Pourquoi cette crise est un tournant dans l’histoire

L’ère de la mondialisation à son apogée est révolue. Pour ceux d’entre nous qui ne sont pas en première ligne, la tâche consiste à se vider l’esprit et à réfléchir à la manière de vivre dans un monde modifié.

Les rues désertes se rempliront à nouveau, et nous laisserons nos terriers éclairés par nos écrans clignoter de soulagement. Mais le monde sera différent de ce que nous imaginions en temps normal. Il ne s’agit pas d’une rupture temporaire dans un équilibre par ailleurs stable : la crise que nous vivons est un tournant de l’histoire.

L’ère de la mondialisation à son apogée est révolue. Un système économique qui reposait sur une production mondiale et de longues chaînes d’approvisionnement est en train de se transformer en un système qui sera moins interconnecté. Un mode de vie animé par une mobilité incessante s’arrête de plus belle. Nos vies vont être plus limitées physiquement et plus virtuelles qu’elles ne l’étaient. Un monde plus fragmenté est en train de naître qui, d’une certaine manière, pourrait être plus résistant.

L’État britannique, autrefois formidable, est en train d’être rapidement réinventé, et ce à une échelle jamais vue auparavant. Agissant avec des pouvoirs d’urgence autorisés par le Parlement, le gouvernement a jeté l’orthodoxie économique aux orties. Ravagé par des années d’austérité imbécile, le NHS – tout comme les forces armées, la police, les prisons, les pompiers, le personnel soignant et les nettoyeurs – est dos au mur. Mais grâce au noble dévouement de ses travailleurs, le virus sera tenu à distance. Notre système politique survivra intact. Peu de pays seront aussi chanceux. Partout, les gouvernements se débattent dans le passage étroit entre la suppression du virus et l’effondrement de l’économie. Beaucoup trébucheront et tomberont.

Dans la perspective de l’avenir auquel s’accrochent les penseurs progressistes, l’avenir est une version enjolivée du passé récent. Cela les aide sans doute à préserver un semblant de bon sens. Cela sape également ce qui est aujourd’hui notre attribut le plus vital : la capacité à s’adapter et à modeler différents modes de vie. La tâche qui nous attend consiste à construire des économies et des sociétés plus durables et plus humainement habitables que celles qui ont été exposées à l’anarchie du marché mondial.

Cela ne signifie pas un passage à un localisme à petite échelle. Les effectifs humains sont trop importants pour que l’autosuffisance locale soit viable, et la majeure partie de l’humanité n’est pas disposée à retourner dans les petites communautés fermées d’un passé plus lointain. Mais l’hyperglobalisation des dernières décennies ne revient pas non plus. Le virus a mis en évidence des faiblesses fatales dans le système économique qui a été rafistolé après la crise financière de 2008. Le capitalisme libéral est fichu.

Avec tous ses discours sur la liberté et le choix, le libéralisme a été en pratique l’expérience de la dissolution des sources traditionnelles de cohésion sociale et de légitimité politique et de leur remplacement par la promesse d’une augmentation du niveau de vie matériel. Cette expérience est maintenant terminée. La suppression du virus nécessite un arrêt économique qui ne peut être que temporaire, mais lorsque l’économie redémarrera, ce sera dans un monde où les gouvernements agiront pour freiner le marché mondial.

Une situation dans laquelle tant de fournitures médicales essentielles proviennent de Chine – ou de tout autre pays – ne sera pas tolérée. La production dans ces zones et dans d’autres zones sensibles sera reprise pour des raisons de sécurité nationale. L’idée qu’un pays comme la Grande-Bretagne puisse progressivement abandonner l’agriculture et dépendre des importations pour son alimentation sera rejetée comme l’absurdité qu’elle a toujours été. L’industrie aérienne se réduira à mesure que les gens voyageront moins. Le durcissement des frontières sera une caractéristique durable du paysage mondial. Les gouvernements ne pourront plus se contenter d’un objectif étroit d’efficacité économique.

La question est de savoir ce qui remplacera l’augmentation du niveau de vie matériel comme base de la société.

Une réponse que les penseurs verts ont donnée est ce que John Stuart Mill, dans ses Principes d’économie politique (1848), a appelé une « économie d’État stationnaire ».

Principes d’économie politique sur Amazon

L’expansion de la production et de la consommation ne serait plus un objectif primordial, et l’augmentation du nombre d’êtres humains serait freinée. Contrairement à la plupart des libéraux d’aujourd’hui, Mill a reconnu le danger de la surpopulation. Un monde rempli d’êtres humains, écrivait-il, serait un monde sans « déchets fleuris » et sans vie sauvage. Il a également compris les dangers de la planification centrale. L’état stationnaire serait une économie de marché dans laquelle la concurrence est encouragée. L’innovation technologique se poursuivrait, de même que l’amélioration de l’art de vivre.

À bien des égards, cette vision est séduisante, mais elle est aussi irréelle. Il n’y a pas d’autorité mondiale pour imposer la fin de la croissance, tout comme il n’y en a pas pour combattre le virus. Contrairement au mantra progressiste, récemment repris par Gordon Brown, les problèmes mondiaux n’ont pas toujours de solutions mondiales. Les divisions géopolitiques excluent tout ce qui ressemble à un gouvernement mondial. Si un tel gouvernement existait, les États existants se feraient concurrence pour le contrôler. La croyance que cette crise peut être résolue par une explosion sans précédent de la coopération internationale est une pensée magique dans sa forme la plus pure.

Bien sûr, l’expansion économique n’est pas indéfiniment durable. D’une part, elle ne peut qu’aggraver le changement climatique et transformer la planète en une décharge. Mais avec des niveaux de vie très inégaux, des effectifs humains toujours plus nombreux et des rivalités géopolitiques qui s’intensifient, la croissance zéro n’est pas non plus durable. Si les limites de la croissance sont finalement acceptées, ce sera parce que les gouvernements font de la protection de leurs citoyens leur objectif le plus important. Qu’ils soient démocratiques ou autoritaires, les États qui ne satisfont pas à ce test hobbesien échoueront.

La pandémie a brusquement accéléré les changements géopolitiques. Combinée à l’effondrement des prix du pétrole, la propagation incontrôlée du virus en Iran pourrait déstabiliser son régime théocratique. Avec la chute des revenus, l’Arabie Saoudite est également en danger. Nul doute que beaucoup leur souhaiteront bon débarras à tous les deux. Mais rien ne garantit qu’un effondrement dans le Golfe ne produira rien d’autre qu’une longue période de chaos. Malgré des années de discussions sur la diversification, ces régimes sont toujours otages du pétrole et même si le prix se redresse quelque peu, le coup économique de la fermeture mondiale sera dévastateur.

En revanche, l’avancée de l’Asie de l’Est se poursuivra certainement. Jusqu’à présent, les réponses les plus efficaces à l’épidémie ont été apportées par Taïwan, la Corée du Sud et Singapour. Il est difficile de croire que leurs traditions culturelles, qui privilégient le bien-être collectif plutôt que l’autonomie personnelle, n’ont pas joué un rôle dans leur succès. Elles ont également résisté au culte de l’État minimal. Il ne sera pas surprenant qu’ils s’adaptent à la mondialisation mieux que de nombreux pays occidentaux.

La position de la Chine est plus complexe. Compte tenu de ses antécédents en matière de dissimulation et de statistiques opaques, ses performances pendant la pandémie sont difficiles à évaluer. Ce n’est certainement pas un modèle qu’une démocratie pourrait ou devrait imiter. Comme le montre le nouveau NHS Nightingale, il n’y a pas que les régimes autoritaires qui peuvent construire des hôpitaux en deux semaines. Personne ne connaît le coût humain total de la fermeture de la Chine. Pourtant, le régime de Xi Jinping semble avoir profité de la pandémie. Le virus a fourni une justification pour étendre l’état de surveillance et introduire un contrôle politique encore plus fort. Au lieu de gaspiller la crise, Xi l’utilise pour étendre l’influence du pays. La Chine se substitue à l’UE en aidant les gouvernements nationaux en détresse, comme celui de l’Italie. De nombreux masques et kits de test qu’elle a fournis se sont avérés défectueux, mais le fait ne semble pas avoir entamé la campagne de propagande de Pékin.

L’UE a répondu à la crise en révélant sa faiblesse essentielle. Peu d’idées sont aussi méprisées par les esprits supérieurs que la souveraineté. Dans la pratique, elle signifie la capacité d’exécuter un plan d’urgence complet, coordonné et souple, du type de celui qui est mis en œuvre au Royaume-Uni et dans d’autres pays. Les mesures qui ont déjà été prises sont plus importantes que toutes celles qui ont été mises en œuvre pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans leurs aspects les plus importants, elles sont également à l’opposé de ce qui a été fait à l’époque, lorsque la population britannique a été mobilisée comme jamais auparavant et que le chômage a chuté de façon spectaculaire. Aujourd’hui, outre ceux qui travaillent dans les services essentiels, les travailleurs britanniques ont été démobilisés. Si elle se poursuit pendant de nombreux mois, la fermeture exigera une socialisation encore plus grande de l’économie.

On peut douter que les structures néolibérales desséchées de l’UE puissent faire quelque chose de ce genre. Jusqu’à présent, les règles sacro-saintes ont été déchirées par le programme d’achat d’obligations de la Banque centrale européenne et l’assouplissement des limites des aides d’État à l’industrie. Mais la résistance au partage de la charge fiscale de pays d’Europe du Nord comme l’Allemagne et les Pays-Bas pourrait bloquer la voie au sauvetage de l’Italie, un pays trop grand pour être écrasé comme la Grèce, mais peut-être aussi trop coûteux à sauver. Comme l’a déclaré le Premier ministre italien, Giuseppe Conte, en mars dernier : « Si l’Europe ne relève pas ce défi sans précédent, toute la structure européenne perd sa raison d’être pour les citoyens ». Le président serbe Aleksandar Vucic a été plus franc et plus réaliste : « La solidarité européenne n’existe pas… c’était un conte de fées. Le seul pays qui peut nous aider dans cette situation difficile est la République populaire de Chine. Aux autres, merci pour rien ».

Le défaut fondamental de l’UE est qu’elle est incapable de remplir les fonctions de protection d’un État. L’éclatement de la zone euro a été si souvent prédit qu’il peut sembler impensable. Pourtant, compte tenu des tensions qu’elle subit aujourd’hui, la désintégration des institutions européennes n’est pas irréaliste. La libre circulation a déjà été supprimée. Le chantage exercé récemment par le président turc Recep Tayyip Erdogan sur l’UE en menaçant de laisser passer les migrants à ses frontières, et la fin de la partie dans la province syrienne d’Idlib, pourraient conduire des centaines de milliers, voire des millions, de réfugiés à fuir vers l’Europe. (Il est difficile de voir ce que pourrait signifier la distanciation sociale dans les immenses camps de réfugiés surpeuplés et insalubres). Une autre crise des migrants, associée à la pression exercée sur l’euro dysfonctionnel, pourrait s’avérer fatale.

Si l’UE survit, elle pourrait ressembler au Saint Empire romain dans ses dernières années, un fantôme qui persiste pendant des générations alors que le pouvoir est exercé ailleurs. Des décisions d’une importance vitale sont déjà prises par les États-nations. Comme le centre politique n’est plus une force motrice et qu’une grande partie de la gauche est attachée à l’échec du projet européen, de nombreux gouvernements seront dominés par l’extrême droite.

La Russie exercera une influence croissante sur l’Union européenne. Dans la lutte contre les Saoudiens qui a déclenché l’effondrement des prix du pétrole en mars 2020, Poutine a joué le rôle le plus fort. Alors que pour les Saoudiens, le seuil de rentabilité budgétaire – le prix nécessaire pour payer les services publics et maintenir la solvabilité de l’État – est d’environ 80 dollars le baril, pour la Russie, il pourrait être inférieur à la moitié de ce montant. Dans le même temps, Poutine consolide la position de la Russie en tant que puissance énergétique. Les gazoducs offshore Nord Stream qui traversent les pays baltes garantissent un approvisionnement fiable en gaz naturel à l’Europe. De la même manière, ils rendent l’Europe dépendante de la Russie et lui permettent d’utiliser l’énergie comme une arme politique. Avec la balkanisation de l’Europe, la Russie devrait elle aussi étendre sa sphère d’influence. Comme la Chine, elle remplace l’UE chancelante en envoyant des médecins et du matériel en Italie.

Aux États-Unis, Donald Trump considère manifestement qu’il est plus important de renflouer l’économie que de contenir le virus. Une chute de la bourse à la manière de 1929 et des taux de chômage plus élevés que ceux des années 1930 pourraient constituer une menace existentielle pour sa présidence. James Bullard, le PDG de la Banque de la Réserve fédérale de St Louis, a suggéré que le taux de chômage américain pourrait atteindre 30 %, soit plus que pendant la Grande Dépression. D’autre part, avec le système de gouvernement décentralisé des États-Unis, un système de santé ruineux et des dizaines de millions de personnes non assurées, une population carcérale colossale, dont beaucoup sont âgées et infirmes, et des villes comptant un nombre important de sans-abri et une épidémie d’opiacés déjà importante, la réduction de la fermeture pourrait signifier que le virus se répand de manière incontrôlable, avec des effets dévastateurs. (Trump n’est pas le seul à prendre ce risque. La Suède n’a jusqu’à présent rien imposé qui ressemble au verrouillage en vigueur dans d’autres pays).

Contrairement au programme britannique, le plan de relance de 2 milliards de dollars de Trump est surtout un autre plan de sauvetage des entreprises. Pourtant, si l’on en croit les sondages, un nombre croissant d’Américains approuvent sa gestion de l’épidémie. Et si Trump sortait de cette catastrophe avec le soutien d’une majorité américaine ?

Qu’il conserve ou non son pouvoir, la position des États-Unis dans le monde a changé de manière irréversible. Ce qui s’effondre rapidement, ce n’est pas seulement l’hyperglobalisation des dernières décennies, mais l’ordre mondial mis en place à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Perçant un équilibre imaginaire, le virus a accéléré un processus de désintégration qui était en cours depuis de nombreuses années.

L’historien de Chicago William H McNeill a écrit dans son ouvrage phare Plagues and Peoples :

Il est toujours possible qu’un organisme parasite jusqu’alors obscur s’échappe de sa niche écologique habituelle et expose les denses populations humaines qui sont devenues une caractéristique si évidente de la Terre à une mortalité nouvelle et peut-être dévastatrice.

On ne sait pas encore comment le Covid-19 s’est échappé de sa niche, bien que l’on soupçonne que les « marchés humides » de Wuhan, où l’on vend la faune sauvage, aient pu jouer un rôle. En 1976, lorsque le livre de McNeill a été publié pour la première fois, la destruction des habitats des espèces exotiques était loin d’être aussi avancée qu’aujourd’hui. La mondialisation a progressé, tout comme le risque de propagation des maladies infectieuses. La grippe espagnole de 1918-20 est devenue une pandémie mondiale dans un monde sans transport aérien de masse. Commentant la façon dont les fléaux ont été compris par les historiens, McNeill a observé : « Pour eux comme pour d’autres, les épidémies désastreuses occasionnelles de maladies infectieuses sont restées des interruptions soudaines et imprévisibles de la norme, essentiellement au-delà de toute explication historique ». De nombreuses études ultérieures sont arrivées à des conclusions similaires.

Pourtant, l’idée persiste que les pandémies sont des blips plutôt qu’une partie intégrante de l’histoire. Derrière cela se cache la croyance que les humains ne font plus partie du monde naturel et qu’ils peuvent créer un écosystème autonome, séparé du reste de la biosphère. Le Covid-19 leur dit qu’ils ne le peuvent pas. C’est seulement en utilisant la science que nous pouvons nous défendre contre cette peste. Des tests de masse sur les anticorps et un vaccin seront cruciaux. Mais des changements permanents dans notre mode de vie devront être apportés si nous voulons être moins vulnérables à l’avenir.

La texture de la vie quotidienne est déjà altérée. Un sentiment de fragilité est partout. Il n’y a pas que la société qui semble fragile. La position de l’homme dans le monde l’est aussi. Les images virales révèlent l’absence humaine de différentes manières. Des sangliers errent dans les villes du nord de l’Italie, tandis qu’à Lopburi en Thaïlande, des bandes de singes qui ne sont plus nourris par les touristes se battent dans les rues. Une beauté inhumaine et une lutte acharnée pour la vie ont surgi dans les villes vidées par le virus.

Comme l’ont noté plusieurs commentateurs, un avenir post-apocalyptique du type de celui projeté dans la fiction de JG Ballard est devenu notre réalité actuelle. Mais il est important de comprendre ce que cette « apocalypse » révèle. Pour Ballard, les sociétés humaines étaient des accessoires de scène qui pouvaient être renversés à tout moment. Les normes qui semblaient intégrées dans la nature humaine disparaissaient quand on quittait le théâtre. L’expérience la plus pénible de Ballard, enfant, dans les années 1940 à Shanghai, ne s’est pas déroulée dans le camp de prisonniers, où de nombreux détenus ont fait preuve de fermeté et de gentillesse dans leur traitement des autres. Ballard était un garçon plein de ressources et d’esprit d’aventure, et il y passait beaucoup de temps. C’est lorsque le camp s’est effondré, alors que la guerre touchait à sa fin, a-t-il dit, qu’il a été témoin des pires exemples d’égoïsme impitoyable et de cruauté sans motif.

La leçon qu’il en a tirée est qu’il ne s’agissait pas d’événements de fin du monde. Ce qui est communément décrit comme une apocalypse est le cours normal de l’histoire. Nombreux sont ceux qui restent avec des traumatismes durables. Mais l’animal humain est trop robuste et trop polyvalent pour être brisé par ces bouleversements. La vie continue, même si elle est différente de ce qu’elle était auparavant. Ceux qui parlent de ce moment comme d’un Ballardian n’ont pas remarqué comment l’être humain s’adapte, et même trouve son épanouissement, dans les situations extrêmes qu’il dépeint.

La technologie nous aidera à nous adapter dans notre extrémité actuelle. La mobilité physique peut être réduite en déplaçant un grand nombre de nos activités dans le cyberespace. Les bureaux, les écoles, les universités, les cabinets de médecins généralistes et autres centres de travail sont susceptibles de changer en permanence. Les communautés virtuelles mises en place pendant l’épidémie ont permis aux gens de mieux se connaître qu’auparavant.

Il y aura des célébrations au fur et à mesure que la pandémie reculera, mais il se peut qu’il n’y ait pas de moment précis où la menace d’infection sera passée. De nombreuses personnes pourraient migrer vers des environnements en ligne comme ceux de Second Life, un monde virtuel où les gens se rencontrent, échangent et interagissent dans des corps et des mondes de leur choix. D’autres adaptations peuvent être inconfortables pour les moralistes. La pornographie en ligne va probablement connaître un essor et une grande partie des rencontres sur Internet peut consister en des échanges érotiques qui ne se terminent jamais par une rencontre de corps. La technologie de la réalité augmentée pourrait être utilisée pour simuler des rencontres charnelles et le sexe virtuel pourrait bientôt être normalisé. La question de savoir s’il s’agit d’un mouvement vers la belle vie n’est peut-être pas la plus utile à poser. Le cyberespace repose sur une infrastructure qui peut être endommagée ou détruite par une guerre ou une catastrophe naturelle. L’internet nous permet d’éviter l’isolement que les fléaux ont entraîné dans le passé. Il ne peut pas permettre aux êtres humains d’échapper à leur chair mortelle, ni d’éviter les ironies du progrès.

Ce que le virus nous dit, c’est que non seulement le progrès est réversible – un fait que même les progressistes semblent avoir saisi – mais qu’il peut s’autodétruire. Pour prendre l’exemple le plus évident, la mondialisation a produit des bénéfices majeurs – des millions de personnes ont été sorties de la pauvreté. Cette réussite est aujourd’hui menacée. La mondialisation a engendré la dé-mondialisation qui est en cours.

Alors que la perspective d’une augmentation constante du niveau de vie s’éloigne, d’autres sources d’autorité et de légitimité réapparaissent. Libéral ou socialiste, l’esprit progressiste déteste l’identité nationale avec une intensité passionnée. L’histoire ne manque pas de montrer comment il peut être utilisé à mauvais escient. Mais l’État-nation est de plus en plus la force la plus puissante à l’origine d’actions de grande envergure. La lutte contre le virus exige un effort collectif qui ne sera pas mobilisé au profit de l’humanité universelle.

L’altruisme a des limites tout autant que la croissance. Il y aura des exemples d’altruisme extraordinaire avant que le pire de la crise ne soit passé. En Grande-Bretagne, une armée de volontaires forte de plus d’un demi-million de personnes s’est engagée pour aider le NHS. Mais il serait imprudent de compter uniquement sur la sympathie humaine pour nous aider à traverser la crise. La gentillesse envers les étrangers est si précieuse qu’elle doit être rationnée.

C’est là qu’intervient l’État protecteur. Au fond, l’État britannique a toujours été hobbesien. La paix et un gouvernement fort ont été les priorités absolues. Dans le même temps, cet État hobbesien a surtout reposé sur le consentement, en particulier en période d’urgence nationale. Le fait d’être à l’abri du danger a pris le pas sur l’absence d’ingérence du gouvernement.

On peut se demander quelle part de liberté les gens voudront retrouver lorsque la pandémie aura atteint son point culminant. Ils n’ont guère de goût pour la solidarité forcée du socialisme, mais ils accepteront peut-être volontiers un régime de biosurveillance pour mieux protéger leur santé. Pour nous sortir du gouffre, il faudra une intervention plus importante de l’État, pas moins, et d’un type très inventif. Les gouvernements devront faire beaucoup plus pour soutenir la recherche scientifique et l’innovation technologique. Bien que l’État ne soit pas toujours plus important, son influence sera omniprésente et, selon les normes du vieux monde, plus intrusive. Le gouvernement post-libéral sera la norme dans un avenir prévisible.

Ce n’est qu’en reconnaissant les fragilités des sociétés libérales que leurs valeurs les plus essentielles pourront être préservées. Outre l’équité, elles incluent la liberté individuelle, qui, en plus d’être utile en soi, constitue un contrôle nécessaire du gouvernement. Mais ceux qui croient que l’autonomie personnelle est le besoin humain le plus profond trahissent une ignorance de la psychologie, notamment la leur. Pour pratiquement tout le monde, la sécurité et l’appartenance sont aussi importantes, et souvent plus. Le libéralisme était, en fait, une négation systématique de ce fait.

Un des avantages de la quarantaine est qu’elle peut être utilisée pour penser à nouveau. Débarrasser l’esprit du désordre et réfléchir à la façon de vivre dans un monde modifié est la tâche à accomplir. Pour ceux d’entre nous qui ne sont pas en première ligne, cela devrait suffire pour la durée de la quarantaine.

Via Newstateman

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.