Parfois, l’acte de résistance le plus puissant est de ne rien faire

La résistance est un droit de l’homme. C’est pourquoi le préambule de la Déclaration universelle des droits de l’homme stipule que les peuples seront « contraints d’avoir recours, en dernier ressort, à la rébellion » si les droits de l’homme ne sont pas respectés, et c’est pourquoi la défense des droits de l’homme énoncée dans de nombreuses résolutions des Nations unies soutient la résistance contre le colonialisme et l’apartheid. Il ne pourrait en être autrement. Si vos droits sont violés, vous devez avoir un recours. Normalement, ce recours se trouve dans la loi et les tribunaux mais, face à une injustice grave et intransigeante, la résistance est ce recours. Mais lorsque d’autres résistent, et que nous sommes sensibles à leurs objectifs, que devons-nous faire ? La réponse est surprenante.

Depuis l’automne 2018 et pendant environ un an, le groupe connu sous le nom de « Extinction Rebellion » (XR) a organisé un certain nombre de manifestations perturbatrices au Royaume-Uni, sur les ponts de Londres et dans plusieurs centres urbains, paralysant la circulation routière. Les manifestants ont attiré l’attention sur la nécessité d’agir immédiatement face à l’urgence climatique. De leur point de vue, il s’agissait d’actes de résistance, attirant l’attention sur l’injustice et l’inaction. Que doit faire une personne qui a de la sympathie pour cette cause et pour leur action ? Si possible, rien. Mais il y a différentes façons de ne rien faire. Il est important de ne rien faire de la bonne manière et pour les bonnes raisons.

Les droits impliquent des devoirs. Si vous avez un droit à quelque chose, d’autres personnes vous doivent certains devoirs. Il y a au moins trois devoirs négatifs qui sont générés par le droit de résistance :

Le plus simple est le devoir de non-ingérence. Si une personne a le droit de faire quelque chose, il y a un devoir fondamental de ne pas l’empêcher de faire cette chose. Ainsi, si une personne fait valoir son droit à la résistance, les spectateurs ont l’obligation de s’abstenir et de ne pas interférer. Cela semble évident, mais il y a eu un cas assez choquant lors des manifestations de XR de Londres où ce devoir n’a pas été respecté. En octobre 2019, des manifestants ont empêché les trains londoniens de fonctionner en grimpant sur les wagons. À Canning Town, dans l’est de Londres, un manifestant a été traîné du toit d’un wagon et piétiné par des banlieusards. Il s’agit d’une violation du devoir de non-ingérence. Il se peut que les gens aient été en colère parce que leur journée a été perturbée, mais cela n’excuse pas leur comportement. Cela peut être irritant, mais nous avons l’obligation de ne rien faire.

Pourtant, il ne suffit pas de ne pas intervenir auprès des personnes. La résistance à l’injustice est souvent organisée. Outre l’obligation de ne pas interférer avec les individus, il faut aussi un devoir de non-obstruction envers les organisations. Ce point est souvent négligé, mais il existe de nombreuses façons d’entraver involontairement la résistance organisée. En 1849, Henry « Box » Brown a échappé à l’esclavage en s’envoyant lui-même dans une boîte de Virginie en Pennsylvanie. Ce geste a fait sensation dans les médias, un fait déploré par l’abolitionniste Frederick Douglass car il a effectivement fermé cette voie de sortie de l’esclavage : si les journalistes avaient été plus circonspects, davantage de personnes auraient pu échapper à l’esclavage par la poste. À l’ère de Twitter, Snapchat, Facebook et TikTok, il est facile de faire obstruction par inadvertance aux organisations qui luttent contre l’injustice. La publication d’une vidéo ou d’une photo sur les médias sociaux pourrait conduire à l’identification d’un manifestant par la police ou à la fermeture de voies d’évacuation. Nous devons éviter de faire obstacle à ce que tentent de faire ceux qui accomplissent des actes de résistance. Pour respecter le devoir de non-obstruction, nous devons être plus consciencieux dans notre façon de communiquer.

Le dernier devoir négatif est celui de la non-collaboration avec les organismes qui suppriment la résistance. Si nous ne devons pas entraver la résistance par inadvertance, il s’ensuit que nous ne devons pas contribuer activement à la supprimer. Les agences qui s’engagent dans la suppression de la résistance dépendent souvent de l’aide de tiers. Comme l’a constaté l’universitaire Juan Espíndola dans ses recherches sur la République démocratique allemande de 1949-1990, le vaste réseau de « collaborateurs non officiels » qui informent sur les dissidents et fournissent un soutien logistique à la Stasi est appelé « les organes respiratoires » de l’État. Sans collaboration, les régimes injustes étouffent. On pourrait penser que nous ne sommes pas contraints de collaborer de la sorte aujourd’hui, mais on pourrait regarder la décision d’Apple en 2019 de retirer une application qui visait à informer les manifestants prodémocratiques à Hong Kong où la police se concentrait et utilisait des gaz lacrymogènes. Il est possible qu’à mesure que la résistance au changement climatique s’accroît, les États « libéraux-démocrates » exercent des pressions similaires. La règle est simple : ne pas moucharder.

Nous avons donc au moins ces trois obligations de ne pas faire les choses. Y a-t-il autre chose que nous avons le devoir de ne pas faire ? Une option serait de suivre l’exemple du philosophe Henry David Thoreau qui, en 1846, a cessé de payer ses impôts en réponse à la guerre non provoquée du gouvernement américain avec le Mexique et à son soutien continu à l’esclavage. Thoreau a refusé de soutenir un État aussi plongé dans l’injustice. Devrions-nous faire la même chose en ce qui concerne l’urgence climatique ? À ce stade, on dirait que non. Les États démocratiques offrent toujours une protection suffisante des droits de l’homme pour justifier un certain soutien continu, même si celui-ci pourrait s’éroder à mesure que l’urgence climatique s’aggrave.

Donc maintenant que vous savez comment exercer votre obligation de « ne rien faire », vous devez commencer à le faire (ou non). Il y aura sans aucun doute de nombreuses opportunités, maintenant que nous avons accueilli une nouvelle décennie de l’Anthropocène et une zone presque aussi grande que l’Angleterre brûlée à cause de la sécheresse mondiale, exacerbée par la hausse des températures produite par le changement climatique. Récemment, les yeux du monde entier étaient tournés vers l’Australie parce que c’est le premier État postindustriel avancé qui a été gravement touché par l’urgence climatique et qui n’a pas été en mesure de la contenir (ou même, au sein de ses dirigeants, de la reconnaître). On espère que les gouvernements du monde entier se montreront à la hauteur de cette menace existentielle, mais les tergiversations, la truculence et l’optimisme irréfléchi qui ont caractérisé la réaction à la pandémie COVID-19 dans de nombreux pays développés n’inspirent pas beaucoup d’espoir. Si rien n’est fait, les effets du changement climatique continueront à se propager, et les milliers d’Australiens qui sont descendus dans la rue pour protester en janvier 2020 en inspireront d’autres dans des actes de résistance alors que l’urgence se poursuit. Si nous ne sommes pas en mesure de nous joindre aux manifestants, nous avons toujours le devoir de les soutenir par notre inaction consciente. Ce n’est pas seulement ce que vous faites qui compte, mais aussi ce que vous ne faites pas.

 

Gwilym David Blunt est maître de conférences en relations internationales au département de politique internationale de la City, à l’université de Londres. Il est l’auteur de Global Poverty, Injustice, and Resistance (2019).

Via Aeon

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.