Cultures des prises de décisions en Suède et au-delà

Cet article fait partie de la série en 12 volets de Slowdown Papers de Dan Hill :

L’approche suédoise de la « voie du milieu » face au coronavirus, la démocratie en tant que système politique pour les personnes qui ne sont pas sûres d’avoir raison, et le rôle et les limites de la confiance, de l’expertise et de la science, par rapport aux autres pays nordiques, à Taïwan et à la Chine.

J’écris ces notes depuis la Suède, dont la politique à l’égard du virus est désormais reconnue comme une aberration en Europe, et de plus en plus, dans le monde. Au moment où j’écris ces notes, il y a encore relativement peu de restrictions en place, malgré les 400 morts du virus, et des courbes de croissance exponentielle similaires dans d’autres endroits de taille et de démographie similaires (en fait, le nombre de morts a quadruplé pendant que j’écrivais ces notes). Par rapport à la plupart des crises précédentes, nous, les citoyens, avons accès à une quantité infinie de détails sur ce que font tous les autres pays, bien sûr, ce qui suscite de nombreux débats. Pourtant, mes écrits tout au long de cet article sont sans doute teintés d’une atmosphère tout à fait différente à l’extérieur de la fenêtre, du moins actuellement – on a l’impression d’être loin de Wuhan, de Madrid, de Detroit.

L’approche de la Suède n’est pas facile à classer : elle n’est ni stéréotypée « orientale » (rapide, technocratique, interventionniste bien pratiquée, efficace en termes d’algorithme de force brute) ni « occidentale » (hésitante, interventionniste à contrecœur, distraite, souvent inefficace, finit par y arriver). Comme d’habitude, la Suède a trouvé la voie du milieu.

La Suède : La voie du milieu, Marquis Childs (1936)

  • Les restrictions se sont concentrées sur les rassemblements de personnes, en resserrant lentement le noeud coulant de l’interdiction des rassemblements de plus de 500 personnes, aux rassemblements de plus de 50 personnes cette semaine (même cela a fait l’objet de critiques de la part des clubs sportifs.)
  • Les restaurants et les bars ne peuvent offrir que le service à table.
  • Les universités et les deux dernières années de lycée sont passées à l’enseignement à distance uniquement.
  • On conseille aux plus de 70 ans et aux autres groupes à risque de rester chez eux, on dit aux malades de rester chez eux, et si les gens peuvent travailler chez eux, cela est également encouragé.
  • Et tous les déplacements non essentiels sont bien sûr interdits (c’est quelque chose, en raison de la nature même du voyage, sur lequel on ne peut pas prendre position unilatéralement).

Au moment où j’écris ces lignes, quelques autres restrictions sont mises en place, autour de la distanciation sociale de base – mais elles sont encore exprimées sous la forme de lignes directrices vagues.

Ce pays a tendance à déployer des normes sociales plutôt que des règlements, partout où il le peut.

J’ai l’impression que ce que les lignes directrices plus souples tentent de faire, c’est d’utiliser les confinements avec parcimonie, en essayant d’éviter la « fatigue comportementale » des mois d' »enfermement », qui peut être plus difficile à maintenir (bien que ce concept même de fatigue ait fait l’objet de critiques sévères au Royaume-Uni, et je n’ai donc aucune idée si la Suède l’utilise. Même si, comme il est suggéré ci-dessous, la Suède y ferait probablement face mieux que le Royaume-Uni). La stratégie consiste peut-être à déployer des confinements intermittents, lorsque le système approche de sa capacité, mais aussi à libérer les gens, pour s’assurer qu’ils restent en forme et en bonne santé grâce à un exercice régulier et à des interactions sociales. Simple spéculation.

Mais pour l’essentiel, l’approche suédoise repose sur un encouragement clair et concis à faire ce qu’il faut, avec une touche de réprimande préventive au cas où on ne le ferait pas : soyez raisonnable, utilisez votre bon sens, les adultes doivent agir comme des adultes, pensez aux services de santé et au pays, et « faites face à la crise en tant que société ». Ce message est venu d’en haut, le Premier ministre Stefan Löfven ayant prononcé un discours télévisé devant la nation il y a deux semaines – ce n’est que la cinquième fois qu’un Premier ministre suédois fait cela en dit également long – et le roi Carl XVI Gustaf ayant prononcé son propre discours télévisé deux semaines plus tard, demandant à la nation : « Ai-je pensé aux autres ? Ou est-ce que je me suis mis en avant ? Nous devrons vivre avec les choix que nous faisons aujourd’hui, pendant longtemps encore. Ils auront un impact sur beaucoup de gens ».

« La seule façon de surmonter cette crise, a-t-il dit, est de la traiter comme une seule société, chacun prenant ses responsabilités pour lui-même, pour les autres et pour le pays » – Stefan Löfven (Sverige Radio)

Mais il est évident qu’encourager la responsabilité personnelle est loin d’être le cas dans d’autres pays, dont beaucoup sont en quarantaine effective, appliquée par des patrouilles de police dans les rues. En Suède, on débat de plus en plus de la question de savoir si les encouragements sont suffisants. À ce stade, il peut être pertinent de considérer que la Suède a largement évité d’être en guerre pendant des siècles – pour diverses raisons, bonnes et mauvaises – et que le langage et la dynamique d »être sur le pied de guerre » sont donc relativement étrangers ici, d’une manière qui n’est pas le cas pour la plupart des autres pays.

Pourtant, il n’y a peut-être pas autant de débats autour de cette question qu’on pourrait le penser. La position du gouvernement est encadrée par la Folkhälsomyndigheten, l’agence nationale de santé publique. En Suède, ces agences sont politiquement indépendantes, formellement séparées des ministres et considérées comme des « agences d’experts », avec une grande liberté d’action et de conseil – bien qu’elles reçoivent des instructions des ministères à vocation politique (je travaille à Vinnova, également une agence gouvernementale suédoise, bien que, pour être clair, je n’aie aucune idée du travail de Folkhälsomyndigheten dans ce domaine et j’écris ceci à titre personnel).

Comme l’explique Peter Englund dans le Financial Times, « Il existe une règle dans la constitution qui interdit aux ministres d’intervenir dans les affaires traitées par leurs agences ; les chefs des institutions de l’État sont dirigés par le gouvernement dans son ensemble plutôt que par des ministres individuels. Il est donc difficile de passer outre à ces institutions ».

Ainsi, malgré le discours télévisé inhabituel du Premier ministre, l’épidémiologiste d’État Anders Tegnell est généralement le visage de la communication sur les coronavirus en Suède, ce qui crée un milieu de décision tout à fait différent de celui où, par exemple, Boris Johnson ou Donald Trump sont confrontés aux médias.

En Suède, comme dans d’autres pays nordiques dans une certaine mesure, cette approche repose sur un niveau de confiance exceptionnellement élevé, dans les deux sens, entre les citoyens et les agences, entre le gouvernement et les citoyens, et de citoyen à citoyen. Tous ont tendance à avoir une immense confiance dans le rôle de l’expertise et de la recherche, et dans la position d’autorité. Lars Trädgårdh décrit la situation comme suit.

« Tout d’abord, les citoyens ont tendance à avoir une grande confiance dans les organismes publics et à croire qu’ils agissent dans l’intérêt public. Deuxièmement, les autorités, de leur côté, font confiance aux citoyens pour qu’ils tiennent compte de leurs conseils. Troisièmement, il existe un niveau élevé de confiance interpersonnelle, les Suédois se faisant mutuellement confiance pour agir de manière responsable ». – Lars Trädgårdh, de « Sweden Is Open for Business During Its Coronavirus Outbreak », Foreign Policy, 24 mars 2020

Lorsque cela fonctionne, c’est ce qu’Hilary Cottam appelle une « relation d’attachement » étroite, chaque organisme soutenant mutuellement l’autre, une confiance inhérente provenant de contextes et de perspectives similaires qui sous-tend les institutions et ses citoyens. Jusqu’à présent, le système tient bon, la confiance dans le ministre de l’État (premier ministre) ayant presque doublé pendant la crise COVID-19, du moins au moment où nous écrivons ces lignes (comme cela a été le cas pour de nombreux dirigeants mondiaux, y compris M. Trump, pour être juste).

Toutefois, si l’un de ces liens se relâche, et que certains signes montrent qu’il vacille un peu, le système pourrait s’effondrer rapidement.

« Et si nous finissons par être confrontés à une épidémie majeure et dévastatrice ici, alors la confiance des citoyens dans les autorités – et dans le gouvernement qui a été guidé par elles – sera également en jeu. La réponse et les résultats de la Suède seront certainement analysés dans les années à venir, mais nous disposons ici de certains avantages structurels. Non seulement en ce qui concerne notre forme particulière de gouvernance et le niveau élevé de confiance, mais aussi parce que nous sommes un pays assez peu peuplé, où il y a beaucoup de ménages isolés et où la distance sociale est essentiellement une caractéristique nationale. Comme l’a dit l’actrice suédoise Greta Garbo : « Je veux qu’on me laisse tranquille ! Eh bien, il s’avère qu’en cas de pandémie, cette préférence typiquement suédoise pourrait bien être un avantage ». – Lars Trädgårdh, cité dans « Sweden Is Open for Business During Its Coronavirus Outbreak« , Foreign Policy, 24 mars 2020

L’une des raisons pour lesquelles ces liens se relâchent est que ce sentiment de « partage des origines et des perspectives » se diversifie, pour des raisons de progrès social (mœurs sociales plus éclairées) ou d’immigration, qui enrichit l’économie, la culture et la résilience d’une nation de manière incommensurable, mais qui signifie que le concept de « Suédois » est plus riche que terne, complexe que simpliste, divers que homogène, ouvert que fermé. Ici, j’aime adopter et adapter la position de Bruno Latour sur l’européanité, dans sa coda, « Les pieds sur terre », en suggérant qu’être Suédois est une question de choix actif.

« Un Européen est toute personne qui veut en être un. » – Bruno Latour, « Les pieds sur terre » (2018)

Bien qu’il s’agisse là d’une position très progressiste et éthique – et pour moi, tout à fait juste – cette définition plus riche du terme « Suédois » rend plus difficile pour les autorités de supposer comment les « Suédois » réagiront aux suggestions du Premier ministre, ou même comment ils découvriront les informations explicatives et les conseils de l’agence de santé publique. (Plusieurs des premiers décès dus à des coronavirus à Stockholm se sont produits dans deux banlieues du nord, où se trouvent de nombreuses communautés suédoises et somaliennes. Des points d’interrogation subsistent quant à savoir si les conseils ont été initialement donnés de la bonne manière, peut-être compte tenu du contexte réel plutôt que supposé).

Ces schémas culturels ne sont pas absolus, c’est pourquoi nous avons trouvé ce travail si intéressant au Helsinki Design Lab il y a quelques années. Tous nos projets là-bas portaient essentiellement sur l’accroissement de la diversité dans une condition d’homogénéité, et sur la prise de décision en fonction de ce contexte changeant, d’une manière ou d’une autre. Les objets étaient des plates-formes de participation citoyenne, des projets de cuisine de rue ou de grands projets de développement urbain, mais les sujets étaient tout autres.

Ces projets étaient des chevaux de Troie classiques. Le projet de cuisine de rue consistait en fait à lancer des conversations difficiles sur l’immigration, l’expertise, la gouvernance et la propriété partagées, ouvertes par le « don » d’une meilleure nourriture de rue, par exemple. Ils exploraient la manière de faire évoluer le modèle nordique du 20e siècle, qui a connu un succès remarquable, pour l’adapter aux conditions très différentes du 21e siècle. Nous voulions mieux comprendre, sur la base des résultats de la recherche, comment des institutions fortes pourraient réellement produire et renforcer la confiance, des personnes aux personnes comme aux institutions, dans des conditions de diversité.

« L’impact de la diversité ethnique (sur la confiance) disparaît en fait lorsque nous contrôlons la qualité des institutions… Je ne dis pas que l’immigration n’entraîne pas de problèmes de confiance. Mais ce n’est pas gravé dans la pierre, comme beaucoup semblent le prétendre ». – Bo Rothstein, Université de Göteborg

À l’époque, comme maintenant dans mon travail à Vinnova, le défi consiste à construire sur les « fondations structurelles » auxquelles Trädgårdh fait référence, tout en reconnaissant qu’il est de plus en plus dangereux de prendre le raccourci d’assumer un modèle de croyances et de comportements tout à fait cohérent au sein du peuple suédois. Il s’agit d’un véritable projet à mi-chemin, car il existe des schémas cohérents à l’œuvre ici – les réactions au virus ont été en grande partie le fruit du bon sens, du civisme, du bon sens et de la pertinence, la plupart des Suédois passant au travail à domicile sans en avoir reçu l’ordre, prenant efficacement leurs distances sociales, veillant les uns sur les autres, n’achetant pas en panique, ne partant pas en vacances et faisant généralement confiance à ce que dit l’agence de santé publique.

L’approche suédoise présente également certains avantages potentiels. Malgré l’existence de quelques grandes villes très connectées, en mode classique de moyenne densité d’Europe centrale, de nombreuses agglomérations sont relativement réparties sur un territoire très vaste et relativement vide. La Suède a la plus forte proportion de personnes vivant dans des ménages à occupation unique en Europe. Beaucoup de personnes dans le pays – peut-être un tiers de la main-d’œuvre de Stockholm, par exemple – ont pu passer facilement au travail à domicile grâce aux niveaux très élevés de fibre optique déjà en place. La population est relativement en bonne santé (mais celle de l’Espagne et de l’Italie, durement touchée, est apparemment en meilleure santé, alors allez savoir).

Étant donné que cette première souche du virus touche principalement les personnes âgées, le mode de vie suédois entre également en ligne de compte. Les personnes âgées n’ont pas tendance à vivre dans des unités familiales intergénérationnelles, par exemple par rapport à une culture méditerranéenne archétypale, mais plutôt dans des maisons de soins ou dans leur propre maison. Cette question est considérée comme un problème dans les pays nordiques depuis des années. Il y a eu des questions de solitude, d’isolement, de santé et de bien-être, d’empathie de base et d’éthique. À l’heure actuelle, cependant, cela peut représenter une sorte de terrible avantage.

« Si vous avez un ménage avec plusieurs générations, vous allez bien sûr avoir une propagation rapide. Nous avons beaucoup de personnes seules qui vivent à Stockholm, dans les grandes villes de Suède, et cela pourrait ralentir un peu le rythme ». – Björn Olsen, professeur de maladies infectieuses à l’université d’Uppsala

En ce qui concerne la distanciation sociale, bien sûr, la plaisanterie autodévalorisante ici est que les Suédois font cela depuis des décennies (et comme d’habitude, suivie d’une plaisanterie plus pointue aux dépens des Finlandais, qui le font encore plus). En fait, les Suédois sont naturellement grégaires et très communicatifs – mais il y a aussi plus qu’un grain de vérité ici.

Ce n’est pas exactement tout Bergman tout le temps – sauf à Fårö, à Gotland, bien sûr, où il se trouve – mais une promenade en forêt, ou une pagaie dans un lac désert, peut encore être un archétype de la condition suédoise, comme d’ailleurs le fait de coder toute la nuit. L’activité la plus courante du vendredi soir, du moins de manière stéréotypée, est le fredagsmys, qui signifie en gros « vendredi soir, temps agréable en famille », généralement des nachos, pour une raison quelconque, et la télévision. Ceci, par opposition au vendredi soir à Newcastle, par exemple.

Pour beaucoup de personnes dans la région nordique, un confinement, aussi terrible soit-il, ne sera pas ressenti de la même manière qu’un confinement en Méditerranée. Il sera terrible, mais différemment. Une certaine forme d’introspection fait partie du caractère, et l’espace personnel, mental et physique, a un rayon différent, une porosité différente. Robert Ferguson « Scandinavians » est très bon pour expliquer comment le mélancolique Scandinave est un trope complètement inventé – une sorte de Nordicisme, d’après l’Orientalisme d’Edward Said – et tout à fait vrai en même temps.

Relation familiale de solitude, le stoïcisme est également (mal) à l’aise en Suède, un facteur que certains suspectent d’être à l’origine de l’approche du gouvernement. Pourtant, la Finlande a toujours un autre niveau de résistance solide dans sa manche – le légendaire sisu – et ils sont dans une forme d’enfermement beaucoup plus ferme.

« Ici, dans ma solitude, j’ai le sentiment de contenir trop d’humanité. Elle suinte de moi comme un tube de dentifrice cassé ; elle ne veut pas rester dans les limites de mon corps. Une étrange sensation de poids et de volume. Le volume de l’âme peut-être, qui s’élève comme des nuages de fumée et enveloppe mon corps ». – Ingmar Bergman

Naturellement, il existe des dimensions culturelles exprimées dans la langue, qui peuvent être difficiles à comprendre en tant qu’étranger. Emma Löfgren écrit bien à ce sujet dans The Local, le réseau d’information en langue anglaise en Europe, qui est dirigé depuis la Suède et qui a été inestimable pour des gens comme moi tout au long de la crise. Elle reprend l’utilisation du mot « folkvett » par Löfven, qui est un exemple de mot suédois sans réel parallèle en anglais, comme lagom ou duktig, tout aussi nuancés, par exemple.

« On ne peut pas légiférer et tout interdire. C’est aussi une question de bon sens », a déclaré le Premier ministre Stefan Löfven, en reprochant aux gens de ne pas suivre les recommandations. La traduction de la dernière partie n’est pas parfaite. Il a utilisé le mot folkvett, le sens moral que chaque personne est censée avoir sans qu’on lui enseigne, et un mot que chaque Suédois reconnaîtra instinctivement comme étant très, très mauvais si vous ne l’avez pas » – Emma Löfgren, « La stratégie suédoise en matière de coronavirus est clairement différente de celle des autres pays, alors à qui les gens doivent-ils faire confiance« , The Local, 27 mars 2020

Löfgren le saurait mieux que moi, mais l’aspect « manières » de sa traduction ne lui semble pas tout à fait correct, comme elle le suggère peut-être elle-même. Folkvett » traduit en quelque sorte cet impératif presque moral de « faire ce qui est juste » pour vous et pour tous les autres, en faisant presque allusion au « folkhem« , l’idée centrale qui a permis à la Suède de se positionner à mi-chemin de son succès au XXe siècle. Mais bien qu’il puisse s’agir d’une règle « non enseignée » ou non exprimée, elle ne transmet pas la notion de « manières » en tant que telle, qui, pour un anglophone du moins, implique une construction basée sur la classe, épinglée à l’aspiration. Ici, elle est plutôt liée à l’idée nordique de la loi de Jante, qui n’est pas réellement une loi, bien sûr, mais une sorte d’heuristique sociale et culturelle sur la manière d’être, à l’opposé de l’aspiration individualiste. C’est un rappel constant que vous n’êtes pas meilleur que votre voisin, et que vous ne devez pas agir comme tel.

Ce qui se passe à l’extérieur de la fenêtre pendant que je tape est, au mieux, davantage une construction d’assurance mutuelle de pair à pair, un renforcement collectif. Au pire, il s’agit d’un conformisme incontestable. Mais si c’est le premier, le folkvett pourrait être un matériau profondément utile pour travailler – tant que nous travaillons avec lui.

L’arrivée de migrants en Suède ces dernières années a été comparativement énorme, ce qui est tout à l’honneur de ce pays. La façon dont les « nouveaux Suédois » ont été absorbés dans la nation et l’ont ainsi enrichie est critiquée, notamment par les mêmes populistes de droite que l’on trouve ailleurs en Occident, mais aussi par des critiques significatives et justifiées. Mais dans l’ensemble, la Suède est plus riche, dans tous les sens du terme, grâce à cela.

Comme l’est la Suède. Lorsque j’ai écrit sur la finitude pour ce livre, j’ai exploré comment les cultures des nations nordiques sont véritablement ancrées dans le passé, avec toutes les histoires autour de la nature, de la saisonnalité, du paysage et du climat qui constituent les fils conducteurs de la tapisserie, et pourtant elles sont entièrement des confections, avec des mythologies invoquées qui fournissent des élaborations sur des nations profondément modernisées et urbanisées, avec des réinventions, des mutations et des appropriations constantes. En raison des conditions dans lesquelles elles ont émergé en tant que nations modernes, les cultures nordiques, de toutes les cultures, sont conçues, essentiellement. La Suède est en perpétuelle évolution.

Cela signifie que la politique et la communication du gouvernement pendant une pandémie doivent être en phase avec une idée plus riche et plus diverse de la Suède que celle dans laquelle les lois, les politiques, les structures, les cultures et même les employés du gouvernement sont nés. Dans l’ensemble, cela est bien fait, mais il s’agit également du plus grand projet du pays, d’une certaine manière, car notre culture est le fondement avec lequel nous pouvons relever de manière significative tout défi majeur, qu’il s’agisse du climat ou du corona.

Cela exige également une idée plus riche de ce qu’est la connaissance elle-même. La politique suédoise en matière de coronavirus, et sa communication, est jusqu’à présent menée avec calme, professionnalisme et, apparemment, avec la ferme volonté de faire ce que dit la science – dans un pays qui a généralement un grand respect pour ce genre de choses. N’oubliez pas que même notre militant le plus célèbre est aussi le meilleur défenseur de la planète pour « l’écoute des scientifiques« .

Mais, comme le souligne David Runciman dans la London Review of Books, qui évalue les différentes réponses des gouvernements au virus, ce n’est peut-être pas aussi simple lorsqu’il s’agit du virus (et, j’ajouterais, du climat et de la santé publique en général).

« Il n’est pas possible de faire simplement ce que dit la science. C’est en partie parce que la science elle-même est politique – comment pourrait-il en être autrement, alors qu’elle est en grande partie la science du comportement humain ? Les modèles de l’évolution attendue de la maladie sous différents régimes politiques reposent sur des hypothèses quant à la manière dont les gens réagiront aux injonctions du gouvernement pour changer leur mode de vie. L’important n’est pas que les personnes qui créent les modèles suivent leurs propres préférences politiques – elles ne disent pas qu’elles veulent que ceci ou cela se produise – mais que toute personne agissant sur la base de ces modèles portera également un jugement sur leurs prémisses sous-jacentes ». – David Runciman, « Too early or too late », London Review of Books, Vol. 42 №7 – 2 avril 2020 (c’est moi qui souligne)

Ce jugement implicite, au-delà de la science, est crucial et doit être plus explicite. Il existe un risque considérable de faire trop confiance à un certain type d’expertise, à une culture technocratique et d’ingénierie, généralement sous-entendue par le mot « science », comme si les certitudes pouvaient être trouvées dans le laboratoire (ou dans les grands imaginaires de données dans la tête de Dominic Cummings), que des vérités peuvent être établies et que des politiques instrumentales chirurgicalement précises peuvent être mises en place en conséquence.

Une partie du problème est liée à la nature de la science, et une autre partie aux autres formes de connaissances que le mot « science » ne recouvre généralement pas, et à son expertise particulière. La science ne peut pas donner de réponses simples à des questions complexes, en particulier lorsqu’il n’existe pas de données sur une pandémie comme celle-ci. Il y a des appels de jugement « en plus » de cet avis scientifique, concernant beaucoup plus de facteurs subjectifs. Ils peuvent être décrits comme idéologiques, politiques ou simplement culturels. Ce ne sont pas de mauvaises choses ; si c’était aussi simple que de « faire ce que dit la science », comme si l’on tirait un relevé d’un téléscripteur, nous n’aurions pas du tout besoin de politique. (Il est clair que c’est précisément le résultat de la gouvernance algorithmique que certains préconisent, bien que généralement du point de vue de l’idéologie californienne, plutôt que sous ces latitudes).

Ainsi, le modèle nordique s’appuie sur l’expertise et équilibre le jugement politique et les processus de délibération démocratique, « par-dessus le marché ». La manière dont cela se produit varie même parmi ces quelques pays étroitement liés. Il est fascinant de lire le point de vue des scientifiques qui discutent de l’approche suédoise, et qui constatent que l’interprétation de la modélisation et de la simulation diffère de celle des autres pays :

En Suède, les autorités de santé publique ont publié des simulations pour guider les « besoins de pointe » … D’après ces simulations, il est clair que le gouvernement suédois prévoit beaucoup moins d’hospitalisations pour 100 000 habitants que ce qui est prévu dans d’autres pays, dont la Norvège, le Danemark et le Royaume-Uni ». – Paul Franks et Peter Nilsson, Université de Lund, « Sweden under fire for ‘relaxed’ coronavirus approach – here’s the science behind it« , The Conversation, 27 mars 2020

Le fait que les données doivent être interprétées crée un niveau de variation. Que les données nécessaires à la simulation de pandémies comme celle-ci n’existent pas forcément de manière cohérente en est une autre. Que les modèles qui utilisent les données ne peuvent pas cartographier précisément quelque chose comme la vie réelle en est une autre. Que les suggestions politiques qui en résultent reposent sur des interprétations du comportement humain en est une autre. Et les résultats seront tempérés par des systèmes adaptatifs complexes qu’il est presque impossible de prévoir. Et puis il y a la chance, et « le pied de biche impitoyable des événements ».

Il existe de fortes similitudes et des différences entre les pays nordiques voisins, le Danemark, la Norvège, la Suède et la Finlande, ce qui en fait un bon exemple de stratégies différentes. Il existe bien sûr d’importants désaccords, même entre ces voisins, potentiellement dus aux minuscules différences dans la force des agences vis-à-vis des ministères dans ces cultures de prise de décision largement similaires.

« L’épidémiologiste d’État suédois Anders Tegnell a fait valoir que les mesures sévères prises par les autorités du Danemark et de la Norvège n’étaient pas fondées sur des preuves scientifiques. « Je pense que c’est politique », a-t-il déclaré. « Vous avez vu que le chef des Sundhetsstyrelsen [autorité sanitaire danoise] est en fait sorti et a dit que ce ne sont pas les mesures qu’ils avaient recommandées. « Si c’est une réaction excessive, ou si c’est une réaction adéquate, nous ne le saurons qu’après. » … Tegnell a déclaré que lors de sa réunion hebdomadaire en ligne avec ses homologues au Danemark, en Norvège et en Finlande, son approche était respectée. « Je ne vais pas citer de noms, mais je reçois beaucoup de soutien », a-t-il dit. – Richard Orange, « The Nordic divide on coronavirus : Which country has the right strategy’, The Local, 31 mars 2020

Malgré les similitudes, la Suède a également suivi des trajectoires subtilement différentes de celles de son proche voisin, la Finlande, à plusieurs égards. La Finlande semble avoir conservé de nombreux éléments de sa sensibilité de guerre, un instinct peut-être forgé lors de leurs campagnes défensives fracassantes contre l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans le livre « Upheaval » de Jared Diamond, le président finlandais de l’après-guerre Urho Kekkonen est cité comme ayant dit « Un national ne devrait compter que sur lui-même. Les années de guerre nous ont donné une leçon coûteuse à cet égard ».

Selon le New York Times, la Finlande a conservé des approvisionnements stratégiques à grande échelle, comme s’il s’agissait d’une « nation préparatrice« . La Suède, qui est en grande partie un promoteur de la paix partout où elle peut être, du moins selon le Times, a au contraire vendu ou privatisé les fournitures stratégiques lors de son adhésion à l’UE, ce qui signifie que « le système suédois de santé et de soins médicaux a été construit autour de livraisons « juste à temps » ».

La privatisation se produit ici aussi, et à grande échelle, bien que le secteur public relativement fort et les infrastructures publiques soient toujours en accord avec l’ambition générale d’être le « premier État providence sans fossiles », l’objectif déclaré de ce gouvernement. Et le système de santé suédois est en bon état par rapport à beaucoup d’autres – nous verrons s’il est aussi solide que celui de l’Allemagne, un autre membre de l’UE bien sûr – mais dans l’ensemble, il nécessite une gestion des biens publics quelque peu différente de celle de son voisin de l’Est.

Cet article du Times note également la dépendance des citoyens et la préparation générale que la Suède essaie de cultiver dans ce pays, notamment par le biais des campagnes d’information que produit la MSB, l’agence nationale pour les contingences civiques. Kieran Long, directeur d’ArkDes, a écrit un très bel article pour Disegno, qui reprend la signification de ce document, « Om krisen eller kriget kommer » (« Si la crise ou la guerre arrive »), alors qu’une nouvelle version a été publiée il y a quelques années.

Peut-être sous l’angle américain, cette dépendance à l’égard des citoyens pourrait apparaître comme une faiblesse dans le contexte d’un reportage sur la privatisation. Pourtant, ici, elle fait partie de ce triangle de liens interdépendants, et puissants. « Om krisen eller kriget kommer », lorsqu’il a franchi notre porte, m’a encouragé à créer des réserves de nourriture dans notre sous-sol, une dilettante préparation. Mais lorsque nous vivions à Helsinki, je me souviens d’avoir reçu les instructions sur l’emplacement du bunker nucléaire de notre quartier ami. Cette préparation finlandaise n’est pas simplement individuelle, mais infrastructurelle. Il suffit de dire que « Om krisen eller kriget kommer » ne mentionne pas une pandémie comme l’une des « éventualités » et que les citoyens n’ont pas tendance à garder des respirateurs dans leur cave et ne savent pas comment les utiliser.

Om Krisen eller kriget kommer’ (If crisis or war comes’)

Mis à part les pays nordiques, il existe ici des couches de complexité pour les décideurs de toute nation, dont beaucoup sont « au-delà de la science ». Mon collègue de l’UCL IIPP, Rainer Kattel, m’a fait remarquer que les agences gouvernementales de presque tous les pays ont tendance à n’utiliser qu’un ou deux modèles pour formuler leurs politiques. En outre, ils rassemblent rarement des preuves et des analyses sur différentes hypothèses concurrentes ou des modèles contradictoires, et ont ensuite tendance à développer des capacités autour des modèles sous-jacents existants, plutôt que de cultiver de nouvelles approches, exposant potentiellement des jugements antérieurs. Cela tendrait à supprimer les nuances, mais aussi à inhiber l’exploration de nouvelles trajectoires. (J’ai écrit sur le problème des modèles eux-mêmes dans « Changez le modèle« ).

Cette incertitude fait partie de la prise de décision démocratique, et constitue une force et une faiblesse particulières. Nous avons des preuves qui suggèrent que les citoyens sont relativement à l’aise pour comprendre l’incertitude, maintenir un niveau de confiance, mais nous sentons-nous assez confiants pour communiquer de cette manière ? Il est incroyablement difficile d’être autre chose que brutalement simpliste dans la politique contemporaine et le travail du secteur public. Le Premier ministre néerlandais Mark Rutte mérite donc un peu de crédit, à un moment où il n’en reçoit pas beaucoup, lorsqu’il a récemment transmis ce sentiment de travailler dans l’incertitude. « Dans des crises comme celle-ci, vous devez prendre 100 % des décisions avec 50 % des connaissances », a-t-il déclaré, tout en utilisant son discours pour transmettre une partie de la réflexion sur les scénarios à l’œuvre aux Pays-Bas, en partageant les outils de prise de décision avec la population.

Notre capacité à agir sur la base d’avis scientifiques, tout en communiquant l’incertitude et les limites inhérentes au processus scientifique, est un autre aspect que nous testons sous pression en public en ce moment. Peut-être qu’une meilleure compréhension de la valeur et des limites de la science est une autre chose qui pourrait sortir de cette crise.

« La démocratie est un système politique pour les gens qui ne sont pas sûrs d’avoir raison ». – E.E. Schattschneider

De nombreuses recherches indiquent les problèmes que pose le recours à des formes d’expertise étroitement scientifiques (Gadamer 1967 ; Tetlock 2005 ; Grundmann 2016 ; Reiss 2019, ou les versions plus accessibles, comme « Black Swan » de Taleb et « Range » d’Epstein). Cette recherche, bien sûr, est aussi une forme d’expertise ! Mais c’est au moins une expertise chargée d’évaluer l’état du savoir lui-même, et l’intérêt de transmettre un ensemble plus riche d’outils pour penser et agir.

« Les solutions technologiques et économiques sont bonnes pour résoudre les problèmes technologiques et économiques. Si la crise planétaire nécessitera une intervention et une législation, il s’agit d’un problème beaucoup plus vaste – c’est un problème environnemental – qui implique des défis sociaux comme la surpopulation, la déresponsabilisation des femmes, l’inégalité des revenus et les habitudes de consommation. Il touche non seulement notre avenir mais aussi notre passé ». – Jonathan Safran Foer, « Nous sommes le temps » (2019)

Ce « problème plus large » ne signifie pas que nous ne devons pas écouter la science (encore une fois, nous entendons par là la compréhension de la « science » qui est généralement sous-entendue par le mot. Il existe bien sûr de nombreuses formes de science, y compris les sciences sociales ; ce Github rassemble les recherches en sciences sociales relatives à COVID-19). La science, dans le meilleur des cas, fournit des bases solides sur lesquelles nous pouvons construire – elle ne peut tout simplement pas être la seule voix dans la salle, la seule branche de la connaissance à laquelle on adhère. L’architecture n’est pas simplement une expression de la physique, mais elle ne peut pas fonctionner sans elle. Le type de science dans lequel l’agence de santé publique Folkhälsomyndigheten est spécialisée – l’épidémiologie, dans ce cas, principalement – fournit cette base. Mais qu’est-ce qui est construit par-dessus, pour passer à l’action, et dont on peut tirer des enseignements plus riches ? Et quelles sont les disciplines qui permettent d’en tirer des enseignements plus riches, dans des conditions d’incertitude ?

Si la crise exige une forme de « conception centrée sur le virus », tout changement stratégique ou structurel au-delà des tactiques nécessite une boîte à outils beaucoup plus riche, impliquant de multiples disciplines et perspectives, et des méthodes permettant de traiter les subjectivités et l’incertitude bien au-delà de la taille des hôpitaux de campagne et de l’approvisionnement en ventilateurs. Cependant, la ligne de démarcation entre les processus de conception centrés sur les virus et basés sur la science est assez floue à l’heure actuelle, ainsi que la mesure dans laquelle ils empiètent par inadvertance sur d’autres domaines.

Le passé récent de la Suède montre les dangers qu’il y a à écouter uniquement la « science ». Le plus horrible est le programme de stérilisation forcée de plus de 63 000 personnes entre 1936 et 1976, mené par l’institut national suédois de biologie raciale. Ces programmes auraient été justifiés, au moins en partie, par ce que l’on pensait être des arguments scientifiques.

« Mattias Tyden, chercheur au département d’histoire de l’université de Stockholm et expert en eugénisme, a déclaré qu’il existait un large consensus dans les communautés scientifiques et médicales et entre les partis politiques sur le fait que l’introduction du programme de stérilisation était un « moyen scientifique et moderne de changer la société pour le mieux » – Le scandale de l’eugénisme révèle le silence des scientifiques suédois, Nature, 4 septembre 1997

De manière peut-être moins spectaculaire, et plus proche de mon propre domaine d’expertise, les grandes initiatives d’urbanisme et de planification des transports des années 1930 ont été absolument poursuivies sur la base de décisions rationnelles et de conseils d’experts. Ces programmes basés sur l’automobile ont été poursuivis à travers le monde développé, entraînant à terme des millions de morts, directement et indirectement, la pauvreté et l’inégalité sociale, des crises de santé publique, et finalement, une contribution majeure aux crises climatiques. Ils se sont produits en Suède autant que partout ailleurs. Le fait que ces « approches scientifiques » étaient souvent teintées de positions idéologiques est à peine admis aujourd’hui, et encore moins à l’époque.

Les avis scientifiques peuvent tout simplement être erronés, plutôt que « mauvais ». Ou bien il n’est pas mauvais en tant que tel, mais simplement en voie d’être mieux compris au fil du temps. Ou encore, les avis scientifiques peuvent être manipulés par la politique ou d’autres intérêts du moment, comme dans les deux exemples de l’histoire ci-dessus. Ces ambiguïtés peuvent être ce qui inquiète clairement certains Suédois, dans la réponse actuelle au virus. L’agence nationale de santé publique est ici, à juste titre à mon avis, censée fournir les bons conseils, et elle est écoutée en conséquence. Pourtant, il est clair que ceux d’entre nous qui vivent en Suède ne sont pas immunisés contre le corona, contre sa logique de courbes de croissance exponentielle. Alors que faire ?

Il existe au moins une façon de résoudre ce dilemme, qui consiste à « étaler ses paris » sur diverses formes de connaissances, afin de tester en profondeur les « prémisses sous-jacentes » auxquelles Runciman fait référence.

Comme je l’ai décrit dans le dernier chapitre de mon livre, la Finlande, la Suède et les autres pays nordiques, ainsi que le Japon, sont des exemples de pays « Spirit Level » qui ont largement réussi, d’après le livre de Wilkinson et Pickett, et qui peuvent tirer parti de leurs solides fondations rendues par leurs cultures décisionnelles traditionnellement relativement homogènes, mais qui doivent soigneusement les enrichir d’une hétérogénéité et d’une diversité croissantes.

« La façon de brosser le tableau d’un pays n’est pas de le faire à grands traits, mais point par point, où chaque point est une histoire parmi des millions d’autres complémentaires et contradictoires. Ce n’est que dans la nuance qu’une nation peut être véritablement comprise ». – Paul Rapacioli, « How Sweden Became a Symbol », New York Review of Books, 2 août 2018

Du point de vue de la gouvernance, cela signifie qu’il ne faut pas supposer ce qu’est un Suédois, mais qu’il faut s’engager activement pour aider à façonner et à orienter ce qu’est un Suédois, en illustrant la richesse toujours plus diversifiée de la vie publique suédoise par des modèles de gouvernance plus nuancés, plus participatifs et plus coopératifs. C’est un projet de démocratie représentative, ne l’oublions pas.

Pour la culture nordique, qui est la plus sensible à la prise de décision par consensus, cela signifie que la Suède doit trouver un moyen de confronter et d’affronter les désaccords et les dissensions entre les cultures pluralistes, sans, comme nous le disons, jeter le bébé kollektiv avec l’eau du bain et perdre une tradition de prise de décision partagée et puissante, qui conduit à des activités communes, à un consensus et au respect des institutions. Le concept d’agonistique de Chantal Mouffe pourrait être utile à explorer dans ce contexte. Elle écrit

« Les questions politiques ne sont pas de simples questions techniques à résoudre par des experts. Les bonnes questions politiques impliquent toujours des décisions qui nécessitent de faire un choix entre des alternatives conflictuelles. C’est quelque chose qui ne peut être saisi par la tendance dominante de la pensée libérale, qui se caractérise par une approche raionaliste et individualiste ». – Chantal Mouffe, Agonistique (2013)

La Suède a, au moins, de longues et profondes traditions de gouvernance participative et d’appropriation pluraliste. Sur le plan économique, Mariana Mazzucato m’a récemment fait remarquer que la Suède avait développé un modèle de travail de « capitalisme participatif » bien avant même la naissance des participants à Davos 2020. Mais, en gardant le virus à l’esprit, il y a également eu de nombreux exemples suédois de prise de décision et d’appropriation participative, collective et collaborative. La coopérative, en particulier, a été au cœur du succès de la voie médiane suédoise. Certaines de ces capacités ont été laissées à l’abandon, d’autres ont été englouties par ces autres virus nuisibles, la nouvelle gestion publique et le capitalisme tardif. Mais le sol est encore riche de ces connaissances, si nous creusons suffisamment profond.

Un engagement actif avec ces modèles de prise de décision ouverts, participatifs, culturellement nuancés mais fondés sur la science aiderait à garantir, comme le souligne Runciman, que « les hypothèses sur la façon dont les gens réagiront aux injonctions du gouvernement pour changer leur mode de vie » ne sont pas du tout des « hypothèses », mais des recherches ouvertes, des prototypes et une compréhension évolutive de la façon dont les gens réagiront.

« Si vous croyez que la plupart des citoyens sont plus ou moins capables de faire ce qu’on leur demande au moment opportun, alors une approche plus interventionniste permettra presque certainement de sauver des vies à long terme. C’est un argument réel, basé sur des preuves concrètes. Mais il commence toujours par un « si » ». – David Runciman, « Too early or too late« , London Review of Books, Vol. 42 №7 – 2 avril 2020

Sans cet engagement profond, cependant, le « si » de la ligne ci-dessus devient plus, eh bien, incertain. En Suède, nous découvrirons bientôt à quel point.

Une chose est claire : les niveaux de confiance dans le gouvernement ont été un élément important pour répondre efficacement, comme prévu, quelle que soit la stratégie. Le « grand déficit de confiance » qui apparaît dans les avis scientifiques du gouvernement américain et que le sondage Gallup/Wellcome a relevé l’année dernière est arrivé au mauvais moment, par exemple, alors que les pays qui ont un niveau de confiance élevé, qui ont bien communiqué tout au long de la crise du virus, ont peut-être gagné davantage de confiance.

En plus de la réponse suédoise, ces chiffres de confiance élevée incluent les autres pays nordiques et la Nouvelle-Zélande (en notant que toutes ces données datent de quelques années). Contrairement à la Suède, l’approche de ces pays a été de « verrouiller » assez rapidement – et pourtant, la Première ministre néo-zélandais, Jacinda Arden, a été félicité pour sa communication claire, concise et empathique, à juste titre selon moi. Ses actions, avec l’avertissement majeur « en cas de succès », vont sans aucun doute renforcer la confiance. Une banque de confiance collective aide à mettre en œuvre les stratégies suédoises et kiwi.

Une question que je pose dans ce contexte n’est pas simplement le niveau de confiance du public dans le gouvernement, mais qu’en est-il de la confiance du gouvernement dans la population ? De manière plus générale, comment les citoyens sont-ils convaincus, par le gouvernement, qu’ils seront impliqués dans la prise de décision, la gouvernance, la participation, la co-conception, la copropriété ? Mais dans ce cas, dans l’interprétation partagée des avis scientifiques, et dans les choix individuels et collectifs concernant les comportements individuels et collectifs ?

C’est peut-être l’aspect le plus intéressant de l’approche suédoise, notamment compte tenu de l’approche parfois très technocratique habituellement associée à cette fin du modèle nordique au moins. Cette capacité est renforcée par le niveau élevé de confiance que les gens ont les uns envers les autres. Là encore, ces vrilles de la culture et de la politique s’entremêlent, uniquement si les relations positives sont renforcées par des actions positives.

Vous pouvez l’entendre même dans la façon dont l’épidémiologiste d’État Ander Tegnell a formulé sa réponse à la presse dimanche. « Ce que chacun fait dans le pays doit avoir un effet », a-t-il déclaré. Il ne s’agit pas tant d’une affirmation de fait, mais d’une attente collective qui est récompensée et renforcée.

S’appuyer sur les citoyens pour faire leurs propres choix en connaissance de cause, plutôt que de réglementer, non seulement nécessite la confiance mais la génère – si (et surtout si) elle est bien faite. La confiance n’est pas un élément fini, comme un combustible fossile dont nous sommes à court, mais elle peut être générée et gagnée par une bonne gouvernance – c’est, en effet, une source d’énergie renouvelable.

Ce virus teste nos niveaux de confiance comme jamais auparavant, du moins en dehors des périodes de guerre, mais ce faisant, il prépare bien certaines nations et villes aux véritables batailles à venir, autour des crises climatiques. Pour relever ces défis, il faudra faire preuve de résilience en faisant preuve d’une confiance bien informée et méritée, dans les domaines de la science et de la culture, de l’agonistique et du consensus, des systèmes et des cultures de prise de décision, ainsi que des responsabilités et des actions partagées.

L’approche apparemment « plus douce » que nous observons en Suède sera sans doute comparée à celle d’autres pays à forte confiance, comme la Nouvelle-Zélande, la Finlande ou le Danemark, qui ont adopté des approches différentes, peut-être plus conformes à la manière dont certaines nations asiatiques ont agi, rapidement et en profondeur.

Nous devons être conscients de la manière dont le modèle chinois émerge de cet examen. Comme beaucoup d’autres – en fait, peut-être la plupart en dehors du champ de distorsion de la réalité – Adam Tooze semble un peu étonné lorsqu’il décrit comment le virus, malgré ses origines apparentes en Chine, révèle la capacité pure de la Chine à ce stade. Je me souviens avoir parlé de cela avec mon ami et collègue, le Dr Justin O’Connor, il y a quelques années, alors qu’il m’enseignait les mille ans d’habileté politique que la Chine avait dans sa manche. Il se peut que nous en voyions une partie en action en ce moment. La courbe chinoise du corona s’étant apparemment aplatie, et l’Italie, et maintenant l’État de New York, recevant des dons quotidiens de l’État chinois et de milliardaires chinois bienveillants, en comparaison avec une réponse américaine qui s’effiloche sous nos yeux, le changement imminent de l’équilibre des pouvoirs de ce siècle est peut-être plus clair que jamais. Dans le podcast « Talking Politics » du 19 mars, Tooze note :

« La capacité du régime chinois, apparemment sans précédent dans l’histoire épidémiologique, à courber cette courbe à cette échelle et à cette vitesse … Il y a là une capacité d’État extraordinaire, et ils sont en avance sur la courbe. »

Nous allons devoir travailler dur pour que la démocratie parlementaire représentative soit mieux équipée pour résoudre simultanément le problème du virus et du climat. Elle n’est peut-être même pas mieux équipée, en fin de compte. Mais quoi qu’il en soit, nous devrons essayer de le faire et de le démontrer par nos actions, plutôt que de le contrer par des critiques insidieuses et souvent injustifiées de la Chine dans certains médias occidentaux.

À cet égard, il pourrait être utile de surveiller de près Taïwan, en équilibrant une réponse de haute technologie avec un environnement ouvert, collaboratif, social et « civique » dans la culture de gouvernance de l’Extrême-Orient, qui pourrait évoluer rapidement et de manière cohérente. Il pourrait s’agir d’un équilibre entre le haut et le bas, pour dire les choses crûment, dont nous pourrions tirer des enseignements. Cet entretien avec la ministre taïwanaise du numérique, Audrey Tang, juste avant le virus, est fascinant, notamment parce qu’elle décrit son approche comme une « culture indigène » basée sur une « gouvernance de l’internet non coercitive et collaborative ».

Les aspects de la crise liés à la gouvernance numérique seront également une girouette pour les mouvements de courants plus profonds. Il existe une vision généralement éclairée de l’engagement ouvert, lisible et collaboratif au travail, comme à Taïwan, mais elle pourrait aussi inclure une variante contemporaine de la loi sur la protection de la défense qui permettrait à des entreprises technologiques comme Alibaba et Tencent de partager des données et des services pour aider à suivre les épidémies. Mais de telles réponses, si elles sont traitées différemment, pourraient également décrire clairement un nouveau glissement vers les États de surveillance. La réponse de Taïwan jusqu’à présent, qui inclut le suivi des téléphones portables, semble fonctionner en raison de la perspective plus large décrite dans cette interview avec Tang, et génère de ce fait une confiance accrue dans le gouvernement – au moins pour le moment.

« Taïwan trouve un équilibre entre la protection de la vie privée et la possibilité de « collaborations de données » organisées par les citoyens ; la réalisation de normes environnementales exceptionnelles et la réduction des émissions climatiques ; la protection des travailleurs dans l' »économie du gigantisme » sans empêcher l’essor de services numériques innovants ; et la promotion de la participation civique avec des outils d’engagement et de vote créatifs ». Jaron Lanier et E. Glen Weyl, Affaires étrangères, 20 mars 2020

Toutes ces réponses en temps réel au virus posent collectivement des questions plus profondes, la clé étant peut-être ce glissement potentiel vers des « modèles orientaux », comme une abréviation trop simpliste. Au sein de l’Europe, de l’Angleterre aux pays nordiques, ou à l’échelle mondiale, du Royaume-Uni à Taïwan, Singapour, ou des États-Unis à la Chine. Nous ne savons pas, et nous ne saurons pas avant de nombreux mois, quel est le résultat de ces différentes stratégies, et donc quels sont les véritables changements dans la valeur perçue des idéologies qui les sous-tendent. Mais ces modèles peuvent remettre en question de nombreuses orthodoxies « occidentales » (encore une fois, simplistes, désolées) existantes autour des cultures de prise de décision, en particulier lorsqu’elles sont confrontées à des défis complexes.

Bien avant le virus, il était clair que nombre de nos différentes cultures décisionnelles étaient rouillées et ratées, mal adaptées à ces défis importants ou trop facilement manipulées par les populistes, les lobbyistes et autres. La démocratie représentative contemporaine a « vécu la plupart du temps sur les gloires du passé », comme le dit David Runciman dans son livre « How Democracy Ends« , en parlant de Trump, Brexit et autres (si seulement il savait que nous étions sur le point d’être frappés par une pandémie qui freine l’économie mondiale). Le virus oblige à repenser. Beaucoup, comme Runciman, ne faisaient que suggérer que nous pourrions avoir besoin d’une sorte de catastrophe afin de motiver le désir de changement.

« Pour avoir le meilleur avenir possible, nous devons courir le risque du pire. » – David Runciman, « How Democracy Ends » (2018)

La coda de l’article de Catherine Fieschi paru dans The Guardian il y a une semaine donne un aperçu de ce défi plus large que nous avons, mais peut-être avec plus d’optimisme, en le décrivant comme une opportunité. Nous savions que nous devions régler ce problème de toute façon ; c’est en fait une chance de le faire.

« La crise du coronavirus est un test de politique progressiste – un test de solidarité, mais aussi un test de transparence. C’est une opportunité de montrer qu’une nouvelle technocratie diffuse peut être au service du bien commun. C’est l’occasion de montrer que pour accroître la confiance dans le gouvernement, il faut faire confiance au citoyen. C’est ce qui nous sauvera du coronavirus, et du virus du populisme ». – Catherine Fieschi

Documents sur le ralentissement : Slowdown Papers

Il s’agit d’une série d’observations, de réflexions et d’idées, qui découlent de mon point de vue sur les premiers effets de la pandémie de coronavirus COVID-19 au premier trimestre 2020, mais à la suite des feux de brousse australiens de Noël 2019.

Via Medium, voir les autres volets de Slowdown Papers

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.