Pourquoi la plupart des prévisions post-pandémiques seront totalement erronées

Il suffit d’examiner toutes les prédictions que nous avons faites pendant le 11 septembre et la Grande Récession, explique Rob Walker sur Medium.

Une pandémie mondiale mortelle est un événement qui, de toute évidence, change le monde. Mais comment le monde change-t-il ? Alors que le cauchemar du coronavirus est loin d’être résolu, nous sommes inondés de prévisions sur ce qui va se passer, sur la façon dont notre vie professionnelle et notre vie d’affaires seront modifiées de façon permanente et sur la façon dont elles se présenteront dans une décennie ou plus.

C’est tout à fait naturel et, d’une certaine manière, nécessaire : Nous avons le sentiment que les choses ne seront plus jamais les mêmes, et une spéculation réfléchie sur l’avenir nous aide à faire face au présent – et, entre autres choses, nous fait entrevoir des périls et des opportunités économiques. Oui, il semble que l’expérience massive de travail à domicile sera là pour rester. L’éducation virtuelle est en train de faire son temps. Que même les entreprises d’abonnement à la livraison de repas, qui étaient récemment sous assistance respiratoire, peuvent à nouveau avoir un avenir.

Gardez juste une chose à l’esprit à propos de ces prédictions : La plupart d’entre elles seront fausses.

Comme ce moment devrait nous le rappeler, les événements les plus influents et les plus importants sont ceux qui surviennent spontanément et sans grand avertissement – comme le coronavirus lui-même.

C’est aussi tout à fait naturel. Lorsqu’un événement cataclysmique est récent ou en cours, il est difficile de voir au-delà de ses contours immédiats et encore plus difficile d’imaginer quels seront les prochains événements imprévisibles et comment ils affecteront les changements en cours. Comme ce moment devrait nous le rappeler, les événements les plus influents et les plus importants sont ceux qui surviennent spontanément et sans grand avertissement – comme le coronavirus lui-même.

Mais il est si facile de doubler les déclarations radicales : Les sports électroniques vont remplacer le football et le basket-ball, les salles de cinéma ne reviendront jamais et la télémédecine deviendra la nouvelle norme. (Nous en avons même fait quelques-unes.)

Tout est possible, mais regardez de plus près la fréquence à laquelle les prédictions définitives sur le changement permanent ne sont que des extrapolations de tendances récemment observables, poussées à l’extrême. En d’autres termes, l’avenir sera comme ce nouveau présent – mais en bien plus grand nombre. Ces prédictions sont l’équivalent de ce que Graydon Carter, alors rédacteur en chef de Vanity Fair, déclarait au lendemain du 11 septembre : « la fin de l’âge de l’ironie » : une réaction raisonnable à un moment qui ne tenait pas debout. (Plus tard, Carter a plaisanté en disant qu’il voulait dire « repassage »).

Regardez, par exemple, les déclarations faites lors de notre dernière crise financière. Début 2009, au plus fort de la Grande Récession, le magazine Time a déclaré « La fin de l’excès« . La consommation ostentatoire des années 1980 nous avait rattrapés sous la forme d’une récession si brutale que « maintenant, tout a vraiment changé », a écrit Kurt Andersen, qui a construit sa carrière sur des observations culturelles astucieuses. « La fête est enfin, définitivement terminée ». Avec optimisme, il a imaginé une saine remise à plat de la société marquée par une approche plus tempérée et plus frugale de la consommation.

Ce point de vue s’est généralisé. « La réticence à dépenser peut être l’héritage de la récession », selon une analyse publiée en août 2009 dans le New York Times. Résumant l’opinion des experts, l’article affirme que « la récession a duré si longtemps et a répandu la douleur si largement qu’elle s’est infiltrée dans la culture, abaissant les attentes, brouillant les hypothèses sur l’avenir et érodant l’impulsion d’achat ». Et les experts ont prédit que la frugalité qui en résultait n’était pas une mode passagère. « Nous sommes à un point d’inflexion par rapport au consommateur américain », a déclaré Mark Zandi, économiste en chef chez Moody’s. « C’est un changement de normes », a convenu Robert Barbera, économiste en chef de la société de recherche et de commerce ITG. « La Grande Dépression a imprégné la vie des Américains d’un esprit d’économie durable », note l’article, suggérant un impact générationnel similaire : « La récession actuelle s’est peut-être avérée suffisamment déchirante pour modifier les goûts des consommateurs, mettant la valeur en vogue. »

Pour prendre un exemple précis de la manière dont on a prédit que le comportement des consommateurs allait changer de manière décisive : la fin des SUV, symboles évidents de l’ancien excès. En 2008, GM a réduit de manière drastique la production des SUV au profit des berlines, marquant ainsi la « fin de l’ère des SUV ». Le prix de l’essence, qui approche les 4 dollars le gallon, « modifie le comportement des consommateurs et le change rapidement », a déclaré le PDG de GM. « Nous ne pensons pas qu’il s’agisse d’un pic ou d’un changement temporaire. Nous pensons qu’il est permanent ». Les experts sont d’accord : « La tendance à l’abandon de ces véhicules est irréversible », a déclaré un analyste. Un universitaire en économie a ajouté : « L’engouement pour les SUV était une bulle – et maintenant elle est en train d’éclater. C’est un véhicule irrationnel. Il ne reviendra jamais ». Et après tout, selon un livre très remarqué publié en 2009, la hausse du prix de l’essence à 20 dollars le gallon était « inévitable« .

Tout cela était parfaitement plausible. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Pour le meilleur ou pour le pire, des développements imprévus tels que le boom de la fracturation et d’autres facteurs ont mis fin au discours sur le « pic pétrolier« . Aujourd’hui, nous sommes « noyés dans le pétrole », et le brut West Texas Intermediate américain se vend depuis peu à environ 20 dollars le baril. Les SUV sont bien sûr revenus : Ils représentent environ la moitié du marché, et ces dernières années, la production de berlines a été réduite car les constructeurs automobiles ont répondu à la demande de SUV et de camions.

Cela s’est avéré en partie vrai, mais beaucoup moins durable que prévu. Les dépenses de consommation ont augmenté d’environ un tiers depuis 2009, passant d’environ 10 000 milliards de dollars par an à quelque 13 500 milliards l’année dernière, et représentent toujours plus des deux tiers de l’activité économique totale. Les dettes de cartes de crédit ont diminué pendant quelques années après la Grande Récession, mais elles n’ont cessé d’augmenter depuis 2011 et ont atteint un niveau record en 2019. Les ventes mondiales de produits de luxe personnels ont plus que doublé au XXIe siècle.

« L’engouement pour les SUV était une bulle – et maintenant elle éclate. C’est un véhicule irrationnel. Il ne reviendra jamais », a déclaré un économiste.

Cela ne signifie pas que rien ne change jamais. Si le 11 septembre n’a pas redonné à cette culture son sens de l’ironie, il a certainement changé les voyages aériens ; il semble peu probable que les procédures de sécurité reviennent un jour à leur forme antérieure. Les attaques terroristes ont également conduit à la création du département de la sécurité intérieure et à l’adoption du Patriot Act – des développements aux implications considérables.

De même, si les excès n’ont pas disparu comme par magie dans le sillage de la Grande Récession, certaines de leurs manifestations se sont évanouies. Et les SUV d’aujourd’hui ont évolué vers des véhicules plus économes en carburant, et le marché automobile plus large comprend des modèles électriques et hybrides provenant à la fois des acteurs principaux et du nouveau venu perturbateur Tesla. Dans ce qui pourrait être considéré comme le plus grand mouvement d’imprévisibilité, GM a finalement abandonné son 4×4 absurdement excessif et gourmand en essence, le Hummer, pour annoncer récemment son intention de ressusciter la marque sous forme électrique.

En d’autres termes, les choses sont vraiment différentes, mais de manière plus complexe et plus subtile que prévu. En effet, si vous envisagez un horizon de 12 ans au lieu de 12 mois, il se passera d’autres choses – bonnes et mauvaises – que vous ne pouvez pas prévoir mais qui auront un certain effet, même oblique, sur ce que vous prévoyez.

Ce n’est pas un argument contre les prédictions (et ce n’est certainement pas une critique d’une prédiction spécifique). Il est utile de spéculer sur ce qui pourrait arriver ; cela peut en fait lancer des discussions intéressantes sur un avenir dans lequel les droits des actionnaires ne sont pas si prédominants ou nous amener à imaginer les implications de la ségrégation des villes par le statut d’immunité. Les prédictions sur les taux de mortalité ou les conséquences économiques peuvent contribuer à façonner ou à inspirer des réponses qui empêchent ces prédictions de se réaliser.

Mais c’est pourquoi, lorsque quelqu’un fait une déclaration générale, la meilleure réponse est de commencer à poser des questions. Chaque prédiction n’est qu’un point sur un spectre de possibilités à considérer, et qui sera influencé par des développements auxquels personne n’a encore pensé. Les prédictions ressemblent à des déclarations qui mettent fin à la conversation, mais il est beaucoup plus productif de penser qu’elles sont exactement le contraire. Après tout, si cette pandémie nous a appris quelque chose, c’est que l’avenir est toujours plus imprévisible qu’il n’y paraît.

Via Medium

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.