Échanges sociaux : le nouveau paradigme

Je suis une grande fan de Yancey Strickler, voici quelques idées de sa dernière newsletter :

Le nouveau paradigme est là, mais il n’est pas encore uniformément réparti.

La semaine dernière, un groupe d’universitaires aux Pays-Bas a annoncé des plans pour un changement radical mais pragmatique dans les priorités du pays. Parmi leurs propositions :

  • Fournir à chaque citoyen une sécurité économique tout en réduisant la semaine de travail de chacun afin que les emplois et le sens puissent être riches
  • Déplacer le cadre de réussite de la nation de la croissance du PIB vers la croissance de valeurs spécifiques (énergie propre, santé, éducation) et la décroissance des autres (combustibles fossiles, publicité).

Il s’agit essentiellement du graphique STIFF vs BENTO de la semaine dernière sous forme de politique publique.

La crise ouvre de nombreuses personnes à de nouvelles idées comme celles-ci.

C’est le cas au Danemark, où le gouvernement a mis l’économie dans un « gel » et a garanti 80% des salaires des travailleurs jusqu’à la fin de la crise. C’est ce qui se passe au Royaume-Uni, où le gouvernement a fait quelque chose de similaire. C’est la même chose pour moi. J’étais auparavant sceptique quant au revenu de base universel, mais sa valeur a considérablement augmenté à mes yeux. Comme pour beaucoup de gens, y compris les républicains.

Ce sont autant de signes du nouveau paradigme.

Nous entendons des allusions au nouveau paradigme dans la déclaration de Marc Andreessen selon laquelle « il est temps de construire« . Andreessen dit que nous n’avons pas construit parce que nous n’avons pas été motivés pour le faire. Et pourtant, la seule motivation pour laquelle notre monde a eu le feu vert au cours du dernier demi-siècle est de maximiser la valeur financière. L’année dernière, un éminent investisseur de la Silicon Valley a défini une entreprise « prospère » comme une entreprise qui vaut « 10 milliards de dollars ou plus ou qui a changé le monde ». Si vous n’êtes pas si grand, ne vous donnez pas la peine.

Lors d’un dîner l’automne dernier, un milliardaire m’a dit qu’il y avait tellement d’argent en marge de l’économie que je ne le croirais pas. Les gens riches n’investissaient pas parce que, expliquait-il, il n’y avait rien dans lequel il valait la peine de mettre l’argent. Cela dit, pendant que nous sirotions des amuse-gueule à la mousse de mer, le monde était déjà en feu.

C’est le vieux paradigme du STIFF*. Inflexible. Comme le M. Jones de Bob Dylan qui ne peut pas voir ce qui se passe à moins de modéliser un rendement qui bat le S&P. Cet état d’esprit a dirigé le monde pendant cinquante ans, mais son règne est en train de prendre fin. La croyance selon laquelle seule la valeur financière compte – que nous pouvons gagner notre chemin vers le nirvana – est en train de s’éteindre.
*Court terme, individualisme, fondamentalisme financier (*Short-Term, Individualistic, Financial Fundamentalism)

Je vous ajoute cette vidéo qui me semble parfaitement illustrer son propose :

Voici la la déclaration de Marc Andreessen :

Toutes les institutions occidentales n’étaient pas préparées à la pandémie de coronavirus, malgré de nombreux avertissements préalables. Cet échec monumental de l’efficacité institutionnelle se répercutera sur le reste de la décennie, mais il n’est pas trop tôt pour se demander pourquoi, et ce que nous devons faire pour y remédier.

Beaucoup d’entre nous voudraient faire porter le chapeau à un parti politique ou à un autre, à un gouvernement ou à un autre. Mais la dure réalité est que tout cela a échoué – aucun pays, État ou ville occidental n’était préparé – et ce, malgré le travail acharné et le sacrifice souvent extraordinaire de nombreuses personnes au sein de ces institutions. Le problème est donc plus profond que votre adversaire politique favori ou que votre pays d’origine.

Une partie du problème est clairement une question de prévoyance, un manque d’imagination. Mais l’autre partie du problème est ce que nous n’avons pas *fait* à l’avance, et ce que nous ne faisons pas maintenant. Et c’est l’échec de l’action, et plus particulièrement notre incapacité généralisée à *bâtir*.

Nous le constatons aujourd’hui avec les choses dont nous avons un besoin urgent mais que nous n’avons pas. Nous n’avons pas assez de tests de dépistage de coronavirus, ni de matériel d’essai – y compris, étonnamment, des cotons-tiges et des réactifs courants. Nous n’avons pas assez de respirateurs, de chambres à pression négative et de lits d’USI. Et nous n’avons pas assez de masques chirurgicaux, de protections oculaires et de blouses médicales – au moment où j’écris ces lignes, la ville de New York lance un appel désespéré pour que des ponchos de pluie soient utilisés comme blouses médicales. Des ponchos de pluie ! En 2020 ! En Amérique !

Nous n’avons pas non plus de thérapies ni de vaccins, malgré, encore une fois, des années de mise en garde contre les coronavirus transmis par les chauves-souris. Nos scientifiques vont, espérons-le, inventer des thérapies et un vaccin, mais nous n’aurons alors peut-être pas les usines de fabrication nécessaires pour augmenter leur production. Et même alors, nous verrons si nous pouvons déployer des thérapies ou un vaccin assez rapidement pour que cela ait de l’importance. Il a fallu cinq ans aux scientifiques pour obtenir l’approbation des tests réglementaires pour le nouveau vaccin Ebola après l’apparition de ce fléau en 2014, au prix de nombreuses vies.

Aux États-Unis, nous n’avons même pas la possibilité de faire parvenir l’argent du renflouement fédéral aux personnes et aux entreprises qui en ont besoin. Des dizaines de millions de travailleurs licenciés et leurs familles, ainsi que plusieurs millions de petites entreprises, sont en grave difficulté *en ce moment même*, et nous n’avons pas de méthode directe pour leur transférer de l’argent sans retards potentiellement désastreux. Un gouvernement qui collecte chaque année de l’argent auprès de tous ses citoyens et entreprises n’a jamais mis en place un système permettant de nous distribuer de l’argent au moment où nous en avons le plus besoin.

Pourquoi n’avons-nous pas ces choses-là ? L’équipement médical et les circuits financiers n’ont rien à voir avec la science des fusées. Au moins, les thérapies et les vaccins sont difficiles ! Fabriquer des masques et transférer de l’argent ne sont pas difficiles. Nous pourrions avoir ces choses mais nous avons choisi de ne pas les avoir – plus précisément nous avons choisi de ne pas avoir les mécanismes, les usines, les systèmes pour les fabriquer. Nous avons choisi de ne pas *construire*.

Vous ne voyez pas seulement cette complaisance, cette satisfaction du statu quo et cette réticence à construire, dans la pandémie, ou dans les soins de santé en général. Vous le voyez dans toute la vie occidentale, et plus particulièrement dans la vie américaine.

Vous le voyez dans les logements et dans l’empreinte physique de nos villes. Nous ne pouvons pas construire suffisamment de logements dans nos villes au potentiel économique croissant, ce qui entraîne une flambée des prix de l’immobilier dans des endroits comme San Francisco, rendant presque impossible pour les gens ordinaires d’emménager et de prendre les emplois de l’avenir. Nous ne pouvons plus non plus construire les villes elles-mêmes. Lorsque les producteurs de « Westworld » de HBO ont voulu représenter la ville américaine du futur, ils n’ont pas tourné à Seattle, Los Angeles ou Austin, mais à Singapour. Nous devrions avoir des gratte-ciel étincelants et des environnements de vie spectaculaires dans toutes nos meilleures villes à des niveaux bien supérieurs à ceux que nous avons maintenant ; où sont-ils ?

On le voit dans l’éducation. Nous avons des universités de haut niveau, oui, mais avec la capacité d’enseigner seulement un pourcentage microscopique des 4 millions de nouveaux jeunes de 18 ans aux États-Unis chaque année, ou des 120 millions de nouveaux jeunes de 18 ans dans le monde chaque année. Pourquoi ne pas éduquer tous les jeunes de 18 ans ? N’est-ce pas la chose la plus importante que nous puissions faire ? Pourquoi ne pas construire un nombre beaucoup plus important d’universités, ou agrandir celles que nous avons déjà ? La dernière grande innovation dans l’enseignement de la maternelle à la 12e année a été Montessori, qui remonte aux années 1960 ; nous avons fait des recherches sur l’éducation qui n’ont jamais été mises en pratique depuis 50 ans ; pourquoi ne pas construire beaucoup plus de grandes écoles de la maternelle à la 12e année en utilisant tout ce que nous savons maintenant ? Nous savons que le tutorat individuel peut augmenter de manière fiable les résultats scolaires de deux écarts types (l’effet Bloom à deux sigma) ; nous avons Internet ; pourquoi n’avons-nous pas construit des systèmes permettant de mettre en relation chaque jeune apprenant avec un tuteur plus âgé afin d’améliorer considérablement la réussite des élèves ?

On le voit dans l’industrie manufacturière. Contrairement aux idées reçues, la production manufacturière américaine est plus élevée que jamais, mais pourquoi tant d’activités manufacturières ont-elles été délocalisées dans des endroits où le travail manuel est moins cher ? Nous savons comment construire des usines hautement automatisées. Nous connaissons le nombre énorme d’emplois mieux rémunérés que nous créerions pour concevoir, construire et exploiter ces usines. Nous le savons – et nous en faisons l’expérience en ce moment même ! – le problème stratégique que pose le recours à la fabrication à l’étranger de biens essentiels. Pourquoi ne construisons-nous pas les « dreadnoughts extra-terrestres » d’Elon Musk – des usines géantes, brillantes et ultramodernes qui fabriquent toutes sortes de produits imaginables, avec la meilleure qualité possible et au coût le plus bas possible – dans tout notre pays ?

Vous le voyez dans les transports. Où sont les avions supersoniques ? Où sont les millions de drones de livraison ? Où sont les trains à grande vitesse, les monorails, les hyperloops, et oui, les voitures volantes ?

Le problème est-il l’argent ? Cela semble difficile à croire quand on a l’argent pour mener des guerres sans fin au Moyen-Orient et pour renflouer sans cesse les banques, les compagnies aériennes et les constructeurs automobiles en place. Le gouvernement fédéral vient d’adopter un plan de sauvetage du coronavirus de 2 000 milliards de dollars en deux semaines ! Le problème, c’est le capitalisme ? Je suis d’accord avec Nicholas Stern quand il dit que le capitalisme est la façon dont nous prenons soin des gens que nous ne connaissons pas – tous ces domaines sont déjà très lucratifs et devraient être des terrains de prédilection pour les investissements capitalistes, bons pour l’investisseur et les clients qui sont servis. Le problème est-il la compétence technique ? Il est clair que non, sinon nous n’aurions pas les maisons et les gratte-ciel, les écoles et les hôpitaux, les voitures et les trains, les ordinateurs et les smartphones que nous avons déjà.

Le problème, c’est le désir. Nous devons *vouloir* ces choses. Le problème, c’est l’inertie. Nous devons vouloir ces choses plus que nous ne voulons les empêcher. Le problème, c’est la capture réglementaire. Nous devons vouloir que les nouvelles entreprises construisent ces choses, même si les entreprises en place n’aiment pas cela, ne serait-ce que pour forcer les entreprises en place à construire ces choses. Et le problème, c’est la volonté. Nous devons construire ces choses.

Et nous devons séparer l’impératif de construire ces choses de l’idéologie et de la politique. Les deux parties doivent contribuer à la construction.

La droite commence dans un endroit plus naturel, bien que compromis. La droite est généralement favorable à la production, mais elle est trop souvent corrompue par des forces qui freinent la concurrence basée sur le marché et la construction des choses. La droite doit lutter avec acharnement contre le capitalisme de copinage, la capture réglementaire, les oligopoles ossifiés, la délocalisation génératrice de risques et les rachats favorables aux investisseurs au lieu d’une innovation favorable aux clients (et, sur une plus longue période, encore plus favorable aux investisseurs).

Il est temps que la droite apporte un soutien politique sans réserve, sans excuses et sans compromis à des investissements agressifs dans de nouveaux produits, de nouvelles industries, de nouvelles usines, de nouvelles sciences et à de grands bonds en avant.

La gauche commence avec un parti pris plus fort en faveur du secteur public dans nombre de ces domaines. À quoi je réponds : « Prouvez la supériorité du modèle ! Démontrez que le secteur public peut construire de meilleurs hôpitaux, de meilleures écoles, de meilleurs transports, de meilleures villes, de meilleurs logements. Cessez d’essayer de protéger ce qui est vieux, enraciné, sans intérêt ; engagez pleinement le secteur public dans l’avenir. Milton Friedman a dit un jour que la grande erreur du secteur public est de juger les politiques et les programmes par leurs intentions plutôt que par leurs résultats. Au lieu de prendre cela comme une insulte, prenez-le comme un défi – construisez de nouvelles choses et montrez les résultats !

Montrez que les nouveaux modèles de soins de santé du secteur public peuvent être peu coûteux et efficaces – que diriez-vous de commencer par la VA ? Quand le prochain coronavirus arrivera, faites-nous sauter le pas ! Même les universités privées comme Harvard sont financées par des fonds publics ; pourquoi 100 000 ou 1 million d’étudiants par an ne peuvent-ils pas fréquenter Harvard ? Pourquoi les régulateurs et les contribuables ne devraient-ils pas exiger la construction d’Harvard ? Résolvez la crise climatique en construisant – les experts en énergie disent que toute la production d’électricité à base de carbone sur la planète pourrait être remplacée par quelques milliers de nouveaux réacteurs nucléaires sans émission, alors construisons-les. Peut-être pouvons-nous commencer avec 10 nouveaux réacteurs ? Puis 100 ? Puis le reste ?

En fait, je pense que c’est en construisant que nous redémarrons le rêve américain. Les choses que nous construisons en grande quantité, comme les ordinateurs et les téléviseurs, voient leur prix baisser rapidement. Les choses que nous ne construisons pas, comme les logements, les écoles et les hôpitaux, montent en flèche. Qu’est-ce que le rêve américain ? La possibilité d’avoir sa propre maison et de subvenir aux besoins de sa famille. Nous devons briser les courbes de prix qui montent rapidement en flèche pour le logement, l’éducation et les soins de santé, afin que chaque Américain puisse réaliser son rêve, et la seule façon d’y parvenir est de construire.

Construire n’est pas facile, sinon nous serions déjà en train de faire tout cela. Nous devons exiger davantage de nos dirigeants politiques, de nos PDG, de nos entrepreneurs et de nos investisseurs. Nous devons exiger davantage de notre culture, de notre société. Et nous devons exiger davantage des uns et des autres. Nous sommes tous nécessaires, et nous pouvons tous contribuer à la construction.

À chaque étape, à tous ceux qui nous entourent, nous devrions nous poser la question : que construisez-vous ? Que construisez-vous directement, ou aidez-vous d’autres personnes à construire, ou apprenez-vous à d’autres personnes à construire, ou prenez-vous soin des personnes qui construisent ? Si le travail que vous faites ne mène pas à la construction d’un bâtiment ou à la prise en charge directe de personnes, nous vous avons laissé tomber et nous devons vous mettre dans une position, un métier, une carrière où vous pouvez contribuer à la construction. Il y a toujours des personnes exceptionnelles, même dans les systèmes les plus défaillants – nous devons rassembler tous les talents possibles pour résoudre les plus gros problèmes que nous avons et pour construire les réponses à ces problèmes.

Je m’attends à ce que cet essai fasse l’objet de critiques. Voici une modeste proposition à l’intention de mes détracteurs. Au lieu d’attaquer mes idées sur ce qu’il faut construire, concevez les vôtres ! Que pensez-vous que nous devrions construire ? Il y a de fortes chances que je sois d’accord avec vous.

Notre nation et notre civilisation ont été construites sur la production, sur la construction. Nos aïeux et nos aïeules ont construit des routes et des trains, des fermes et des usines, puis l’ordinateur, la puce électronique, le smartphone, et des milliers d’autres choses que nous considérons aujourd’hui comme acquises, qui sont tout autour de nous, qui définissent nos vies et assurent notre bien-être. Il n’y a qu’une seule façon d’honorer leur héritage et de créer l’avenir que nous voulons pour nos propres enfants et petits-enfants, et c’est de construire.

Via a16

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.