Dépendance à l’égard de l’incertitude

Même si l’on peut s’attendre à ce qu’un virus comme celui-ci devienne une pandémie, il y a encore beaucoup de choses que nous ignorons sur celui-ci et sa propagation. Bill Gates identifie un certain nombre de questions clés : Bill Gates identifie un certain nombre de questions clés :

  • Combien de personnes qui ne présentent jamais de symptômes ont « suffisamment de virus » pour en infecter d’autres ? Qu’en est-il des personnes qui sont guéries et qui ont un virus résiduel – dans quelle mesure sont-elles infectieuses ?

  • Pourquoi les jeunes courent-ils moins de risques de tomber gravement malades lorsqu’ils sont infectés ?

  • Quels symptômes indiquent qu’il faut se faire dépister ?

  • Quelles sont les activités qui présentent le plus grand risque d’infection ?

  • Qui est le plus susceptible de contracter la maladie ?

Dans notre lutte contre le coronavirus, nous sommes des pilotes qui pilotent un avion sans altimètre. Sommes-nous à 5 000 pieds ou à 25 000 pieds ? Notre indicateur d’attitude est cassé. Avons-nous une tendance à la hausse ou à la baisse ? Sommes-nous toujours au-dessus de l’Himalaya ou nous dirigeons-nous vers le désert de Gobi ? Nous sommes perdus.

Heureusement, nous avons plus qu’une bouteille de désinfectant et une seringue hypodermique à portée de main. Nous avons des scientifiques incroyables, une réponse massive de la santé publique et des ressources analytiques vraiment énormes pour construire des instruments de plus en plus performants. Grâce à cela, nous trouverons notre chemin.

Mais pour l’instant, l’incertitude persiste comme un brouillard (ou est-ce un nuage ? Cela dépend de notre altitude). On ne sait pas exactement combien de personnes meurent, même dans les pays qui n’ont pas été accusés d’avoir truqué leur nombre. Le Financial Times a estimé que les décès dus aux coronavirus au Royaume-Uni sont deux fois plus nombreux que le chiffre officiel rapporté.

Nous ne savons pas non plus combien de personnes ont réellement contracté le SRAS-Cov-2. Les enquêtes sur les anticorps arrivent, mais les résultats peuvent être interprétés différemment et sont sujets à erreur. Pour une bonne discussion, pourquoi lire ceci. Comme le souligne un biostatisticien, nous avons l’impression que « les endroits les plus touchés ont une séroprévalence plus élevée, mais même les endroits les plus touchés ne semblent pas avoir de chiffres farfelus. Certainement pas au niveau de l’immunité du troupeau ». (La Suède est une expérience intéressante, bien sûr).

Et donc, comme nous le savons tous maintenant, la compréhension des taux réels de mortalité due aux infections se renforce mais reste limitée. Une bonne discussion du Centre d’Oxford pour la médecine factuelle sur ce sujet se trouve ici. Il existe un certain consensus sur le fait que cette maladie est probablement, dans l’ensemble de la population, au moins dix fois plus grave que la grippe et nettement plus grave pour les plus de 65 ans et apparemment plus facile à gérer pour les jeunes.

Un sujet qui a été sous-discuté est l’impact à long terme de la souffrance du Covid-19. Laisse-t-il des dommages permanents aux poumons ? Cela affectera-t-il le développement de l’enfant ?

Cet article (cauchemardesque) sur la science nous emmène à travers le « saccage féroce du corps, du cerveau aux orteils ». Un rapport de l’université d’Innsbruck parle des impacts potentiels à long terme, notamment des changements massifs de la capacité pulmonaire. Dans le cas des plongeurs, cela pourrait signifier ne plus jamais plonger. D’autres l’ont noté : « Les jeunes et les personnes d’âge moyen, à peine malades avec le Covid-19, meurent d’accidents vasculaires cérébraux. » Mais dans quelle mesure ces cas peuvent-ils être généralisés et dans quelle mesure y a-t-il des facteurs de confusion spécifiques en jeu ?

Nous n’avons pas encore une image claire de la manière dont le virus se propage. Un article à paraître dans le Journal of Infectious Diseases, bien que de portée limitée, suggère que les espaces intérieurs surpeuplés, tels que les centres d’appel, pourraient être des points chauds.

Les lecteurs de Hong Kong et de Singapour connaissent leurs deuxième et troisième vagues. Ceux d’entre nous qui vivent en Europe attendent leur deuxième. Quand aura-t-elle lieu ? Et comment ? Et pourquoi ne parlons-nous pas davantage de Taïwan ? Leur traitement exceptionnel de cette manifestation de renforcement de l’économie, les commandes à l’exportation ont augmenté de 4,3 % par rapport à l’année précédente, car cela devient un pari sûr à court terme pour les fabricants.

Nous serions tous heureux qu’un vaccin apparaisse dans 12 à 18 mois. Restons prudents. Depuis février, on entend parler d’une fourchette d’un an à un an et demi. Nous sommes maintenant en avril. Les médias devraient-ils donc parler d’un vaccin dans 10 à 16 mois ? Ou bien le vaccin est-il comme une réalité virtuelle, toujours à quelques années d’intervalle ?

Comme le dit Bill Gates, « le temps de développement typique d’un vaccin contre une nouvelle maladie est de plus de cinq ans », et si nous pouvons l’accélérer, nous devons en obtenir un, le fabriquer à l’échelle et faire vacciner les gens. Rien qu’au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Europe, cela signifie qu’il faudrait administrer un peu moins de 800 millions de doses. (Et si nous avions besoin de deux doses ?)

En attendant, nous pourrions découvrir peu à peu qu’un certain pourcentage de la population est infecté à chaque vague suivante, ce qui pourrait modifier le volume de vaccin nécessaire, mais pas vraiment l’ordre de grandeur.

Avant de commencer à planifier nos voyages de 2021 au festival de Fyre, il est bon d’être optimiste quant à la manière et à ce qu’il faudrait faire pour qu’un vaccin soit mis en place.

Voici ce que l’analyste en biotechnologie Geoffrey Porges a à dire :

Nous pensons qu’un délai de 2 à 3 ans est le plus optimiste pour l’introduction d’un vaccin à usage général et, ce qui est tout aussi important, dans la faible possibilité qu’un vaccin à usage général approuvé, efficace et sûr soit disponible dans un an, il faudrait encore plusieurs années pour conférer une « immunité collective » suffisante pour prévenir la propagation endémique de COVID19.

Plus de détails sur le point de vue de Porges sont disponibles ici. (Si quelqu’un peut me procurer le document complet, je lui en serais reconnaissant).

Bien entendu, nous avons 76 (comptez-les) vaccins à l’étude, dont cinq sont en cours d’essai clinique. Il est possible que quelques-uns d’entre eux terminent le voyage punitif vers la sécurité et l’efficacité, et que dans quelques années nous ayons deux ou trois vaccins fonctionnels largement disponibles. Cela pourrait alors créer une concurrence commerciale entre les fabricants pour augmenter la production et gagner des parts de marché. Des incitations à la rescousse ! (Pour un récit passionnant des équipes qui s’affrontent pour produire un vaccin fonctionnel et des « raccourcis impensables » envisagés, lisez l’histoire de Julie Steenhusyen).

À ce stade, l’étape suivante consisterait à déterminer qui sera le premier à recevoir le vaccin. C’est là que les données relatives aux cas bénins et graves dans différentes catégories démographiques et cliniques peuvent avoir de l’importance. Les autorités peuvent adopter un point de vue utilitaire, ou ajusté au risque, qui évalue l’impact de la vaccination par rapport à des critères tels que les années de vie corrigées du handicap. Plus les autorités disposent de données fiables, plus elles sont en mesure d’effectuer des évaluations fiables.

L’application continue de l’expertise scientifique, de la capacité médicale, des tests et de l’innovation pourrait ouvrir un chemin à travers le brouillard.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.