Pourquoi nous ne pouvons pas *construire* (retour sur l’essai d’Andreessen)

Pour ceux d’entre vous qui ont la chance de ne pas savoir ou de ne pas s’en soucier, Marc Andreessen a écrit un essai. Les gens ont perdu leur combat. It’s Time to Build est un appel à l’action, que j’ai apprécié au demeurant, pour innover au sortir de la crise du CV19 et se concentrer sur des projets plus ambitieux et de plus grande envergure. Voici ce que Yoni Rechtman en dit :

« Le problème, c’est le désir. Nous devons *vouloir* ces choses. Le problème, c’est l’inertie. Nous devons vouloir ces choses plus que nous ne voulons les empêcher. Le problème, c’est la capture réglementaire. Nous devons vouloir que les nouvelles entreprises construisent ces choses, même si les entreprises en place n’aiment pas cela, ne serait-ce que pour forcer les entreprises en place à construire ces choses. Et le problème, c’est la volonté. Nous devons construire ces choses […]

À chaque étape, à tous ceux qui nous entourent, nous devrions nous poser la question : que construisez-vous ? Que construisez-vous directement, ou aidez-vous d’autres personnes à construire, ou apprenez à d’autres personnes à construire, ou prenez-vous soin des personnes qui construisent ? Si le travail que vous faites ne mène pas à la construction d’un bâtiment ou à la prise en charge directe de personnes, nous vous avons laissé tomber et nous devons vous mettre dans une position, un métier, une carrière où vous pouvez contribuer à la construction. Il y a toujours des personnes exceptionnelles, même dans les systèmes les plus défaillants – nous devons rassembler tous les talents possibles pour résoudre les plus gros problèmes que nous avons et pour construire les réponses à ces problèmes. »

Cool. Comme tant d’autres écrits de sommités de la technologie, cet essai se lit comme un texte écrit par quelqu’un qui n’a jamais suivi de cours d’études sociales ni prêté attention à la politique ou à l’histoire, sauf dans la mesure où il concerne les grands hommes d’affaires.

Andreessen a raison de dire que la réalisation d’énormes projets innovant exige une ambition et une tolérance au risque qui semblent actuellement nous faire défaut. C’est un peu comme « on nous a promis des voitures volantes et tout ce que nous avons eu, c’est 140 caractères », et il le reconnaît même. Mais l’essai ne tient pas compte des facteurs structurels ou des problèmes d’incitation qui font obstacle à l’appel à « exiger plus » des différents types de dirigeants.

Vous voulez une suggestion concrète et réalisable ? Augmentez de 10 fois le financement de la recherche fondamentale.

La mission Apollo et le projet du génome humain sont des exploits incroyables de l’ingéniosité humaine et nous en récoltons encore les fruits. Ils n’ont également été possibles qu’avec l’aide massive et impensable des contribuables.

Pour comprendre pourquoi, regardez la différence entre la recherche scientifique « fondamentale » et « appliquée ». La recherche appliquée a un retour sur investissement mesurable, se concentre sur des applications directes (commerciales) et fonctionne généralement dans des délais et des budgets relativement courts. Pensez aux ingénieurs et aux scientifiques employés par Ford qui travaillent à rendre une voiture 10 % plus économe en carburant en étudiant la résistance au vent et la répartition du poids. Digne et précieux.

La recherche fondamentale, en revanche, est généralement fastidieuse et infructueuse. Un millier de chercheurs dans 100 laboratoires pourraient passer une décennie chacun sur la thermodynamique des batteries, sans que rien n’en ressorte. Mais peut-être que le 101e laboratoire, au premier jour de la 11e année, se heurtera à un problème de physique ou de chimie que son modèle ne pourra pas résoudre. Ils devront retravailler ce modèle et, ce faisant, ils découvriront peut-être quelque chose de nouveau sur la construction des piles. Peut-être que cette nouveauté résistera à l’examen minutieux et à l’évaluation par les pairs. Peut-être pourra-t-il être reproduit dans d’autres laboratoires. Peut-être qu’il débouchera alors sur une nouvelle façon de concevoir les batteries, qui pourrait à son tour stimuler une vague de nouvelles recherches susceptibles de déboucher sur une nouvelle batterie, ouvrant ainsi la voie à des voitures électriques dix fois plus efficaces dans une autre décennie. Mais peut-être pas.

Vous voyez la différence ?

La recherche fondamentale doit être financée par les pouvoirs publics car elle nécessite une échelle massive et présente des avantages incertains/imprévisibles sur des périodes indéterminées. Il est compréhensible que les actionnaires des entreprises n’aiment pas cela. Même si c’était le cas, les entreprises privées n’ont pas les capitaux nécessaires pour financer suffisamment de recherche fondamentale et ne seraient pas incitées à en faire passer les résultats dans le domaine public. Si la science fondamentale est gardée comme un secret commercial plutôt que d’être partagée publiquement, ses impacts potentiels sont sérieusement entravés ; la recherche fondamentale ne peut être aussi révolutionnaire que les applications qu’elle finit par stimuler. La seule entité privée ayant un réel historique de financement et de partage de la recherche fondamentale était Bell Labs, ce qui a finalement conduit à la faillite de sa société mère.

Sans la recherche fondamentale, le progrès scientifique se heurte à des limites naturelles et le progrès technologique est confronté à des rendements décroissants qui cherchent à gagner des points de pourcentage d’efficacité plutôt que de faire de grands bonds ou de changer de paradigme. Pour débloquer la prochaine phase du progrès technologique et social, nous avons besoin de volonté et d’ambition, mais aussi de financement.

Sur ce plan, nous sommes en train de tomber misérablement.

Les exhortations au service sont grandes et nous devrions certainement exiger davantage de nos dirigeants politiques et commerciaux. Rien ne changera réellement tant que nous n’aurons pas reconnu les causes structurelles au-delà de la simple paresse, du manque d’ambition ou de l’égoïsme à court terme. Pourquoi disposons-nous de fonds militaires suffisants, demande M. Andreessen, alors que nous ne pouvons pas financer des projets publics ?

« Le problème est-il l’argent ? Cela semble difficile à croire quand on a l’argent pour mener des guerres sans fin au Moyen-Orient et pour renflouer sans cesse les banques, les compagnies aériennes et les constructeurs automobiles en place. Le gouvernement fédéral vient d’adopter un plan de sauvetage du coronavirus de 2 000 milliards de dollars en deux semaines ! Le problème, c’est le capitalisme ? Je suis d’accord avec Nicholas Stern quand il dit que le capitalisme est la façon dont nous prenons soin des gens que nous ne connaissons pas – tous ces domaines sont déjà très lucratifs et devraient être des terrains de prédilection pour les investissements capitalistes, bons pour l’investisseur et les clients qui sont servis. Le problème est-il la compétence technique ? Il est clair que non, sinon nous n’aurions pas les maisons et les gratte-ciel, les écoles et les hôpitaux, les voitures et les trains, les ordinateurs et les smartphones que nous avons déjà. »

Mais c’est le cul à l’envers. Nous avons l’argent pour financer les choses quand il y a des gens pour les défendre. Les gens peuvent les défendre lorsqu’ils sont prêts à en tirer un profit et un bénéfice direct. Bien sûr, ces domaines attirent les investissements privés, mais la destination précise de l’argent et le but recherché sont déterminés par les exigences des capitaux privés, à savoir un retour sur investissement rapide. Quant aux smartphones, aux voitures et aux bâtiments, ils reposent tous sur des recherches fondamentales menées il y a plusieurs décennies. Nous avons affiné et amélioré, mais nous n’avons pas remplacé. Tant que nous ne financerons pas la recherche à une nouvelle échelle, nous serons coincés dans nos boucles actuelles et limités par les limites de nos connaissances de base. Nous aurons l’impression de progresser, mais nous vivrons dans le même monde, avec les mêmes règles.

Et si le véritable bloc de sophisme était le financement de la NSF ?

Une autre critique de l’essai de Andreessen dit :

En quelle année écrit-il cela ? Les écoles et les universités sont fermées indéfiniment en ce moment et certaines risquent de faire faillite.

En fait, je suis d’accord sur le fait que l’éducation en Amérique est en mauvais état, mais nous sommes en crise. Et même si nous ne l’étions pas, ce n’est pas un problème de construction. C’est un problème de systèmes, de leadership, de politique et de bureaucratie. Je ne pense pas qu’Andreessen ait regardé la saison 4 de Wire. S’il l’avait fait, il aurait compris que la qualité de l’école est inextricablement liée à la politique de la ville et de l’État. C’est un problème très difficile et à long terme qui est rarement résolu par les seuls budgets et la technologie.

« Vous le voyez dans les transports. Où sont les avions supersoniques ? Où sont les millions de drones de livraison ? Où sont les trains à grande vitesse, les monorails, les hyperboucles, et oui, les voitures volantes ? »

Nous sommes maintenant en plein territoire du mauvais exemple.

  • Les avions supersoniques ? Le Concorde était cher. Et bruyant. Et la commodité d’un transport aérien plus rapide est-elle vraiment importante pour l’avenir prévisible ?
  • Les trains à grande vitesse ? Une grande partie du monde en a, mais l’Amérique n’a pas beaucoup investi dans les infrastructures en 50 ans. Nos autoroutes sont des ponts qui s’effondrent littéralement. Et notre culture a une énorme préférence pour la voiture plutôt que pour les transports publics. Dans une démocratie, cela rend les choses assez difficiles. Comme les masques, les trains à grande vitesse existent, mais quelqu’un doit décider de les payer et nous ne l’avons pas fait.
  • Des monorails en plein essor ? Je vis à Seattle. Je connais les monorails. Ils sont inefficaces et coûteux. (Ils ne montent pas non plus en flèche – les oiseaux le font. Peut-être voulait-il dire les monorails qui montent en flèche ? Mais ils ne sont pas très rapides non plus). Il n’y a pas une seule ville non imaginaire qui les utilise efficacement (et DisneyWorld ne compte pas).
  • Hyperloop ? Va-t-il seulement mentionner des idées technologiques que la plupart des experts jugent ridicules pour des raisons très claires, mais que les non-initiés aiment à romancer ?
  • Les voitures volantes ? Oui ! Il l’a fait ! S’il avait aussi mentionné les jetpacks, il aurait eu l’ensemble des idées.

S’il avait simplement énuméré les problèmes importants dans lesquels, selon lui, nous avons sous-investi (éducation, infrastructures, interventions d’urgence, changement climatique), je l’aurais soutenu sans réserve. Mais ce n’est pas le cas. Il s’agit d’une liste de réflexions sous-tendues par la technologie. Il essayait d’être inspirant ici, mais ce sont des exemples terribles.

Que diriez-vous d’un internet gratuit pour tous ? (Un problème d’actualité puisque les enfants défavorisés ne peuvent pas faire leurs devoirs à la maison en ce moment). Que diriez-vous de garantir des soins de santé de base pour tout le monde ou même que chaque famille ait suffisamment de nourriture pour les prochains mois ? Ce sont des problèmes de construction aussi, mais ils ne semblent pas aussi cool que sa liste techno-centrée. Historiquement, les choses vraiment importantes que la technologie peut faire pour nous à long terme ne semblent pas cool, mais peut-être que le bon côté de la pandémie est que cela va changer.

 » Il n’est pas facile de construire, sinon nous serions déjà en train de faire tout cela. Nous devons exiger davantage de nos dirigeants politiques, de nos PDG, de nos entrepreneurs, de nos investisseurs. Nous devons exiger davantage de notre culture, de notre société. Et nous devons exiger davantage des uns et des autres. Nous sommes tous nécessaires, et nous pouvons tous contribuer à la construction. »

Je fais ma part en exigeant plus de son essai. Et vous pouvez faire de même en exigeant plus du mien.

Je préférerais que vous alliez aussi dans la partie de votre communauté qui est en difficulté en ce moment et que vous les aidiez à obtenir les bases dont ils ont besoin. Si vous allez les voir (virtuellement bien sûr) et que vous les écoutez, que vous êtes attentif et que vous apprenez, je parie que vous trouverez beaucoup de choses faciles à construire qui les aideront en ce moment.

Mieux encore, trouvez des personnes qui construisent déjà des solutions, et qui travaillent sur ces problèmes depuis des années, et qui ont besoin de plus d’argent ou d’un autre soutien. Les constructeurs sont souvent mauvais pour aider si cela ne les oblige pas à construire quelque chose eux-mêmes (par exemple, les hackathons pandémiques, pour la plupart inutiles), même s’ils ne sont pas les mieux placés pour le faire.

 » Il n’y a qu’une seule façon d’honorer leur héritage et de créer l’avenir que nous voulons pour nos propres enfants et petits-enfants, et c’est de construire. »

Je suis d’accord avec cela. À condition que nous parlions de construire des sociétés, des filets de sécurité, une meilleure qualité de vie pour les communautés et les outils dont elles ont réellement besoin pour construire cet avenir, je suis d’accord. Ou de construire de meilleurs outils et de raconter de meilleures histoires pour nous rappeler à quel point nos destins sont liés.

Mais d’abord, nous devons résoudre une crise. Et à moins que vous n’ayez déjà vécu une pandémie, il est temps d’apprendre avant d’agir. Nous devons nous tourner vers nos experts qui connaissent les options et les compromis et savent comment ils se sont déroulés dans le passé. Et surtout, résistez à la tentation de vous lancer dans l’aventure et de répéter les erreurs qui ont été commises par le passé.

Vous avez également cet article de Vox qui rectifie un peu la vision d’Andreesen.

Quiconque s’intéresse vraiment à cette question peut lire deux livres :

La structure des révolutions scientifiques par Thomas Khun. C’est le précurseur de l’ouvrage de Clayton Christensen, souvent cité et rarement compris, Innovator’s Dilemma. Il est amusant de constater que Christensen appliquait effectivement les travaux théoriques de Khun sur le domaine de la science au domaine des affaires – reproduisant ainsi la dynamique exacte qu’ils décrivaient chacun.

Innovator’s Dilemma sur Amazon

Three Body Problem et Dark Forest de Cixin Liu.

Dark Forest sur Amazon

Three Body Problem sur Amazon

Si j’ai apprécié l’article d’Andreessen au premier abord c’est parce que c’est un VC, un type de la finance, un requin. Et cet essai, aussi critiquable soit-il « revient de loin ». J’aurais envie de dire « bien fait pour vous », vous qui croyez qu’avoir du pouvoir et l’argent vous rend intouchable, preuve en est que vous n’êtes rien, nous n’avez rien : comme nous, pauvres consommateurs, pauvres salariés. Alors que vous reste-t-il ? De changer votre vision. C’est ainsi que j’ai perçu son approche aussi superficielle que certains peuvent la caractériser, il y a une réalité qui nous touche tous : nous sommes sidérés par ce qu’il nous arrive. Et même quand nous essayons de retrouver nos esprits, de nous recentrer sur ce que nous faisions « avant », nous n’avons pas vraiment l’ombre d’un indice de ce que l’on doit faire, et dans quel ordre surtout.

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.