L’effondrement du pétrole est une réinitialisation géopolitique déguisée

Le monde est à l’aube d’une remise à zéro géopolitique, , rapporte Bloomberg. La pandémie mondiale pourrait bien saper les institutions internationales, renforcer le nationalisme et encourager la dématérialisation. Mais un leadership clairvoyant pourrait également relancer la coopération, dont des lueurs sont apparues dans l’offre du G-20 d’alléger la dette de certains des pays les plus pauvres du monde, dans l’appel commun de plus de 200 anciens dirigeants nationaux en faveur d’une réponse plus coordonnée à la pandémie et dans un pacte multinational sans précédent pour mettre un terme à la chute des marchés pétroliers.

Les efforts remarquables déployés pour faire face à la tourmente des marchés pétroliers seront déterminants pour l’équilibre éventuel du pétrole – même si les deux dernières semaines ont montré que les réductions de production promises étaient trop lentes et insuffisantes face à la chute de la demande de pétrole. Les défis et les opportunités que l’effondrement du marché pétrolier met en avant ne sont peut-être qu’un premier aperçu des crises géopolitiques induites par le Covid-19 auxquelles les dirigeants et les décideurs politiques du monde entier devront faire face dans les mois et les années à venir.

Comme l’histoire l’a montré, un grand changement dans les marchés de l’énergie précipite souvent un grand changement dans la géopolitique. Par exemple, le passage du charbon au pétrole a catapulté les pays du Moyen-Orient vers une importance stratégique. Et le récent boom technologique du pétrole de schiste a élevé les États-Unis au rang d’exportateur net de pétrole, changeant leur vision de l’importance du pétrole dans les affaires mondiales. Nous sommes maintenant confrontés à une perturbation d’une telle ampleur qu’elle va également réorganiser certaines relations de pouvoir.

En ce moment, l’attention à Washington se concentre sur la manière de sauver l’industrie pétrolière américaine, dont une grande partie est sous une énorme pression étant donné la chute des prix. Bien que cela soit compréhensible et nécessaire, Washington doit faire de la place sur sa liste de priorités pour un certain nombre de changements stratégiques que la crise a créés. Pour commencer, les décideurs politiques devraient envisager quatre défis et opportunités qui sont déjà manifestes.

Se préparer à des États plus fragiles, voire défaillants, et aux risques qui peuvent les accompagner.

Pour des dizaines de producteurs de pétrole, la chute des prix du pétrole est dévastatrice. Aucun grand producteur de pétrole ne peut équilibrer son budget à des prix inférieurs à 40 dollars ; selon le Fonds monétaire international, à l’exception du Qatar, chaque pays du Moyen-Orient a besoin d’au moins 60 dollars, l’Algérie de 157 dollars et l’Iran de 390 dollars. Le prix moyen du pétrole Brent au cours du dernier mois a été d’un cheveu au-dessus de 20 dollars.

Bien entendu, le seuil de rentabilité budgétaire n’est qu’un facteur parmi d’autres pour déterminer quels producteurs de pétrole sont les plus vulnérables aux profondes perturbations économiques et aux troubles sociaux et politiques qui en découlent. Ceux dont l’économie est (comparativement) plus diversifiée, comme les Émirats arabes unis, le Mexique et la Russie, sont évidemment mieux lotis. Les pays à taux de change fixe, comme le Nigeria et l’Arabie saoudite, sont particulièrement désavantagés, car ils doivent utiliser leurs précieuses réserves de change pour soutenir leur monnaie. Certains pays ont la capacité de réduire leurs dépenses, et d’autres d’emprunter. Et certains disposent d’institutions politiques légitimes pour gérer les inévitables difficultés liées à la réduction des subventions, aux pertes d’emplois et aux restrictions des dépenses d’investissement.

Mais beaucoup ne le font pas. Et, contrairement à la dernière chute des prix en 2016, ce choc ne survient pas après une période de stabilité et de hausse des prix du pétrole, qui a permis à certains pays de renforcer leurs finances. Au contraire, les prix du pétrole ont été modérés, car l’augmentation de la production américaine de pétrole de schiste et les réductions de production de l’OPEP+ les ont maintenus dans une fourchette de 50 à 70 dollars, en dessous du seuil de rentabilité budgétaire de nombreux exportateurs de pétrole.

L’Irak, Oman, l’Algérie, le Nigeria, l’Équateur, l’Angola, le Suriname – sans parler de deux pays déjà au bord du gouffre, l’Iran et le Venezuela – sont particulièrement vulnérables. Ils n’échouent peut-être pas tous dans le sens d’un effondrement de l’État, mais beaucoup d’entre eux pourraient cesser de faire face à la masse salariale de leur secteur public, sans parler des dépenses liées aux soins de santé, à l’éducation et aux autres services, y compris la sécurité.

La simple perspective que de nombreux pays soient incapables de financer leur budget de sécurité devrait sonner l’alarme aux États-Unis et au-delà. Elle ajoute à l’urgence d’une question à laquelle sont confrontés les professionnels de la sécurité nationale, les responsables de la politique étrangère et les politiciens depuis le 11 septembre : Comment empêcher les territoires non gouvernés de devenir des refuges pour les groupes terroristes ou les cartels de la drogue qui cherchent à cibler l’Occident ou à saper sa sécurité d’une autre manière. L’Irak, le Nigeria et le Mexique devraient être particulièrement préoccupants pour les décideurs politiques américains. Chacun d’entre eux est confronté à une crise imminente, qui pourrait avoir de profondes répercussions sur les intérêts américains.

En Irak, un gouvernement intérimaire est confronté à de graves difficultés budgétaires : Ses revenus pétroliers – qui représentent 90 % des recettes budgétaires – ont chuté de 46 % pour le mois de mars, avant même que l’impact du coronavirus sur le pétrole ne soit pleinement visible. Cet effondrement budgétaire a des conséquences désastreuses sur la lutte du pays pour repousser ISIS, sur la capacité de l’Irak à résister à l’ingérence de ses voisins et sur ses efforts pour répondre aux demandes de sa population jeune et rétive.

L’économie du Nigeria est également en difficulté, car elle vient de commencer à sortir de la récession avant l’imposition de mesures strictes de confinement de la pandémie. Les signes de mécontentement social se multiplient, et le président Muhammadu Buhari – un ancien militaire – pourrait recourir à l’armée pour maintenir l’ordre public. Cela saperait la légitimité et l’efficacité de la lutte du Nigeria contre une insurrection islamiste dans le nord-est du pays, avec des répercussions sur une région déjà vulnérable.

Avec son économie diversifiée, une couverture sur son pétrole pour 2020 et des institutions relativement développées, le Mexique est bien mieux placé pour gérer la tourmente des marchés de l’énergie. Mais l’apparente réticence du président Andres Manuel Lopez Obrador à saisir la gravité de la pandémie devrait être source d’inquiétude. Alors même que d’autres pays apportent un soulagement spectaculaire aux nouveaux chômeurs, M. Lopez Obrador a à peine bougé de ses promesses d’austérité antérieures ou s’est empressé de revoir d’autres éléments de ses plans économiques. Le gouvernement fédéral s’efforce d’arracher le contrôle de certaines parties du pays aux cartels de la drogue et de répondre aux demandes des États-Unis de contenir les migrants d’Amérique centrale qui se dirigent vers le nord. Si le Mexique devait être contraint de réduire ses dépenses en matière de forces de sécurité, comme cela semble très probable, ces deux problèmes pourraient se transformer en métastases.

Comment les États-Unis et leurs partenaires pourraient-ils se préparer à de nouveaux troubles dans ces pays et dans les territoires non gouvernés, en particulier au Sahel ou au Moyen-Orient où les groupes extrémistes ont déjà des emprise ? Une réponse est évidemment la nécessité de maintenir et d’accroître l’aide et l’assistance humanitaire aux nombreux pays qui seront confrontés à des crises existentielles, que ce soit à cause de la chute du pétrole, du coronavirus ou des deux. Une autre réponse, assez curieusement, se trouve en Syrie. Loin d’être la « guerre éternelle » comme l’a appelée le président Donald Trump, le petit contingent de troupes américaines qui soutient en coulisses un groupe beaucoup plus important de forces indigènes contre des combattants extrémistes est le genre d’arrangement que les États-Unis – idéalement avec d’autres – devraient reproduire dans les pays qui demandent de l’aide. Face aux demandes et aux craintes de leurs propres citoyens, les politiciens d’Amérique du Nord, d’Europe et d’ailleurs peuvent avoir du mal à justifier la sécurité et d’autres formes de soutien à des pays dont les institutions vacillent ou s’effondrent sous le poids combiné des bas prix du pétrole et du coronavirus. Mais être prêt à construire des partenariats militaires plus limités – et, surtout, à expliquer à leurs citoyens pourquoi de tels arrangements ne sont pas des « guerres éternelles » – fera partie de la gestion des retombées de ce moment sur la politique étrangère.

Doublement de la planification d’urgence et de l’équipe rouge pour l’Iran et le Venezuela.

L’Iran et le Venezuela étaient tous deux en train de caréner avant que le coronavirus ne se matérialise. Sous les sévères sanctions américaines, les exportations de pétrole – une bouée de sauvetage pour les deux pays – avaient été considérablement réduites avant la pandémie et l’effondrement des prix du pétrole. L’impact de l’effondrement des prix du pétrole sera donc beaucoup moins important que par le passé, mais chacun d’entre eux souffrira encore de la baisse des devises étrangères, ce qui limitera encore plus les importations.

Nombreux sont ceux qui, au sein de l’administration Trump, peuvent espérer que cette confluence de facteurs historiques conduira à la chute de la révolution bolivarienne au Venezuela et de la révolution islamique en Iran. Mais les États-Unis sont-ils prêts à faire face à l’un ou l’autre de ces scénarios ?

La chute du Vénézuélien Nicolas Maduro pourrait conduire non pas au gouvernement de transition que beaucoup espèrent, mais à l’effondrement complet de l’État et à une catastrophe humanitaire et sécuritaire épique. Par ailleurs, si le pays est durement touché par la loi Covid-19, les pressions en faveur d’un accommodement politique entre l’opposition vénézuélienne et le gouvernement pourraient prolonger le mandat de Maduro. Le gouvernement iranien est beaucoup plus enraciné et il est difficile pour les étrangers d’évaluer avec précision ce qui se passe là-bas en ce moment. Si le régime est soumis à des pressions sans précédent, le résultat le plus probable n’est pas l’émergence d’une alternative démocratique, mais l’accroissement du pouvoir du Corps des gardiens de la révolution islamique, ce qui accroîtrait les tensions entre les États-Unis et l’Iran et le risque de conflit.

Le moment est venu pour les États-Unis non seulement d’intensifier leurs plans d’urgence en vue de ces résultats, mais aussi d’examiner si des changements dans la politique américaine à l’égard de l’un ou l’autre pays permettraient de mieux défendre leurs intérêts et d’atténuer la souffrance humaine. En particulier, les États-Unis devraient reconsidérer leur décision antérieure de ne pas établir une version quelconque d’un programme « Pétrole contre nourriture » pour le Venezuela. Un tel programme pourrait sauver des vies vénézuéliennes, endiguer la marée de réfugiés qui risque de déstabiliser toute la région et soutenir l’opposition politique ; face à une pandémie mondiale, ces avantages devraient maintenant l’emporter sur les inquiétudes que les décideurs politiques ont pu avoir quant à la prolongation de la vie du régime Maduro.

Désamorcer une crise imminente entre les États-Unis et l’Arabie saoudite.

L’Arabie saoudite et les autres membres de l’OPEP+ avaient de multiples raisons de s’entendre le 12 avril pour réduire la production de pétrole. Dans le cas de l’Arabie saoudite, cependant, l’une de ces raisons était la forte augmentation de l’hostilité des membres du Congrès américain qui, dans le passé, semblaient apprécier les relations à multiples facettes entre Riyad et Washington. Autrefois disposés à se prononcer en faveur du partenariat américano-saoudien, ces membres ont soudain révélé qu’ils étaient prêts à rompre les liens économiques, militaires et diplomatiques si l’Arabie saoudite ne réduisait pas sa production pour arrêter la chute libre des prix du pétrole (et protéger l’industrie pétrolière américaine).

De telles menaces ont sans doute donné au président Trump un moyen de pression sur les dirigeants saoudiens pour qu’ils acceptent une réduction importante de leur production. Mais elles ont également mis en évidence la fragilité des relations bilatérales. Si les prix du pétrole continuent à baisser, les membres du Congrès pourraient bien essayer de punir Riyad pour une situation qui n’est pas de son fait. Ce serait un douloureux point de pression sur le royaume à un moment où ni les États-Unis ni la région ne peuvent se permettre une plus grande déstabilisation. Pour éviter cette possibilité, l’administration devrait travailler en étroite collaboration avec les principaux membres du Congrès. Elle ne devrait pas céder la gestion des relations bilatérales au pouvoir législatif.

Étendre les contacts concernant la gestion du marché pétrolier à des domaines de détente plus durables.

Les récents efforts pour tirer le marché pétrolier mondial du gouffre ont mis en évidence de nouveaux intérêts communs et ont déclenché des contacts intenses entre les dirigeants. Cela pourrait-il inciter à une plus grande coopération dans des relations par ailleurs tendues ? Comme le montre la volte-face du président Trump sur la valeur de l’OPEP, le moment est venu de repenser les vieilles orthodoxies et de trouver de nouvelles façons d’aborder les problèmes.

Malgré l’insistance de M. Trump sur le fait que les États-Unis ont besoin et souhaitent une meilleure relation avec la Russie, cette dyade dysfonctionnelle a jusqu’à présent été imperméable au rééquilibrage. Il est peu probable que Moscou et Washington parviennent à une détente significative, étant donné la nécessité pour le président Poutine de diaboliser les États-Unis et la certitude que la Russie va connaître une période économique difficile. Poutine a tenté à plusieurs reprises de compenser les mauvaises nouvelles économiques en affirmant la Russie de manière plus agressive sur la scène mondiale. Il pourrait bien faire de même à nouveau.

Pourtant, il existe une petite ouverture pour professionnaliser un segment des relations bilatérales entre les États-Unis et la Russie. La Russie souhaite depuis longtemps amener les États-Unis à coordonner le marché mondial du pétrole. Bien que les États-Unis n’aient pas besoin de rejoindre l’OPEP+ et ses promesses d’imposer des réductions de production, le fait d’avoir des échanges réguliers sur les tendances énergétiques mondiales pourrait créer un créneau pour des discussions constructives entre les responsables russes et américains. Il n’est pas fou de penser qu’un dialogue autour d’intérêts énergétiques communs pourrait se transformer en une conversation plus significative sur la manière de faire face à l’effondrement du Venezuela, par exemple.

De même, bien que la Chine n’ait pas été un acteur central dans la tentative d’endiguer l’effondrement du marché pétrolier, les États-Unis et d’autres devraient amener les responsables chinois à des consultations régulières sur le sujet. En tant que premier importateur mondial de pétrole et sixième producteur mondial, les intérêts de la Chine sont mitigés. Mais en tant que deuxième économie mondiale, la Chine pourrait disposer de ses propres outils pour influencer l’offre et la demande mondiales. L’énergie (et le climat) sont des domaines dans lesquels les États-Unis et la Chine ont des intérêts communs, et où ils ont eu des échanges productifs, même en période de tension. Là encore, il n’est pas fou de penser que de tels dialogues, s’ils sont intensifiés, pourraient être un net positif dans une relation bilatérale critique mais qui se détériore rapidement.

Enfin, en donnant au Mexique, à l’Arabie Saoudite et à la Russie un moyen de sauver la face en mettant sur papier le respect partiel par le Mexique de l’accord de réduction de la production du 12 avril, M. Trump aurait dû s’assurer une certaine bonne volonté auprès du président mexicain. Cela pourrait s’avérer utile car les deux pays, dont les économies sont étroitement liées, coopèrent pour faciliter la transition vers la normalité, le cas échéant.

Les responsables de la politique étrangère et les grands penseurs doivent réfléchir à la manière dont l’ordre mondial va changer en réponse au coronavirus. Comme John Ikenberry l’a fait remarquer ailleurs, l’histoire suggère que les premiers pas vers l’isolement pourraient être suivis par des efforts mondiaux pour recréer les institutions nécessaires. Mais l’incapacité des États-Unis à relever les défis plus immédiats découlant de l’effondrement du marché du pétrole Covid-19 n’augure rien de bon pour un effort plus important visant à recréer l’ordre mondial.

Via Bloomberg

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.