La nouvelle astrologie

En fétichisant les modèles mathématiques, les économistes ont transformé l’économie en une pseudo-science très rémunéré, décrit Aeon.

Depuis la crise financière de 2008, les collèges et les universités sont confrontés à une pression accrue pour identifier les disciplines essentielles, et couper le reste. En 2009, l‘Université de l’État de Washington a annoncé qu’elle supprimerait le département de théâtre et de danse, le département de sociologie communautaire et rurale et la majeure allemande – la même année que l’Université de Louisiane à Lafayette a mis fin à sa majeure en philosophie. En 2012, l’université Emory d’Atlanta a supprimé le département d’arts visuels et son programme de journalisme. Les coupes ne se limitent pas aux sciences humaines : en 2011, l’État du Texas a annoncé qu’il supprimerait près de la moitié de ses programmes publics de premier cycle en physique. Même s’il n’y a pas eu de réduction des effectifs, les salaires des professeurs ont été gelés et les budgets des départements ont diminué.

Mais malgré la crise financière, c’est un marché haussier pour les économistes universitaires. Selon une étude sociologique publiée en 2015 dans le Journal of Economic Perspectives, le salaire médian des professeurs d’économie en 2012 est passé à 103 000 dollars, soit près de 30 000 dollars de plus que celui des sociologues.Pour les 10 % d’économistes les mieux rémunérés, ce chiffre passe à 160 000 dollars, soit plus que dans la discipline universitaire la plus lucrative suivante : l’ingénierie. Ces chiffres, soulignent les auteurs de l’étude, n’incluent pas d’autres sources de revenus telles que les frais de consultation des banques et des fonds spéculatifs, qui, comme beaucoup l’ont appris dans le documentaire Inside Job (2010), sont souvent substantiels. (Ben Bernanke, ancien économiste universitaire et ancien président de la Réserve fédérale, gagne 200 000 à 400 000 dollars pour une seule apparition).

Contrairement aux ingénieurs et aux chimistes, les économistes ne peuvent pas pointer du doigt des objets concrets – téléphones portables, plastique – pour justifier la forte valorisation de leur discipline. Ils ne peuvent pas non plus, dans le cas de l’économie financière et de la macroéconomie, pointer du doigt le pouvoir prédictif de leurs théories. Les fonds spéculatifs emploient des économistes de pointe qui perçoivent des honoraires princiers, mais dont les performances sont régulièrement inférieures à celles des fonds indiciels. Il y a huit ans, Warren Buffet a fait un pari d’un million de dollars sur dix ans pour qu’un portefeuille de fonds spéculatifs perde face au S&P 500, et il semble qu’il va encaisser. En 1998, un fonds qui comptait deux prix Nobel comme conseillers s’est effondré, provoquant presque une crise financière mondiale.

L’incapacité du domaine à prévoir la crise de 2008 a également été bien documentée. En 2003, par exemple, cinq ans seulement avant la Grande Récession, le prix Nobel Robert E Lucas Jr a déclaré à l’American Economic Association que « la macroéconomie […] a réussi : son problème central de prévention de la dépression a été résolu ». Les prévisions à court terme ne sont guère meilleures – en avril 2014, par exemple, une enquête menée auprès de 67 économistes a abouti à un consensus à 100 % : les taux d’intérêt allaient augmenter au cours des six prochains mois. Au lieu de cela, ils ont baissé. Ils ont beaucoup baissé.

Néanmoins, les enquêtes indiquent que les économistes considèrent leur discipline comme « la plus scientifique des sciences sociales ». Quel est le fondement de cette foi collective, partagée par les universités, les présidents et les milliardaires ? Les personnes prospères et puissantes ne devraient-elles pas être les premières à repérer la valeur exagérée d’une discipline, et les moins susceptibles de la payer ?

Dans les mondes hypothétiques des marchés rationnels, où une grande partie de la théorie économique est fixée, peut-être. Mais l’histoire du monde réel raconte une histoire différente, celle de modèles mathématiques se faisant passer pour de la science et d’un public avide de les acheter, confondant les équations élégantes avec la précision empirique.

Prenons comme exemple extrême le succès extraordinaire d’Evangeline Adams, une astrologue du tournant du XXe siècle qui comptait parmi ses clients le président de Prudential Insurance, deux présidents de la Bourse de New York, le magnat de l’acier Charles M Schwab et le banquier J P Morgan. Pour comprendre pourquoi les titans de la finance consultaient Adams sur le marché, il est essentiel de rappeler que l’astrologie était autrefois une discipline technique, nécessitant des quantités de données astronomiques et la maîtrise de formules mathématiques spécialisées. Un astrologue » est en fait la deuxième définition du terme « mathématicien » dans l’Oxford English Dictionary. Pendant des siècles, la cartographie des étoiles a été le travail des mathématiciens, un travail motivé et financé par la croyance répandue que les cartes des étoiles étaient de bons guides pour les affaires terrestres. La meilleure astrologie exigeait la meilleure astronomie, et la meilleure astronomie était faite par des mathématiciens – exactement le genre de personne dont l’autorité pouvait plaire aux banquiers et aux financiers.

En fait, lorsqu’Adams a été arrêtée en 1914 pour avoir violé une loi new-yorkaise contre l’astrologie, ce sont les mathématiques qui l’ont finalement disculpée. Au cours du procès, son avocat Clark L Jordan a mis l’accent sur les mathématiques afin de distinguer la pratique de son client de la superstition, en qualifiant l’astrologie de « mathématique ou science exacte ». Adams elle-même a démontré cette méthode « scientifique » en lisant le tableau astrologique du fils du juge. Le juge a été impressionné : la plaignante, a-t-il observé, est passée par un « processus mathématique pour arriver à ses conclusions… Je suis convaincu que l’élément de fraude… est absent ici ».

Romer compare les débats des économistes à ceux des partisans de l’héliocentrisme et du géocentrisme au XVIe siècle

La force enchanteresse des mathématiques a aveuglé le juge – et les prestigieux clients d’Adams – sur le fait que l’astrologie repose sur une prémisse très peu scientifique, à savoir que la position des étoiles prédit les traits de personnalité et les affaires humaines telles que l’économie. C’est cette force enchanteresse qui explique la popularité durable de l’astrologie financière, même aujourd’hui. L’historien Caley Horan du Massachusetts Institute of Technology m’a décrit comment la technologie informatique a fait exploser l’astrologie financière dans les années 70 et 80. Dans le monde de la finance, il y a toujours une tendance superstitieuse et quasi-spirituelle à trouver un sens aux marchés », a déclaré Horan. Les analystes techniques des grandes banques essaient de trouver des modèles dans le comportement passé des marchés, donc ce n’est pas un saut pour eux d’aller en astrologie ». En 2000, USA Today a cité Robin Griffiths, l’analyste technique en chef de HSBC, la troisième plus grande banque du monde, qui a déclaré que « la plupart des trucs d’astrologie ne sont pas vérifiés, mais certains le sont ».

En fin de compte, le problème n’est pas de vénérer des modèles d’étoiles, mais plutôt de vénérer sans critique le langage utilisé pour les modéliser, et nulle part ailleurs cela n’est plus répandu qu’en économie. L’économiste Paul Romer, de l’université de New York, a récemment commencé à attirer l’attention sur un problème qu’il appelle « les mathématiques », d’abord dans un article intitulé « Les mathématiques dans la théorie de la croissance économique » (2015), puis dans une série d’articles de blog. Romer estime que la macroéconomie, minée par les mathématiques, ne progresse pas comme le devrait une véritable science, et compare les débats entre économistes à ceux des partisans de l’héliocentrisme et du géocentrisme au XVIe siècle. Les mathématiques, reconnaît-il, peuvent aider les économistes à clarifier leur pensée et leur raisonnement. Mais l’omniprésence de la théorie mathématique en économie a aussi de sérieux inconvénients : elle crée une barrière à l’entrée élevée pour ceux qui veulent participer au dialogue professionnel, et rend la vérification du travail de quelqu’un excessivement laborieuse. Pire encore, elle confère à la théorie économique une autorité empirique non méritée.

J’en suis venu à la conclusion qu’il devrait y avoir un préjugé plus fort contre l’utilisation des mathématiques », m’a expliqué M. Romer. Si quelqu’un venait et disait : « Regardez, j’ai cette vision de l’économie qui change la face de la Terre, mais la seule façon de l’exprimer est d’utiliser les bizarreries de la langue latine », nous dirions « allez au diable », à moins qu’ils ne puissent nous convaincre que c’est vraiment essentiel. C’est à eux qu’incombe la charge de la preuve ».

Mais à l’heure actuelle, il existe un préjugé très répandu en faveur de l’utilisation des mathématiques. Le succès des disciplines à forte composante mathématique, comme la physique et la chimie, a conféré aux formules mathématiques une force d’autorité décisive. Lord Kelvin, le physicien mathématicien du XIXe siècle, a exprimé cette obsession quantitative :

Lorsque vous pouvez mesurer ce dont vous parlez et l’exprimer en chiffres, vous en savez quelque chose ; mais lorsque vous ne pouvez pas le mesurer… en chiffres, votre connaissance est d’un genre maigre et insatisfaisant.

Le problème avec la déclaration de Kelvin est que la mesure et les mathématiques ne garantissent pas le statut de la science – elles ne garantissent que le semblant de la science. Lorsque les présomptions ou les conclusions d’une théorie scientifique sont absurdes ou simplement fausses, la théorie doit être remise en question et, finalement, rejetée. Cependant, la discipline de l’économie est actuellement tellement aveuglée par l’autorité talismanique des mathématiques que les théories sont surévaluées et non vérifiées.

Romer n’est pas le premier à élaborer la critique des mathématiques. En 1886, un article paru dans Science accusait l’économie d’utiliser à mauvais escient le langage des sciences physiques pour dissimuler « un vide derrière un ensemble de formules mathématiques ». Plus récemment, The Rhetoric of Economics (1998) de Deirdre N McCloskey et Economics as Religion (2001) de Robert H Nelson ont tous deux affirmé que les mathématiques dans la théorie économique servent principalement, selon les termes de McCloskey, à transmettre le message suivant : « Regardez comme je suis très scientifique ».

Après la Grande Récession, l’incapacité de la science économique à protéger notre économie était une fois de plus impossible à ignorer. En 2009, le prix Nobel Paul Krugman a tenté de l’expliquer dans le New York Times avec une version du diagnostic mathématique. Selon lui, la profession économique s’est égarée parce que les économistes, en tant que groupe, ont confondu la beauté, revêtue de mathématiques impressionnantes, avec la vérité. Krugman a désigné le « désir… de montrer leurs prouesses mathématiques » des économistes comme étant la « cause principale de l’échec de la profession ».

La critique des mathématiques ne se limite pas à la macroéconomie. En 2014, l’économiste financier de Stanford Paul Pfleiderer a publié le document « Chameleons : The Misuse of Theoretical Models in Finance and Economics« , qui a contribué à inspirer à Romer sa compréhension des mathématiques. Pfleiderer a attiré l’attention sur la prévalence des « caméléons » – des modèles économiques « aux liens douteux avec le monde réel » qui remplacent l’exactitude empirique par « l’élégance mathématique« . Comme Romer, Pfleiderer souhaite que les économistes soient transparents sur ce tour de passe-passe. La modélisation », m’a-t-il dit, « est maintenant élevée au point où les choses ont une validité juste parce que vous pouvez trouver un modèle ».

L’idée qu’une culture entière – et pas seulement quelques financiers excentriques – puisse être envoûtée par des théories vides et extravagantes peut sembler absurde. Comment tous ces gens, tous ces calculs, pourraient-ils se tromper ? C’était mon propre sentiment, dit Alan Jay Levinovitz (professeur de philosophie et religion) lorsque j’ai commencé à enquêter sur les mathématiques et les bases chancelantes de la science économique moderne. Pourtant, en tant qu’érudit de la religion chinoise, j’ai été frappé par le fait que j’avais déjà vu ce genre d’erreur auparavant, dans l’attitude des anciens Chinois envers les sciences astrales. À l’époque, les gouvernements investissaient des sommes incroyables dans les modèles mathématiques des étoiles. Pour évaluer ces modèles, les responsables gouvernementaux devaient s’appuyer sur un petit groupe d’experts qui comprenaient réellement les mathématiques – des experts rivés par les différences idéologiques, qui ne pouvaient même pas s’entendre sur la manière de tester leurs modèles. Et, bien sûr, malgré la foi collective que ces modèles allaient améliorer le sort du peuple chinois, ils ne l’ont pas fait.

Astral Science in Early Imperial China, un livre à paraître de l’historien Daniel P Morgan, montre que dans la Chine ancienne, comme dans le monde occidental, le type de mathématiques le plus précieux était consacré au domaine de la divinité – au ciel, dans leur cas (et au marché, dans le nôtre). Tout comme l’astrologie et les mathématiques étaient autrefois synonymes en Occident, les Chinois parlaient de li, la science des calendriers, que les premiers dictionnaires appelaient également « calcul », « nombres » et « ordre ». Les modèles de li, tout comme les théories macroéconomiques, étaient considérés comme essentiels à la bonne gouvernance. Dans le classique Livre des documents, le sage roi légendaire Yao transfère le trône à son successeur en mentionnant un seul devoir : « Yao a dit : « Oh toi, Shun ! Les nombres du ciel reposent en ta personne ».

Le plus ancien texte mathématique de Chine invoque l’astronomie et la royauté divine dans son titre même – Le Classique Arithmétique du Gnomon des Zhou. L’inclusion du mot « Zhou » dans le titre rappelle l’Éden mythique de la dynastie occidentale des Zhou (1045-771 avant JC), impliquant que le paradis sur Terre peut être réalisé par un calcul correct. L’introduction du livre au théorème de Pythagore affirme que « les méthodes utilisées par Yu le Grand pour gouverner le monde ont été dérivées de ces chiffres« . C’était un article de foi incontestable : les modèles mathématiques qui gouvernent les étoiles gouvernent aussi le monde. La foi en une main divine, invisible, rendue visible par les mathématiques. Il n’est pas étonnant qu’un fragment de texte récemment découvert, datant de 200 avant Jésus-Christ, vante les vertus des mathématiques sur les sciences humaines. Dans ce texte, un élève demande à son professeur s’il devrait passer plus de temps à apprendre la parole ou les chiffres. Son professeur lui répond : « Si mon bon monsieur ne peut pas comprendre les deux à la fois, alors abandonnez la parole et la compréhension des nombres, car les nombres peuvent parler, mais la parole ne peut pas compter ».

Les gouvernements, les universités et les entreprises modernes soutiennent la production de la théorie économique avec d’énormes capitaux. Il en était de même pour la production de li dans la Chine ancienne. L’empereur – le « Fils du Ciel » – dépensait des sommes astronomiques pour affiner les modèles mathématiques des étoiles. Prenez la sphère armillaire, comme la cage de deux mètres d’anneaux de bronze gradués à Nanjing, faite pour représenter la sphère céleste et utilisée pour visualiser les données en trois dimensions. Comme le souligne Morgan, la sphère était littéralement faite d’argent. Le bronze étant la base de la monnaie, les gouvernements fondaient l’argent à la tonne pour le verser dans le li. Un moteur mondial mathématique et divin, construit avec de l’argent liquide, sanctifiant les pouvoirs en place.

L’énorme investissement dans le li dépendait d’une énorme hypothèse : qu’un bon gouvernement, des rituels réussis et la productivité agricole dépendaient tous de la précision du li. Mais il n’y avait, en fait, aucun avantage pratique à poursuivre le raffinement des modèles de li. Le calendrier arrondissait les décimales de telle sorte que la différence entre deux modèles, très contestée en théorie, n’avait pas d’importance pour le produit final. Le travail de sélection des jours favorables pour les cérémonies impériales ne bénéficiait donc qu’en apparence de la rigueur mathématique. Et bien sûr, les comètes, les fléaux et les tremblements de terre que ces cérémonies promettaient d’éviter ne cessaient d’arriver. Les agriculteurs, quant à eux, ont continué à faire comme si de rien n’était. Les efforts occasionnels des gouvernements pour microgérer scientifiquement la vie agricole sous différents climats en utilisant des li se sont soldés par des famines et des migrations massives.

Comme beaucoup de modèles économiques aujourd’hui, les modèles de li étaient moins importants pour les affaires pratiques que leurs créateurs (et consommateurs) ne le pensaient. Et, comme aujourd’hui, seules quelques personnes pouvaient les comprendre. En 101 avant JC, l’empereur Wudi a chargé des bureaucrates de haut niveau – dont le grand directeur des étoiles – de créer un nouveau li qui glorifierait le début de son chemin vers l’immortalité. Les bureaucrates refusèrent cette tâche parce qu’ils « ne pouvaient pas faire le calcul », et recommandèrent à l’empereur de la confier à des experts.

L’équivalent en théorie économique pourrait être d’accorder à un modèle des points élevés pour réussir à prévoir les marchés à court terme, tout en omettant de déduire pour avoir manqué la Grande Récession

Les débats de ces anciens experts en li ressemblent de façon frappante à ceux des économistes d’aujourd’hui. En 223 de notre ère, une pétition a été soumise à l’empereur lui demandant d’approuver les tests d’un nouveau modèle de li développé par le directeur adjoint du bureau astronomique, un homme nommé Han Yi.

Au moment de la pétition, le modèle de Han Yi, et son concurrent, l’icône dite supernaturelle, avaient déjà été soumis à trois années de « référence », « comparaison » et « échange ». Pourtant, personne ne pouvait se mettre d’accord sur le meilleur modèle. Et d’ailleurs, il n’y avait pas non plus d’accord sur la manière dont ils devaient être testés.

Finalement, un procès en direct impliquant la prédiction d’éclipses et de montées héliaques a permis de régler le débat. Avec le recul, nous pouvons constater que ce procès était sérieusement entaché d’irrégularités. Le lever hélicoïdal (première visibilité) des planètes dépend de facteurs non mathématiques tels que la vue et les conditions atmosphériques. Sans parler du score de l’essai, qui a été calqué sur les compétitions de tir à l’arc. Les archers ont marqué des points en fonction de la proximité de la cible, sans tenir compte de la précision globale. L’équivalent en théorie économique pourrait être d’accorder à un modèle des points élevés pour avoir réussi à prévoir les marchés à court terme, tout en omettant de déduire pour avoir manqué la Grande Récession.

Rien de tout cela ne signifie que les modèles li étaient inutiles ou intrinsèquement non scientifiques. Pour la plupart, les experts en li étaient de véritables virtuoses des mathématiques qui appréciaient l’intégrité de leur discipline. Bien que fondés sur des hypothèses inexactes – que la Terre était au centre du cosmos – leurs modèles permettaient réellement de prédire les mouvements célestes. Aussi imparfait qu’ait pu être le procès en direct, il indique que la puissance prédictive supérieure était la vertu la plus importante d’une théorie. Tout cela est conforme à la science réelle, et l’astronomie chinoise a progressé en tant que science, jusqu’à atteindre les limites imposées par ses hypothèses.

Cependant, il n’y avait pas de science à la croyance qu’un li précis améliorerait le résultat des rituels, de l’agriculture ou de la politique gouvernementale. Aucune science pour le Hall de la Lumière, un temple pour l’empereur construit sur le modèle d’un carré magique. Là, par un geste rituel numérique, on pensait que le Fils du Ciel canalisait l’ordre invisible du ciel pour la prospérité de l’homme. C’était de la quasi théologie, la croyance que les modèles célestes – les modèles mathématiques – pouvaient être utilisés pour modéliser chaque événement du monde naturel, de la politique, et même du corps. Le macro et le microcosme étaient des reflets à l’échelle l’un de l’autre, du yin et du yang, dans une vision mathématique unifiée et salvatrice. Les gadgets coûteux, le personnel, la bureaucratie, les débats, la concurrence – tout cela témoignait du pouvoir divinement autoritaire des mathématiques. Le résultat, à l’époque comme aujourd’hui, était la surévaluation des modèles mathématiques basée sur des exagérations non scientifiques de leur utilité.

Dans la Chine antique, il aurait été injuste de blâmer les experts en li pour l’exploitation pseudo-scientifique de leurs théories. Ces hommes n’avaient aucun moyen d’évaluer les mérites scientifiques des hypothèses et des théories – la « science », dans un sens formalisé, post-éclaircissements, n’existait pas vraiment. Mais aujourd’hui, il est possible de distinguer, bien qu’en gros, la science de la pseudo-science, l’astronomie de l’astrologie. Les théories hypothétiques, qu’elles soient le fait d’économistes ou de conspirateurs, ne sont pas intrinsèquement pseudo-scientifiques. Les théories de la conspiration peuvent donner lieu à des élucubrations divertissantes, voire instructives. Elles ne deviennent des pseudo-sciences que lorsqu’elles passent de la fiction à la réalité sans preuves suffisantes.

Romer pense que ses collègues économistes connaissent la vérité sur leur discipline, mais ne veulent pas l’admettre. Si vous faites baisser le bouclier des gens, ils vous diront qu’ils jouent un grand jeu », m’a-t-il dit. Ils diront : « Paul, tu as peut-être raison, mais ça nous fait paraître très mauvais, et ça va nous rendre difficile de recruter des jeunes. »

Exiger plus d’honnêteté semble raisonnable, mais cela suppose que les économistes comprennent la relation ténue entre les modèles mathématiques et la légitimité scientifique. En fait, beaucoup supposent que le lien est évident – tout comme dans la Chine ancienne, le lien entre le li et le monde était considéré comme allant de soi. En 1999, lors d’une réflexion sur ce qui rend l’économie plus scientifique que les autres sciences sociales, l’économiste de Harvard Richard B Freeman a expliqué que l’économie « attire des étudiants plus forts que [les sciences politiques ou la sociologie], et nos cours sont plus exigeants sur le plan mathématique ». Dans Lives of the Laureates (2004), Robert E Lucas Jr écrit de façon rhapsodique sur l’importance des mathématiques : « La théorie économique est une analyse mathématique. Tout le reste n’est qu’images et paroles ». La vénération que Lucas porte aux mathématiques l’amène à adopter une méthode qui ne peut être décrite que comme une subversion de la science empirique :

La construction de modèles théoriques est notre façon de mettre de l’ordre dans notre façon de penser le monde, mais le processus implique nécessairement d’ignorer certaines preuves ou théories alternatives – de les mettre de côté. Cela peut être difficile à faire – les faits sont les faits – et parfois mon esprit inconscient réalise l’abstraction pour moi : Je ne parviens tout simplement pas à voir certaines données ou certaines théories alternatives.

Même pour ceux qui sont d’accord avec Romer, le conflit d’intérêts pose toujours un problème. Pourquoi des astronomes sceptiques remettent-ils en question la foi de l’empereur dans leurs modèles ? Lors d’une conversation téléphonique, Daniel Hausman, philosophe de l’économie à l’université du Wisconsin, a dit sans détour : « Si vous rejetez le pouvoir de la théorie, vous rétrogradez les économistes de leur trône. Ils ne veulent pas devenir comme les sociologues ».

George F. DeMartino, économiste et éthicien à l’université de Denver, situe la question en termes économiques. L’intérêt de la profession est de poursuivre son analyse dans un langage inaccessible aux profanes et même à certains économistes », m’a-t-il expliqué. Ce que nous avons fait, c’est monopoliser ce genre d’expertise, et nous savons tous comment cela nous donne du pouvoir.

Tous les économistes que j’ai interrogés ont reconnu que les conflits d’intérêts étaient très problématiques pour l’intégrité scientifique de leur domaine – mais seuls les titulaires de la chaire étaient prêts à le dire. En économie et en finance, si j’essaie de décider si je vais écrire quelque chose de favorable ou de défavorable aux banquiers, eh bien, si c’est favorable, cela pourrait me valoir un dîner à Manhattan avec des gens influents », m’a dit M. Pfleiderer. J’ai écrit des articles qui n’auraient pas été favorables aux banquiers, mais je l’ai fait quand j’étais en poste.

lorsque la théorie mathématique est l’arbitre ultime de la vérité, il devient difficile de voir la différence entre la science et la pseudo-science

Et puis il y a le problème supplémentaire du biais des coûts irrécupérables. Si vous avez investi dans une sphère armillaire, il est douloureux d’admettre qu’elle n’est pas aussi performante qu’on le dit. Face au manque de précision prédictive de leur profession, certains économistes ont du mal à admettre la vérité. Il est plus facile, au contraire, de doubler la mise, comme l’économiste John H Cochrane de l’Université de Chicago. Le problème n’est pas trop mathématique, écrit-il en réponse au mea culpa de M. Krugman pour le domaine de l’après-Great-Recession de 2009, mais plutôt « que nous n’avons pas assez de mathématiques ». L’astrologie ne fonctionne pas, certes, mais seulement parce que la sphère armillaire n’est pas assez grande et que les équations ne sont pas assez bonnes.

Si la refonte de l’économie ne dépendait que des économistes, alors les mathématiques, les conflits d’intérêts et le biais des coûts irrécupérables pourraient facilement s’avérer insurmontables. Heureusement, des non-experts participent également au marché de la théorie économique. Si les gens restent enchantés par les doctorats et les prix Nobel décernés pour la production de théories mathématiques compliquées, ces théories resteront précieuses. Si elles deviennent désenchantées, leur valeur diminuera.

Les économistes qui rationalisent la valeur de leur discipline peuvent être convaincants, surtout avec le prestige et les mathématiques de leur côté. Mais il n’y a aucune raison de continuer à les croire. Le verbe péjoratif « rationaliser » lui-même nous met en garde contre les mathématiques, nous rappelant que nous nous trompons souvent les uns les autres en faisant paraître « rationnelles » nos convictions, nos préjugés et nos positions idéologiques, un mot qui confond la vérité et le raisonnement mathématique. Être rationnel, c’est tout simplement penser en termes de ratios, comme ceux qui régissent la géométrie des étoiles. Pourtant, lorsque la théorie mathématique est l’arbitre ultime de la vérité, il devient difficile de voir la différence entre la science et la pseudo-science. Il en résulte que des gens comme le juge du procès d’Evangeline Adams, ou le Fils du Ciel dans la Chine ancienne, font confiance à l’exactitude mathématique des théories sans tenir compte de leurs performances – c’est-à-dire qu’ils confondent les mathématiques avec la science, la rationalité avec la réalité.

Il n’y a plus d’excuse pour faire la même erreur avec la théorie économique. Depuis plus d’un siècle, le public est averti, et la voie à suivre est claire. Il est temps d’arrêter de gaspiller notre argent et de reconnaître les grands prêtres pour ce qu’ils sont vraiment : de talentueux spécialistes des sciences sociales qui excellent dans la production d’explications mathématiques des économies, mais qui échouent, comme les astrologues avant eux, dans la prophétie.

Par Alan Jay Levinovitz, professeur associé de philosophie et de religion à l’université James Madison en Virginie. Son dernier livre s’intitule The Gluten Lie : And Other Myths About What You Eat (2015), et il est l’éditeur, avec Daniel Boscaljon, de Teaching Religion and Literature (2018).

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.