The Screen New Deal, par Naomi Klein

Ces dernières semaines, en incluant des articles sur la situation post-actuelle, j’ai partagé les visions plutôt positives et prometteuses. Maintenant, à l’opposé, à travers les écrits enflammés de Naomi Klein sur The Intercept, nous regardons de plus près le « Screen New Deal » où l’État de New York, sous le couvert de la protection antivirus, achète la vision d’Eric Schmidt qui consiste à faire passer la technologie de la Silicon Valley « à onze »(voir la référence ici) ; l’intelligence artificielle, la livraison de toutes les choses, le tout numérique (divertissement, santé, éducation, travail) ou expédié dans une boîte livrée par des travailleurs sous-payés, sous-protégés et hyper exploités. Schmidt a utilisé sa présidence de deux conseils sur l’IA pour faire avancer son objectif de répondre « aux besoins de sécurité nationale et économique des États-Unis, y compris le risque économique » en encourageant la peur des politiques et de l’industrie chinoises de l’IA pour pousser à une « bigtechification » croissante à NY et ailleurs. Au cours des deux derniers mois, il a déplacé le centre de ses craintes de la Chine vers la Corona.

C’est un avenir qui emploie beaucoup moins d’enseignants, de médecins et de chauffeurs. Il n’accepte ni argent liquide ni cartes de crédit (sous couvert de contrôle des virus) et dispose de transports en commun squelettiques et de beaucoup moins d’art vivant. C’est un avenir qui prétend fonctionner grâce à une « intelligence artificielle », mais qui est en fait entretenu par des dizaines de millions de travailleurs anonymes cachés dans des entrepôts, des centres de données, des usines de modération de contenu, des ateliers de misère électronique, des mines de lithium, des fermes industrielles, des usines de transformation de la viande et des prisons, où ils sont laissés sans protection contre les maladies et l’hyper-explosion. […]

Bien sûr, pour beaucoup d’entre nous, ces mêmes maisons devenaient déjà nos lieux de travail et de divertissement avant la pandémie, et l’incarcération sous surveillance « dans la communauté » était déjà en plein essor. Mais à l’avenir, dans le cadre de constructions hâtives, toutes ces tendances sont appelées à s’accélérer.[…]

Si tout cela vous semble familier, c’est parce que, avant Covid, ce futur précis, alimenté par des applications et des concerts, nous était vendu au nom de la commodité, de l’absence de friction et de la personnalisation. Mais beaucoup d’entre nous avaient des inquiétudes. À propos de la sécurité, de la qualité et de l’inégalité de la télésanté et des salles de classe en ligne. Les voitures sans conducteur qui fauchent les piétons et les drones qui détruisent les paquets (et les gens). Le suivi de la localisation et le commerce sans argent liquide, qui anéantissent notre vie privée et consacrent la discrimination raciale et sexuelle. Les plateformes de médias sociaux sans scrupules empoisonnent notre écologie de l’information et la santé mentale de nos enfants. Des « villes intelligentes » remplies de capteurs qui supplantent les autorités locales. Sur les bons emplois que ces technologies ont supprimés. Sur les mauvais emplois qu’elles ont produits en masse.

Au cœur de cette vision se trouve l’intégration transparente du gouvernement avec une poignée de géants de la Silicon Valley – les écoles publiques, les hôpitaux, les cabinets médicaux, la police et l’armée externalisant tous (à un coût élevé) nombre de leurs fonctions essentielles à des entreprises technologiques privées. […]

La présentation du NSCAI de Schmidt vante le « soutien et l’implication explicites du gouvernement chinois, par exemple le déploiement de la reconnaissance faciale ». Elle affirme que « la surveillance est l’un des « premiers et meilleurs clients » de Al » et que « la surveillance de masse est une application qui tue pour l’apprentissage profond ». […]

Pour être clair, la technologie est très certainement un élément clé de la manière dont nous devons protéger la santé publique dans les mois et les années à venir. La question est la suivante : cette technologie sera-t-elle soumise aux disciplines de la démocratie et du contrôle public, ou sera-t-elle déployée dans une frénésie d’exception, sans poser les questions critiques qui façonneront nos vies pour les décennies à venir ?

La question n’est pas de savoir si les écoles doivent changer face à un virus hautement contagieux pour lequel nous n’avons ni remède ni inoculation. Comme toutes les institutions où les humains se réunissent en groupe, elles vont changer. Le problème, comme toujours dans ces moments de choc collectif, est l’absence de débat public sur ce à quoi ces changements devraient ressembler et à qui ils devraient profiter. Entreprises technologiques privées ou étudiants ? […]

Nous sommes confrontés à des choix réels et difficiles entre l’investissement dans l’humain et l’investissement dans la technologie. Car la vérité brutale est que, dans l’état actuel des choses, il est très peu probable que nous fassions les deux.[…]

Les mêmes questions doivent être posées en matière de santé. Éviter les cabinets médicaux et les hôpitaux pendant une pandémie est une bonne chose. Mais la télésanté manque énormément. Nous devons donc mener un débat fondé sur des données probantes sur les avantages et les inconvénients de dépenser les maigres ressources publiques pour la télésanté – par opposition à des infirmières mieux formées, dotées de tous les équipements de protection nécessaires, qui sont capables de faire des visites à domicile pour diagnostiquer et traiter les patients chez eux. Et, ce qui est peut-être le plus urgent, nous devons trouver un juste équilibre entre les applications de dépistage des virus, qui, avec les protections adéquates de la vie privée, ont un rôle à jouer, et les appels en faveur d’un Corps de santé communautaire qui mettrait au travail des millions d’Américains non seulement pour rechercher les contacts mais aussi pour s’assurer que chacun dispose des ressources matérielles et du soutien dont il a besoin pour se mettre en quarantaine en toute sécurité.[…]

Vous avez ici un extrait des meilleurs parties de cet très long article, que j’ai trouvé extrêmement intéressant, quoique défaitiste, il amène au moins à poser les bonnes questions en challengeant un futur proche. Les articles de Naomi Klein sont vraiment très intéressants, et le site The Intercept mérite de s’y abonner.

Je rebondis souvent sur mon petit essai Les Contes de Skuld, car loin d’être une spécialiste en politique ou en économie, tout ce que je lis, constate dans l’actualité et synthétise des diverses opinions, m’a amené à imaginer dans quel genre de futur nous pourrions vivre. Ma démarche n’est pas naïve mais témoigne d’une forme d’anxiété à ne pas pouvoir m’emparer du présent et à pré-sentir que l’avenir vers lequel nous nous tournons risque de nous ôter un grand nombre de liberté sous-couvert d’un contrôle technologique intelligent. Vous pouvez lire les différents épisodes sur le blog gratuitement.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.