La machine de l’insécurité

« Le capitalisme génère la sécurité pour un petit nombre et l’insécurité pour le plus grand nombre. Les technologies numériques ne font qu’aggraver la situation », rapporte Astra Taylor dans un article de Logicmag. Les technologies numériques ne font qu’aggraver la situation ». Cela ressemble un peu trop à une conspiration du capitalisme, où il s’agit plutôt d’une série de décisions, copiant et s’appuyant sur les précédents des uns et des autres (bien qu’il y ait conspiration et lobbying). En dehors de cela, beaucoup de bons points sur la clôture et la sécurisation des biens communs dès les premiers jours du capitalisme, le redlining numérique, les outils d’automatisation contournant les lois et privant les minorités de leurs droits, l’encodage des préjugés, et puis comment tout cela se traduit également sur le lieu de travail,

« La révolution constante de la production, la perturbation ininterrompue de toutes les conditions sociales, l’incertitude et l’agitation perpétuelles distinguent l’époque bourgeoise de toutes les précédentes ». Les bénéficiaires de cet arrangement l’ont baptisé « destruction créatrice » avant de le rebaptiser « disruption ». […]

Au cours de la période longue et variée appelée mouvement d’enclosure, qui a débuté au XIIe siècle, de riches propriétaires terriens ont déraciné la paysannerie afin de privatiser des champs et des forêts autrefois communaux, les privant ainsi de leurs droits coutumiers sur les biens communs. […]

La prise de décision automatisée consacre les disparités socio-économiques dans un processus technique invisible, enfermant certaines populations ou les incluant dans des conditions prédatrices. […]

Le temps est venu de découpler la sécurité et l’emploi, tout en repensant ce que signifie la sécurité à l’ère de la crise écologique et des possibilités technologiques. […]

Nous vivons un paradoxe : un nouvel arsenal numérique est en cours de développement pour nous assurer que nous restons insécures malgré l’abondance qui règne parmi nous.


Le capitalisme est une machine à insécurité, même si nous le considérons rarement comme tel. À côté des profits, des marchandises et des inégalités, l’insécurité est un produit fondamental du système. Elle n’est ni un sous-produit accessoire ni une conséquence secondaire de la concentration des richesses, mais l’une des créations essentielles et habilitantes du capitalisme. « La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, et donc les rapports de production, et avec eux tous les rapports de la société », écrivent Marx et Engels dans Le Manifeste communiste, à l’époque où les machines les plus avancées tissaient des tissus et exploitaient la vapeur. « La révolution constante de la production, la perturbation ininterrompue de toutes les conditions sociales, l’incertitude et l’agitation perpétuelles distinguent l’époque bourgeoise de toutes les précédentes ». Les bénéficiaires de cet arrangement l’ont baptisé « destruction créatrice » avant de le rebaptiser « perturbation ».

Notre appareil économique, en d’autres termes, déstabilise à dessein : les forces du marché font chavirer les communautés et désintègrent les anciens modes de vie. Trop souvent, cependant, nous mettons l’accent sur les changements spectaculaires, en soulignant les « grandes transformations » et les crises systémiques plutôt que sur les développements comparativement quotidiens – une tentation à laquelle nous devons résister alors que nous sommes confrontés à la double calamité d’une pandémie mondiale et d’un ralentissement économique. Conçue pour faciliter l’exploitation et saper la solidarité, la production de l’insécurité est un phénomène quotidien, ses opérations étant si banales qu’elles paraissent l’être. Elle est à la fois physique et psychologique : les gens souffrent de logements, de salaires et de soins de santé inadéquats, tandis que notre culture encourage l’autoaccusation et la honte des difficultés financières, exploitant sans relâche nos peurs et nos vulnérabilités. (Aucune publicité ne nous dira jamais que nous allons bien et que c’est le monde qui doit changer). (…)

Le racisme est codé dans de mauvais ensembles de données et renforcé par les préjugés d’ingénieurs blancs, masculins et privilégiés de façon disproportionnée – un spécialiste du processus, Ruha Benjamin, appelle le « New Jim Code ». Récemment, le département du logement et du développement urbain de l’administration Trump a proposé de nouvelles règles qui permettraient effectivement une discrimination automatisée sur le marché du logement, en autorisant des algorithmes d’exclusion et de ségrégation au nom d’un propriétaire ou d’un prêteur hypothécaire, exemptant effectivement la technologie numérique de la réglementation sur les droits civils. « Cela va pousser les gens vers ces outils algorithmiques, et je pense que nous allons nous retrouver sur un marché où tout le monde profite de cette faille », a déclaré Paul Goodman, un défenseur de la justice du logement, à Dissent. Les puissants pourraient bientôt être autorisés à faire en sorte que les ordinateurs marquent certaines populations comme « à risque » afin de les déposséder, et ce sans risquer de poursuites judiciaires.(…)

Le fait de considérer le capitalisme à travers le prisme de l’insécurité, au lieu de se concentrer uniquement sur les inégalités, nous rappelle que les gens ont besoin de plus qu’un salaire plus élevé ; nous avons besoin de tranquillité d’esprit et d’une capacité à planifier à l’avance. Des réglementations et des services publics solides sont essentiels à cet égard. Les propositions récemment adoptées, notamment le contrôle national des loyers et une garantie de logement qui fait du logement abordable un droit universel, auraient un effet de transformation sociale. En termes de droits du travail, l’AB5, une loi californienne qui classerait les conducteurs comme des employés et non comme des entrepreneurs indépendants, est une évolution encourageante. La clarification de la relation de travail contribuerait à stabiliser les revenus et la vie des gens – c’est pourquoi Uber, Lyft, DoorDash, Postmates et Instacart ont engagé 110 millions de dollars pour l’annuler.(…)

La technologie numérique peut et doit être redirigée pour aider les machines intelligentes de cause pourrait aider à jumeler les patients avec les médecins et à améliorer leur traitement, par exemple, ne pas cibler les clients désespérés avec des taux d’assurance discriminatoires. Mais la technologie numérique doit également reculer lorsque cela est approprié. De nos jours, les gauchistes disent souvent que nous devons dé-commodifier, démocratiser et décarboniser divers domaines de la vie sociale ; nous devons également en dé-digitaliser beaucoup.

Par Astra Taylor dans un article de Logicmag.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.