Pourquoi le capital-risque ne construit pas les choses dont nous avons vraiment besoin

Le modèle de financement qui a fait de la Silicon Valley une plaque tournante mondiale excelle dans la création d’un certain type d’innovation, mais la pandémie a révélé ses échecs plus généraux, explique MIT Techreview.

(…) le capital-risque a été le moteur financier de l’innovation aux États-Unis pendant des années, et je voulais voir si cela était toujours vrai. De nombreuses statistiques le laissaient entendre : le nombre de sociétés de capital-risque aux États-Unis était passé de 946 en 2007 à 1 328 en 2019, et le montant des fonds qu’elles géraient avait gonflé de 170,6 milliards de dollars en 2005 à 444 milliards de dollars en 2019.

Le capital-risque est le moteur de l’innovation américaine depuis des années. Mais les investisseurs trouvent de moins en moins d’idées qui correspondent à leur modèle préféré.

Les chiffres ne sont cependant pas tous aussi positifs. Ce secteur de la finance, en grande partie blanc et masculin, a soutenu des sociétés de logiciels qui se développent rapidement et génèrent de grosses sommes d’argent pour un nombre décroissant d’Américains, comme Google, Facebook, Uber et Airbnb. Mais elles ne créent pas beaucoup d’emplois pour les gens ordinaires, surtout par rapport aux entreprises ou aux industries qu’elles perturbent. Et les choses se sont ralenties. Récemment, les investisseurs en capital-risque ont trouvé de moins en moins d’idées qui correspondent à leur modèle préféré. Fin 2019, l’industrie disposait de 121 milliards de dollars en « poudre sèche », de l’argent à la recherche d’un entrepreneur ou d’une idée dans laquelle investir. Je voulais savoir ce qui se passait.

Alors que la covid-19 s’emparait du monde, mes projets de rencontre avec Gray et ses pairs ont changé. Et soudain, les questions sont devenues plus urgentes. Le capital-risque produisait-il le type d’inventions dont la société avait besoin ? Bien sûr, quand nous devons (ou voulons) rester à la maison, Zoom nous aide à travailler à distance, DoorDash nous nourrit et Netflix nous donne quelque chose à regarder. Mais où était le remède, ou le meilleur équipement de protection, et pourquoi le capital-risque – le moteur financier de l’innovation – n’avait-il pas financé ces idées ?

Dans les années 50 et 60, la technologie nous a emmenés dans l’espace. Dans les années 80 et 90, la technologie a contribué à la diffusion de la démocratie. Aujourd’hui, notre mission nationale est de ne jamais quitter la maison…

Ce que veut le capital

Quand je veux comprendre la finance, j’appelle mon ami Charley Ellis. Il a été membre des conseils d’administration de la société de gestion d’investissements Vanguard et de la Yale Endowment, et il a écrit une bible pour les investisseurs intitulée Winning the Loser’s Game.

« Le fait qu’il s’agisse de capital-risque est une terrible distraction », m’a-t-il dit. « C’est vraiment des ressources humaines. »

Ce qu’il veut dire, c’est que les investisseurs en capital-risque qui réussissent ne sont pas nécessairement ceux qui trouvent et financent les idées les plus innovantes, mais ceux qui savent repérer les fondateurs capables de construire une entreprise qui sera éventuellement rachetée ou introduite en bourse. Le million de dollars qui pourrait être dépensé pour acheter une part de 10 % d’une entreprise en phase de démarrage se transforme en beaucoup plus si cette entreprise finit par valoir 10 milliards de dollars.

Les sociétés de capital-risque vendent leurs services à des investisseurs comme les fonds spéculatifs, les fonds de pension et les particuliers fortunés, qui en tirent la plus grande partie des bénéfices. C’est un processus difficile et rapide : pour obtenir ne serait-ce qu’un ou deux grands gagnants dans le délai standard de dix ans, un fonds de capital-risque investit dans des dizaines de jeunes entreprises. La plupart des entreprises qui ne se développent pas assez vite n’obtiennent plus d’investissements et meurent.

Les sociétés de capital-risque se vendent comme le top du top dans la Silicon Valley. Ils sont les découvreurs de talents, les cow-boys, les preneurs de risques ; ils soutiennent les gens qui veulent s’opposer au système et, disent-ils, méritent d’être richement récompensés et légèrement taxés pour ce faire.

L’image ne correspond cependant pas strictement à l’histoire de la vallée, car c’est « le système » qui a tout mis en place. Après le lancement de la course à l’espace par Spoutnik, le gouvernement fédéral a versé de l’argent aux entreprises de fabrication de puces de silicium. L’historienne Margaret O’Mara le documente bien dans son livre « Le Code » : Au début des années 60, le gouvernement américain dépensait plus en R&D que le reste du monde réuni. Pendant que cette manne de liquidités coulait à flot, les premiers investisseurs en capital-risque trouvaient de nombreux gagnants à financer.

Le lien avec le gouvernement est encore très présent dans les entreprises technologiques d’aujourd’hui. Les premiers travaux de Google sont issus du projet de bibliothèques numériques de l’ère Clinton à Stanford, et la CIA a été le premier client de Palantir en 2003 – et le seul jusqu’en 2008.

Selon M. O’Mara, il n’y a rien de mal à ce que les entreprises technologiques soient construites grâce aux fonds de recherche américains. En fait, affirme-t-elle, la décision la plus importante de cette époque était que le gouvernement verse de l’argent sans exercer trop de contrôle. Mais, ajoute-t-elle, une mythologie s’est développée qui met l’accent sur les héros solitaires et les transgresseurs des règles plutôt que sur les raisons sous-jacentes du succès d’une entreprise ou d’une technologie. « Hourra pour l’Internet qui continue à tourner », dit-elle. « Mais vous n’avez pas fait ça tout seul ».

121 milliards de dollars
Montant des fonds non investis dans les fonds de capital-risque, 2019

En 2011, l’un des plus grands cow-boys du capital-risque, Marc Andreessen – le cofondateur de Netscape qui dirige aujourd’hui Andreessen Horowitz, l’une des sociétés d’investissement les plus influentes de la Silicon Valley – a écrit un célèbre essai intitulé « Why Software Is Eating the World« , dans lequel il décrit la destruction des emplois de la classe moyenne en Amérique et prédit les bénéfices du capital-risque pour la décennie suivante.

Il avait raison : les sociétés de logiciels sont attrayantes pour les investisseurs parce qu’elles peuvent générer des rendements importants, souvent en remplaçant les personnes dans les secteurs que ces sociétés de logiciels en viennent à dominer – par exemple, les agences de voyage, dont le travail est désormais effectué par des sites de réservation de vols.

Les investisseurs en capital-risque recherchent des entreprises qui peuvent atteindre la taille d’une introduction en bourse, ce qui signifie qu’ils ont besoin d’une idée qui peut trouver un grand marché. Ces facteurs se combinent pour produire un ensemble d’exigences très spécifiques, que Y Combinator a mis au point par rétro-ingénierie avec beaucoup de succès.

« Les investisseurs sont une simple machine à états », m’a dit Michael Siebel, le PDG de l’accélérateur. « Ils ont des motivations simples, et il est très clair quel genre d’entreprises ils veulent voir ».

Mais certains des autres apports, consciemment ou inconsciemment, ont été des hypothèses sur le type de personne qui peut aider à générer des rendements hors normes. Les principaux fondateurs « semblent tous être des intellos blancs et masculins qui ont abandonné Harvard ou Stanford et qui n’ont absolument aucune vie sociale », a déclaré John Doerr de Kleiner Perkins, l’un des investisseurs les plus influents de la vallée en 2008. « Quand j’ai vu cette tendance se dessiner… il a été très facile de décider d’investir. »

65%
Proportion de sociétés de capital-risque n’ayant pas de partenaires féminins

Même si les investisseurs ont constaté que les opportunités s’amenuisent, comme le montre cette réserve croissante de « poudre sèche », le capital-risque a continué à être presque entièrement dirigé vers les mêmes types de fondateurs masculins. Aux États-Unis, un peu plus de 2 % seulement de l’argent du capital-risque est allé à des fondatrices en 2017 et 2018.

Pourtant, de nombreuses personnes dans la vallée pensent que ce système fonctionne bien.

« Si vous avez un fondateur formidable avec une idée formidable, ils vont être financés », m’a dit un investisseur. « Jamais le système a été plus efficace pour faire parvenir les capitaux aux bonnes personnes ».

Lorsque je suis sorti de mon bureau après cet entretien particulier, j’ai constaté que ma fille de 16 ans m’avait écouté. Il ne semble pas se rendre compte qu’il est le « Once-ler«  », a-t-elle dit, en faisant référence au personnage du film du Dr Seuss, The Lorax, qui pensait faire une grande entreprise alors qu’en réalité il détruisait l’environnement.

Jouer le jeu

Dans leur recherche de l’insaisissable home run, les investisseurs en capital-risque s’appuient de plus en plus sur des accélérateurs comme Y Combinator pour trouver, filtrer et former les entrepreneurs qui répondent à leurs besoins. Deux fois par an, des milliers de jeunes pousses posent leur candidature pour participer à son programme de formation de trois mois, au cours duquel elles affinent leurs idées et apprennent à parler le langage du capital-risque. Ensuite, lors de la journée de démonstration soigneusement programmée, elles sont présentées à des investisseurs en capital-risque du monde entier.

Fondé en 2005 par une génération antérieure de personnalités de la Silicon Valley, Y Combinator a contribué au lancement d’Instacart, Dropbox, Airbnb et Stripe, entre autres. En plus de ce qu’ils obtiennent des autres investisseurs, il donne à chaque entreprise 150 000 dollars en échange d’une participation de 7 %.

En octobre 2019, selon Y Combinator, 102 de ses diplômés avaient une évaluation de plus de 150 millions de dollars (sans compter ceux qui ne voulaient pas que leur évaluation soit divulguée). Ces entreprises, d’une valeur totale de 155 milliards de dollars, ont créé 50 000 emplois en 15 ans, selon l’accélérateur. Parmi le nouveau lot, j’ai été attiré par Ophélie parce qu’il s’agissait d’une société de télésanté, et Gray m’a semblé exceptionnellement attentionné.

Il m’a dit qu’il avait des réserves sur le modèle du capital-risque, surtout en ce moment. « J’ai passé beaucoup de temps à philosopher et à rationaliser la rectitude morale de ce que je fais », dit-il.

Il espérait néanmoins trouver un investisseur qui l’aiderait à atteindre 500 patients la première année, et bien d’autres plus tard. Ophelia répondait à certains critères que les investisseurs recherchent habituellement : elle était pilotée par un logiciel (permettant aux patients de faire des contrôles médicaux de suivi en ligne) et – puisque quelque 2 à 3 millions de personnes aux États-Unis sont dépendantes aux opioïdes – elle avait un marché potentiel important.

2%
Montant du capital-risque américain qui est allé à des femmes fondatrices en 2017-2018

Y Combinator a conseillé à Gray de ne pas me dire le montant du financement qu’il recherchait, car cela semble mauvais si vous n’atteignez pas la cible. Mais son idée a été construite pour attirer les investisseurs. D’autres idées qu’il avait envisagées plus tôt ressemblaient plus à des hôtels pour les sans-abri, par exemple.

« Le défi consiste ici à construire une entreprise qui fait du bien et qui peut collecter des fonds. Vous devez trouver comment le monétiser », a déclaré M. Gray. « Si vous pouvez aider les gens et qu’ils peuvent payer, c’est la clé. » Malgré tout son idéalisme, il s’est adapté à un système d’entreprise qui a évolué pour devenir la pointe de lance du capitalisme à la recherche de profits et de l’individualisme américain.

J’ai demandé à Charley Ellis pourquoi il pensait que tous ces investisseurs et entrepreneurs intelligents n’avaient pas investi leur temps et leur argent dans des systèmes de santé capables de détecter les maladies infectieuses, ou dans des moyens plus rapides de développer des médicaments et des vaccins, ou dans des systèmes d’allocations de chômage capables de faire face à un soudain afflux de demandes.

Ellis a fait remarquer que les gens ont du mal à voir en dehors de leur univers. « Les gens à l’intérieur d’une industrie sont tellement concentrés sur la création d’argent pour leur industrie », a-t-il dit. « Personne ne veut arrêter le jeu. »

« Le défi ici est de construire une entreprise qui fait le bien et qui peut lever des fonds … Si vous pouvez aider les gens et qu’ils peuvent payer pour cela, c’est la clé. »

Gray est définitivement dans le jeu. Il a perdu son père, qui travaillait à Wall Street, à cause d’un cancer quand il était jeune adolescent. Il est ensuite allé à l’université de Columbia, où il a étudié la philosophie et l’astronomie. Après avoir compris que l’université évoluait trop lentement pour lui, il s’est inscrit à Wharton, l’école de commerce de l’université de Pennsylvanie. Ce pedigree Ivy League lui a donné accès à un monde que la plupart des entrepreneurs ne peuvent pas rêver d’atteindre. Adam Grant, un célèbre professeur de gestion de l’UPenn, est devenu conseiller d’Ophélie et il a discuté de son idée avec Tom McClellan, le tsar de la drogue de Barack Obama.

En écoutant Gray, il était difficile de ne pas penser aux avantages qu’offrent la richesse et les relations. Ces avantages ont été quantifiés par des chercheurs qui ont étudié un million de détenteurs de brevets américains et se sont penchés sur les revenus de leurs parents. Ils ont constaté que les étudiants à faible revenu qui se classaient dans les 5 % supérieurs en mathématiques n’avaient pas plus de chances de devenir inventeurs que les étudiants en mathématiques issus de familles aisées, dont les revenus étaient inférieurs à la moyenne. Par ailleurs, si les femmes, les minorités et les enfants de familles à faible revenu inventaient au même rythme que les hommes blancs issus de familles dont les revenus se situent dans les 20 % supérieurs, le taux d’innovation aux États-Unis quadruplerait.

Les avantages de la richesse se renforcent les uns les autres. L’information est un élément important : Gray savait dès le début qu’il voulait entrer à Y Combinator, dont il avait entendu parler lorsqu’il était étudiant. Et entrer dans l’accélérateur, à son tour, « a rendu Ophélie moins risquée et plus légitime », dit-il. Avec cette importante marque d’approbation, il a pu recruter un cofondateur, Mattan Griffel, un entrepreneur plus expérimenté qui est devenu son directeur d’exploitation.

Une évolution lente

Pourtant, si Ophelia correspond au profil traditionnel d’une entreprise investissable pour les sociétés comme Y Combinator et les investisseurs en capital-risque qui financent ses start-ups, le secteur a changé, du moins un peu. Ces dernières années, une nouvelle catégorie d' »investisseurs d’impact » a vu le jour, qui renoncent au modèle de capital-risque obsédé par le profit pour se concentrer sur le bien social et les rendements élevés. Et suite à une série de procès et d’accusations de harcèlement sexuel et de discrimination, de nouveaux visages s’assoient à la table des négociations.

Susan Choe, la fondatrice de Katalyst Ventures, est investisseur dans Zipline, dont les drones livrent des fournitures médicales dans les pays pauvres où les infrastructures font défaut. La valeur de ce projet est estimée à plus d’un milliard de dollars. Elle m’a également indiqué All Raise, une organisation qui promeut les femmes dans le domaine du capital-risque. Elle a indiqué qu’en 2019, un nombre record de 54 femmes sont devenues partenaires de capital-risque, bien que 65 % des sociétés de capital-risque n’aient toujours pas de partenaires féminines.

« Le changement est motivé par la crainte d’être laissée pour compte », explique Mme Choe, qui précise que les commanditaires – investisseurs – de ses fonds comprennent des cadres venus de l’extérieur des États-Unis. Les millénaires ont tendance à être attirés par des équipes plus diversifiées, dit-elle.

Elle fait partie de ceux qui affirment que les sociétés de capital-risque négligent les produits et services qui s’adressent à des communautés ignorées ou qui créent de nouveaux marchés. « Les investisseurs laissent de l’argent sur la table, et ils passent à côté de l’innovation parce que les personnes qui dirigent ces sociétés de capital-risque ne peuvent pas s’identifier aux préférences des personnes qui vivent en dehors de leurs expériences », explique Lisa Green Hall, boursière au Beeck Center for Social Impact & Innovation de Georgetown et ancienne PDG de Calvert Impact Capital. « Dans la culture des hommes blancs… ces cultures sont extrêmement étroites. Pour les femmes et les personnes de couleur, ces cultures sont beaucoup plus expansives ».

Cela a rappelé Jasmine Edwards, une femme noire de Tampa, en Floride, qui a lancé une start-up dans le domaine de l’éducation visant à aider les écoles ayant des élèves à faible revenu à trouver de meilleurs enseignants remplaçants. Avec 200 enseignants suppléants sur la plateforme et trois écoles comme clients payants, la start-up a manqué de temps et d’argent, et elle a fermé ses portes. Qu’aurait-il pu en être autrement si elle avait pu réunir les fonds nécessaires à sa poursuite ?

Que construisez-vous ?

Le 18 avril, Marc Andreessena publié un autre essai, cette fois-ci en raison de la pandémie, intitulé « It’s Time to Build » (Il est temps de construire). Il a écrit :

« A chaque étape, à tous ceux qui nous entourent, nous devrions poser la question : que construisez-vous ? Que construisez-vous directement, ou aidez-vous d’autres personnes à construire, ou apprenez à d’autres personnes à construire, ou prenez-vous soin des personnes qui construisent ? Si le travail que vous faites n’aboutit pas à la construction de quelque chose ou à la prise en charge directe de personnes, nous vous avons laissé tomber et nous devons vous mettre dans une position, une profession, une carrière où vous pouvez contribuer à la construction ».

Il a parlé des gratte-ciel et des usines et a dit que les gens devraient écouter Elon Musk. Il a appelé tout le monde à construire, même s’il n’a pas précisé ce qu’il allait construire – ou investir en lui-même. (Andreessen a refusé de commenter cette histoire.) J’ai revu le portfolio d’Andreessen Horowitz, qui comprend des dizaines de logiciels gagnants, comme Facebook, Box, Zynga et Github, mais peu d’entreprises construisant des choses qui auraient été utiles pour lutter contre la pandémie.

Un jour ensoleillé, j’ai emmené mes deux filles au cimetière d’Arlington, juste à l’extérieur de Washington, DC, pour laisser des tournesols sur la tombe de ma mère. La radio bourdonnait à l’annonce de Musk que son nouveau bébé s’appellerait X Æ A-12.

« Qui ferait ça à son enfant ? » demanda Quinn.

« Ne t’inquiète pas », dit Lillie. « X Æ A-12 Musk pourra payer les autres enfants pour ne pas l’intimider. »

Avant la covid-19, j’aurais ri des fanfaronnades d’Andreessen et du théâtre de Musk comme étant sans importance. Mais la pandémie a fait paraître encore plus grand et plus important le fossé entre le monde dans lequel ils vivent et celui dans lequel nous vivons tous.

« Je suis reconnaissant pour tous mes dons, car ils ont été faits par des gens qui n’ont pas grand-chose à donner. Mais il ne s’agit pas de 2,7 millions de dollars ».

En effet, il est devenu plus clair que ce que beaucoup de gens pensaient de la vie en Amérique n’est pas vrai. Le pays n’était pas prêt à faire face à une pandémie. Elle n’a pas fait beaucoup de progrès pour assurer la justice pour tous, comme nous l’ont rappelé les émeutes provoquées par les brutalités policières fin mai. Et il est difficile de prétendre qu’elle reste l’économie la plus innovante du monde. Les logiciels et la technologie ne sont qu’un coin du terrain de jeu de l’innovation, et les États-Unis se sont tellement concentrés sur les enfants bruyants dans le bac à sable qu’ils n’ont pas réussi à entretenir le reste de l’équipement.

Les personnes qui étudient réellement les systèmes d’innovation « se rendent compte que le capital-risque n’est peut-être pas un modèle parfait » pour tous, déclare Carol Dahl, directrice exécutive de la Fondation Lemelson, qui soutient les inventeurs et les entrepreneurs construisant des produits physiques.

Aux États-Unis, dit-elle, 75% du capital-risque va aux logiciels. Quelque 5 à 10 % vont aux biotechnologies : une toute petite poignée de capital-risqueurs maîtrise l’art de construire une entreprise de biotechnologie. L’autre partie va à tout le reste : « les transports, l’assainissement, les soins de santé ». Pour financer un système complet d’innovation, nous devons penser « non seulement à l’invention en aval, mais aussi à ce qui l’a précédée », dit M. Dahl. « Non seulement inspirer les gens qui veulent inventer, mais aussi penser à la façon dont les produits nous parviennent par l’intermédiaire des entreprises ».

Dahl m’a parlé d’une entreprise qui avait développé des équipements de protection réutilisables lors de l’apparition du virus Ebola, et qui augmentait maintenant lentement sa production. Et si elle avait été soutenue par des fonds de capital-risque plus tôt ?

Cela n’arrivera pas, m’a dit Asheem Chandna, un partenaire de Greylock, une importante société de capital-risque : « L’argent va circuler là où se trouvent les bénéfices. Si les logiciels continuent à avoir des rendements, c’est là qu’ils vont circuler ». Même avec des subventions gouvernementales ciblées qui réduisent les risques pour les sociétés de capital-risque, a-t-il dit, la plupart des gens s’en tiendront à ce qu’ils savent.

Alors comment cela peut-il changer ? Le gouvernement pourrait rallumer le tuyau d’incendie, restaurant ainsi l’énorme investissement qui a permis à la Silicon Valley de voir le jour. Dans son livre Jump-Starting America, Jonathan Gruber, professeur au MIT, a constaté que, bien que les dépenses totales des États-Unis en matière de R&D restent à 2,5 % du PIB, la part provenant du secteur privé est passée à 70 %, contre moins de la moitié au début des années 50 et jusqu’aux années 70. Le financement fédéral de la R&D en pourcentage du PIB est aujourd’hui inférieur à ce qu’il était en 1957, selon l’Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), un groupe de réflexion. En ce qui concerne le financement public de la recherche universitaire en pourcentage du PIB, les États-Unis occupent la 28e place sur 39 pays, et 12 de ces pays investissent plus du double de la proportion des États-Unis.

En d’autres termes, le secteur privé, qui se concentre sur les profits rapides et les schémas habituels, domine désormais les dépenses américaines en matière d’innovation. Selon Dahl et d’autres, cela signifie que les plus grandes innovations ne peuvent pas trouver leur long chemin vers une adoption généralisée. Nous avons « remplacé l’innovation de rupture par l’innovation progressive », déclare Rob Atkinson, fondateur de l’ITIF. Et grâce à l’excellent marketing de la Silicon Valley, nous confondons les innovations progressives avec les percées.

Dans son livre, M. Gruber énumère trois innovations que les États-Unis ont abandonnées parce qu’ils ne disposaient pas de l’infrastructure nécessaire pour les mettre sur le marché : la biologie synthétique, l’énergie hydrogène et l’exploration des océans. Dans la plupart des cas, des entreprises d’autres pays ont commercialisé la recherche parce que la façon dont les États-Unis investissent dans les idées n’a pas fonctionné.

La perte est incalculable. Il est potentiellement suffisant d’avoir lancé des industries entières comme la Silicon Valley, peut-être dans des régions qui ne se sont jamais remises de la récession de 2008, ou des communautés qui sont les plus durement touchées par le coronavirus.

Les économistes de la Banque mondiale ont déterminé qu’en 1900, l’Argentine, le Chili, le Danemark, la Suède et le sud des États-Unis avaient des niveaux de revenus similaires mais des capacités d’innovation très différentes. Cet écart a permis de prédire les revenus futurs : les États-Unis et les pays nordiques ont progressé rapidement, tandis que l’Amérique latine a perdu du terrain. Il a été facile d’écarter les personnes qui affirment que l’Amérique ressemble désormais davantage à un pays en développement qu’à un pays développé. Mais si la capacité à résoudre les problèmes de la société par l’innovation disparaît, c’est peut-être la voie sur laquelle elle se trouve.

Fin de la partie

Malgré le chaos provoqué par covid-19, la journée de démonstration de Y Combinator s’est avérée être un succès. Plus de 1 600 investisseurs y ont participé, contre 1 000 en temps normal. Plutôt que d’être bloqués au Pier 48 de San Francisco, les investisseurs se sont connectés à un site web où ils ont pu voir un résumé de l’entreprise en une seule diapositive, une description de huit à dix phrases et une biographie de l’équipe en trois à cinq phrases. Parmi les sociétés aux côtés d’Ophelia, on trouve Trustle, qui permet aux parents d’avoir accès à un expert en développement parental et infantile pour 50 dollars, et Breezeful, qui utilise l’apprentissage automatique pour trouver les meilleurs prêts immobiliers.

Habituellement, environ 80 % des entreprises présentes au Demo Day reçoivent un financement dans les six mois suivant l’événement. Selon l’accélérateur, il est trop tôt pour fournir les statistiques de cette année. Mais ce fut un résultat heureux pour Ophélie, qui a obtenu 2,7 millions de dollars de General Catalyst, Refactor Capital et Y Combinator lui-même.

M. Gray est conscient d’avoir obtenu cet argent alors que beaucoup d’entre eux sont confrontés à de graves difficultés financières. « C’est très étrange », reconnaît-il. « Mais je me sentais et je me sens toujours extrêmement confiant dans ce que nous construisons. Le but de notre entreprise est d’aider les gens ».

Mais dans un jeu géré par le capital-risque, les personnes que vous finissez par aider sont celles qui peuvent payer, afin que les investisseurs puissent gagner leur argent. Dans l’Amérique d’aujourd’hui, cela laisse de côté beaucoup de gens.

Alors que je terminais mon reportage, un ami m’a envoyé un article sur Nikki King, une jeune femme des Appalaches. Elle a plus ou moins la même idée que Gray – fournir des médicaments pour la dépendance – mais elle a commencé par se concentrer sur sa communauté. Elle dirige un programme au palais de justice de Ripley County, dans l’Indiana. Au cours de sa première année, elle a traité 63 personnes, dont la plupart n’avaient pas rechuté.

Il n’y a pas de technologie, le haut débit n’est pas si bien dans le sud de l’Indiana. Elle est constamment à la recherche d’argent, comptant sur les subventions, les dons et les remboursements de Medicaid. Je lui ai parlé de Gray et de ses 2,7 millions de dollars.

Elle m’a dit : « Mets-y du tien, pourquoi pas ? » Avec autant d’argent, elle pourrait gérer cinq programmes. « Dans cette communauté ici, nous avons récolté entre 50 000 et 70 000 dollars », a-t-elle dit. « Je suis reconnaissante pour tous mes dons, car ils ont été faits par des gens qui n’ont pas beaucoup à donner. Mais ce n’est pas 2,7 millions de dollars ».

Via MIT

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.