Nous sommes en train de perdre la guerre contre le capitalisme de surveillance parce que nous avons laissé la Big Tech encadrer le débat

Il est trop tard pour préserver notre vie privée – mais pour préserver ce qui reste, nous devons cesser de définir les gens comme des marchandises, rappelle Salon.com.

Un bon article sur l’aspect systémique de la vie privée, sur ce qu’est réellement la vie privée (par rapport aux informations personnelles), et sur la façon dont même ceux qui « n’ont rien à cacher » sont impliqués dans les répercussions. Au lieu de marchander et de négocier les détails de ce qui peut et ne peut pas être fait avec les données et dans quelle mesure, l’approche préservative de l’auteur part du principe très fondamental que « les informations personnelles ne peuvent pas être achetées ou vendues ». Vous pouvez toujours partager personnellement avec des entreprises pour vous permettre de bénéficier de services, mais cela s’arrête là, pas de vente ou d’achat plus loin.

Ce n’est pas pour rien que la photographie et la vidéographie sont mal vues lors de manifestations comme celles qui balayent actuellement la nation : Le capitalisme de surveillance a facilité l’identification des manifestants, même masqués. Les autorités et les citoyens ordinaires ont accès à des outils de recherche qui peuvent « démasquer » quelqu’un à partir des plus infimes indices ; même les manifestants pacifiques ont raison de craindre d’être renvoyés ou publiquement évincés si leur présence à une manifestation est découverte puis largement diffusée. Ce n’est donc pas un hasard si les droits civils et la vie privée sont intimement liés. En effet, au fur et à mesure que les services de police se sont militarisés, ils se sont équipés de technologies de surveillance de plus en plus sophistiquées – des dispositifs qui interceptent les signaux des téléphones portables aux portes dérobées des sites de médias sociaux.

Encadré : Notez la première citation ci-dessous concernant l’agence personnelle dans le choix de l’emplacement des données (ou l’annulation de votre Facebook par exemple). C’est très similaire à l’échec de l’idée d’agir sur le changement climatique et l’environnement en changeant les ampoules ou en recyclant. Cela aide, mais les décisions politiques et systémiques sont les seuls véritables moyens de changer les choses.

Pourtant, cette notion très néolibérale d’agence personnelle ne reconnaît pas le rôle que ces services jouent dans la vie moderne. Le fait qu’on nous demande de résister ne fait que punir ceux d’entre nous qui luttent pour préserver notre vie privée. Pour imaginer un monde où la vie privée est préservée, nous devons explorer ce qu’elle signifie réellement et lui donner un nom, car nommer quelque chose, c’est le posséder. […]

Mais les enjeux sont bien plus importants que vous ne le pensez, car la vie privée est véritablement notre combat pour les droits civils au XXIe siècle. Les violations de la vie privée sont une porte d’entrée vers le ciblage basé sur l’identité, qui distingue les individus par leur race, leur religion ou leur identité de genre. Pourtant, avec plus d’un milliard d’utilisateurs, pour la plupart apathiques, se battre contre Google (ou Facebook ou Experian d’ailleurs) peut vous pousser à transformer votre désespoir en résignation. […]

La vie privée, dans ce cas, signifie la liberté d’engager une conversation ou de réfléchir sans surveillance non désirée ou inconnue. […]

Pourtant, maintenant que les services à base de technologie ont une capacité hors du commun à façonner la culture dans son ensemble, l’utilisation malveillante de ces mêmes informations personnelles menace de saper tous les progrès réalisés par la société libérale moderne. C’est pourquoi j’appelle la vie privée la dernière ligne de défense dans la bataille pour les libertés civiles.

L’article entier est ici et mérite d’être lu dans son intégralité.

Pour en savoir plus → Est-il temps de mettre un « New Deal numérique » au pas dans le domaine des grandes technologies ?

Frank Pasquale s’inquiétait de la domination de Google sur le marché avant qu’il ne soit trop tard. Ses écrits universitaires sur la puissance démesurée des grandes technologies remontent à 2008, lorsqu’il a rédigé un document intitulé « Principes de non-discrimination sur Internet » : Commercial Ethics for Carriers and Search Engines » (Principes de non-discrimination sur Internet : éthique commerciale pour les opérateurs et les moteurs de recherche), qui prévoyait que les « résultats de recherche » seraient le prochain sujet de préoccupation des régulateurs.

Il s’est avéré qu’il avait probablement raison. Plus d’une décennie plus tard, le ministère de la justice et un groupe de procureurs généraux de l’État se préparent à engager des poursuites antitrust contre Google en raison de son énorme activité publicitaire ainsi que de sa plate-forme de recherche dominante.

 » [L]e rééquilibrage est nécessaire, compte tenu de l’économie politique plus large, de tant d’entreprises en difficulté et de très grandes plateformes technologiques qui se portent si bien. Si vous regardez certaines statistiques sur le niveau des profits, les revenus générés par les entreprises de la Big Tech par rapport au reste de l’économie, vous verrez qu’il y a une divergence remarquable ».

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.