Alors que les statues tombent, quelle est la meilleure façon d’évaluer les héros de l’histoire ?

Les États-Unis sont en pleine orgie d’iconoclasme littéral, avec des militants et des responsables locaux qui renversent les statues non seulement des généraux confédérés, mais aussi de Theodore Roosevelt, Abraham Lincoln et Ulysses S. Grant. Et l’université de Princeton a effacé le nom de Woodrow Wilson de son École des affaires publiques et internationales. S’agit-il de corrections attendues depuis longtemps au nom de la justice sociale, ou simplement d’actes de vandalisme anti-historique motivés par l’idéologie ? La réponse dépend de la façon dont nous jugeons les actions morales des personnalités du passé, une question qui nous oblige à considérer la nature de la morale elle-même. Un article de Quillette :

Une possibilité est que la moralité dépend des circonstances locales et des faits concernant l’ordre et l’organisation sociale. Les codes éthiques et les règles de comportement acceptées sont les résultats organiques du terroir culturel, et se flétrissent lorsqu’ils sont transplantés dans des sociétés inadaptées. Les mœurs d’amour libre et décontracté des habitants des îles Trobriand n’allaient jamais convenir aux guerriers de Sparte. Il n’y a pas plus de morale absolument vraie qu’il n’y a de style de peinture absolument approprié – le photoréalisme n’allait jamais être le bon style pour Picasso. Les cubistes et les photoréalistes ne se condamnent pas les uns les autres ; ils font simplement leur propre truc de façon pacifique. Si c’est la nature de la morale, alors il n’y a aucun sens à critiquer ou à louer le comportement de ceux qui ont vécu dans les sociétés étrangères du passé. Nous faisons chacun nos propres choses.

L’autre point de vue est que la moralité correcte est objective et intemporelle, et nous devrions considérer l’histoire de la pensée morale de la même manière que nous traitons l’histoire des sciences : malgré les faux pas occasionnels, c’est la marche du progrès des croyances les plus éloignées de la vérité vers celles qui s’en rapprochent le plus. Il était autrefois communément admis que les femmes étaient inférieures aux hommes, que l’esclavage était autorisé et même divinement sanctionné, que les animaux n’avaient aucun statut moral et que les pratiquants d’autres religions ne méritaient aucun respect. Aujourd’hui, le vent a tourné et la majorité considère que ces opinions sont non seulement dépassées, mais aussi odieuses. Nous avons remplacé une vieille et mauvaise moralité par une nouvelle et meilleure. Si c’est vrai, alors nous devrions penser aux acteurs moraux du passé de la même manière que nous pensons aux scientifiques du passé.

Les scientifiques, à n’importe quelle époque, peuvent être regroupés en trois grandes catégories : les grands, les moyens et les mauvais. Les grands scientifiques ne sont pas infaillibles, mais ils font des découvertes importantes, formulent des théories fructueuses et font progresser leurs disciplines. Les scientifiques moyens constituent la grande majorité, ils résolvent les problèmes dans le cadre de la science normale. Ils ne sont pas les architectes de la cathédrale scientifique, mais ils en sont les maçons. Les mauvais scientifiques sont les manipulateurs, les charlatans, les escrocs qui poussent les machines à mouvement perpétuel. Nous espérons cependant que les idées des grands scientifiques seront remplacées à terme, car c’est exactement à cela que ressemble le progrès de la connaissance.

Nous nous souvenons de Trofim Lyssenko à cause de ses opinions folles sur la biologie et l’agriculture, et de la façon dont son rejet doctrinaire de la génétique mendélienne a décimé la science soviétique sous Staline. Ses critiques ont été remises à la police secrète et des millions de personnes sont mortes de faim à cause des méthodes agricoles qu’il préconisait. Toutes ses idées et ses pratiques étaient en contradiction avec les connaissances scientifiques reçues, que Lysenko considérait comme les outils bourgeois des oppresseurs impérialistes. Nous nous souvenons d’Andrew Wakefield pour un article qu’il a publié dans la revue médicale The Lancet, affirmant un lien entre les vaccins et l’autisme, basé sur une étude portant sur 12 enfants. Lorsqu’il a été découvert que Wakefield avait falsifié les données dans l’espoir d’en tirer profit par des poursuites judiciaires et en vendant ses propres « kits de diagnostic », le journal s’est rétracté et Wakefield a été déchu de son permis d’exercer la médecine. Mais le mal qu’il a fait persiste dans la frange anti-vaxxer. Lysenko et Wakefield méritent tous deux d’être condamnés, non pas pour avoir eu tort, mais pour ne pas avoir été des scientifiques d’une compétence minimale selon les connaissances et les normes scientifiques de leur époque.

Qu’en est-il des grands scientifiques du passé ? N’ont-ils pas fait beaucoup d’erreurs eux aussi ? La théorie de la relativité d’Einstein a montré que la théorie de la mécanique de Newton était au mieux incomplète ; l’atomisme de Démocrite n’a pas réussi à prendre en compte les champs ; Boyle n’a pas pris en compte la température dans la formulation de la loi des gaz ; Darwin ne savait pas quelle était l’unité de sélection naturelle. Et Copernic – quel idiot. Comment ne pouvait-il pas voir que les orbites des planètes sont elliptiques ? En fait, depuis Aristote jusqu’à aujourd’hui, tout le monde a raté des vérités qui sont maintenant enseignées aux lycéens.

La science est difficile. Toute avancée est le résultat d’un effort et d’une lutte réels. Ce n’est que rétrospectivement que l’on sait que l’humour d’Hippocrate est faux, en profondeur, et qu’il y a bien plus que quatre éléments de base. Pourtant, il est parfaitement cohérent et tout à fait approprié d’admirer ces scientifiques tout en reconnaissant qu’ils se sont trompés sur certains points. La connaissance est une course de relais. C’est un malentendu fondamental sur la façon dont fonctionne le fait de critiquer un coureur rapide qui a effectivement passé le relais parce qu’il n’a pas terminé la course tout seul.

Tout cela pour dire qu’il y a une différence essentielle entre avoir tort et être blâmable. Einstein a eu du mal à admettre le fait de l’intrication quantique, mais cela n’implique pas qu’il soit blâmable en tant que scientifique. Dans un sens clair, il était du « mauvais côté » de l’histoire quantique, mais cela ne mérite pas nécessairement d’être rétrogradé du panthéon. La valeur scientifique ou le caractère blâmable est déterminé non pas par les normes de notre époque, mais par les leurs. Si on ne peut guère reprocher à Darwin de ne pas connaître l’unité de la sélection naturelle, on blâmerait certainement une étudiante en biologie moderne si elle ne connaissait pas l’ADN. Néanmoins, c’est Darwin qui mérite notre admiration et nos éloges, même si le premier cycle universitaire d’aujourd’hui en sait plus que lui.

L’évaluation correcte de la science du passé est un sous-ensemble de règles de bon sens plus générales que nous appliquons dans la vie quotidienne. Nous savons tous que l’on peut faire une mauvaise chose par un malentendu innocent et ne pas mériter de critiques, tout comme on peut faire une bonne chose par accident et ne pas mériter d’éloges. Un exemple du premier cas serait celui d’un bombardier qui a reçu l’ordre de bombarder une cible ennemie, qui suit scrupuleusement ses ordres et qui atteint la cible en plein dans le mille, pour ensuite se rendre compte qu’il a bombardé son propre camp parce que ses commandants lui ont fourni des informations erronées. Un exemple de ce dernier cas serait celui d’un voleur qui vous vole votre voiture et vous empêche ainsi de vous rendre en voiture à une maison de vacances qui finit par être détruite lors d’une catastrophe naturelle. Lorsqu’il s’agit d’éloges et de reproches, l’intention et le contexte comptent, et non pas seulement un aperçu du résultat final.

Quiconque pense que la bonne morale est évidente, et est incrédule face aux horribles croyances du passé, est l’héritier involontaire d’une fortune philosophique durement gagnée par ses ancêtres. L’arc de l’univers peut se plier à la justice, mais il est long. Comme pour les scientifiques, les acteurs moraux du passé font partie des grands, des moyens et des méchants. Nous ne devrions pas les juger selon les normes de notre époque, mais selon les normes de la leur. Selon la compréhension morale de son époque, Vlad l’Empaleur était encore un monstre. Mais devrions-nous en dire autant de Saint Paul, qui dans sa Lettre à Philémon, rend Onésime, un esclave en fuite, à son propriétaire au lieu de lui offrir un refuge ? Si la lettre de Paul comporte une demande de miséricorde chrétienne, il omet la condamnation pour l’horreur de l’esclavage. Paul n’était pas un marchand d’esclaves, mais les opinions morales affichées ici étaient typiques de son époque.

Newton écrivit à Robert Hooke que s’il voyait plus loin que les autres, c’était parce qu’il se tenait sur les épaules des géants. C’est une métaphore médiévale qui remonte à avant le XIIe siècle, lorsque Jean de Salisbury écrit dans son Metalogicon : « Bernard de Chartres nous comparait à des nains perchés sur les épaules de géants. Il soulignait que nous voyons plus et plus loin que nos prédécesseurs, non pas parce que nous avons une vision plus fine ou une plus grande hauteur, mais parce que nous sommes élevés et portés par leur gigantesque stature« .

L’humilité médiévale s’est inversée à l’ère moderne avec l’orgueil que nous sommes des géants moraux sur les épaules des nains du passé, des nains méchants qui méritent notre mépris éternel. Alors que nous démolissons de plus en plus de monuments aux anciens héros et que nous effaçons leurs noms de nos bâtiments, nous devrions réfléchir à leur culpabilité selon les normes et les attentes de leur propre époque. Ces prétendus nains moraux que nous décrivons aujourd’hui ont peut-être été des géants de leur temps. Et il n’est pas nécessaire d’être un scientifique pour savoir que même les personnes les plus grandes paraissent petites lorsqu’elles sont vues de loin.

Via Quillette

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.