Qui fait les règles ?

En parlant de qui fait les règles, et en parlant du rôle des entreprises technologiques et de la gouvernance…

Il y a quelques mois à peine, les gouvernements du monde entier s’efforçaient de développer des applications de traçage du corona. Nombre d’entre elles seraient des machines de collecte de données centralisées avec tous les problèmes de protection des données que cela implique. Puis Google et Apple se sont associés pour créer une plateforme et une API pour les applications gouvernementales qui décentraliseraient et anonymiseraient la collecte de données et empêcheraient les gouvernements de collecter tout ce qu’ils ne sont pas censés collecter.

Jusqu’à présent, tout va bien, sauf que… bien sûr, ce n’était pas vraiment le cas. En fait, deux sociétés ont simplement fait des choix politiques majeurs pour les gouvernements du monde entier, avec une légitimité démocratique nulle.

Tom Loosemore (cofondateur du Government Digital Service du Royaume-Uni) analyse cette situation dans son excellent article sur la gouvernance mondiale et sur la façon dont, pendant la crise des coronavirus, les entreprises technologiques font des prises de pouvoir assez flagrantes : Le diktat de Google et d’Apple aux gouvernements sur les applications de recherche de contacts du coronavirus est une démonstration troublante d’un pouvoir inexplicable (Business Insider, via Matt Webb)

Loosemore voit cela comme une prise de pouvoir :

« Par le biais de quelques articles de blog chorégraphiés, Google et Apple ont dicté à 197 pays du monde entier comment les smartphones, estimés à 3,2 milliards, pouvaient – et ne pouvaient pas – être utilisés pour lutter contre la propagation des coronavirus.

Leur diktat a réduit les ambitions de nombreux gouvernements de placer les applications pour smartphones en première ligne de la bataille pour limiter la propagation de COVID-19.

Au fur et à mesure que le pouvoir politique jouait, c’était discrètement brutal ».

Loosemore poursuit en abordant la question de la légitimité qui fait surface :

« Qui a le pouvoir ? Et comment est-il tenu de rendre des comptes ?

Ce que Google et Apple ont fait le 10 avril dernier, c’est prendre une énorme décision de politique de santé publique mondiale – une décision qui, selon moi, devrait être l’apanage des gouvernements élus.

Eux seuls avaient déterminé où devait se situer l’équilibre entre vie privée et santé publique. Et ils se sont fermement rangés du côté de la vie privée des individus. Il ne fallait pas faire confiance aux gouvernements. “

Le fait est, bien sûr, que même si vous êtes d’accord avec la décision de Google et d’Apple, ils n’ont aucune légitimité. On ne peut pas faire confiance à un bon roi, car sinon, il faudrait aussi faire confiance à un mauvais roi. En science politique, c’est l’argument établi de longue date contre la dictature bienveillante : Les processus et les institutions sont essentiels. Les élections et la surveillance ainsi que les institutions qui exercent le pouvoir et fournissent des services basés sur une représentation et un mandat légitimés démocratiquement. Les processus et les institutions sont intrinsèquement beaucoup plus dignes de confiance que tout individu détenant un pouvoir absolu.

Il en va de même pour les entreprises technologiques : Non seulement je ne sais pas si elles ont mon intérêt à cœur (et je n’ai aucune raison de croire qu’elles l’ont), mais elles n’ont ni mandat ni légitimité pour faire des choix d’une telle importance. Le fait que les gouvernements du monde entier se soient simplement laissés aller et aient joué le jeu montre à quel point ils sont dépendants des entreprises technologiques.

Alors pourquoi ne pas commencer par là, et renforcer les capacités aux niveaux local, régional et national. L’indépendance et le renforcement des capacités comme stratégie de résilience ? Cela semble beaucoup plus susceptible de réussir à long terme.

Voir aussi : Les 4 règles du Forum économique mondial pour empêcher les gouvernements d’utiliser abusivement la technologie COVID-19 après la crise. Même le WEF soutient que « les réponses aux crises basées sur la technologie doivent être sous-tendues par les droits de l’homme » et demande que « les États reconnaissent le droit international des droits de l’homme comme fondement de la gouvernance technologique ». Je ne pourrais pas être plus d’accord. (S’appuyer beaucoup plus fortement sur la base solide des droits de l’homme est un argument que nous faisons également valoir à l’Institut pour les villes intelligentes et les droits civils de Berlin).

Voir aussi : La main invisible de l’AI : Why Democratic Institutions Need More Access to Information For Accountability (Marietje Schaake sur le blog de la Fondation Rockefeller). L’ancien député européen soutient que l’éthique et l’autorégulation ne suffisent pas, ce qui renvoie directement aux questions de gouvernance mondiale :

« L’accès à l’information constitue le fondement de nombreuses facettes des démocraties et de l’État de droit. Les faits éclairent le débat public et l’élaboration de politiques fondées sur des preuves. L’examen des journalistes et des parlementaires et le contrôle des régulateurs et des juges exigent de la transparence. Mais les entreprises privées gardent secrètes des informations cruciales sur le fonctionnement interne des systèmes d’IA. Le manque d’information qui en résulte paralyse les législateurs et les autres observateurs, y compris les universitaires et les citoyens qui ne sont pas en mesure de connaître les impacts ou les erreurs de l’IA ou d’y répondre ».

Via Peter Birh

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.