Pire ? Voici ce que Freud comprendrait aujourd’hui

Dans la newsletter de Alex Danco : « Je commence à m’inquiéter du fait que nous ne sommes pas psychologiquement prêts pour la suite. L’avenir n’est peut-être pas prévisible, mais les gens le sont. Je n’ai aucune idée de ce qui va se passer avec le déconfinement et le rétablissement ; mais je peux dire deux choses avec beaucoup de confiance sur les six prochains mois :

Premièrement : notre psychologie individuelle est prévisible. Si nous sommes obligés de choisir entre abandonner notre ego et l’image que nous avons de nous-mêmes, et nous retourner les uns contre les autres afin de protéger notre ego, la plupart d’entre nous se retourneront les uns contre les autres. Au cours des six prochains mois, nous serons confrontés à ce choix dans une large mesure. C’est le problème numéro un.

Deuxièmement : notre récit collectif est prévisible. La reprise et la réouverture des frontières, lorsqu’elle arrivera, se feront beaucoup plus lentement que nous ne pouvons produire des récits sur la reprise. Et cela signifie que la reprise va devenir sportive. C’est le problème numéro deux.
Au cours des prochains mois, dans toute l’Amérique, beaucoup de gens vont mourir. Et ils vont mourir parce que d’autres Américains refusent – pas seulement par ignorance, mais avec joie – de porter des masques, et le célèbrent, comme on le ferait pour un match de football. En attendant, le sujet urgent qui occupe tout le temps d’antenne dans les cercles d’élite n’est pas la pandémie, ni sa dévastation économique sur plusieurs générations ; il s’agit de savoir « à quel point les autres devraient être autorisés à vous faire sentir mal en ligne ».

Alors oui, c’est vrai, ça s’est aggravé.

Vous savez qui aurait vraiment reconnu et compris ce moment ? Sigmund Freud. »

Avec Ce livre :

Malaise dans la civilisation

La lecture de Freud est délicate. Il faut beaucoup travailler activement pour séparer les parties archaïques et offensives des véritables idées. Nombre des explications de Freud sur les raisons pour lesquelles nous sommes comme nous sommes sont ridicules et irrespectueuses. Mais ses observations, en revanche, sont profondément perceptives.

Pour commencer avec Freud, il faut s’inspirer de son modèle à trois niveaux de la psyché humaine, dont vous avez probablement déjà entendu parler : le Moi, l’Ego et le Surmoi. L’Id est la partie profonde et primitive de notre psyché qui veut instinctivement le plaisir. Il est strictement inconscient, présent dès la naissance, et ne connaît aucun concept de bien ou de mal – c’est juste une masse psychique d’impulsions.

Un nouveau-né apprend rapidement que l’identité n’obtient pas, par défaut, ce qu’elle veut. Le monde extérieur est un endroit rude et impitoyable. Autour du Ça se développe donc l’Ego, dont le but est de donner au Ça ce qu’il veut. Contrairement à l’Id, qui ne sait rien, l’Ego doit naviguer dans la réalité. Notre perception, notre planification, notre raison, notre bon sens, notre motivation et notre fonction exécutive font tous partie de l’ego. Notre ego évolue, et devient notre personnalité, à mesure que nous grandissons et apprenons à naviguer dans le monde.

L’ego est tenu en échec par son homologue et rival, le surmoi. Le surmoi (ou comme Freud l’appelait, « l’idéal du moi ») est notre conscience : l’ensemble des règles, des attentes, de la culpabilité et des idéaux que nous apprenons de nos parents et de nos pairs. Le surmoi existe réellement pour contrecarrer les besoins égoïstes et irréfléchis du Ça, mais en pratique, cela signifie se battre et négocier avec l’ego, qui doit se réconcilier et naviguer entre la poursuite inconsciente du plaisir du Ça et la conscience oppressive du surmoi.

L’ego et le surmoi, de l’extérieur, semblent opposés. L’ego pousse le désir et l’agressivité vers l’extérieur, comme l’agent du Ça ; le surmoi réprime et fait honte, en repoussant vers l’intérieur.

  • La première grande idée de Freud est qu’ils ne sont pas du tout opposés : ils sont plutôt comme des frères et sœurs. Pour Freud, l’ego et le surmoi sont faits du même matériel psychique.
  • Le second se reflète vers l’intérieur, vers le premier. Freud comprenait la culpabilité, la honte, l’anxiété et d’autres expressions du surmoi actif comme, essentiellement, de l’agressivité – juste dirigée vers l’intérieur, plutôt que vers l’extérieur. Un grand nombre des idées les plus célèbres (et donc dépassées) de Freud, comme ce travail sur le complexe d’Oedipe, tentent de déterminer les origines de cette agression et de cette culpabilité. C’est là qu’il est important de séparer le comment du quoi – aussi offensantes que soient ses explications, il y a indéniablement quelque chose dans ses observations initiales sur la présence, la structure et la suppression de toute cette agression à l’intérieur des gens.

La civilisation fonctionne sur la base de la culpabilité.

Dans ses dernières années, Freud en est venu à caractériser la condition humaine comme une lutte évolutive entre ces forces : agression extérieure de l’ego et agression intérieure du surmoi. Cette dynamique se joue à de multiples niveaux : au sein des individus et dans toute la société. Son dernier et plus accessible livre, Civilization and its Discontents (Malaise dans la civilisation), aborde un sujet qui est assez familier dans le discours actuel : « Alors que le monde avance et que les conditions de vie s’améliorent, pourquoi sommes-nous encore si en colère et si malheureux ? »

Pour Freud (et beaucoup d’autres), ce que nous considérons comme la « civilisation » est essentiellement un arrangement visant à orienter notre psychisme vers des voies productives plutôt que destructrices. Cela s’applique aussi bien à l’ego qu’au surmoi. Vous pouvez imaginer un chef d’entreprise animé par son ego qui, dans un monde antérieur, aurait fait sortir son agressivité d’une manière plus néfaste, mais qui dispose maintenant d’une voie plus productive pour le faire. L’idée de Freud est que la plupart des agressions dans la société moderne prennent en fait la forme de culpabilité, de stress et d’anxiété. La société moderne fonctionne non pas parce que nous nous sentons continuellement menacés par des agressions extérieures pour rester dans le rang, mais parce que nous ressentons une pression continue de l’agression interne – notre conscience – pour être un voisin et un citoyen idéal. Pour Freud, la civilisation est, essentiellement, une culpabilité structurée. Pas étonnant que ce soit si stressant !

Les États-Unis, et le phénomène général de « l’exceptionnalisme américain », est en fait une expérience permanente de ce qui arrive à un pays lorsque vous donnez à l’ego un peu plus de marge de manœuvre. L’Amérique a toujours été une nation très égoïste. Nous célébrons l’individu, l’hypothèque immobilière et le moteur V8. D’une certaine manière, l’expérience a réussi de manière spectaculaire ; d’une autre manière, l’Amérique semble souffrir continuellement d’une hémorragie cérébrale, où les gens perdent régulièrement la tête sur des questions (réelles et imaginaires) qu’aucun autre pays ne semble connaître au même niveau.

Le penchant égoïste de l’Amérique ne signifie pas que nous manquons de conscience : nous portons en nous une tonne de culpabilité (Alex Danco parle), qui fait partie du prix à payer pour laisser les égos se déchaîner comme nous le faisons. L’argument selon lequel « les élites côtières veulent vous dire de quoi vous sentir coupable ; nous ne les laisserons pas faire » est efficace pour une raison : parce que nous sommes collectivement coupables de tant de choses, du changement climatique à la brutalité policière et à tout le reste. La candidature de Trump a su exploiter cela mieux que quiconque : dans un monde complexe et interdépendant, tout le monde est fondamentalement coupable de tout. Et quand c’est vrai, personne ne peut dire « vous devriez vous sentir coupable » sans avoir l’air hypocrite. C’est un coup de judo parfait, car non seulement il neutralise la capacité du surmoi à formuler efficacement toute critique, mais il ouvre la porte à l’ego pour qu’il soit le plus offensif possible.

Internet a accéléré beaucoup de choses. Il a essentiellement lancé une course aux armements entre l’ego et le surmoi, qui a commencé comme une guerre froide mais qui est devenue de plus en plus chaude depuis la candidature de Trump comme candidat ultime du moi. D’une part, Internet permet à l’ego de projeter son ambition et son agressivité dans le monde, comme jamais auparavant. C’est une bonne chose pour l’autonomie, mais malheureusement pas pour des questions comme le harcèlement en ligne et ses variantes dans le monde réel, que l’on appelle aujourd’hui simplement « politique ». On peut affirmer que l’article le plus perspicace et le plus prévisible sur la culture contemporaine est un post de Deadspin datant de 2014, The future of the culture wars is here, et c’est Gamergate de Jim Spanfeller. En 2014, le harcèlement en ligne est devenu le modèle du discours régulier et du cycle de l’actualité en 2020, avant même que l’on sache ce qu’était un coronavirus.

D’autre part, Internet arme également le surmoi dans une mesure tout aussi formidable. Tout ce que vous dites en ligne est inscrit en permanence dans la psyché collective, et les pensées et les actions de chacun deviennent liées à celles des autres, soit par une participation active, soit par une association passive. À mesure que tout le monde se connecte, la culpabilité devient totale. Toute forme d’association avec quelque chose de problématique peut vous suivre partout. Oh, vous possédez le S&P 500 sur votre compte de retraite ? Mauvaise nouvelle, vous êtes actionnaire de sociétés qui forent le pétrole, vendent des armes et luttent contre le mariage homosexuel, donc vous êtes « banni » maintenant. Je ne suis pas totalement antipathique à l’idée que tout le monde soit un peu « banni ». Beaucoup de mauvaises choses se sont produites et se produisent encore, et nous en portons en quelque sorte la responsabilité. Malheureusement, les foules en ligne sont trop amusantes. Nous en sommes donc arrivés à la culture moderne de l’annulation, et à son cousin tout aussi frustrant : l’essai « Je suis en fait la victime ici ».

Et puis une pandémie s’est déclenchée.

« Les élites veulent que vous vous sentiez coupable de ne pas porter de masque »

Rétrospectivement, l’erreur critique de la pandémie a été de dire aux Américains que les masques protègent les autres.

Il existe de nombreuses hypothèses sur lesquelles nous pourrions revenir et émettre des théories : et si nous avions fermé les frontières plus tôt ; et si nous avions fait preuve de plus d’humilité au début. Le plus grand « et si » de tous est « et si le CDC n’avait pas d’abord exhorté les Américains à ne pas stocker de masques, s’il n’avait pas estimé devoir rationaliser en disant « ils ne vous aideront pas« , puis avait dû revenir en arrière en précisant « oh, mais maintenant vous devriez les porter, parce qu’ils aident les autres ».

À la minute où le port de masques est devenu une question de protection des autres, c’était fini pour l’Amérique. Les masques sont devenus un symbole du surmoi ; et en ce qui concerne le symbolisme, il est assez épais (c’est littéralement quelque chose que vous mettez sur votre visage afin de vous empêcher de pulvériser des germes sur les autres, et donc de supprimer votre propre culpabilité de faire partie d’une pandémie). A la minute où les masques ont commencé à parler de se supprimer soi-même pour protéger les autres, le récit est devenu : Les élites veulent que vous vous sentiez coupable de ne pas porter de masque, tout comme elles veulent que vous vous sentiez coupable de conduire une voiture, de manger un hamburger ou tout autre chose que vous aimez. Ne les laissez pas faire !

Notre réaction à ce récit passe à côté de ce qui est vraiment dit. Si vous vous êtes déjà demandé « à quel point il faut être stupide pour penser que le gouvernement veut contrôler avec un masque », arrêtez-vous une minute et réfléchissez à ce qui est réellement communiqué. Le vrai message est « ils veulent vous contrôler par la culpabilité ». Cela ne semble plus si stupide, n’est-ce pas ? Freud dirait certainement que ce message est exactement ce qu’il faut.

Malheureusement, il y a une bonne réponse. Portez ce masque stupide. Ce devrait être une conversation sur la santé publique, et non un énième forum de bataille symbolique entre l’ego et le surmoi. Et dans la plupart des pays, c’est le cas ; les gens coopèrent, portent des masques, et leur pays peut prudemment rouvrir et revenir à quelque chose comme une vie normale. Mais pas en Amérique ! En Amérique, on voit des têtes pensantes politiques dire des choses comme « Le port du masque est devenu un totem, un symbole religieux laïque. Les chrétiens portent des croix, les musulmans portent un hijab et les membres de l’Église des sciences laïques s’inclinent devant les dieux des données en portant un masque comme symbole, démontrant ainsi qu’ils sont l’élite, plus intelligents, plus rationnels et moralement supérieurs à tous les autres ».

Cette citation est vraiment spectaculaire : elle est à la fois si offensivement fausse, et pourtant elle capture parfaitement l’esprit du moment. Il ne s’agit pas d’ignorance ou d’abdication passive de la responsabilité en matière de santé publique. Il s’agit d’une rébellion active et délibérée contre le surmoi, qui s’inscrit parfaitement dans le cadre des guerres culturelles : les élites veulent que vous vous sentiez coupable. Ne les laissez pas faire. Il ne s’agit pas seulement d’individus non plus : les fonctionnaires des gouvernements locaux et nationaux comprennent la politique du moment et s’emploient à interdire les exigences locales en matière de masques. Ils veulent s’assurer que leurs électeurs savent : ils font partie de votre équipe ; l’ego de l’équipe.

Et puis, sans surprise, les cas de Covid ont recommencé à se multiplier.

Bref, lisez un seul livre de Freud :

Malaise dans la civilisation

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.