Robinhood et comment perdre de l’argent

Un article de Rajan Roy pour The Margins, s’explique : « Pour quelqu’un qui a clairement des opinions bien arrêtées et qui aime communiquer avec les autres, l’investissement occupe une place étrange pour moi.

J’ai regardé les marchés, tic-tac par tic-tac, pendant des dizaines de milliers d’heures. J’ai passé près de huit ans en tant que trader, et comme je négociais principalement sur les marchés asiatiques dans un bureau de New York, le fait de regarder ces écrans s’étendait souvent à des cycles parfois de 24 heures. Je peux vous raconter chaque fluctuation de prix de l’AAPL depuis 2007 ou du VIX depuis 2014. J’adore ce genre de choses.

Pourtant, je suis incroyablement prudent sur la façon et le moment d’en parler. Investir est une chose très personnelle pour moi. Il m’a permis de faire des voyages incroyables et a rendu ma vie beaucoup plus confortable qu’elle ne l’aurait été autrement. Mais, pour l’essentiel, mon investissement est cet espace tranquille où il n’y a que moi et les marchés. Ne vous méprenez pas. Je vais vous parler de l’économie et des marchés. Je ne parlerai pas de transactions spécifiques, et surtout pas de la taille des positions.

C’est surtout parce qu’au fil des ans, j’ai appris qu’en règle générale, chaque fois qu’on vous parle d’un investissement, vous ne devez pas écouter. Il est fort probable qu’il vous raconte un quart de l’histoire, ou qu’il essaie de vous vendre un bulletin d’investissement, ou peut-être un nouveau produit financier, ou encore qu’il se lance dans une bonne vieille compétition, mais en matière d’investissement, plus que probablement dans tout autre domaine de la vie, on suppose que tout le monde ment au moins partiellement.

Ce qui, naturellement, m’amène à Robinhood – Robin des Bois.

ME DONNER QUELQUES FRICTIONS

Je suis l’entreprise de très près depuis des années maintenant. J’ai toujours été un peu troublé par l’attrait du trading à commission zéro. Au pire, ces frais de 5 dollars de Fidelity étaient le prix d’une sécurité infrastructurelle sensée et de la transparence du modèle commercial ; je paie pour un environnement commercial stable et transparent. Au mieux, il s’agissait d’un obstacle comportemental à l’excès de commerce.

J’ai ouvert un compte Robinhood très tôt, mais pour moi, la fonctionnalité mobile seule était un obstacle. Je ne voulais pas faire du trading « sur le pouce ». Si je n’étais pas assis à un bureau, devant un grand écran, au garde-à-vous, il valait mieux ne pas faire de transactions. S’asseoir à un bureau est un état d’esprit différent, et c’est là que je voulais être si je faisais des transactions. Les applications mobiles de Fidelity étaient « parfaites » si j’avais besoin de faire des transactions soudaines en cas d’urgence.

Je dirais que les frais de transaction et les expériences de téléphonie mobile peu intéressantes ont fait de moi, curieusement, un meilleur investisseur.

J’étais beaucoup plus intéressé par la façon dont Robinhood gagnait de l’argent. Si la règle universelle selon laquelle « tout le monde parle de ses investissements en mentant partiellement » n’est peut-être pas un axiome très répandu, la règle selon laquelle « si vous ne payez pas, vous êtes le produit » est un peu plus connue.

FAIRE DE L’ARGENT

En écrivant ce billet, j’ai essayé de trouver quand j’ai appris comment Robinhood achemine leurs commandes vers des magasins comme Citadel Securities. D’après mes archives Instapaper, c’était en avril 2017. En cherchant sur Google, ce fil de discussion de Hacker News de décembre 2013 est le premier exemple que je peux trouver de « Robinhood Citadel ».

Pour ceux qui ne savent pas ce que signifie le « flux d’ordres de routage », cela pourrait aider à expliquer comment fonctionnait mon travail de teneur de marché dans le secteur bancaire :

La plupart des gens associent le fait d’être « trader » à la prise de paris toute la journée. Ce n’est pas le cas de la plupart des traders dans les banques. En tant que teneur de marché, votre travail consistait à….créer un marché. J’ai négocié des produits en devises étrangères, et le change est probablement le moyen le plus facile de comprendre cela pour la plupart des gens.
Gémissez les mercredis : Les ridicules taux de change Travelex …

Lorsque vous vous rendez à un guichet de change dans un aéroport, vous verrez deux prix pour chaque devise. Il peut être difficile de comprendre le taux exact que vous obtiendrez, mais c’est en quelque sorte le but. La seule hypothèse sûre est que vous vous ferez arracher le visage. Encore une fois, c’est le but.

C’est un exemple extrême de création de marché. Travelex ou la personne qui tient le stand ne se soucie pas de savoir si vous devez acheter ou vendre des EUR ou des USD ou des HKD ou des CHF. Ils gagnent de l’argent chaque fois que vous effectuez une transaction. Cela fonctionne bien parce que, dans la plupart des cas, le client a besoin que la transaction soit effectuée immédiatement et qu’il ne comprend pas le coût réel. C’est pourquoi Travelex ne dit pas quelque chose comme « pour échanger 100 $ en EUR, je vous ferai payer 9 $ ».

Maintenant, étendez cela à la salle des marchés d’une grande banque, où des centaines de personnes regardent les écrans et crient dans les téléphones. Pour moi, une transaction typique aurait pu ressembler à ça :

Notez que ma description de la façon dont tout cela fonctionne date d’environ 2009, et les choses sont beaucoup plus automatisées, mais le concept de tenue de marché est le même :

Un vendeur parle à son client institutionnel qui est un gestionnaire de fonds de pension. Le client explore les obligations thaïlandaises et, s’il les négocie, il aura besoin d’une opération de change associée.

Le vendeur souhaite que le client effectue des transactions, car sa rémunération est généralement basée sur une structure de commission complexe (un pourcentage d’un écart supposé).

Si le client est prêt à négocier, le vendeur appelle et me demande à moi, le négociant, un « prix ». Je lui fais une offre et le vendeur me demande si le client a « négocié » et « de quelle manière », c’est-à-dire s’il a acheté ou vendu.

La grande et belle tension provenait de l’écart entre l’offre et la demande que faisait le trader. L’intérêt du commerçant était d’essayer de conclure la transaction, mais aussi de gagner autant d’argent que possible grâce à elle.

À ce moment-là, le client était susceptible de s’adresser à plusieurs banques. Les vendeurs des différentes banques criaient à leurs traders de « resserrer cet écart, il est si large qu’on pourrait y faire passer un camion » parce que si le client ne traitait pas avec eux, ils ne recevraient pas leur commission.

Dans une grande banque, la plupart de vos clients étaient des institutionnels, c’est-à-dire des fonds de pension et des fonds spéculatifs. C’étaient des investisseurs sophistiqués, prêts à danser. Le « client » était un négociateur d’exécution dans un grand fonds dont la rémunération était directement liée à l’obtention du meilleur prix possible. Ils s’adressaient au vendeur dont la rémunération était directement liée à l’obtention du meilleur prix possible pour le client. En tant que négociateur, ma rémunération était directement liée à ma capacité à gérer le risque lié à l’exécution de la transaction.

J’ai toujours aimé l’aspect capitaliste de ces interactions. Chaque partie impliquée avait un motif de profit agressif et clair. Il y avait des cajoleries, des cris et des coups de coude, tout cela se passait en temps réel dans ce grand exercice collectif visant à trouver la transaction de capital la plus efficace, et il y avait tout simplement beaucoup d’argent à gagner.

Mais c’étaient les clients institutionnels.

Il y avait aussi « la sauce ».

C’étaient les clients les moins sophistiqués. Ils étaient moins nombreux et plus éloignés les uns des autres, mais lorsqu’ils arrivaient, c’était une bouffée d’air frais pour toutes les personnes concernées. Il pouvait s’agir d’un gestionnaire de risques dans un groupe de trésorerie d’entreprise qui jouait au golf avec le vendeur de la banque. Ils ne suivaient pas ces marchés et ne s’en souciaient pas vraiment. Leur rémunération n’était pas directement liée à des calculs d’écart de points de base infinitésimaux. Ils faisaient appel à la transaction, le vendeur demandait un prix, et je faisais volontiers le prix, sachant que la personne de l’autre côté ne s’en souciait pas vraiment. C’était comme la personne qui venait d’atterrir pour les vacances et qui cherchait à obtenir de l’argent pour le taxi à l’aéroport. Il fallait conclure un marché et le prix ne les intéressait pas vraiment.

Il y a évidemment beaucoup d’autres niveaux à l’explication ci-dessus, mais la chose la plus importante à retenir est que toute la salle des marchés a été mise en place pour que les clients négocient davantage. Chaque structure de bonus, chaque titre de poste et chaque plan stratégique quinquennal avait pour but d’inciter les gens à effectuer des transactions. Et plus il y a de sauce, mieux c’est.

Les commerçants de RobinHood, vous êtes tous la sauce.

Et je ne dis pas seulement ça. Le récent article du NY Times sur Robinhood le quantifie :

Cette pratique n’est pas nouvelle, et les courtiers de détail comme E-Trade et Schwab le font aussi. Mais Robinhood gagne beaucoup plus qu’eux pour chaque contrat d’action et d’option envoyé aux sociétés commerciales professionnelles, comme le montrent les dossiers.

Pour chaque action négociée, Robinhood a gagné de quatre à quinze fois plus que Schwab au cours du dernier trimestre, selon les documents déposés. Au total, Robinhood a reçu 18 955 dollars des sociétés de négoce pour chaque dollar sur le compte client moyen, tandis que Schwab a gagné 195 dollars, comme le montre l’analyse d’Alphacution. Les experts de l’industrie ont déclaré que cela était probablement dû au fait que les sociétés de négoce pensaient pouvoir réaliser les profits les plus faciles avec les clients de Robinhood.

Les sociétés commerciales professionnelles comme Citadel Securities supplient littéralement pour obtenir des ordres de Robin des Bois.

SILICON VALLEY ET FINANCE

Je n’avais pas encore compris à quel point Robinhood a parfaitement adapté les marchés financiers à la Sillicon Valley avant de commencer à écrire ce billet. Robin des Bois, c’est Facebook, c’est Google, c’est tout le reste. Il suffit de regarder l’histoire :

Les diplômés de Stanford (ou d’une autre école de haut niveau) sont prêts à perturber un marché qui a vraiment besoin d’être perturbé.

La grande perturbation, c’est que les choses vont devenir libres. Tout est formulé dans le langage de la démocratisation. Les fondateurs de Robinhood poussent même l’histoire de l’origine, à savoir que l’idée est née au milieu des protestations d’Occupy Wall Street 👀.

Comme pour la plupart des produits « libres », le véritable modèle commercial est basé sur l’engagement. Plus vous passez de temps à faire des transactions et à interagir sur la plateforme, plus celle-ci gagne de l’argent.

Le produit est conçu pour déclencher tous les récepteurs de dopamine possibles dans le cerveau de l’utilisateur. Dans les premières années, des termes comme « UX gamifié » sont considérés comme positifs.

L’entreprise atteint une taille incroyable et les fondateurs, les investisseurs et de nombreuses personnes qui y travaillent deviennent incroyablement riches.

Nous commençons lentement à voir une litanie de conséquences involontaires, mais pour la plupart, il est trop tard et l’impact culturel a déjà eu lieu.

J’aime badiner avec mon co-animateur Can sur les similitudes et les différences entre la Silicon Valley et Wall Street. Robinhood n’est qu’une opération de marketing parmi d’autres, mais au lieu qu’un vendeur de mocassins Gucci-bit vous offre un départ au Winged Foot pour vous encourager à faire des affaires, ce sont les concepteurs d’UX qui mettent en place des algorithmes. Mais l’objectif est le même. Faire plus de commerce.

Et cela revient à ce que je considère comme l’un des plus grands dangers de la façon dont Robin des Bois est construit.

Je n’imagine pas que lors de leurs premières conversations sur la construction du produit, les fondateurs de Robinhood aient dit des choses comme « construisons une plateforme addictive pour encourager les novices à sur-trader à mauvais prix afin de pouvoir acheminer de manière rentable leur flux d’ordres vers de grandes sociétés financières comme Citadel Securities dont le fondateur a acheté la maison la plus chère des États-Unis ».

Je ne pense pas qu’ils aient abordé cette question avec l’état d’esprit d’une chaufferie qui appelle les retraités et les pousse agressivement à acheter des actions douteuses.

Je suppose également qu’ils n’étaient pas en fait des Occupy Wall Streeters cherchant à démocratiser véritablement l’accès aux services financiers.

Je parierais qu’ils voulaient juste construire une start-up puissante et que c’était la meilleure opportunité de marché. Depuis le lancement de leur chasse aux produits, tout a été axé sur la croissance virale dès le premier jour (oui, j’ai envoyé un tweet pour « remonter la liste d’attente »).

L’hypercroissance n’est pas le moyen, mais la fin en soi. L’impact des comportements des utilisateurs qu’ils encouragent n’a pas été pris en compte car tout n’est qu’un chiffre sur un tableau de bord.

Peut-être voulaient-ils vraiment introduire l’investissement à une toute nouvelle génération et le rendre plus accessible. Mais ils n’ont sans doute jamais réfléchi aux conséquences de la manière dont ils s’y prenaient. Tout comme Mark Zuckerberg n’anticipait pas un génocide au Myanmar, je suis sûr que les fondateurs n’ont en aucun cas imaginé le suicide d’un jeune de vingt ans.

PERDRE DE L’ARGENT

J’ai commencé cet article en expliquant que j’étais assez réservé dans mes investissements. Cependant, je terminerai cet article en partageant plus que je ne le ferais habituellement. J’ai placé la plupart de mes économies dans l’AAPL avant de quitter la bourse pour l’école de commerce en 2009. Cela a clairement dépassé mes attentes les plus folles, mais n’importe quel conseiller en investissement m’aurait giflé pour me dire à quel point c’était imprudent. Je n’ai jamais négocié une option avant 2015. Il se trouve que j’ai acheté plusieurs options de vente S&P en août 2015, et j’ai eu beaucoup de chance de gagner beaucoup d’argent grâce à la dévaluation chinoise. En fait, je n’avais aucune idée de la façon dont j’ai pu gagner autant d’argent aussi vite parce que je ne comprenais pas vraiment les options.

Comme la plupart de ces histoires se passent vraiment, j’ai commencé à sur-négocier et j’ai perdu tous ces gains et plus encore. Et puis, comme j’espère que la plupart de ces histoires pourront s’en aller, j’ai repris mes esprits, je suis devenu plus discipliné et je continue à négocier des options avec plaisir dans le cadre de mes investissements.

J’ai l’impression d’être dans l’arc de cercle typique du « voyage du héros », mais j’hésite à écrire cela parce qu’une autre leçon importante à tirer de l’investissement est « ne soyez pas un héros ».
Le voyage du héros – Chayoot.Blog

Je dis tout cela parce que je suis heureux d’avoir fait l’expérience de perdre une grosse somme d’argent à un moment de ma vie où je le pouvais. Pendant les jours grisants de l’AAPL et les jours où les options ont été mal choisies, rien dans ma vie ou dans mes habitudes de dépenses n’a changé de manière significative. Je veux dire, je suppose que j’ai été formé professionnellement pour gérer émotionnellement et mentalement ce genre de choses, mais cela a vraiment été un voyage précieux et important.

Et ces expériences me rendent un peu libertaire dans le sens où je pense qu’il est aussi important pour les gens d’apprendre à perdre de l’argent qu’à en gagner. Dans ce reportage du New York Times, on raconte l’histoire d’un type qui a transformé 75 000 dollars en un million de dollars et qui en a perdu 994 000. Je ne me sens pas particulièrement mal pour lui. C’est terrifiant qu’il ait pu contracter des dettes de carte de crédit et de logement pour financer ces premiers 75 000 dollars, mais sinon, le risque de gagner rapidement un million signifie que vous pouvez le perdre tout aussi rapidement.

Le fait d’avoir connu des hauts et des bas dans mes années (relativement) jeunes ne fera pas seulement de moi un meilleur investisseur pour le reste de ma vie, mais je pense que cela m’a permis de mieux m’enraciner en général.

OPTIONNALITÉ

Mais c’était de mon propre chef. Je me sentais en pleine possession de mes moyens. En fait, je me souviens que Fidelity m’a fait mal en commençant à négocier des options et en étant au téléphone avec le service clientèle pendant une heure à propos d’un formulaire manquant. Il y avait des garde-fous et des frictions en place. Personne n’encourageait rien de tout cela et j’ai pu faire mes propres erreurs.

C’est la partie qui m’inquiète vraiment de Robinhood. Tous mes amis non financiers partagent des captures d’écran de transactions d’options. C’est une société qui s’est forgée une réputation grâce à ses prouesses en matière d’UX et je crois qu’elle peut influencer le comportement. Et la négociation d’options peut être vraiment exaltante. Cela vous donne beaucoup plus de plaisir que d’acheter et de détenir des actions, ou même d’acheter et de vendre des actions.

Et ils ont créé un produit qui a incité leurs clients à négocier beaucoup d’options. Encore une fois, du NYT :

Au cours des trois premiers mois de 2020, les utilisateurs de Robinhood ont échangé neuf fois plus d’actions que les clients de E-Trade, et 40 fois plus d’actions que les clients de Charles Schwab, par dollar sur le compte client moyen au cours du trimestre le plus récent. Ils ont également acheté et vendu 88 fois plus de contrats d’options risqués que les clients de Schwab, par rapport à la taille moyenne du compte, selon l’analyse.

Et n’oublions pas que les options sont beaucoup plus illiquides et opaques que les actions standard. L’opacité et l’illiquidité sont deux choses qui font saliver les teneurs de marché, avec des visions d’écarts bid-ask de plusieurs kilomètres qui leur trottent dans la tête.

Et maintenant, il faut ajouter à cela un client peu sophistiqué qui connaît à peine les mécanismes de fixation des prix de la plateforme.

Vous ne pourriez pas élaborer un scénario plus souhaitable pour Robinhood et tous les autres acteurs de la chaîne d’approvisionnement. Et je ne peux pas imaginer que ce soit une coïncidence que le produit le plus potentiellement rentable soit celui qui est encouragé.

Apprenez à investir.

Perdez et gagnez de l’argent.

Profitez de la ruée vers les marchés si vous le souhaitez.

Échangez même des options si vous le souhaitez.

Ne soyez pas la risée de tous.

Via The Margins

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.