Pour une société d’égal à égal – un système social Peer to Peer

Un article de Circular Conversations :

Michel Bauwens est un théoricien belge du Peer-to-Peer et un écrivain, chercheur et conférencier actif sur le thème de la technologie, de la culture et de l’innovation dans les entreprises. Michel est directeur et fondateur de la Fondation pour les Alternatives Peer to Peer (« Fondation P2P »), une organisation mondiale de chercheurs collaborant à l’exploration de la production, de la gouvernance et de la propriété des pairs. Vivant actuellement à Chang Mai, en Thaïlande, Michel est un auteur prolifique, notamment pour sa thèse fondamentale intitulée « L’économie politique de la production par les pairs« , et coproducteur du documentaire télévisé Technocalyps avec Frank Theys.

Bonjour Michel, c’est un plaisir de vous accueillir pour une conversation. Commençons par les fondamentaux – qu’entendez-vous par « Peer-to-Peer » ?

Vous vous souvenez probablement – surtout votre génération – que lorsque Napster est sorti, on l’appelait peer-to-peer. Et la raison en était qu’au lieu de dépendre de serveurs centraux, chaque ordinateur pouvait en fait se parler indépendamment les uns des autres. Donc le peer-to-peer, où chaque ordinateur est un pair. Quand vous appliquez ce principe aux gens, vous comprenez que nous pouvons avoir un système social de Peer-to-Peer.

Un système social Peer to Peer (P2P) est un système qui permet à n’importe quel pair de communiquer, d’interagir et de s’organiser librement avec d’autres pairs. Il existe une théorie, appelée nombre de Dunbar, qui dit que nous pouvons interagir avec des pairs et résoudre des problèmes avec 150 personnes au maximum. C’est le nombre de personnes dont nous pouvons nous souvenir et auxquelles nous pouvons faire confiance ; c’est une question de capacité cérébrale. Historiquement, dès que l’humanité a grandi, nous avons créé des systèmes hiérarchiques pour gérer les coûts de communication. Quand vous avez plus de 150 personnes, vous ne pouvez pas parler à tout le monde, vous devez rationaliser la communication.

« Un système social Peer-to-Peer est un système qui permet à n’importe quel pair de communiquer, d’interagir et de s’organiser librement avec d’autres pairs »

Nous disposons maintenant d’une technologie qui permet au P2P de s’étendre à l’échelle mondiale. Vous pouvez être à la fois sur un territoire physique – en travaillant dans notre village et notre usine – et en même temps, nous pouvons travailler sur un territoire virtuel, qui est de portée mondiale, avec des personnes partageant les mêmes idées qui croient aux mêmes choses et qui veulent faire quelque chose ensemble.

Ce faire quelque chose ensemble, c’est ce que vous appelez la production par les pairs ?

La production par les pairs est la capacité non seulement de communiquer, mais aussi de faire des choses ensemble. Cette production peut être immatérielle – comme les logiciels libres, la conception ouverte et les encyclopédies – mais, dès que nous avons des systèmes logistiques et comptables partagés, nous pouvons réellement passer au niveau physique. Nous pouvons commencer à imaginer des réseaux d’usines qui fabriqueraient des choses localement, mais qui seraient en même temps connectées au niveau mondial pour l’apprentissage, la taille, la technologie et la conception. C’est ce que j’appelle la production cosmo-locale, dans laquelle tout ce qui est léger est partagé au niveau mondial et tout ce qui est lourd est aussi local que possible.

« Production cosmo-locale, dans laquelle tout ce qui est léger est partagé au niveau mondial et tout ce qui est lourd est aussi local que possible ».

Un autre aspect fondamental est la relation entre le P2P et les biens communs. Si vous examinez la capacité des pairs à interagir les uns avec les autres, vous pouvez soit l’augmenter avec un marché P2P – comme une plateforme qui permet aux gens du monde entier de commercer et d’échanger entre eux – soit sous une forme commune, c’est-à-dire en créant ensemble des ressources partagées. C’est ce que je veux dire par « production par les pairs » : une capacité mondiale de créer et de gérer ensemble des ressources partagées. Dès que nous commençons à voir cette capacité de mise en commun, nous pouvons imaginer toutes les nouvelles façons d’organiser nos ressources et nos économies.

Quel est le lien avec le travail que vous menez à la Fondation P2P ?

Notre travail consiste à observer et à analyser l’émergence de cette mise en commun numérique et la façon dont elle modifie les structures et les habitudes mondiales. Nous le faisons depuis 15 ans. Nous sommes un observatoire, donc nous examinons les pratiques Peer-to-Peer dans tous les domaines de l’activité humaine et nous essayons de voir comment cela fonctionne, comment cela émerge et comment les Etats et les marchés s’y adaptent.

Nous essayons d’ancrer notre réflexion dans ce schéma réaliste. Nous ne disons pas comment les choses devraient être, mais nous examinons les formes d’innovations sociales en germe et comment elles sont porteuses d’une logique différente de celle du système dominant, et à partir de cette observation et de cette analyse, nous essayons ensuite de construire une théorie, qui est en fait une théorie de l’émancipation humaine. Nous considérons cela comme un moyen d’arriver à une fin.

Comment pouvons-nous utiliser cette nouvelle capacité pour résoudre certains des problèmes mondiaux, comme l’utilisation des ressources matérielles ?

C’est une question intéressante. Permettez-moi de la reformuler : la production P2P basée sur les biens communs représente-t-elle un meilleur outil pour résoudre les plus grands défis de notre temps, comme le changement climatique et les pandémies ?

Permettez-moi d’aborder l’aspect COVID plus tard. Je pense que le plus grand défi aujourd’hui est le défi écologique : la combinaison de la surutilisation des ressources, du changement climatique et de la crise de la biodiversité. J’ai une vision de l’histoire en termes de vagues entre les régimes extractifs et les réactions régénératives. Lorsqu’une civilisation est en concurrence avec d’autres, elle surutilise toujours sa base de ressources locale. C’est toute l’histoire de l’humanité depuis 5000 ans. Et, à chaque fois que cela se produit, vous voyez le remaniement des biens communs comme un moyen de rétablir une sorte d’harmonie entre une civilisation et son environnement.

Vous devez considérer le partage comme une mutualisation. Nous pouvons donner ici un exemple tiré de COVID. Si nous brevetons le vaccin, il sera très cher et il n’atteindra pas tout le monde, parce que le prix sera déterminé par la propriété privée et qu’elle doit faire des bénéfices. Il est donc absolument vital, si nous avons un vaccin, d’avoir un vaccin ouvert, qui peut être produit par des pairs partout.

Disons que le coût réel de production d’un vaccin est de 10 dollars, mais si vous privatisez son prix, il pourrait se situer entre 500 et 3 000 dollars. Sans subventions pour les pauvres, cela signifierait beaucoup de morts inutiles. Vous voyez donc l’importance de la mutualisation comme réponse à la crise.

Ainsi, en encourageant la mutualisation, nous nous retrouverions avec une meilleure structure sociétale pour résoudre nos plus grands défis ?

La première préoccupation concerne la thermodynamique – comment pouvons-nous créer une infrastructure mondiale qui produit pour les besoins humains à l’intérieur des frontières planétaires ? C’est un peu l’idée exprimée par Kate Raworthavec l’économie du donut. Ce que je dis et ce que les gens qui travaillent avec moi disent, c’est que nous pouvons y parvenir en adoptant une vision cosmo-locale, qui consiste à coopérer au niveau mondial autour de la technologie et à délocaliser une grande partie de notre capacité de production, car nous dépensons trois fois plus d’énergie pour le transport que pour la production.

En transférant la production au niveau local, vous pouvez économiser jusqu’à ¾ d’utilisation des ressources. C’est même sans penser à la mutualisation, c’est juste de la relocalisation. Si vous combinez la relocalisation et la mutualisation, nous pouvons peut-être atteindre 80 %. Certaines études montrent déjà ces chiffres, par exemple dans le domaine de l’agriculture. Nous pouvons avoir la même quantité de nourriture à un coût bien moindre pour la nature. Par conséquent, je considère la production et la mutualisation comme une infrastructure vitale et transformatrice pour répondre à ces besoins.

« Je considère la production entre pairs et la mise en commun comme une infrastructure vitale et transformatrice pour répondre à ces besoins ».

Comment le P2P s’inscrit-il dans le cadre de l’économie circulaire ?

La circularité implique que votre production est ma contribution, mais pour que cela se réalise, je dois savoir quelle est votre production. Si vous voulez avoir une infrastructure circulaire, la capacité à partager ces processus matériels va être vitale. J’ai rédigé un rapport à ce sujet intitulé « Comptabilité P2P pour la survie de la planète« . Il examine l’innovation dans l’espace de la blockchain, et explique pourquoi elle est problématique dans sa conception actuelle, mais qu’elle constitue toujours une avancée très importante de la civilisation.

La raison en est que Internet est un internet de communication, mais que la blockchain est un internet de transactions. En tant qu’humanité, nous sommes aujourd’hui capables de faire ce que nous appelons la « stigmergie », c’est-à-dire la coordination mutuelle au niveau mondial pour la production de biens immatériels. Nous pouvons fabriquer des logiciels, des dessins ouverts, des Arduino, mais nous ne pouvons pas encore le faire pour la production de biens matériels. Cependant, une fois que nous aurons distribué des livres de comptes et une comptabilité partagée, nous pourrons commencer à construire des écosystèmes qui partagent la logistique ; c’est ce que la blockchain apporte dans la conversation. Théoriquement, nous pouvons maintenant non seulement nous adapter aux signaux en termes de logiciels et de connaissances, mais nous pouvons également réagir aux signaux physiques, grâce à nos systèmes de comptabilité partagée.

Lorsque vous parlez de systèmes de comptabilité partagée, à quoi faites-vous référence ?

J’examine trois formes de comptabilité qui apparaissent aujourd’hui. L’une s’appelle la comptabilité contributive, la deuxième est la comptabilité de flux, et la troisième est la comptabilité thermodynamique.

Examinons-les. Pour commencer, la comptabilité contributive ?

Si vous avez une communauté de production par les pairs – une communauté qui décide de partager ses connaissances, au minimum – vous allez avoir une communauté de contributeurs, certains payés, d’autres non. Tous travaillent ensemble, contribuent à cette communauté, mais seules quelques personnes ont accès au marché. Cela crée un problème d’équité et de justice, c’est-à-dire que toute une série de personnes vont créer de la valeur ensemble, mais seules certaines personnes peuvent réaliser cette valeur et gagner leur vie. La réponse à ce problème est donc de créer de nouvelles formes de comptabilité qui ne tiennent pas seulement compte de la main-d’œuvre de base – salaires et autres – mais qui examinent les contributions réelles.

Pour ce faire, la communauté de la production par les pairs aura tendance à créer une membrane autour d’elle-même et à dire : à l’intérieur de notre membrane, nous décidons de ce qu’est la valeur, et cette valeur peut être une valeur non marchande, et nous pouvons reconnaître toutes les contributions qui comptent pour notre projet. Bien sûr, nous avons toujours besoin de flux monétaires classiques, car c’est ainsi que notre système fonctionne, mais nous allons traduire et redistribuer les flux externes en un flux interne différent. Nous pouvons avoir de nouveaux types de cryptomonnaies avec des règles différentes qui redistribuent l’argent différemment de ce que ferait la monnaie de marché. C’est une forme de comptabilité qui est en train d’émerger en ce moment. Nous avons réalisé une étude sur ce sujet, appelée valeur P2P, dans laquelle nous avons examiné 300 communautés de production homologues : environ 70 % d’entre elles travaillaient sur ce type de nouvelles règles comptables.

Je peux voir la fonction clé de ce type de comptabilité comme une voie permettant de distribuer équitablement toutes les contributions de valeur individuelles. Qu’en est-il de la comptabilité de flux ?

Si vous regardez la comptabilité classique – la comptabilité en partie double – c’est essentiellement une comptabilité narcissique, car elle examine ce qui entre dans votre entreprise, ce qui sort et vous permet de voir ce que vous gardez, ce que vous accumulez en capital et en bénéfices. Ce qu’elle ne voit pas, c’est l’écosystème, ce que l’économie néoclassique appelle les « externalités ». Mais les externalités sont en fait ce qui compte : des facteurs sociaux et environnementaux positifs et négatifs qui influencent la société et notre vie. Et la comptabilité en partie double ne voit pas cela, elle n’existe pas.

« La comptabilité en partie double est essentiellement une comptabilité narcissique »

Un exemple de comptabilité de flux est la comptabilité des ressources, des événements et des agents (REA), qui ne comporte pas de double entrée et qui vous donne plutôt une vue de la place de vos transactions dans l’écosystème. De cette façon, vous voyez soudain l’ensemble de l’écosystème. C’est très important si nous voulons gérer notre économie en équilibre avec l’environnement, car nous pouvons tenir compte de cet environnement pour notre gestion.

Et la comptabilité thermodynamique ?

Un ingénieur français, François Grosse, a réalisé une étude pour l’entreprise française Veolia sur l’économie circulaire et il a calculé que si nous ne parvenons pas à maintenir la croissance des ressources matérielles en dessous de 1% par an, nous utilisons les ressources de manière exponentielle. Nous devons donc rester en dessous de ce 1%. À l’heure actuelle, cela n’est visible nulle part, car nous pensons que le prix du marché nous renseignera d’une manière ou d’une autre sur ce point, mais ce n’est pas le cas. Des dizaines d’études ont montré que le prix du marché ne reflète pas la réalité écologique. Pour résoudre ce problème, nous avons besoin d’une vision des flux de matière et d’énergie dans nos systèmes comptables.

« Les prix du marché ne reflètent pas la réalité écologique »

Un projet qui a tenté de faire cela ?

Oui, c’est un projet appelé r3.0, Reporting 3.0. Leur proposition est d’avoir un Conseil mondial des seuils et des allocations : un conseil de scientifiques – un peu comme l’OMS si vous voulez – qui surveille la disponibilité et la capacité des ressources. Par exemple, il surveillerait la quantité de cuivre dont nous disposons, la quantité de cuivre que nous pouvons trouver et la biocircularité du cuivre. Imaginez qu’il le fasse pour tous les éléments chimiques, et vous pouvez ensuite ramener les chiffres à votre contexte : votre région, votre bio-région, votre ville, votre entreprise, votre coopérative. Soudain, vous avez une comptabilité de durabilité basée sur le contexte qui vous permet de produire à l’intérieur de ces limites planétaires.

Ma vision est que nous avons trois niveaux dans cette nouvelle économie. Le premier est un niveau de coordination mutuelle, de sorte que nous puissions voir ce que font les autres et que nous puissions adapter notre comportement en temps réel à la vision réelle du monde tel qu’il est. Deuxièmement, nous devons changer parce que les sources non renouvelables doivent être remplacées, nous avons donc des mécanismes de marché générateurs qui sont intégrés dans ces systèmes partagés qui apportent équilibre et équité dans nos systèmes de marché.

Pardonnez l’interruption, quand vous parlez de mécanismes de marché générateurs, qu’avez-vous à l’esprit ?

Je vous donne un exemple pour que ce soit clair. Nous avons le Fishcoin, qui est une crypto-monnaie qui reflète la reproduction du poisson. Avec cette crypto-monnaie, nous ne pouvons pas utiliser les poissons à un rythme plus élevé que celui dont ils sont capables de se reproduire jusqu’à un état stable. Ainsi, vous disposez soudainement d’une monnaie intelligente qui vous dit comment est la situation extérieure réelle. C’est un bon exemple de comptabilité non narcissique, car vous pouvez voir l’écosystème.

C’est une idée fantastique.

Le troisième niveau est celui de la planification. Si vous avez un système avec des seuils globaux d’allocation, vous pouvez avoir un organisme mondial qui défendrait la biodiversité et la base de ressources de la planète, et qui pourrait dire « voici combien vous pouvez dépenser ». Vous pouvez être totalement libre à l’intérieur de ces limites, mais vous ne pouvez pas aller au-delà de ces limites. Il s’agirait d’une méta-institution mondiale, multilatérale, comme le FMI et la Banque mondiale, qui aurait des fonctions de planification importantes sur la manière dont nous produirons à l’avenir.

À ce stade, il ne s’agit que d’une vision. Mais de nombreuses personnes y travaillent, beaucoup de ces choses existent et sont expérimentées, de nombreux prototypes existent, dont certains fonctionnent déjà ensemble. Ce sont les semences d’une future économie potentielle, globale et locale, qui correspond aux critères de Kate Raworth dans l’économie du donut : produire dans les limites de la planète pour les besoins humains.

Restons au niveau de l’économie politique et des institutions requises pour mettre à l’échelle un système de production P2P, basé sur le commun. Quel est le rôle de l’État dans cette histoire ?

C’est ainsi que je vois les choses. Le système actuel est réellement basé sur l’accumulation de capital. Fondamentalement, vous regardez l’avenir, combien d’argent vous pouvez gagner, puis vous investissez et c’est ainsi que vous accumulez du pouvoir dans notre société. Le marché est le centre de la création de valeur, et puis vous avez l’État, qui gère le méta-système et toutes les institutions qui sont nécessaires au fonctionnement des marchés. La société civile n’a pas un rôle approprié, si ce n’est de voter tous les quatre ans. Ce n’est pas le centre du système que nous avons aujourd’hui.

Nous avons un système que j’appellerais Capital-État-Nation : le marché, l’État et la nation, qui est ce que nous considérons comme notre communauté. J’utilise trois termes différents, car je crois que la société civile est productive. Nous avons à la base une société civile productive, où les citoyens sont des roturiers, parce qu’ils produisent réellement de la valeur. Ils ont besoin d’un marché qui fonctionne pour eux, et c’est ce que j’appelle un marché générateur, et ils ont besoin d’un État qui fonctionne pour eux, et c’est ce qu’on appelle l’État partenaire.

La question clé ici est la valeur. Nous avons un régime de valeur qui ne reconnaît que la richesse extractive. Afin de créer de la valeur, d’échanger de la valeur, vous devez extraire de la valeur des personnes et de la nature, et ensuite vous pouvez avoir un surplus et gérer ce surplus. Les personnes qui ne jouent pas le jeu sont très désavantagées. Par exemple, si vous êtes un agriculteur biologique, vous allez gagner beaucoup moins d’argent qu’un agriculteur industriel parce que vous payez volontiers pour toutes les externalités que les agriculteurs industriels repoussent.

Cela signifie que dans la société actuelle, le travail de production n’est pas reconnu ou est financé par l’impôt ou la philanthropie. C’est une sphère dérivée, marginale dans notre société, et cela crée un énorme déséquilibre. Les personnes qui veulent faire le bien sont en fait marginales dans notre société. La clé est de changer cela. Mais, voici le problème : nous ne contrôlons pas la société, nous ne contrôlons pas les valeurs, alors comment faire ?

« Les gens qui veulent faire le bien sont en fait marginaux dans notre société »

Oui, comment faire ?

Ma réponse est que nous devons d’abord commencer à le faire à petite échelle, accumuler de l’énergie et ensuite progresser. C’est l’idée de base. Nous travaillons à partir de formes semences, nous connectons les formes semences, nous connectons les modèles, nous créons des sous-systèmes et progressivement nous renforçons cette partie générative de notre société.

Bernard Lietaer était un économiste belge, co-concepteur de l’euro et directeur de la Banque centrale de Belgique, et il a écrit un livre intitulé « Le mystère de l’argent« . Dans ce livre, il décrit que l’argent avant le capitalisme avait une double fonction. Nous avions des monnaies Yin et Yang, des monnaies extractives et génératrices. Par exemple, à Bali, qui n’est pas loin de chez moi, il y avait un système de bassin versant et les gens recevaient une sorte de monnaie qui reconnaissait leur travail sur le système de bassin versant, qui coexistait avec la monnaie nationale. La réalité est que nous avons besoin des deux. En tant qu’humains, nous ne pouvons pas vivre sans puiser dans la nature. En même temps, nous devons prendre soin de la biodiversité, nous devons protéger les espèces animales, comme la population d’abeilles. Nous devons trouver des moyens de financer le travail génératif, afin que les personnes qui font de bonnes choses puissent être récompensées.

« Nous devons trouver des moyens de financer le travail génératif, afin que les personnes qui font de bonnes choses puissent être récompensées ».

Des idées comme le revenu de base universel peuvent-elles jouer un rôle dans ce domaine ?

Oui, le revenu de base s’inscrit dans ce cadre. Le revenu de base est l’idée selon laquelle nous reconnaissons que tous les citoyens contribuent et nous leur donnons donc un revenu de base pour tout ce qu’ils font déjà pour la société. C’est pour cette raison que je suis favorable au revenu de base. Une autre stratégie consiste à créer ces différentes monnaies. La clé serait donc de pouvoir considérer cela aussi comme une forme de richesse que nous pouvons utiliser dans notre vie. La partie difficile ici est la suivante : comment échanger toutes ces monnaies locales qui émergent pour les rendre plus fortes ?

Un autre concept sur lequel je me concentre est ce que j’appelle la finance circulaire.

La finance circulaire ?

Oui, et c’est très important. En France, vous avez un mouvement de fiducie foncière communautaire, appelé Terre de liens. Ils disposent d’un capital de 75 millions d’euros et achètent des terres sur le marché, les placent dans une fiducie et créent ensuite un mouvement écologique avec des agriculteurs biologiques, qui peuvent utiliser les terres pour un loyer bon marché et pratiquer leur agriculture biologique. En 2016, ils ont publié un rapport intéressant qui examine les externalités positives qu’ils créent. Par exemple, si vous êtes un agriculteur biologique, vous ne polluez pas l’eau. Rien que pour la France, cela signifie que l’État et ses agences de dépollution de l’eau économisent 300 millions d’euros par an.

L’idée du financement circulaire est de dire : reconnaissons cela. Passons un accord selon lequel les agences donnent 50 % de ce qu’elles économisent à un fonds, et mettons en place un registre distribué, comme un système de comptabilité publique où ces agriculteurs biologiques peuvent vérifier et légitimer leur externalité positive, comme le carbone qu’ils prélèvent dans l’air. De cette façon, nous créons une boucle de rétroaction positive entre les activités génératrices et la capacité à les financer. Ce type de réformes sera essentiel pour créer un nouveau régime de valeur. Et c’est une question que nous ne pouvons pas résoudre en nous contentant de faire des choses par nous-mêmes, nous devons devenir politiques, formuler des politiques et influencer les mouvements politiques. Bien sûr, nous sommes loin d’être là où nous devons être pour cela.

Un bon exemple aujourd’hui est le COVID-19. Le marché et l’État ne parviennent pas à faire face à la pandémie. Nous avons une énorme mobilisation des mouvements de fabricants, pour fabriquer tous ces dispositifs médicaux alternatifs, mais nous n’avons pas de processus institutionnels qui permettent aux hôpitaux d’accepter réellement ces conceptions. C’est très compliqué, car tout notre écosystème n’est pas adapté à cela. Nous devons donc nous réformer et nous devons avoir une sorte de règlement de Bologne pour les fabricants.

Qu’est-ce que le règlement de Bologne ?

Le règlement de Bologne pour l’entretien et la régénération des biens communs urbains est une innovation en Italie qui permet aux citoyens de créer des collectifs pour s’occuper des biens communs urbains. 250 villes disposent de ce règlement en Italie, qui a déjà mobilisé un million de personnes. De cette façon, vous n’avez plus le problème que les citadins ne savent pas comment faire, quoi faire et si c’est légal ou non – cela fonctionne tout simplement. Quand je parle d’État partenaire, je fais référence à ce type de réforme institutionnelle. Dans ce contexte particulier, la ville se considère comme un partenaire, un facilitateur et un moteur d’initiatives civiques axées sur les citoyens. Nous avons besoin de structures similaires afin de mettre en place des protocoles de coopération pour les biens communs publics.

« La ville se considère comme un partenaire, un facilitateur et un moteur d’initiatives civiques communes.

C’est extrêmement intéressant. D’une part, vous voulez montrer la puissance d’innovation du P2P à petite échelle, ce que vous appelez des formes de semences et vous travaillez à les faire évoluer de bas en haut. D’autre part, vous soulignez la nécessité de créer des conditions favorables au niveau institutionnel et politique plus large.

Exactement. Vous avez besoin de deux choses ensemble : la créativité et le pouvoir. Aujourd’hui, le capital a le pouvoir de stimuler la créativité et de décider de ce qui peut être fait et de ce qui ne peut pas être fait. Vous ne pouvez donc pas vous contenter d’innover socialement si vous n’avez pas aussi le pouvoir. Il faut être réaliste, donc l’idée est de commencer par des activités préconfiguratives et d’organiser un sous-système au sein de la société qui accumule du pouvoir afin de contester le pouvoir normatif. Bien sûr, nous n’en sommes pas encore là, mais cela ne veut pas dire que nous ne pouvons rien faire. C’est ce qu’on appelle la politique interstitielle. Vous cherchez partout où se trouvent les ouvertures ; il y a toujours des possibilités là où personne ne regarde et nous pouvons changer quelque chose. Vous devez systématiquement faire avancer toutes les niches où le changement est possible et étendre progressivement votre portée.

« Aujourd’hui, le capital a le pouvoir de stimuler la créativité et de décider de ce qui peut être fait et de ce qui ne peut pas être fait.

Dans votre travail, vous avez également beaucoup insisté sur le rôle des coopératives. Pourquoi les coopératives sont-elles relativement peu nombreuses alors que de nombreux arguments montrent qu’elles pourraient être plus performantes que les entreprises capitalistes ?

Les coopératives emploient en fait plus de personnes que les multinationales, et elles ne sont donc pas aussi rares que vous pourriez le penser. Elles sont en fait le plus grand employeur au monde. Comme elles ne sont pas orientées vers l’accumulation de capital, elles s’accumulent beaucoup plus lentement que les entreprises capitalistes, donc elles se développent plus lentement. Elles ne sont pas favorisées par le système, elles n’obtiennent pas autant de capital, ce qui favorise structurellement les entreprises capitalistes.

Je suis pour les coopératives, mais elles ont deux problèmes qui ont été identifiés dès le début du 20e siècle, qui sont : le managerialisme et le capitalisme ouvrier. Le capitalisme ouvrier est le fait que pour survivre dans une société capitaliste, il faut se comporter de manière capitaliste. Mondragon est un très bel exemple de coopérative, bien mieux qu’une entreprise capitaliste, mais ils finissent aussi par se comporter comme des capitalistes.

Par exemple, lorsqu’ils s’étendent à la Pologne, les travailleurs espagnols ne veulent pas diluer leur propriété, alors ils vont les embaucher en tant qu’ouvriers et il va y avoir une grève des travailleurs polonais contre Mondragon. Donc, ils continuent à ne se comporter que pour eux-mêmes, même si ce ne sont pas des actionnaires absents mais des actionnaires travailleurs, ils s’engagent toujours dans ce genre de logique concurrentielle. Le managerialisme signifie plutôt qu’ils tendent à créer une élite managériale, qui tend lentement à devenir autonome et à créer une adhésion passive.

Si vous êtes en faveur des coopératives, mais que vous identifiez ces problèmes, quelle est votre solution ?

Je plaide pour des coopératives ouvertes, qui intègrent structurellement l’idée du bien commun dans la coopérative. Il s’agit d’une sorte d’accord juridique selon lequel votre coopérative va produire des biens communs, quoi qu’il arrive. Il existe un bel exemple de coopérative de logement dans le sud de Quito, en Équateur, où l’on travaille avec les pauvres pour que les gens qui n’ont pas d’argent donnent 100 heures par an à la coopérative. Avec ces heures, ils nettoient les ravins de Quito, qui sont très sales, et les transforment en parcs publics. C’est bien pour eux, car ils créent un parc public à côté de leur coopérative de logement, ce qui est très agréable, mais en même temps, le parc public est pour tout le monde, donc ils produisent aussi pour le bien public.

« Je plaide pour des coopératives ouvertes, qui intègrent structurellement l’idée des biens communs dans la coopérative ».

C’est l’idée de base d’une coopérative ouverte, qui s’engage plus spécifiquement à faire le bien qu’une coopérative classique. Personnellement, je préfère les coopératives multipartites, parce qu’il y a alors différents acteurs qui peuvent créer un système qui fonctionne pour tout le monde. Je ne suis pas contre les coopératives de travail, mais je pense que les coopératives multipartites sont une meilleure solution à ce stade.

Un exemple d’une telle coopérative est la plate-forme numérique récemment mise en place pour la location d’appartements, FairBnB. Contrairement à AirBnB, une partie des frais que les gens paient pour louer des appartements et des maisons sur la plate-forme est destinée à des projets communautaires locaux.

Oui, c’est un bon exemple et je les soutiens pleinement. Bien sûr, le problème général ici est que parce qu’ils font cela, ils se créent moins de capital financier, donc c’est la question permanente de faire le bien dans ce système. C’est donc la question éternelle de faire le bien dans ce système. Cela illustre les difficultés de le faire, mais c’est la voie à suivre et nous devons trouver des moyens de nous renforcer et aussi d’avoir plus de pouvoir économique et politique.

Aujourd’hui, si vous êtes une société capitaliste, vous êtes responsable du capital financier. Si vous portez atteinte au capital financier, vous pouvez aller en prison. Vous devez avoir une gestion responsable de vos finances. Mais vous pouvez nuire à la nature et aux hommes sans problème. Nous avons besoin d’un système comptable qui oblige les entreprises à protéger également le capital naturel et social.

« Nous avons besoin d’un système comptable qui oblige les entreprises à protéger également le capital naturel et social ».

Un exemple ici ?

L’économie pour le bien commun, de Christian Felber. Il a examiné les constitutions européennes, et a constaté que toutes disent que l’économie doit servir le bien commun. Mais le bien commun n’est pas quelque chose de métaphysique, c’est quelque chose que nous pouvons décider ensemble en tant que peuple : quel est le bien commun pour nous ? Ils sont arrivés à un système de comptabilité d’impact qui comporte 17 groupes d’impacts positifs et négatifs, et l’idée est de juger les entreprises en fonction de cet impact.

Cela changerait tout, car cela signifierait que vous n’avez pas à abolir les entreprises, mais qu’elles seraient jugées de manière complètement différente. Vous auriez des impôts qui dépendent de votre impact positif, donc plus l’impact positif est important, moins vous aurez d’impôts à payer. Moins vous avez d’impact positif, plus vous payez d’impôts.

Si nous voulons un jour instaurer un nouvel équilibre des pouvoirs dans notre société, ce sont les idées que nous devrions promouvoir. Mais la clé est – et c’est aussi une critique adressée à la gauche – de reconnaître en tant que société que la valeur ne vient pas seulement du marché. Nous devons reconnaître la valeur non marchande, afin que les gens puissent être récompensés pour leurs activités génératrices. Ce n’est que de cette manière que nous pourrons changer le régime des valeurs sous-jacentes, de sorte que ce qui est maintenant alternatif devienne la norme, et ce qui est maintenant la norme devienne une exception.

« Nous devons reconnaître la valeur non marchande, afin que les gens puissent être récompensés pour les activités génératrices »

C’est un message très clair – identifier la valeur différemment et créer des conditions génératrices grâce à un nouveau cadre comptable et à un nouveau système de financement.

Chaque grand changement de civilisation a également été une mutation de la conscience. Regardez la fin de l’Empire romain ; pour Rome, le travail était un esclave, une valeur négative. Une fois que les chrétiens et les catholiques ont pris la relève, il y a ora et labora. Cela signifie qu’en fait, le travail est bon, le travail est la façon dont vous exprimez le divin dans le monde. Le système médiéval est donc complètement différent du système romain, parce que c’est un autre régime de valeurs. Nous passons maintenant d’un régime de marchandises – le travail – où la valeur vient de la marchandise – à un régime de valeur contributive, où nous reconnaissons toutes les contributions et où nous les valorisons toutes.

C’est également une solution pour de nombreuses préoccupations des mouvements de femmes qui craignent que le travail de soins ne soit pas reconnu. Je dis toujours que le partage est un partage de soins, et que le partage est un partage. La production par les pairs est basée sur l’idée que vous vous souciez de l’objet commun et que vous voulez faire quelque chose ensemble. C’est un système de contribution ouvert, motivé par l’attention et basé sur un engagement passionné. Vous choisissez d’abord votre passion, vous examinez les compétences que vous possédez, puis vous participez à une sorte de projet qui vous permet d’utiliser ces compétences et d’exprimer votre passion. Tout découle de cette contribution gratuite. À l’heure actuelle, il s’agit d’un sous-ensemble qui fonctionne pour les logiciels libres, mais je soutiens que cela devrait être la nouvelle économie.

« Commoning is caring, and caring is commoning »

Un système non capitaliste ?

J’appelle cela le post-capitalisme. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de capital, mais que l’accumulation du capital n’est plus l’objet principal.

Enfin, que signifie pour un individu d’être un agent de changement et un citoyen impliqué dans la création de cette nouvelle économie ?

J’essaie de mettre en pratique ce que je prêche, qui est un peu un raisonnement circulaire : Je suis en train de produire des connaissances sur la production des pairs. Et, dans mon travail, je suis les mêmes principes que ceux que je défends : Je suis ma passion, je contribue à une communauté et j’ai besoin de gagner ma vie d’une manière ou d’une autre, en organisant des ateliers, des conférences et en travaillant avec une équipe de personnes. Je souffre des mêmes problèmes de marginalité que tous les autres roturiers. Nous travaillons dans la société marginale et nous faisons de notre mieux.

C’est à la fois quelque chose qui vous apporte le bonheur – parce que vous suivez votre passion – mais en même temps c’est aussi un sacrifice ; ce qui signifie que vous faites quelque chose de sacré – c’est le mot original pour le sacrifice. Vous vous sacrifiez pour le bien commun. Mais je ne veux pas donner l’impression que je ne fais que cela. Je pense que la clé d’une vie heureuse est la convergence du personnel et du collectif.

« La clé d’une vie heureuse est la convergence du personnel et du collectif »

Via Circular Conversation

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.