Un vaccin contre le coronavirus ne peut pas se faire au détriment de la lutte contre le virus

L’investissement du gouvernement dans un vaccin contre le cancer présente des inconvénients, rapporte The WashingtonPost.

L’encre est encore en train de sécher sur un accord de 1,95 milliard de dollars entre les États-Unis et Pfizer pour livrer 100 millions de doses d’un vaccin expérimental contre le coronavirus aux Américains dès cet hiver. Ce contrat est le plus important de l’opération « Warp Speed« , le plan ambitieux de l’administration Trump pour accélérer la production d’un vaccin, et arrive juste après les milliards de dollars canalisés vers d’autres entreprises pharmaceutiques.

Il s’agit d’un jalon potentiel dans l’évolution de la pandémie de coronavirus, mais le sort d’une intervention gouvernementale dans la lutte contre le cancer appelle une mise en garde importante : le développement d’un vaccin ne peut se faire en vase clos. Il doit être associé à la lutte contre les facteurs sociaux et politiques qui exacerbent la maladie et limitent l’accès de nombreux Américains aux soins médicaux de base.

Au milieu du 20e siècle, il n’y avait pas de place pour le gouvernement fédéral dans la recherche biomédicale. Même après l’importante mobilisation du gouvernement fédéral dans le développement de médicaments et de vaccins pendant la Seconde Guerre mondiale, l’establishment médical s’est opposé à ce que ce rôle se poursuive en temps de paix. L‘American Cancer Society s’est opposée aux appels à un « Projet Manhattan » pour guérir le cancer, malgré le large soutien public qu’il a recueilli au lendemain de la guerre.

Le succès le plus frappant des années 50 en matière de santé publique, le vaccin contre la polio, a été mis au point par une organisation bénévole, la Fondation nationale pour la paralysie infantile, qui s’était jointe à ses alliés républicains au Congrès pour faire exploser l’idée de dépenses fédérales pour la polio comme une idée « totalitaire ».

Les efforts avisés de Mary Woodard Lasker ont permis de sortir de cette impasse. Ardent philanthrope médical, Lasker a plaidé en faveur d’un système national de soins de santé et de contrôle des naissances, et il était fermement convaincu que le gouvernement devait assumer la responsabilité des soins de santé parallèlement à d’autres programmes de protection sociale.

Pourtant, en 1948, Lasker et d’autres militants ont échoué dans leur campagne en faveur de l’assurance maladie nationale. L’opposition de l’Association médicale américaine et de groupes d’entreprises a fait échouer le plan d’assurance nationale du président Harry S. Truman. Avec l’escalade de la guerre froide, les perspectives politiques des futurs projets de loi semblaient également sombres.

Face à ce revers, Lasker a tracé une nouvelle voie : l’investissement fédéral dans la recherche biomédicale.

Elle en est venue à considérer la recherche médicale comme un moyen puissant de favoriser la santé de la nation. Les succès de la vaccination contre la polio et des antibiotiques ont donné du crédit à ses ambitions et lui ont permis d’éviter les problèmes politiques liés aux soins médicaux. Sa devise : « Si vous pensez que la recherche coûte cher, essayez la maladie ! – a trouvé un écho dans les couloirs du Congrès.

Le cancer, la maladie la plus redoutée du XXe siècle, a fourni à Lasker une cible idéale. La plupart des experts hésitaient à dire que le cancer pouvait être guéri, mais Lasker a adopté une nouvelle approche pour traiter la maladie : la chimiothérapie. Contrairement aux traitements chirurgicaux ou radiologiques, la chimiothérapie suggérait que des médicaments pourraient être développés pour éradiquer le cancer, tout comme les antibiotiques attaquent les bactéries – en coupant le cancer à ses racines biologiques. Lorsque de tels travaux ont rapidement submergé les organisations caritatives et les hôpitaux, M. Lasker a poussé le gouvernement à s’impliquer.

Grâce à un lobbying astucieux axé sur l’augmentation des financements plutôt que sur la création de nouvelles agences gouvernementales, la nouvelle coalition de législateurs, d’administrateurs et de médecins de Lasker a remodelé l’Institut national du cancer dans les années 1950. Bien que fondé vers la fin du New Deal, l’institut avait été relégué au second plan par rapport aux efforts privés de lutte contre le cancer. Pourtant, à la fin de la décennie, Lasker et ses alliés avaient quintuplé son budget et l’avaient propulsé au premier plan de l’effort national de recherche sur le cancer.

Comme les efforts de Lasker se sont avérés politiquement fructueux, les défenseurs de la recherche sur d’autres maladies ont suivi le mouvement en exigeant un soutien fédéral.

Mais les législateurs ne se sont pas contentés de soutenir la recherche scientifique libre. Ils voulaient des résultats – et rapidement. Et même s’ils étaient prêts à investir massivement dans ces efforts, la responsabilité faisait souvent défaut. Les critiques de son expansion ont fait remarquer que les National Institutes of Health n’avaient aucun plan pour gérer la recherche. Lors d’un incident tristement célèbre, l’université de Stanford semble avoir dépensé des fonds de recherche fédéraux pour une piscine décorative pour son centre médical.

Cela a poussé les dirigeants de l’Institut national du cancer à dévoiler ce que le magazine Life a appelé un « super plan » pour lutter contre la leucémie en 1964 – le Programme spécial de lutte contre la leucémie virale. L’institut a adopté l’idée que le cancer avait des causes virales, ce qui était scientifiquement controversé, mais offrait l’attrait d’une solution planifiée et accélérée à la maladie.

De 1964 à 1978, l’Institut national du cancer a consacré plus de 6 milliards de dollars à la mise au point d’un vaccin contre le cancer, soit plus que ce qui a été dépensé par la suite pour le projet du génome humain. Pour accélérer la recherche, l’institut s’est tourné vers les méthodes de planification militaire mises au point par la Rand Corp. Tout comme ces méthodes ont été critiquées parce qu’elles n’étaient plus ancrées dans la réalité lorsqu’elles ont été déployées par l’armée au Vietnam, les critiques ont accusé l’institut d’être coupé de la réalité biologique du cancer. Par exemple, il n’y avait pas de virus du cancer humain connu pendant toutes les années de fonctionnement du programme.

Malgré ces critiques, les méthodes de planification utilisées pour un vaccin contre le cancer dans les années 1960 ont constitué l’épine dorsale de la « guerre contre le cancer » des années 1970, qui promettait de produire un remède contre le cancer à temps pour le bicentenaire de la nation en 1976. Cette initiative promettait que le gouvernement ne se contenterait pas de parrainer la recherche biologique, mais qu’il traduirait cette recherche en thérapies. Comme pour l’opération Warp Speed, l’Institut national du cancer s’est appuyé sur d’importants contrats avec des entreprises privées pour accélérer ses efforts, notamment par le biais du programme élargi de lutte contre le cancer du virus, son bras de recherche sur les vaccins.

Mais cette stratégie a eu des conséquences. Le temps consacré à la recherche sur les vaccins était du temps passé à ne pas s’intéresser aux racines environnementales, comportementales ou sociales du cancer. Les compagnies de tabac, cherchant à détourner l’attention du lien entre la cigarette et le cancer du poumon, étaient de fervents partisans des théories sur le cancer viral. En revanche, les militants de la santé environnementale et les épidémiologistes ont commencé à souligner que les racines du cancer seraient mieux traitées par une réglementation légale du tabac et des mesures de santé publique qui pourraient avoir un impact plus immédiat.

En effet, tout au long des années 1970, les taux de cancer ont continué à augmenter, l’Institut national du cancer n’ayant pas réussi à produire un vaccin. En 1978, la guerre contre le cancer a été abandonnée en tant que « Vietnam médical » et la révolution Reagan des années 1980 a rejeté l’idée que le gouvernement fédéral devrait diriger la recherche biomédicale.

Néanmoins, le rêve d’un vaccin contre le cancer n’était pas entièrement déplacé. Le lien entre le cancer du foie et l’infection par l’hépatite B avait été identifié à Taiwan juste au moment où la guerre contre le cancer se terminait, et un vaccin suivit peu après. L’Institut national du cancer a ensuite joué un rôle essentiel dans le développement du vaccin contre le papillomavirus humain dans les années 1990, un virus lié à de nombreux cancers. Pourtant, les défis liés à la production et à la distribution de ces vaccins montrent que leurs avantages nécessitent une solide infrastructure de santé publique pour être pleinement réalisés.

Des problèmes similaires se posent pour tout vaccin éventuel contre les coronavirus. Alex Azar, le ministre de la santé et des services sociaux, affirme que le vaccin sera mis gratuitement à la disposition de tous les Américains. Cependant, étant donné la complexité de la production, des tests et de la distribution de centaines de millions de doses, même un vaccin gratuit pourrait ne pas atteindre en temps utile les personnes engluées dans les inégalités chroniques de notre système de santé. Ces détails n’ont pas été abordés dans le cadre de l’opération Warp Speed, qui a mis l’accent sur la création de vaccins uniquement.

Nous n’avons aucun doute sur le lien entre le nouveau coronavirus et la maladie covid-19 ou sur l’urgence de développer un vaccin, mais les leçons du super plan de l’Institut national du cancer pour un vaccin contre le cancer comptent dans cette conversation. Ces efforts, aussi bien intentionnés soient-ils, ont conduit le gouvernement et les scientifiques à ne pas prendre de mesures, allant de l’interdiction de fumer à l’accélération de la distribution des vaccins en passant par l’amélioration de l’accès aux soins, qui auraient pu sauver beaucoup plus de vies sur le moment.

En se concentrant sur le développement de vaccins en laboratoire et en essais cliniques, et non sur la constellation plus large de facteurs sociaux et d’échecs politiques qui ont permis, et continuent de permettre, la propagation du coronavirus, on réduit les chances de minimiser les dommages causés par la pandémie. Nous devons disposer d’une stratégie qui tienne compte à la fois des réalités sociales et biologiques de la maladie.

Via The WashingtonPost

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.