La technologie tue la street food

The Atlantic tire un parralĂšle entre les riches centres des États-Unis et de l’Inde qui adoptent la gastronomie informelle, mais pas les gens qui l’ont traditionnellement fournie.

Rosa Leon travaille comme vendeuse de tamale Ă  San Jose, en Californie. Mais elle doit le faire en cachette, ne vendant que la nuit. Elle a envisagĂ© d’obtenir des permis, mais le processus l’a dĂ©couragĂ©e. Aujourd’hui, l’organisation Ă  but non lucratif Veggielution l’aide Ă  les obtenir.

À Bangalore, en Inde, Sukumar N. T. vend du gobi mandchou, un plat indo-chinois, Ă  partir d’un chariot mobile. Il se trouve Ă  ce coin de rue, non loin du Rajajinagar IT Park, depuis sept ans, aprĂšs avoir quittĂ© une petite ville situĂ©e Ă  une centaine de kilomĂštres Ă  l’ouest. Chaque jour, la police lui demande 40 Ă  50 roupies (moins d’un dollar amĂ©ricain), a-t-il dit, mĂȘme s’il est autorisĂ© Ă  vendre ici. « C’est obligatoire », a-t-il haussĂ© les Ă©paules. « Je ne veux pas d’ennuis Ă  l’avenir. »

Bangalore et la Bay Area ont beaucoup en commun. Elles sont les centres technologiques des deuxiĂšme et troisiĂšme pays les plus peuplĂ©s du monde, respectivement, et toutes deux ont parfois l’impression d’Ă©clater. Certains Ă©conomistes affirment que lorsque les entreprises technologiques s’installent dans des villes oĂč le marchĂ© du logement est rigide, la valeur des salaires rĂ©els diminue Ă  mesure que le coĂ»t de la vie augmente.

Dans la Bay Area, oĂč les logements sont parmi les plus chers du pays, les personnes Ă  faibles revenus sont dĂ©placĂ©es. Et Ă  Bangalore – oĂč le coĂ»t du logement a Ă©galement augmentĂ© de façon spectaculaire et oĂč de plus en plus de terrains sont allouĂ©s Ă  des parcs technologiques et Ă  des projets immobiliers de luxe – plus de 5 000 rĂ©sidents d’un bidonville prĂšs de Marathahalli, une banlieue qui accueille un certain nombre de sociĂ©tĂ©s informatiques, ont rĂ©cemment Ă©tĂ© menacĂ©s d’expulsion.

Dans les deux endroits, de nombreux vendeurs de rue sont des migrants – ceux de Bangalore viennent d’autres rĂ©gions de l’Inde, tandis que dans la rĂ©gion de la Baie, beaucoup sont originaires d’AmĂ©rique latine. Avec leurs moyens de subsistance, ils constituent un avertissement sur le sort de la main-d’Ɠuvre immigrĂ©e dans le secteur des services dans l’Ă©conomie technologique : Lorsque l’espace est rare, les industries Ă  forte visibilitĂ© et Ă  marge Ă©levĂ©e ont tendance Ă  l’occuper, tandis que les emplois mal payĂ©s et dĂ©jĂ  prĂ©caires qui les font bourdonner sont menacĂ©s.

Bangalore est pleine de vendeurs de nourriture comme Sukumar N. T. Selon Aditi Surie, sociologue Ă  l’Institut indien des Ă©tablissements humains, spĂ©cialisĂ©e dans l’Ă©conomie de marchĂ©, Bangalore a limitĂ© les zones autorisĂ©es pour la vente de nourriture, donc « à travers les groupes de revenus » dans la ville, « la vente informelle de nourriture est prĂ©cieuse pour tous ».

Mais prĂšs de l’International Tech Park Bangalore Ă  Whitefield, vous ne verrez pas de vendeurs de rue. Cependant, beaucoup d’entre eux sont stationnĂ©s juste devant les portes de l’ITPB, ce qui a crĂ©Ă© une certaine tension. Au dĂ©but de l’annĂ©e, le Times of India a qualifiĂ© les vendeurs de rue prĂšs du parc de bureaux de « menace Ă©norme » parce qu’ils empĂȘchent les employĂ©s de l’ITPB d’entrer et de sortir du complexe.

Whitefield « est vraiment illogique », a dit Vinay Sreenivasa depuis son bureau. Sreenivasa est membre de l’Alternative Law Forum, une organisation de dĂ©fense juridique, et du Bengaluru Jilla Beedhi Vyaapari Sanghatanegala Okkuta, un syndicat de vendeurs de rue. « Ils n’ont prĂ©vu que des parcs technologiques et des hĂŽtels », a-t-il expliquĂ©. « D’une certaine maniĂšre, ces moyens de subsistance [informels] sont crĂ©Ă©s par une mauvaise planification. En gĂ©nĂ©ral, cela ne dĂ©range pas les travailleurs de l’informatique de base – ils ont besoin de manger aussi – mais selon Sreenivasa, certains directeurs et responsables pensent que les entreprises informelles sapent l’air d’entreprise moderne de la rĂ©gion.

Cette hostilitĂ© n’est pas seulement prĂ©sente Ă  Whitefield. « Il y a beaucoup de pression de la part des rĂ©sidents les plus riches de la ville qui disent que les vendeurs de rue sont une nuisance et devraient ĂȘtre expulsĂ©s« , a soulignĂ© M. Sreenivasa. « Habituellement, l’expulsion a lieu parce que les rĂ©sidents plus riches se plaignent. »

En Californie, certains des grands campus technologiques de la Bay Area sont devenus des mini-citĂ©s, avec leurs propres systĂšmes alimentaires fermĂ©s. C’est une Ă©volution comprĂ©hensible pour les entreprises situĂ©es dans des enclaves suburbaines Ă©loignĂ©es, peut-ĂȘtre, mais moins pour les siĂšges sociaux urbains, oĂč l’abondance de nourriture gratuite ou subventionnĂ©e peut permettre aux employĂ©s des entreprises technologiques d’Ă©viter de s’engager auprĂšs des restaurants ou des vendeurs locaux.

Certains bureaux techniques engagent de petites entreprises de restauration. Et des entreprises telles que Zendesk choisissent de ne pas offrir de nourriture gratuite, pour encourager leurs employĂ©s Ă  frĂ©quenter les entreprises locales. Mais de nombreux siĂšges sociaux technologiques s’isolent de la culture alimentaire locale, et des personnes dont la subsistance en dĂ©pend. Le siĂšge de Twitter, par exemple, est situĂ© dans le quartier dense de SoMa Ă  San Francisco. L’entreprise fournit le petit-dĂ©jeuner, le dĂ©jeuner et les collations sur place. Comme l’a Ă©crit un reprĂ©sentant des ventes de Twitter Ă  San Francisco sur un forum d’avantages sociaux du site d’emploi Glassdoor, « Quand on fait le calcul, c’est plus de 7 000 dollars par an que l’on ne dĂ©pense pas en nourriture pendant la semaine de travail ». Au rez-de-chaussĂ©e du siĂšge social de la sociĂ©tĂ©, sur Market Street, une aire de restauration haut de gamme propose des bols de pokĂ© personnalisables, des pizzas gourmandes de style sicilien et des jus de fruits pressĂ©s Ă  froid pour ceux qui n’hĂ©sitent pas Ă  payer, mais qui ne veulent pas non plus quitter le bĂątiment. Un porte-parole de Twitter explique Ă©galement que l’entreprise invite des vendeurs et des chefs locaux dans ses bureaux et qu’elle participe Ă  une association caritative pour la nourriture locale.

Le nombre limitĂ© de places de stationnement et les embouteillages chroniques entravent Ă©galement l’accĂšs aux entreprises locales, tant Ă  Bangalore que dans la Bay Area. Les gagnants et les perdants de ce combat sont prĂ©visibles. Ces personnes n’ont peut-ĂȘtre pas les ressources ou l’expĂ©rience nĂ©cessaires pour rendre leurs entreprises lĂ©gitimes, et des organisations comme Veggielution ne peuvent aider qu’un nombre limitĂ© d’entre elles Ă  le faire.

Les responsables de la santĂ© publique de San Francisco s’opposent aux distributeurs automatiques de rue sans licence, a dĂ©clarĂ© Leticia Landa, directrice adjointe de La Cocina, une organisation qui soutient les petits vendeurs de nourriture. « La ville en est folle », a-t-elle dĂ©clarĂ©. « Ils ne le permettent tout simplement pas. San Francisco dit que c’est parce que nous sommes si denses, et que le stationnement est un sujet si controversé ».

Jennifer Blot, porte-parole des travaux publics de San Francisco, a confirmĂ© que les distributeurs itinĂ©rants de nourriture ne sont pas autorisĂ©s – des permis doivent ĂȘtre dĂ©livrĂ©s pour des endroits spĂ©cifiques, ainsi que l’enregistrement des entreprises et les autorisations du DĂ©partement de la santĂ© publique, des pompiers, du trĂ©sorier et du percepteur d’impĂŽts.

Oscar Grande est le principal organisateur communautaire de PODER (People Organizing to Demand Environmental and Economic Rights), qui travaille avec de nombreux vendeurs de rue Ă  San Francisco. Il a parlĂ© d’un paletero, ou marchand de glaces, qui a reçu une contravention quelques semaines plus tĂŽt pour avoir vendu Ă  partir d’un chariot mobile dans le parc de Chan Kaajal, dans le quartier historique de la Mission Latino. « Je pense que la ville adopte une approche lourde », a conclu M. Grande.

Les statistiques du dĂ©partement de l’urbanisme de San Francisco indiquent peu d’activitĂ©s d’application de la loi : Seules 16 amendes ont Ă©tĂ© infligĂ©es Ă  11 vendeurs depuis mars 2016, selon M. Blot. Ces infractions comprennent la vente non autorisĂ©e, les permis expirĂ©s et le fait d’opĂ©rer des jours ou dans des lieux non autorisĂ©s. Mais d’autres villes de la Bay Area ont connu des tensions entre les vendeurs de nourriture et les forces de l’ordre. La police a reçu des critiques pour avoir confisquĂ© l’argent d’un vendeur de hot-dogs Ă  l’universitĂ© de Berkeley et arrĂȘtĂ© un vendeur de fruits Ă  San Lorenzo. MĂȘme si les incidents signalĂ©s par les autoritĂ©s sont peu nombreux, ils crĂ©ent de l’anxiĂ©tĂ© chez les vendeurs de rue. Les organisateurs communautaires avec lesquels j’ai parlĂ© ont dĂ©clarĂ© que les rencontres avec les forces de l’ordre sont plus frĂ©quentes que les amendes infligĂ©es.

Leurs homologues Ă  Bangalore ressentent une pression similaire. Les politiciens et les chefs d’entreprise ont fĂ©licitĂ© la police de la route pour avoir expulsĂ© les « empiĂštements illĂ©gaux » des vendeurs de lĂ©gumes Ă  Koramangala, un quartier branchĂ© qui abrite Ă©galement les siĂšges sociaux de nombreuses entreprises technologiques. Pourtant, les charrettes mobiles, qu’elles servent Ă  vendre des paletas Ă  San Francisco ou du maĂŻs grillĂ© Ă  Bangalore, sont d’une certaine maniĂšre une rĂ©ponse idĂ©ale aux villes surpeuplĂ©es et pauvres en parkings. Ce sont des entreprises relativement agiles, capables de naviguer dans des villes qui ne sont pas toujours favorables aux piĂ©tons.

Une partie de la difficultĂ© Ă  Bangalore provient de la nĂ©buleuse juridique. Sreenivasa m’a dit que la loi nationale qui protĂšge les vendeurs de rue n’a pas encore Ă©tĂ© promulguĂ©e dans la loi de l’État du Karnataka, oĂč se trouve Bangalore. Dans le mĂȘme temps, des dĂ©cisions juridiques ont Ă©tĂ© prises Ă  Bangalore sur la nĂ©cessitĂ© de maintenir les sentiers publics dĂ©gagĂ©s, sauf dans les « zones de colporteurs » (que peu de gens pouvaient identifier). Cette ambiguĂŻtĂ© rend les moyens de subsistance des vendeurs de rue incertains, mĂȘme lorsque toute la paperasserie est en place.

(…)

D’une certaine maniĂšre, la Bay Area essaie de jouer sur les deux tableaux : elle adopte la culture de la nourriture de rue – street food-, mais pas nĂ©cessairement celle des personnes qui l’ont traditionnellement fournie. Certains craignent que les vendeurs de rue ne s’Ă©panouissent que lorsqu’ils sont transformĂ©s en organisations de services pour les campus technologiques ou les centres commerciaux adjacents. Le SoMa StrEat Food Park offre un point de vue sur cet avenir. Il s’agit d’un espace clĂŽturĂ© pour les camions de nourriture haut de gamme, situĂ© Ă  la pĂ©riphĂ©rie du Mission District, Ă  quelques pĂątĂ©s de maisons d’Adobe et d’Airbnb, et pris en sandwich entre un Costco et l’autoroute bruyante de la 101. Parmi ses partenaires figurent La Cocina, ainsi que des entreprises telles que Lyft et GoPro.

Ici, les camions de nourriture – food truck – prospĂšrent. Certains sont des institutions locales Ă©tablies de longue date ; d’autres, plus branchĂ©s, vont et viennent comme des installations tournantes dans une aire de restauration glorifiĂ©e. Cela peut plaire aux travailleurs techniques locaux, mais cela offre moins de certitude pour des gens comme Rosa Leon, le vendeur de tamale, qui lutte encore pour devenir lĂ©gitime, et ses homologues bangladais. Lorsque Rosa Leon et d’autres entrepreneurs immigrĂ©s le feront, il est possible qu’ils aient Ă©tĂ© dĂ©placĂ©s par d’autres personnes qui avaient de meilleures relations et de meilleures ressources. MĂȘme si les incubateurs de nourriture rĂ©ussissent, il se peut qu’il soit trop tard.

Via The Atlantic

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.