La tyrannie des chaises : pourquoi nous avons besoin d’un meilleur design

Article adapté du nouveau livre de la brillante Sara Hendren, What Can a Body Do ? Comment nous rencontrons le monde construit. Début sur la conception des chaises, comment elles ne sont généralement pas adaptées à notre corps et comment elles bougent, et que rester assis toute la journée n’est vraiment pas bon pour nous. Puis s’étend au design industriel en général, à Victor Papanek, aux corps non-normatifs et au design universel.

Sara Hendren, What Can a Body Do ? sur Amazon.

Les gens aiment à penser qu’il y a un « normal », mais en réalité, les humains ne sont qu’un groupe de petits groupes avec quelques différences entre eux. Penser, comme dans la conception universelle, aux cas « marginaux », aux minorités et aux personnes ayant des capacités différentes est un moyen plus efficace d’arriver à une conception qui touche une majorité de personnes, au lieu de partir de la normalité perçue.

Comme pour tous les objets matériels, nous rappelle Cranz, la fonction ne raconte qu’une partie de l’histoire. L’autre partie, toujours, est la culture – les manières héritées et parfois arbitraires dont les choses ont toujours été faites, et donc continuent à être une pratique courante. « La biologie, la physiologie et l’anatomie ont moins à voir avec nos chaises que les pharaons, les rois et les cadres ». […]

Les bons designers, dit-on, examineront de près les circonstances inhabituelles, les endroits où les produits (ou les environnements, ou les services) sont pleins de frictions pour les personnes ayant des besoins particuliers. Il y a là, en marge de l’expérience humaine, des indices de conditions sous-optimales qui peuvent également affecter les personnes se trouvant au milieu normatif, mais peut-être à un degré moindre. […]

Le modèle dominant de conception universelle est centré sur le handicap, le succès même des innovations qu’il génère tend à masquer leur origine, comme dans le cas de l’éplucheur Oxo. Ce succès fait que beaucoup de gens négligent les obstacles qui existent encore à un monde adaptable et flexible pour les personnes handicapées.

Dans les siècles précédant l’industrialisation occidentale, les tabourets ou les bancs étaient des objets d’ameublement courants, mais les chaises étaient des objets d’occasion, généralement la propriété exclusive des riches et des puissants. L’ère de la fabrication de masse au XIXe siècle, et les changements sociaux et économiques rapides qui l’ont accompagnée, ont fait entrer les chaises dans la vie quotidienne pour la première fois. Les emplois industriels, avec leurs tâches répétitives, exigeaient une position assise, et la forte demande de chaises qui en a résulté les a rendues disponibles et abordables pour les classes moyennes en Europe et aux États-Unis.

« La culture de la chaise et de la table », écrit Cranz, s’est depuis lors pleinement ancrée dans de nombreuses régions du monde. Les architectes d’intérieur modernes ont fait leur part pour perpétuer les chaises en tant que norme à la mode et pratique, en réinventant sans cesse la forme dans son esthétique, mais pas assez dans son ergonomie. Les chaises sont des créatures à quatre pattes avec un dos et un fond anatomiques, familières aux humains car elles se lèvent, presque comme des animaux, et nous invitent à nous asseoir grâce à leurs structures réalistes. Cranz note qu’elles plaisent aux humains, et peut-être surtout aux designers, avec ce mélange de « l’architectonique et de l’anthropomorphique » : elles sont structurellement intéressantes et font écho au corps lui-même.

Mais s’ils nous rappellent la forme humaine, les chaises font rarement beaucoup pour la soutenir réellement. Par exemple, de nombreux modèles de chaises sont dotés de grands coussins souples qui semblent indiquer le confort, mais en ergonomie, le consensus contredit cette esthétique rembourrée. Cranz écrit qu' »une chaise trop rembourrée force les os de l’assise à se balancer dans le rembourrage plutôt qu’à entrer en contact avec une surface stable, forçant ainsi la chair des fesses et des cuisses à supporter le poids ».

Comment une belle chaise rembourrée qui crie au confort peut-elle être si mal adaptée à la plupart des corps réels ? La véritable science de l’ergonomie, selon Cranz, devrait orienter les concepteurs vers une conception de chaise qui soutient et permet au corps d’avoir besoin de mouvement et non de calme – avec des sièges qui s’inclinent vers le bas devant, par exemple, et dont la base est suffisamment souple pour que le poids du corps de la personne assise puisse se déplacer d’une jambe à l’autre. Mais dans la plupart des cas, ces principes sont ignorés au profit de la mode et de la fabrication bon marché.

Les chaises ne sont généralement pas une réponse aux réalités du corps, à son évolution naturelle ou à ses besoins sur une période prolongée. Au lieu de cela, le corps industrialisé a dévolu ses besoins et a succombé aux chaises. « Nous les concevons », écrit Cranz, en reprenant une célèbre phrase de Winston Churchill, « mais une fois construites, elles nous façonnent ».

Long read du Guardian.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.