Le sinofuturisme comme orientalisme inversé : L’avenir de la Chine et le déni de la co-temporalité

Décolonisation, défiscalisation, antiracisme, féminisme, droits LGBTQ+, etc. Il existe actuellement (à juste titre) de nombreux mouvements visant à rééquilibrer le pouvoir, les perceptions, à revisiter l’histoire, etc. Les « actuels » colonisent également l’avenir en en extrayant (en volant) des ressources, et l’Occident n’a cessé de réécrire les histoires et les cultures pour les adapter à ses propres récits. Dans le même esprit de décolonisation des récits, cet article de la SFRA Review examine l’orientalisme, le techno-orientalisme, le sinofuturisme et la manière dont ils obscurcissent certains aspects de la Chine et de sa propre invention. L’auteur fait valoir que ces deux derniers sont des moyens « de différer la participation à la contemporanéité » pour empêcher la Chine d’exister pleinement dans le présent, en concentrant sa vision du pays sur son passé et ses futurs imaginés au lieu du présent. L’Occident doit être conscient des préjugés de ces manières d’envisager l’avenir de la Chine, et accorder plus d’attention aux « articulations locales de l’avenir en Chine, qui attendent toutes d’être rencontrées dans leurs propres termes ».

Le sinofuturisme est une proposition séduisante. Tout d’abord, il prétend surmonter la distinction arbitraire entre le passé ancien de la Chine et sa modernisation contemporaine, promettant d’ouvrir la production de connaissances sur la République populaire de Chine vers son avenir inexploré. […]

Sous son vernis brillant de nouveauté science-fictionnelle et de cyber-exotisme, le sinofuturisme participe à l’héritage problématique d’un discours techno-orientaliste durable. […]

Comme le note Wendy Hui Kyong Chun, un « orientalisme high-tech » généralisé en est venu à imprégner la plupart des représentations de l’Asie de l’Est dans la culture populaire, offrant au sujet occidental moderne « une façon de se diriger vers l’avenir, ou plus exactement de représenter l’avenir comme quelque chose qui peut être négocié » […].

Cette généalogie de l’altérité temporelle montre que le sinofuturisme et le techno-orientalisme ne sont pas seulement coupables de propager des fantasmes exotiques sur l’avenir en Chine ou dans d’autres contextes asiatiques, mais aussi de perpétuer un déni plus généralisé de la co-temporalité. […]

Les traditions philosophiques chinoises ont débattu de différentes conceptions du temps au cours des siècles, l’avenir utopique a entraîné de nombreux bouleversements et la temporalité révolutionnaire a été un champ de bataille idéologique clé autour de la fondation de la République populaire de Chine (Qian).

Le sinofuturisme, tout comme le techno-orientalisme, fonctionne comme un déni de la co-temporalité. En étant largement articulé de l’extérieur comme un discours interprétatif, il pose une sorte d’équivalence entre la Chine et l’avenir : La Chine est l’avenir, la Chine vient de l’avenir, l’avenir viendra de la Chine, et ainsi de suite. Ces proclamations sont aussi séduisantes que suspectes, car elles déploient l’avenir comme un moyen de différer la participation à la contemporanéité. Le futur fonctionne exactement comme le passé dans les arguments orientalistes : comme une temporalité à travers laquelle l’altérité peut être gérée en toute sécurité et les interactions problématiques écartées. Si le lieu de l’orientalisme de Saïd était la région du Hejaz, « un lieu à propos duquel on peut faire des déclarations concernant le passé exactement sous la même forme (et avec le même contenu) que l’on en fait concernant le présent » (Saïd 235), les lieux du sinofuturisme sont les lignes d’horizon de Shanghai, Shenzhen et Chongqing, prêts à être inscrits avec des revendications concernant l’avenir. Le sinofuturisme est un orientalisme inversé, un orientalisme qui nie la co-temporalité en attribuant le futur.

En conclusion, je pense que mon évaluation drastique devrait être un avertissement plutôt qu’un veto. S’il est inévitable de traiter le présent, l’avenir est sans doute le domaine temporel le plus pertinent pour la construction de mondes partagés (pouvoirs) plus vivables (ou même simplement survivables). Il n’y a rien de mal à envisager l’avenir de la Chine, à retracer ses discours prospectifs et à spéculer sur son impact sur les futurs régionaux et mondiaux, tant que l’on garde à l’esprit les implications de toute autre forme d’analyse temporelle. L’idéal de coévaluation de Fabian, l’engagement intersubjectif qui exige l’inclusion de l’Autre dans un présent partagé, ne peut être atteint en se contentant de qualifier un pays de « contemporain » : ce qui est demandé, c’est plutôt l’extension d’une coprésence dans laquelle le temps de l’Autre peut se voir accorder sa propre situation et sa propre contingence. En imaginant la montée d’une Chine en voie de modernisation par la médiation des médias occidentaux, les échos de la panique au Japon et un canon cyberpunk établi dans les années 1990 ont donné lieu aux spéculations provocatrices du sinofuturisme – aujourd’hui, on peut faire quelques pas en avant, ou peut-être de côté, vers la coprésence.

Via SFRA Review

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.