Sortir de la Communauté

Greffer les leçons des anciennes sociétés coopératives à l’économie en ligne.

« Si vous créez une startup, il y a généralement deux types d’histoires à choisir sur le but de la startup. Gardez à l’esprit que les startups sont des entreprises qui essaient de prendre le contrôle d’une partie du monde. Elles sont ambitieuses et ont donc tendance à investir beaucoup au début. Elles obtiennent que quelqu’un leur donne beaucoup d’argent pour qu’elles puissent s’imposer sur le marché avec une force disproportionnée. Et pour rembourser cet investissement, ils ont besoin de ce qu’on appelle une « sortie », qui se présente généralement sous deux formes : Soit vous êtes racheté par une grande entreprise, soit vous entrez en bourse et vous vendez votre entreprise sur un marché où les gens peuvent négocier vos actions en fonction de leurs spéculations sur sa valeur. Dans les deux cas, vous transférez la société que vous avez construite à de nouveaux propriétaires, qui pourraient l’acheter à leur tour pour convaincre de futurs acheteurs de la payer encore plus cher plus tard. C’est un schéma pyramidal du capitalisme étrangement normal.

Et s’il y avait un autre moyen ? Et si une startup qui réussit à construire une communauté pouvait opter pour une sortie de la propriété de cette communauté ? »

« Avec quelques encouragements de mes amis, j’ai écrit un article dans le Guardian suggérant que Twitter devrait plutôt appartenir à ses utilisateurs. Et si le simple sentiment que j’avais de la propriété, en tant que participant au Twitter-verse, s’exprimait en fait dans la manière dont l’entreprise était possédée ? J’ai écrit beaucoup d’articles au fil des ans qui proposent des idées fantastiques ; en général, ils se contentent de plonger dans l’eau. Mais cette fois, les gens du monde entier ont commencé à s’organiser. Je n’étais pas la seule personne à ressentir cela. Et nous avions une longueur d’avance : Beaucoup d’entre nous avaient déjà travaillé ensemble sous la bannière du « coopérativisme de plate-forme », essayant de greffer les leçons des anciennes usines ouvrières et des coopératives de crédit appartenant à leurs membres dans l’économie en ligne. »

(…)

« Il existe également une catégorie dans le lexique de la Silicon Valley appelée « zombies » – les entreprises qui ne deviennent pas tout à fait des licornes mais qui ne sont pas non plus des échecs. Elles sont un poids mort dans le bilan des investisseurs car, pour une raison ou une autre, personne ne veut les acheter. Même si une entreprise comme celle-là fait des bénéfices et plaît aux utilisateurs, elle peut être sans valeur aux yeux des marchés financiers si elle n’est pas prête pour le type d’options de sortie dont les investisseurs ont besoin. Et si la stratégie de sortie vers la communauté pouvait permettre de guérir ces zombies de leur condition ? »

(…)

Option 1 : Rachat de la confiance

La première consiste pour les utilisateurs à racheter les investisseurs. Mais soyons raisonnables : Même les utilisateurs les plus fidèles n’auraient probablement pas les moyens ou l’envie de verser de l’argent pour racheter l’entreprise. Au lieu de cela, CoSocial pourrait suivre le modèle du plan d’actionnariat salarié américain, dans lequel un trust opérant au nom des salariés emprunte de l’argent pour acheter des actions de l’entreprise – sauf dans ce cas, au nom des utilisateurs.

Au début, les banques commerciales pourraient être réticentes à participer à l’opération, mais si une fondation s’engage à verser une part importante des fonds d’investissement liés à la mission, par exemple, d’autres institutions pourraient se joindre à elle. En quelques années, les bénéfices de CoSocial rembourseront le prêt et la confiance des utilisateurs sera en mesure de conserver et de distribuer les dividendes. Dans un premier temps, la société nommerait un premier fiduciaire pour la fiducie, mais dans les cinq ans qui suivraient, le poste serait élu par les membres utilisateurs.

Ce type de pool partagé pourrait prendre plusieurs formes. Par exemple, les employés de CoSocial pourraient vouloir compléter leurs revenus par une réduction proportionnelle des bénéfices sur une base régulière. Mais ce bénéfice pourrait être moins important pour les utilisateurs principalement intéressés par les fonctionnalités des médias sociaux ; leur contribution aux bénéfices pourrait être beaucoup plus faible lorsqu’elle est répartie entre les individus, mais significative lorsqu’elle est mise en commun.

Dans ce cas, les dividendes tirés de leur utilisation pourraient peut-être devenir un fonds contrôlé par l’utilisateur pour le développement de fonctionnalités ou d’autres initiatives que les utilisateurs choisissent dans le cadre d’un processus budgétaire participatif. Ces fonds pourraient également être utilisés pour soutenir un conseil de surveillance indépendant – une version responsable pour l’utilisateur de celle que Facebook a choisi de développer et de payer, qui d’ailleurs utilise également un trust pour assurer son autonomie par rapport à la société. Un trust d’utilisateurs pourrait avoir une apparence différente selon le contexte. Dans le cas de CoSocial, elle pourrait permettre aux investisseurs de sortir au moins aussi confortablement qu’ils pourraient le faire autrement, tout en attirant de nouvelles vagues d’utilisateurs en doublant les pratiques de haut niveau.

C’est une lecture fascinante : Exit To Community, par Nathan Schneider

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.