Statut de rareté versus statut d’abondance (Culture du don – Partie 3)

David Graeber est décédé mercredi de la semaine dernière. On se souviendra de lui pour beaucoup de choses : ses récents livres The Utopia of Rules et Bullshit Jobs : A Theory ; son activisme et ses protestations socialistes (dont Occupy Wall Street), et son poste de professeur à la London School of Economics. Mais pour moi, et pour beaucoup d’autres, je me souviendrai surtout de lui pour son livre Debt : the first 5000 years.

Debt : the first 5000 years est un énorme regard sur l’histoire humaine et l’anthologie de l’argent, de la dette et de leur relation bilatérale. (Les meilleurs livres sur la théorie de l’argent sont écrits par les communistes.)

La dette commence par la comparaison de deux théories concurrentes sur les origines de l’argent, et sur ce qui a été les premiers éléments fondamentaux du commerce. L’une d’elles, la « vue d’Adam Smith« , raconte comment le commerce est fondamentalement un échange de ressources rares, et la monnaie métallique a évolué afin de faciliter cet échange en permettant de résoudre plus facilement le problème de la coïncidence des besoins. Dans cette optique, l’argent existe absolument dans un contexte de rareté. Les pièces de monnaie sont une représentation de la rareté de la matière première. C’est pourquoi elles sont faites d’or et d’argent.

Selon Graeber, tout cela est faux. Il affirme que si vous remontez dans le temps, il y a 5000 ans, et que vous demandez à un villageois de la première heure « comment résoudre le problème de la coïncidence des besoins », il vous regardera d’un air étrange : « Nous n’avons pas ce problème. Si mon voisin a du grain et que j’en ai besoin, j’en prends et je lui en dois une ». Ce concept, « je lui en dois une », est vraiment puissant. Dans ce paradigme, l’argent est fondamentalement une reconnaissance de dette. Ce n’est pas une représentation de la rareté absolue, mais une représentation de la confiance entre deux personnes. L’argent, tout comme la confiance, peut être créé ou détruit. Il est local et contextuel. Il est fait de réputation.

L’argent, c’est ces deux choses. C’est à la fois une unité de rareté et une unité de confiance. Mais ce n’est pas toujours les deux à la fois. Dans certains environnements, comme dans les premières civilisations prospères ou le Moyen-Âge asiatique, le côté confiance domine. Dans d’autres contextes, comme les anciens empires romains ou chinois, ou la traite des esclaves dans l’Atlantique Nord, c’est le côté de la rareté qui dominait. Mais il y a toujours les deux côtés.

Vous vous demandez peut-être où tout cela mène, et c’est pour le souligner : le statut est comme l’argent.

Comme l’argent, le statut est une question de rareté. C’est une représentation abstraite mais absolue de ce que vous avez. C’est une somme nulle, et elle est soutenue par quelque chose de tangible. Le statut est un flex.

Comme l’argent, le statut est aussi une question de réputation. C’est une question de confiance, de générosité, et de ce que vous avez donné, pas de ce que vous avez. Il peut être créé ou détruit. Ce n’est pas une pièce d’or ici, c’est plutôt une reconnaissance de dette. C’est une adaptation à l’abondance, pas à la rareté.

Le statut est l’une de ces deux choses. C’est une unité de ce que vous avez, et c’est aussi une unité de ce qu’on vous doit.

Dans les deux premiers numéros de cette série, AlexDanco a parlé de la culture du don comme d’une adaptation aux environnements d’abondance. La quête d’un statut – ou quelque chose du genre – peut créer des choses assez incroyables, comme la communauté du logiciel libre ou la fontaine de connaissances et de curiosité gratuite que vous pouvez trouver sur Twitter. Il y a un incroyable avantage que l’on peut obtenir dans la vie, gratuitement, en participant sérieusement et généreusement à la technologie et à la finance sur Twitter.

Twitter est vraiment une culture de l’ÉCHANGE. On peut se contenter de suivre les gens sur Twitter sans beaucoup tweeter soi-même. Mais pour tirer le meilleur parti de Twitter, vous devez dire des choses et faire connaître vos pensées. Il faut y mettre un peu de travail. Quand vous commencez à le faire, les effets se cumulent très rapidement. Et puis tout d’un coup, vous êtes accro au Twitterverse, wow quelle vie !!!

Le statut sur Twitter n’a rien à voir avec ce que vous avez. Il s’agit de ce qu’on vous doit. Il en va de même pour Reddit, la culture des forums ou Snap Streaks. C’est une adaptation à l’abondance. La culture du cadeau est gratifiante et crée une véritable communauté, mais elle peut aussi être incompréhensible, hostile ou passivement agressive pour toute personne qui n’est pas au courant ou qui ne peut pas participer.

Ce n’est pas vrai pour le statut partout, ni même partout sur Internet. Instagram n’est certainement pas comme ça. Instagram est très proche de ce que vous avez. Il n’y a pas de reconnaissance de dette sur Instagram ; juste que j’ai, je suis, je reçois.

L’état de dureté et de rareté de ces réseaux sociaux les rend irrésistibles, mais vulnérables sur la base d’un engagement pur : Le statut flexible est une chose que la plupart des gens n’ont pas, tandis que le statut de don peut être créé et entretenu par n’importe qui. En janvier dernier, Evan Spiegel, de Snap, a bien illustré ce point dans sa « métaphore du triangle » :

https://twitter.com/JGCatalano/status/1219285116389736448

Vous pouvez imaginer une pyramide de la technologie Internet, ou technologie de la communication, et à la base de cette pyramide – la base très large – se trouve l’expression de soi et la communication. Et c’est vraiment ce que représente Snapchat. C’est parler à vos amis, et c’est quelque chose que tout le monde se sent à l’aise de faire. Ils expriment simplement ce qu’ils ressentent.

Et lorsque la pyramide se rétrécit, on passe à la couche suivante, qui est comme un statut. Les médias sociaux, dans leur conception initiale, sont donc une question de statut. Représenter qui vous êtes, montrer aux gens que vous êtes cool, recevoir des likes et des commentaires, ce genre de choses. Et c’est moins accessible à l’ensemble de l’humanité, et cela a une base d’appel plus étroite, et une fréquence d’engagement plus limitée, parce que vous ne faites que des choses qui sont cool, peut-être une fois par semaine, ou une fois par mois, et pas nécessairement tous les jours.

Et puis au sommet de la pyramide, qui est représentée par TikTok, se trouve le talent. Donc les gens qui ont passé quelques heures à apprendre une nouvelle danse, ou qui pensent à une nouvelle façon créative et amusante de raconter une histoire. Ils font vraiment des médias pour divertir les autres. Il semble que c’est encore plus étroit.

Illustration de Jacob Catalano

TikTok est un mélange fascinant de culture du cadeau et de culture de la flexibilité. Il y a certainement un élément de culture du cadeau dans TikTok : les gens consacrent une grande partie de leur temps à créer du contenu pour le plaisir des autres, et votre notoriété augmente en fonction de la quantité de ce divertissement que vous avez réussi à « donner ». Mais au bout du compte, il s’agit aussi d’être beau, riche, d’avoir une belle peau et des amis chics. C’est aussi une question de rareté, et vous le savez.

  • TikTok semble être un grand succès car il a parfaitement réussi à mettre en place la dynamique entre la rareté et l’abondance en ligne. C’est un modèle hybride de culture du don : l’économie de statut de TikTok repose sur ce qu’on vous doit et ce que vous avez donné. Mais votre capacité à donner quelque chose de précieux en premier lieu repose souvent sur la rareté et la culture de la flexibilité : vous avez besoin de temps, vous avez besoin d’une belle apparence, vous avez besoin d’amis. C’est pourquoi les vidéos TikToks virales sont si virales. Plus de Spiegel :

« Les contenus basés sur le talent sont souvent plus intéressants que ceux basés sur le statut. L’une des choses que nous trouvons très intéressantes est que tout le monde s’intéresse à ce que font ses amis. Mais si vous commencez à regarder un public plus large, peut-être quelqu’un que vous ne connaissez pas très bien, ou un influenceur ou quelque chose comme ça ; ce contenu basé sur le statut – par rapport au contenu basé sur le talent, plus intéressant, de cette même personne – je pense qu’il peut éloigner les gens des services basés sur l’influence et le statut pour les amener à un contenu qui est simplement plus divertissant et plus amusant. »

En prime, il y a ce mystérieux algorithme qui crée l’engagement ; et oui, c’est certainement une partie importante du succès de TikTok. Mais vous savez ce qui est tout aussi important ? Les outils de montage vidéo vraiment simples et faciles à utiliser. En éliminant les derniers petits efforts et la frustration liés à la création de contenus vidéo de qualité, TikTok a supprimé les frictions entre les personnes de talent et les autres.

Du point de vue du statut, la monnaie du statut social de TikTok est en train de dépasser tous les autres en ce moment. En apparence, c’est parce que les utilisateurs de TikTok adoptent un comportement très engagé et très valorisant. Mais au fond, aucun de ces comportements n’est nouveau. C’est la technologie de TikTok, complètement sous la ligne de flottaison, qui est nouvelle. Personne ne voit la technologie, mais en éliminant un certain type de friction, elle a introduit une nouvelle variante (ou vraiment, un hybride ?) de la culture du cadeau à la frontière du web.

Le lien permanent vers cet article est ici : Statut de rareté versus statut d’abondance (Culture du cadeau, partie 3) | alexdanco.com

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.