Ce n’est pas de la science-fiction : L’armée envisage d’utiliser des rayons de chaleur sur les manifestants

Fastcompany analyse ce qu’ils sont et pourquoi ils ne sont pas (tout à fait) aussi effrayants qu’ils le paraissent.

Le 1er juin, M. Trump a vécu l’un des moments les plus marquants de sa présidence, lorsqu’il a déployé la Garde nationale pour évacuer les manifestants de Lafayette Square et de l’église St. John’s près de la Maison Blanche pour sa propre séance de photos. Pour ce faire, la Garde a tiré des gaz lacrymogènes et des balles en caoutchouc.

La réaction des citoyens a été non seulement douloureusement cruelle, mais aussi vraiment dangereuse. Les balles en caoutchouc sont connues pour mutiler et même tuer, et l’exposition aux gaz lacrymogènes a été associée à une plus grande propension à la bronchite à long terme. Cette nuit-là, sur la place, des manifestants ont été frappés à coups de matraque, de boucliers anti-émeutes, de balles en caoutchouc et ont été blessés.

Un nouveau rapport montre maintenant que la police militaire avait tenté d’acquérir une autre arme de la Garde nationale pour opprimer les manifestants cette nuit-là : un rayon de chaleur.

Dans l’histoire rapportée pour la première fois par NPR, le Major Adam DeMarco de la Garde Nationale de Washington dit avoir reçu une copie d’une demande par e-mail pour un système de déni actif (Active Denial System – ADS) – connu familièrement sous le nom de rayon de chaleur. L’e-mail a été envoyé quelques heures avant que les autorités n’interviennent dans le parc, ne laissant pas assez de temps pour trouver la source de l’appareil.

Mais qu’est-ce qu’un rayon de chaleur exactement ? Comment fonctionne-t-il ? Et est-il dangereux ?

Un système de déni actif lors d’une démonstration aux membres du Congrès, aux départements de la défense et de la sécurité intérieure, et à la Garde nationale en 2017 [Photo : Jamal Beck/ Département de la défense des États-Unis]

Qu’est-ce qu’un rayon de chaleur ?

Un rayon de chaleur est une grande antenne conçue par l’armée qui ressemble à une antenne parabolique DirecTV surdimensionnée. Elle est montée sur un véhicule ou peut être déployée comme une grande unité autonome. Il émet des ondes électromagnétiques totalement invisibles qui pénètrent la peau à une profondeur de 2,5 cm, soit la profondeur de vos nerfs, créant une sensation de brûlure intense si vous vous tenez sur son chemin au lieu de vous en écarter.

C’est techniquement le même type de technologie qui se trouve derrière votre micro-ondes de cuisine, mais fonctionnant à une fréquence beaucoup plus basse (le rayon de chaleur fonctionne à 95 Hz alors que le micro-ondes fonctionne à 2,45 GHz). Cela signifie que les longueurs d’onde du rayon thermique sont plus courtes et moins capables de pénétrer un objet et de transférer de l’énergie comme le fait votre micro-ondes pour chauffer vos aliments.

En particulier, le rayon de chaleur a une certaine portée : Le rayon électromagnétique peut atteindre plus d’un kilomètre et n’est pas affecté par le vent, bien que sa portée exacte semble être classifiée.
[Image : Département de la défense des États-Unis]

Quel est le but d’un rayon de chaleur ?

Alors que la recherche sur les armes à énergie directe remonte à plusieurs décennies, l’ADS a été développé dans le cadre d’un effort de 1997 par le programme conjoint d’armes non létales du ministère de la défense. Les premières versions fonctionnelles de l’ADS ont fait l’objet de démonstrations en 2002. La technologie a été développée par l’armée comme une méthode moins violente pour disperser les foules et garder un périmètre. Ces technologies « moins létales » ont d’abord été développées pour les troupes combattant à l’étranger afin d’éviter des effusions de sang inutiles, mais elles sont de plus en plus adoptées par les services de police américains.

Lors d’une réunion avec les responsables du département de la sécurité intérieure, les fonctionnaires des douanes et de la protection des frontières ont également discuté du déploiement de rayons thermiques à la frontière entre les États-Unis et le Mexique en 2018, mais cette idée a été rejetée par Kirstjen Nielsen, qui était alors secrétaire à la sécurité intérieure.

Qu’est-ce que ça fait d’être touché par un rayon de chaleur ?

La brûlure est suffisamment forte pour que les gens ne puissent pas supporter la douleur pendant plus de quatre à cinq secondes au maximum.

[Image : Département de la défense des États-Unis]

En 2008, le correspondant de 60 Minutes, David Martin, a participé à une démonstration du rayon de chaleur au travail, en prenant plusieurs photos de son propre corps au cours de son reportage. Même s’il portait plusieurs couches de vêtements, dont une lourde veste d’hiver, il a eu mal.

« Pour moi, c’était comme si je brûlais de l’eau », a-t-il dit.

Mais contrairement à une balle en caoutchouc ou à un gaz lacrymogène, qui peuvent blesser les gens et les laisser dans la douleur longtemps après l’attaque, la sensation de brûlure du rayon de chaleur s’arrête dès que vous sortez de son chemin et ne laisse aucun dommage à votre peau.

Pouvez-vous bloquer un rayon de chaleur ? (demander à un ami)

En quelque sorte ! Mais vous devez le faire avec précision.

Le faisceau est suffisamment large pour toucher tout votre corps en une seule fois, et il peut être projeté à travers une foule, un peu comme une lance à incendie. Dans le segment de 60 minutes susmentionné, Martin a utilisé une planche de contreplaqué comme bouclier, avec au moins quelques avantages. Elle semblait protéger son torse, mais lui causait quand même des douleurs insupportables aux pieds exposés. Ensuite, il a essayé un matelas, qui couvrait une plus grande partie de son corps et semblait atténuer davantage les effets de la poutre. « Ça fait mal, mais vous pouvez continuer », a déclaré Martin.

Est-ce dangereux ?

Les rayons thermiques sont une technologie bien plus moderne que les balles en caoutchouc, qui ont été développées dans les années 1970 pour simuler la frappe d’un bâton à distance. Les balles en caoutchouc provoquent un traumatisme contondant qui peut entraîner des ecchymoses, des caillots de sang, la cécité et la mort si elles touchent une partie particulièrement vulnérable du corps.

Le rayon thermique semble être plus sûr que les balles en caoutchouc, du moins selon l’armée, qui a consacré 15 ans de recherche à l’étude de cette technologie, au cours desquels 13 000 volontaires ont été exposés au faisceau pour évaluer le potentiel de blessure. L’armée affirme qu’il y a 0,1% de risque de blessure, qui peut se présenter sous forme de peau rouge ou de cloques. Dans le cas de Martin, il a été « zappé » 17 fois pendant son reportage et n’a laissé aucune marque visible ou malaise persistant.

Selon une évaluation des risques réalisée par l’État de Pennsylvanie, la plus grande préoccupation semble être les dommages aux yeux, si le rayon excite la cornée pendant trop longtemps sans protection. Mais les militaires estiment que la réaction au clignement protège généralement de ce problème.

Quant aux préoccupations sanitaires à plus long terme, allant de l’infertilité aux malformations congénitales, le DOD, citant ses recherches, déclare : « Nous sommes très confiants qu’il n’y aura pas d’effets secondaires indésirables à long terme.

Le rayon dispose également de systèmes automatisés conçus pour limiter les blessures plus que les munitions moins mortelles. En effet, c’est le logiciel qui limite la durée pendant laquelle le rayon peut faire exploser une personne, et non l’adrénaline et les mauvaises décisions d’un policier trop pressé.
Alors attendez … les rayons thermiques sont-ils plus sûrs que les balles en caoutchouc et les gaz lacrymogènes ?

On peut certainement affirmer que les rayons thermiques pourraient être une méthode de contrôle des foules plus sûre que d’autres alternatives « moins mortelles ». Mais cela signifie-t-il que de telles technologies d’origine militaire – qui obligent à se conformer par un assaut de douleur – devraient être utilisées contre les manifestants qui exercent leur droit constitutionnel à s’organiser et à exprimer leur dissidence ?

Via Fastcompany

Un vaste sujet, compliqué évidemment. Il s’agit des Etats-Unis dans l’aspect extrême que nous lui connaissons. Ce qui est certain, et la France agit de même, le droit à manifester ne mérite pas une défense/sécurité militaire qui blesse. Mais encore une fois, contenir la violence et l’agressivité est un sujet compliqué à l’échelle d’un pays et de sa politique de sécurité intérieure.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.