Combien de personnes faut-il pour évincer un dirigeant politique ?

Quelles sont les protestations les plus efficaces, violentes ou non violentes ? Et quelle doit être l’ampleur d’une protestation pour chasser un dirigeant politique de son poste ? Un chercheur, qui a étudié ces questions avec soin, pense que 3,5% de la population y parviendra presque toujours, rapporte BBC.

Le mouvement Solidarité en Pologne dans les années 1980, dirigé par les syndicats ; le mouvement anti-apartheid de longue date en Afrique du Sud ; le renversement du président serbe Slobodan Milosevic ; la révolution du jasmin contre le président tunisien, Zine al-Abidine Ben Ali, qui a déclenché le soi-disant Printemps arabe…

Ce sont autant d’exemples de la mémoire vivante de mouvements populaires qui ont abouti à des changements politiques importants.

Le dernier en date est celui du Belarus, où des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue à la suite d’une élection contestée, au cours de laquelle le président Alexandre Loukachenko a revendiqué la victoire. Les autorités ont réagi avec brutalité ; de nombreux manifestants ont été arrêtés et il y a eu de nombreuses allégations de torture en détention. Malgré cela, le mouvement lui-même est resté largement pacifique.

Alors, a-t-il des chances de réussir ?

Eh bien, une façon d’évaluer cela, c’est de regarder l’histoire. C’est en fait ce qu’a fait la politologue Erica Chenoweth, de Harvard.

Le professeur Chenoweth a concentré son travail sur les troubles, principalement dans les dictatures et non dans les démocraties. Contrairement aux démocrates, les dictateurs ne peuvent pas être démis de leurs fonctions par un vote. Dans une démocratie, si une politique est impopulaire, les hommes politiques peuvent être élus avec la promesse de l’abolir. Il n’y a pas de mécanisme de ce type dans une dictature.

Il y a ici des problèmes de définition. Les définitions de la démocratie et de la dictature sont contestées. Et il peut y avoir un spectre – un système politique peut être plus ou moins démocratique. Il y a aussi la question de savoir comment on classifie la violence et la non-violence.

Les atteintes à la propriété doivent-elles être considérées comme « violentes » ? Qu’en est-il des personnes qui crient à la violence raciste mais sans agression physique ? Qu’en est-il des actes d’abnégation – comme l’auto-immolation ou les grèves de la faim ? Sont-ils violents ?

Malgré ces difficultés de catégorisation, il existe certaines formes de protestation qui sont clairement non violentes et d’autres qui sont clairement violentes. L’assassinat est clairement violent. Les manifestations pacifiques, les pétitions, les affiches, les grèves et les boycotts, les sit-in et les walk-out, sont non violents. Selon une classification bien connue, il existe 198 formes de protestation non violente. Et en analysant chaque mouvement de protestation pour lequel il existe suffisamment de données, de 1900 à 2006, Erica Chenoweth et la co-auteure Maria Stephan sont arrivées à la conclusion qu’un mouvement avait deux fois plus de chances de réussir s’il était non-violent.

La question suivante est : pourquoi ?

La réponse semble être que la violence réduit la base de soutien d’un mouvement. Beaucoup plus de personnes se joindront activement à la protestation non violente. La non-violence est généralement moins risquée, elle nécessite moins de capacités physiques et aucun entraînement avancé. Elle exige généralement moins de temps. Pour toutes ces raisons, les mouvements non violents ont un taux de participation plus élevé des femmes, des enfants, des personnes âgées et des personnes handicapées.

Et pourquoi cela est-il important ? Et bien, prenez la soi-disant révolution des bulldozers contre Slobodan Milosevic. Lorsque les soldats ont été interrogés sur les raisons pour lesquelles ils n’ont jamais retourné leurs armes contre les manifestants, ils ont expliqué qu’ils en connaissaient certains. Ils étaient réticents à tirer sur une foule contenant leurs cousins, ou leurs amis, ou leurs voisins. Et, bien sûr, plus le mouvement est important, plus il est probable que les membres de la police et des forces de sécurité connaissent certains de ses participants.

En fait, Erica Chenoweth a donné un chiffre très précis de l’ampleur que doit avoir une manifestation pour que son succès soit presque inévitable. Ce chiffre est de 3,5 % de la population. Cela peut sembler peu, mais ce n’est pas le cas. La population du Belarus est d’un peu plus de neuf millions d’habitants – et donc 3,5%, c’est plus de 300 000. On estime que les grandes manifestations dans la capitale, Minsk, ont impliqué des dizaines de milliers de personnes, voire 100 000, bien que l’Associated Press ait déjà avancé le chiffre de 200 000.

La règle des 3,5 % n’est pas absolue. De nombreux mouvements réussissent avec des taux de participation plus faibles que celui-ci, et un ou deux échouent malgré un soutien massif – le soulèvement bahreïnien de 2011 en est un exemple cité par Chenoweth.

Les données initiales de Chenoweth l’ont conduite jusqu’en 2006, mais elle vient de terminer une nouvelle étude qui examine les mouvements de protestation plus récents.

Et si ses dernières conclusions renforcent généralement la recherche initiale – en montrant que la non-violence est plus efficace que la violence – elle a identifié deux tendances intéressantes. La première est que la résistance non violente est devenue de loin la méthode de lutte la plus courante dans le monde, bien plus que l’insurrection ou la lutte armée. En effet, entre 2010 et 2019, il y a eu plus de soulèvements non violents dans le monde que pendant toute autre décennie de l’histoire.

La deuxième tendance est que le taux de réussite des protestations a diminué. Il a diminué de manière drastique avec les mouvements violents – environ 9 mouvements violents sur 10 échouent maintenant, selon Chenoweth. Mais la protestation non violente réussit aussi moins souvent qu’auparavant. Auparavant, une campagne non violente sur deux réussissait – aujourd’hui, c’est environ une sur trois.

Depuis 2006, les résultats ont bien sûr été spectaculaires. Le président soudanais, Omar al-Bashir, a été destitué en 2019, par exemple. Quelques semaines plus tard, des troubles populaires ont forcé la démission du président algérien, Abdelaziz Bouteflika. Mais ces évictions se font de plus en plus rares.

Pourquoi ? Les explications sont multiples, mais l’une d’entre elles semble être l’impact à double tranchant des médias sociaux et de la révolution numérique. Pendant quelques années, il semblait qu’Internet et l’essor des médias sociaux avaient fourni aux organisateurs de manifestations un nouvel outil puissant. Ils ont facilité la transmission d’informations de toutes sortes – par exemple, où et quand se rassembler pour la prochaine marche.

Mais les régimes despotiques ont maintenant trouvé des moyens de retourner cette arme et de l’utiliser contre leurs adversaires. « L’organisation numérique », dit Erica Chenoweth, « est très vulnérable à la surveillance et à l’infiltration ». Les gouvernements peuvent également utiliser les médias sociaux pour faire de la propagande et diffuser des informations.

Ce qui nous ramène au Belarus, où les téléphones des manifestants détenus ont été régulièrement examinés, afin d’établir s’ils suivent les canaux de l’opposition sur l’application de messagerie Telegram. Lorsque les personnes qui dirigent ces canaux ont été arrêtées, Telegram s’est empressé de fermer leurs comptes en espérant le faire avant que la police n’ait pu vérifier la liste des adeptes.

Le président Alexandre Loukachenko peut-il s’accrocher à son poste ? Peut-il vraiment survivre maintenant qu’il est si évident qu’il y a une telle opposition à son pouvoir ? Peut-être pas. Mais si l’histoire est un guide, il est trop tôt pour l’oublier.

David Edmonds est le présentateur de The Big Idea, sur le BBC World Service

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.