En cas de pandémie, nous apprenons à nouveau ce que Sartre entendait par « être libre »

Julian Baggini, pour Psyche, philosophe, explique :

L’un des effets les plus puissants de la pandémie COVID-19, après son terrible bilan en termes de vies humaines, a été sur notre liberté. Partout dans le monde, les mouvements des personnes ont été sévèrement réduits, suivis et surveillés. Cela a eu un impact sur notre capacité à gagner notre vie, à étudier et même à être avec nos proches à la fin de leur vie. La liberté, semble-t-il, est l’une des plus grandes victimes de ce virus.

Mais un article de Jean-Paul Sartre pour The Atlantic en 1944 me fait me demander s’il s’agit d’une simple histoire de perte. Le philosophe français a résumé sa thèse en ces termes : « Jamais nous n’avons été plus libres que sous l’occupation allemande ». L’idée centrale de Sartre était que ce n’est que lorsque nous sommes physiquement empêchés d’agir que nous réalisons pleinement la véritable étendue et la nature de notre liberté. S’il a raison, alors la pandémie est l’occasion de réapprendre ce que signifie être libre.

Bien sûr, notre situation est loin d’être aussi extrême que celle des Français sous l’occupation qui, comme l’a dit Sartre, « ont perdu tous leurs droits, à commencer par le droit de parler« . Pourtant, comme la plupart d’entre nous, je me suis parfois trouvé dans l’incapacité de faire presque tout ce que je considérais comme acquis. Pendant la période de fermeture la plus stricte, les sorties au théâtre, dans les salles de concert et les cinémas ont été annulées. Je ne pouvais pas me promener dans la campagne, me détendre dans un bar ou un restaurant, m’asseoir sur un banc de parc, rendre visite à quelqu’un, ni même quitter ma maison plus d’une fois par jour.

Pourtant, je n’ai pas été le seul à vivre cela comme une libération, du moins en partie. Cela m’a fait comprendre que je faisais tant de choses que j’avais l’habitude de « choisir » de faire simplement parce qu’elles étaient là ou parce que j’avais pris l’habitude de les faire. D’autres ont remarqué à quel point ils suivaient simplement ce que faisaient les autres. Dans une société de consommation au rythme effréné et aux possibilités infinies, nous sommes facilement ballottés par nos caprices, manipulés par les publicitaires et les spécialistes du marketing. Une très petite partie de ce que nous faisons chaque jour est le résultat d’une décision réfléchie. Pouvoir faire ce que nous voulons sans contrainte, mais aussi sans réfléchir, est la forme de liberté la plus basse et la moins précieuse.

En étant enfermé, j’ai appris que cette ancienne vie me manquait beaucoup moins que je ne l’aurais cru. On m’a rappelé à quel point nombre de nos préférences étaient superficielles. Lorsque mes options se sont réduites et que toute activité a nécessité une plus grande planification, les choix que j’ai faits sont devenus plus authentiques parce qu’ils devaient être plus réfléchis.

Cette capacité à prendre des décisions réfléchies est la forme de liberté la plus élevée et la plus précieuse qu’un être humain puisse avoir.

Une nouvelle urgence s’impose à nous : si nous ne changeons rien, ce sera notre lot jusqu’à notre mort, qui pourrait survenir plus tôt que nous ne le pensons.

En bref, la pandémie nous permet de voir plus clairement la différence entre la liberté creuse d’agir sans entrave et la véritable liberté d’agir conformément à nos jugements tout faits. Le philosophe américain Harry Frankfurt, en 1971, a éclairé la différence en faisant la distinction entre les choses que nous voulons simplement et celles que, après réflexion, nous voulons vouloir. Par exemple, si je veux un beignet et que je le mange, je ne fais que suivre mes désirs, les désirs que je me trouve à avoir à un moment donné. Mais si, après réflexion, je ne veux pas manger de la malbouffe (ou, du moins, pas souvent), alors j’ai la capacité d’opposer mon veto à ces désirs à la lumière de ce que je sais que je veux vouloir. Ce genre de liberté exige de la retenue. Une personne qui n’a pas cette capacité n’est pas vraiment libre, mais elle est ce que Francfort appelle un « dévergondé » : un esclave de ses désirs.

La société de consommation nous incite à agir comme des gens sans intérêt. Ainsi, lorsqu’elle est perturbée, par une guerre ou une pandémie, la paresse d’agir sur le désir sans réflexion appropriée l’est aussi. Chaque fois que notre capacité à agir sur impulsion est fortement limitée, nous avons la possibilité de rompre le lien habituel entre désir et action, et de nous demander si les désirs sur lesquels nous agissons sont ceux que nous approuvons, tout bien considéré.

L’importance vitale de notre capacité de liberté est également rendue plus évidente par la gravité de notre situation. Pendant l’occupation, écrit Sartre :

À chaque instant, nous nous sommes montrés à la hauteur de cette petite phrase banale : « L’homme est mortel ! Et le choix que chacun de nous a fait de sa vie et de son être était un choix authentique parce qu’il s’est fait face à la mort…

En 1944, c’était plus vrai qu’aujourd’hui car de nombreux choix étaient littéralement des choix de vie ou de mort. Les résistants se sont mis à penser « Plutôt la mort que… » Aujourd’hui, peu de nos choix ont des conséquences aussi graves et immédiates. Mais le rappel quotidien de la mort nous oblige à prendre au sérieux les choix que nous faisons, concernant notre travail, nos relations, nos modes de vie. Beaucoup ont découvert qu’ils vivent une vie qu’ils n’ont jamais vraiment choisie, mais dans laquelle ils ont simplement dérivé. Une nouvelle urgence nous hurle que, si nous ne changeons rien, ce sera notre lot jusqu’à notre mort, qui pourrait survenir plus tôt que nous ne le pensons.

Alors, au lieu de suivre la voie de la moindre résistance, j’ai essayé de faire des choix plus réfléchis, ce qui signifie dire « non » plus souvent et choisir mes projets plus soigneusement. Beaucoup d’entre nous font maintenant des choix difficiles, les plus authentiques qu’ils aient faits depuis des années, pour essayer de vivre une vie plus en accord avec ce à quoi nous tenons vraiment, avec ce que nous voulons. Bien que la métaphore militaire d’une guerre contre le coronavirus soit surutilisée et souvent inapte, elle fonctionne parfaitement lorsqu’elle est appliquée à une autre des phrases frappantes de Sartre : « La cruauté même de l’ennemi nous a conduits aux extrémités de cette condition en nous obligeant à nous poser des questions auxquelles on ne pense jamais en temps de paix ».

Sans l' »ingérence » de l’État, de nombreuses autres vies auraient été perdues, des emplois détruits et des entreprises ruinées.

Une autre ligne qui résonne est « La responsabilité totale dans la solitude totale – n’est-ce pas la définition même de notre liberté ? » Pour Sartre, en 1944, la solitude était celle du résistant de la clandestinité, travaillant seul pour le bien commun. Notre solitude dans cette pandémie est moins extrême, tout comme les risques et les sacrifices que nous sommes appelés à faire. Mais la même réflexion morale essentielle s’applique. La façon dont nous nous comportons dans la vie ordinaire est une piètre mesure de notre force morale, car nous sommes rarement appelés à aller au-delà de notre devoir ou à rompre le contrat social sans être pénalisés. Aujourd’hui, cependant, nos choix isolés socialement révèlent nos véritables couleurs.

Des personnes qui ont volontairement travaillé en première ligne, au risque de leur propre vie, ont fait preuve de courage. D’autres qui se sont mobilisés pour nourrir et abriter les plus vulnérables au lieu de rester chez eux ont montré leur compassion et leur attention. D’autre part, ceux qui ont enfreint les règles simplement pour leur propre commodité ont exposé leur égoïsme, et souvent un sentiment de privilège. Comme la plupart d’entre nous, je me situe entre les deux, montrant que je ne suis pas un héros mais pas non plus un méchant, juste une des nombreuses personnes normalement décentes qui ne sont ni particulièrement louables ni blâmables.

La pandémie nous enseigne également la liberté d’une manière qui va au-delà de la discussion de Sartre sur l’individu. Sur le plan politique, en utilisant la distinction d’Isaiah Berlin, nous parlons de « liberté négative » de vaquer à nos occupations sans retenue, et de « liberté positive » de faire les choses qui nous donnent la possibilité de nous épanouir et de maximiser notre potentiel. Par exemple, une société où la scolarité n’est pas obligatoire donne aux parents la liberté négative d’éduquer leurs enfants comme ils le souhaitent. Mais, en général, cela ne donne pas à l’enfant la liberté positive d’avoir une éducation décente.

Au cours des dernières décennies, en Occident, la liberté négative a pris le dessus et la liberté positive a été aspergée par l’État nourrice. Ce que nous aurions dû apprendre en 2020, c’est que sans services de santé, sans réglementation efficace et sans règles parfois strictes, notre liberté négative est inutile et même parfois destructrice. Sans l' »ingérence » de l’État, de nombreuses autres vies auraient été perdues, des emplois détruits et des entreprises ruinées.

Nous avons maintenant l’occasion de rétablir l’équilibre entre liberté négative et positive. Il n’y a pas de compromis entre un grand gouvernement et la liberté individuelle : de nombreuses libertés dépendent de l’État pour leur possibilité même. Ce que les chercheurs en sciences sociales Neil et Barbara Gilbert ont appelé en 1989 « l‘État habilitant » et l’économiste Mariana Mazzucato en 2013 « l’État entrepreneur » sont essentiels pour nous donner la possibilité de réaliser le plein potentiel de notre liberté.

Une dernière façon de nous éveiller à notre liberté est d’élargir notre conception de ce qui est possible. Les hôpitaux peuvent être construits en quelques semaines, et non plus en quelques années ; la qualité de l’air peut être améliorée presque du jour au lendemain ; les gouvernements peuvent subventionner l’emploi plutôt que de se contenter de payer le chômage ; les entreprises privées, comme les détaillants en alimentation, peuvent être tenues responsables en tant que services publics et non plus seulement en tant qu’entreprises privées. La fenêtre d’Overton a été grande ouverte. Il est possible de faire plus que ce que nous avions imaginé.

La liberté d’agir sans croire en la possibilité d’agir est vide de sens. Nos yeux ont été ouverts sur plus d’avenirs potentiels que ce que nous pensions être à notre disposition. Le défi consiste à saisir cette chance sans tomber dans l’utopie naïve ou les vœux pieux. Notre réalisation n’est pas la croyance simpliste selon laquelle nous avons moins de contraintes que nous le pensions, mais que les contraintes réelles que nous avons ne sont pas celles que nous croyions qu’elles étaient.

Je n’assimile pas les épreuves de la vie sous l’occupation nazie à la vie avec le fléau de COVID-19. Mais malgré les nombreuses et importantes différences, le message de liberté de Sartre en 1944 sonne tout aussi vrai aujourd’hui. Notre première expérience est celle de la restriction, de la perte de liberté. Mais, avec de la réflexion, nous pouvons suivre cette expérience avec un sens renouvelé de ce que signifie réellement la liberté, pourquoi elle est importante et comment nous pouvons l’utiliser pour forger un avenir meilleur. Peut-être allons-nous bientôt regarder en arrière et nous dire, comme Sartre l’a fait : Les circonstances, aussi atroces qu’elles aient souvent été, nous ont enfin permis de vivre, sans faux-semblant ni fausse honte, l’existence trépidante et impossible que l’on appelle le lot de l’homme ».

Psyche

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.