La liberté a besoin de frictions : les leçons de choix de l’histoire française

Larry S McGrath, historien pour Psyche, explique notre rapport à la liberté :

La langue française offre deux façons de parler de la liberté : libre arbitre signifie « libre arbitre » ; volonté signifie « la volonté » ou, mieux, « volition ». Chacune porte en elle un bagage conceptuel distinct. D’une part, nous exerçons notre libre arbitre lorsque nous faisons un choix. Pour la volonté, d’autre part, notre liberté équivaut à un effort. L’un est intellectuel, l’autre laborieux. Bien que l’on puisse s’en tirer en utilisant l’un ou l’autre dans la conversation quotidienne, le choix d’un terme plutôt que de l’autre est conséquent. En effet, l’histoire de cette faille sémantique déborde la langue française. Elle révèle une fissure au cœur de ce que signifie écrire sa propre histoire de vie.

Il y a deux cents ans, les conflits sur la nature de la liberté étaient très répandus en France. Ce n’est pas seulement parce que des bouleversements politiques ont secoué le XIXe siècle. Au lendemain de la Révolution française de 1789, les hommes et les femmes ont connu des démocraties radicales, des dictatures militaires, des monarchies renaissantes et des républiques constitutionnelles – un exercice vivant de science politique au cours duquel les questions de liberté (un autre terme pour « liberté ») ont préoccupé les débats nationaux.

Une révolution scientifique s’est également déclenchée au-delà du château de Versailles, mettant les destins du libre arbitre et de la volonté sur une trajectoire de collision. L’essor de la psychologie et de la neurologie a bouleversé les termes avec lesquels les gens donnaient un sens à leur existence. Au début du XXe siècle, les jeunes sciences ont montré comment la liberté implique notre corps tout entier ; en effet, elle pénètre bien plus profondément dans notre être que le simple choix.

Le philosophe et psychologue Maine de Biran (1766-1824) a été à l’avant-garde. Au cours d’une longue carrière politique, de la cour de Louis XVI à la chambre basse du parlement – institution créée après que les frères du roi exécuté aient pris le trône en 1815 – Biran a utilisé son influence pour rassembler les plus grands scientifiques français. Ils ont étudié l’esprit en tant que partie du corps. À une époque où le fonctionnement du système nerveux commençait seulement à être compris, les rassemblements étaient, pour certains, l’occasion de dissiper l’illusion de la liberté. Le physiologiste Pierre-Jean-George Cabanis(1757-1808) est emblématique : « Le cerveau sécrète la pensée comme le foie sécrète la bile ». C’est la recherche matérielle, et non la notion abstraite de libre arbitre, qui devait expliquer notre agence.

Biran voyait les sciences du cerveau naissantes autrement. Dans son ouvrage « L’influence de l’habitude sur la faculté de penser » (1802), Biran a montré comment notre liberté dépend de la volonté, qui ne peut pas être facilement confinée à l’espace entre nos oreilles. Les scientifiques matérialistes se sont penchés sur les moulins à vent, alors Biran a chargé. L’idée du libre arbitre est une fiction car notre liberté a besoin de frictions.

Biran a compris que notre système nerveux n’est pas une cause de volonté mais une contrainte. En utilisant notre corps, nous faisons des efforts et rencontrons des résistances. Le jeu entre les deux – leur modulation dans le temps – donne naissance à des habitudes. Selon Biran, l’habitude suit une double loi : « moins nous ressentons, plus nous percevons ». La langue française, dans les consonnes silencieuses et les liaisons séreuses frappent les oreilles comme un mélange indiscernable. Pour Biran, l’habitude paradigmatique est l’auto-éducation.

Son livre a renversé l’opinion de longue date selon laquelle l’habitude est une répétition aveugle. René Descartes et Emmanuel Kant avaient condamné l’habitude comme une routine mécanique. Elles obscurcissent le jugement. Pour Biran, cependant, les décisions discrètes de notre libre arbitre importent moins que la direction de notre volonté au fil du temps. Et à mesure que les habitudes prennent le dessus, de nouvelles résistances s’élèvent. Les schémas de pensée et les béquilles verbales prennent la place du discours intentionnel. Lorsque on se retrouve perdu dans une conversation lors d’un cocktail, voilà qu’on lève instinctivement la langue dès qu’on sens qu’il est temps de conclure. Les habitudes ouvrent une opportunité de renouveler nos efforts et de surmonter la résistance qui s’installe en nous.

Au XIXe siècle, la psychologie et la politique tournaient sur la même orbite. Les soulèvements ont cherché à remplacer les vieilles habitudes monarchiques par de nouvelles habitudes démocratiques. Biran, cependant, n’était pas un démocrate. Il applaudit le bref retour d’exil de Napoléon en 1815. Les Français méritent un empereur qui renforce la volonté du peuple, affaiblie par les sentiments indisciplinés de la souveraineté populaire. La vision que Biran avait de son identité était aussi cohérente que sa politique était lamentable, liée à une disposition aristocratique durable.

Bergson a adapté la vision de Biran à un monde moderne régi par les chiffres : les choix ne touchent que les bas-fonds de notre individualité.

Aux yeux des libéraux européens, le succès du nouvel ordre social reposait sur une autre forme de liberté : le libre arbitre. Le suffrage universel des hommes et l’économie de marché, tous deux établis lors d’une nouvelle révolution française en 1848, ont introduit de nouvelles capacités de décision. Le prolifique polymathe Charles Renouvier (1815-1903) soutenait que le libre arbitre des citoyens usurpait le règne de Dieu et du monarque. Nous occupons le rôle du juge (selon le latin, arbitrium) qui rend une décision, pour ainsi dire, dans le tribunal de l’esprit. Pour agir avec un libre arbitre, nous « mettons le gouvernement de notre esprit le plus intime entre les mains d’une seule idée« . Renouvier a passé la décennie 1854-64 à écrire ses Essais de critique générale, un projet visant à traduire la volonté individuelle en moteur de la régénération nationale. Le gouvernement trouverait ainsi sa légitimité dans le consentement volontaire des citoyens.

La régénération nationale était l’objectif principal de la Troisième République, qui a relancé les conflits entre le libre arbitre et la volonté. Ce fut le plus long régime démocratique de l’histoire du pays, qui dura de 1870 à l’occupation nazie en 1940. Après sa création, l’investissement dans la science était une priorité nationale. La fidélité à la patrie devait être non seulement libre mais aussi rationnelle.

Lorsque les premiers laboratoires de psychologie expérimentale ont vu le jour dans les années 1880, ils étaient axés sur la psychométrie. Les expériences sur le temps de réaction ont permis aux chercheurs de suivre le temps de la pensée, des sentiments et de la volonté. Ces temps variaient entre 0,1 et 0,3 seconde (le temps entre la réception des stimuli dans le cerveau et le mouvement d’un membre). La révolution mathématique dans l’étude de l’esprit a également mis en route des projets visant à mesurer les aptitudes intellectuelles – Alfred Binet(1857-1911) a publié la première mesure de QI en 1905 – et à rationaliser les conquêtes coloniales des « non civilisés » en Afrique de l’Ouest et en Indochine. Un matérialisme tranchant caractérise la fin du siècle, une période où la foi dans le nombre conduit à des projets de hiérarchisation de la liberté humaine.

Les critiques sont revenues sur les idées de Biran. Pour Alfred Fouillée (1838-1912), la psychologie quantitative a démontré que les pensées constituent de puissantes actions motrices – ce qu’il appelait des idées-forces. Leur durée fluctue en fonction des obstacles auxquels nous sommes confrontés. En documentant le temps nécessaire à la prise de décision, la recherche expérimentale ne rendait pas la liberté prévisible, mais elle mettait au repos l’idée d’un libre arbitre sans contrainte. C’était également le cas dans la politique libérale : nos choix (gauche ou droite, acheter ou vendre) reflètent la surface de notre liberté. Plus profondément, pensait Fouillée, il y avait une compréhension charnelle de la volonté, enchevêtrée dans la coordination sensorimotrice du corps.

Le philosophe Henri Bergson (1859-1941) est allé plus loin. Dans une œuvre qui a reçu le prix Nobel de littérature en 1927, Bergson a montré comment nous vivons le monde comme une durée vécue. Selon lui, la psychométrie enregistre la trace laissée par notre volonté, un peu comme le classement final d’un marathon indique le moment où les coureurs passent la ligne d’arrivée. Dans le flux du temps, cependant, notre liberté fluctue entre des efforts d’énergie et une passivité sans effort. Lorsque je réfléchis à la vie que je mène, je remarque des décisions discrètes : le choix de mes études, de mon parcours professionnel et de mon partenaire. Lorsque j’approfondis ma réflexion, j’observe la volonté qui me façonne – c’est-à-dire le genre de personne que je m’efforce de devenir – et avec elle les contraintes qui ont permis de stimuler ma créativité. Bergson a adapté la vision de Biran à un monde moderne régi par les chiffres : les choix ne touchent que les bas-fonds de notre individualité.

Aujourd’hui, le choix est au cœur des prévisions économiques, de l’analyse politique et des tests psychologiques. Les données du marché et les mesures d’enquête agrègent nos décisions collectives. Bien que notre monde soit éloigné de celui de la France d’il y a un siècle, les penseurs de ce pays nous rappellent sans cesse que nos aspirations à la liberté ne sont pas une seule et même chose. Recherchons-nous plus de choix ? Ou nous efforçons-nous de résister aux sédiments du temps, c’est-à-dire de retrouver notre identité ?

Via Psyche

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.