En privilégiant la clarté et la fluidité de sa représentation, Google Earth soutient la manière dont nous consommons la planète

Par Lara Chapman sur Reallifemag :

« Si vous regardez Google Earth, c’est le printemps partout », explique Gopal Shah, le chef de produit de Google Earth, dans une interview sur YouTube. Dans un entretien avec TED, il se vante que Google Earth est « sans nuages », puisque les nuages et leurs ombres sont supprimés. « J’aime à penser que c’est le meilleur selfie de la Terre Mère », dit-il en souriant avec indulgence. Il s’arrête, comme s’il attendait que le public rie. Mais si Google Earth est le selfie du monde, est-ce que cela fait de Google – l’entreprise qui prend la photo – le selfie du monde ? Et comment ce moi et ce selfie affectent-ils la perception de notre planète ?

Bien que Google Earth puisse sembler être une représentation simple du monde tel qu’il est, il est en fait, fait en assemblant des millions et des millions de photos provenant de sources diverses – satellites, avions, randonneurs, voitures – produites par Google lui-même ou par des fournisseurs tiers. Le résultat n’est pas un miroir objectif, comme peut le faire apparaître sa présentation transparente dans l’interface Google Earth, mais une construction façonnée par les innombrables décisions des humains et les algorithmes qu’ils ont programmés. Les images par défaut affichées sur Google Earth, par exemple, ne sont pas nécessairement les plus récentes. Il affiche plutôt ce qu’il considère comme la meilleure imagerie pour chaque lieu, bien que les critères à cet effet ne soient pas divulgués.

Google Earth est régi par une certaine fluidité qui rend la représentation plausible comme réplique de la Terre

À en juger par ce que nous montre l’application, ces décisions sont régies non par une exigence essentielle de précision mais de clarté : une certaine fluidité qui fait que la représentation semble plausible en tant que réplique de la Terre. Tout comme les filtres d’Instagram peuvent éliminer les imperfections, repulper nos lèvres et amincir notre menton, Google Earth filtre sa représentation de notre planète, en supprimant numériquement les conditions météorologiques désagréables, les saisons plus dures et les heures nocturnes pour rendre la Terre comme étant bourgeonnante, saine et principalement verte. La version qui semble « réelle », que nous préférerions être réelle, n’est pas celle dont l’exactitude est vérifiable, mais celle qui est la plus facile à consommer, celle dont les imperfections inquiétantes ont été corrigées.

Les versions précédentes de Google Earth avaient une esthétique patchwork qui rendait plus apparente sa construction sous-jacente : les images étaient visiblement cousues ensemble et les couleurs n’étaient pas tout à fait alignées ; il y avait des défauts de rendu et des anomalies comme des ponts et des routes effondrés, recueillis, par exemple, dans les captures d’écran de l’artiste Clement Valla. « Ces moments de choc », explique-t-il dans un essai pour Rhizome, « exposent le fonctionnement de Google Earth, en attirant notre attention sur le logiciel ». Mais au cours des 15 années qui se sont écoulées depuis le lancement de Google Earth, la société s’est efforcée d’effacer de telles preuves, en surmontant les anomalies par une représentation lissée qui masque les sources et les contextes dans lesquels les images ont été acquises et sélectionnées, les maillant en un collage géant de rendus et d’images en temps réel. Comme l’explique M. Valla, Google utilise l’Universal Texture – une technologie cartographique inventée et brevetée par Google qui permet d’extruder des surfaces et des modèles en 3D à partir d’images en deux dimensions – pour réaliser ce lissage ; il suggère que les logiciels et les algorithmes de la société privilégient les images sans nuages qui donnent des résultats plus réalistes. Mais ce réalisme n’est pas simplement empirique.

Comme son nom l’indique, la texture universelle promet une navigation ininterrompue de notre planète, à la manière d’un dieu (ou d’un drone) – non pas une série de cartes discrètes en carreaux, mais une expérience fluide. Cette expérience est tellement différente, tellement plus fluide que les technologies précédentes, que c’est une réalisation tout à fait semblable à ce que l’escalator a fait aux courses.

Les constructions lisses et mystérieuses sont conçues pour faciliter une consommation sans fin de la terre, un peu comme l’escalator transportait les clients sans frottement dans un centre commercial.

Cumulativement, la sélection de millions de « meilleures » images sur ces termes crée une représentation globale déformée de la Terre. En faisant de la fluidité le principe de conception sous-jacent de Google Earth, Google risque de nier les sombres réalités auxquelles notre monde est confronté. En 2014, deux ans après que l’ouragan Katrina ait laissé un sillage de destruction dans tout le sud-est des États-Unis, Google a fait défaut à l’imagerie pré-Katrina pour Google Earth, ce que certains critiques ont qualifié d' »histoire de l’aérographie« . (Google a finalement acheté des images plus récentes pour les utiliser par défaut.) De même, comme dans les documents de l’artiste Tamara Kametani, The Sea Stayed Calm for 180 Miles, le logiciel de visualisation en temps réel de Google Earth montre la bande d’océan entre la Libye et Lampedusa comme des vagues paisibles, mais cette séquence « en temps réel » est en fait un rendu animé qui réduit considérablement la charge de traitement de Google Earth. Dans ce cas, un piratage de programmation falsifie la représentation de la route migratoire la plus meurtrière du monde.

Mais le déni des crises de la planète par Google Earth ne se limite pas à l’effacement des preuves du changement climatique – en effet, sa fonction Voyager propose même des visites guidées telles que « Voir les impacts du changement climatique » qui comprend des arrêts sur les sites des forêts en feu en Indonésie et de la fonte des glaciers au Chili. Il s’agit d’encourager les utilisateurs à considérer le monde comme leur lieu de consommation.

« Tout le monde croit que lorsqu’il regarde une carte, en particulier une carte moderne, il regarde la vérité », a déclaré Peter Barber, l’ancien responsable des cartes à la British Library, dans le podcast « Mapping the Future » de la BBC Radio 4. Pourtant, comme l’explique Barber, une carte est « une sélection de la vérité adaptée aux besoins de l’utilisateur et reflétant les valeurs de la société dans laquelle elle est produite ».

Cette logique de cartographie sur mesure est très claire lorsqu’on regarde Google Maps, qui met en avant la consommation et le consumérisme en mettant en évidence les magasins, les restaurants, les bars et les attractions touristiques à proximité. Elle nous positionne en tant que consommateurs dans un monde plein d’endroits où dépenser notre argent et nous oriente pour nous déplacer dans les lieux de cette manière.

Si Google Maps soutient et alimente le consumérisme, quel type d’utilisateur et quelles valeurs le « meilleur selfie » de la planète véhiculent-ils ? Google Earth est issu d’une société appelée Keyhole, acquise par Google en 2004, qui a développé un logiciel de cartographie utilisé pour simuler les bombardements en Irak. Selon ce rapport du Guardian, Google vend encore probablement des versions de Google Earth et de ses données à « presque toutes les grandes agences militaires et de renseignement ». Cela suggère qu’au moins certaines des valeurs intégrées de Google Earth incluent la vision de la planète comme un site de lutte pour le contrôle territorial, et la cartographie comme un moyen stratégique pour assurer la subordination et soumettre la résistance.

Pourtant, publiquement, Google a déplacé l’accent du marketing de Google Earth vers le touriste de bureau, qui est supposé avoir une autre sorte de conquête en tête : pouvoir approcher la planète comme un objet de consommation qu’il peut explorer unilatéralement à son gré. En 2017, Google a lancé une mise à jour de Google Earth accessible dans Chrome (plutôt que comme un programme autonome). Pour cette version, l’entreprise, selon le directeur de l’ingénierie Sean Askay, « commençait avec une expérience de consommation« . Google Earth a été présenté comme une sorte de plateforme de divertissement riche en partenariats avec les médias et la fonction Voyager qui permettait aux utilisateurs de « gravir le mont Everest, nager avec les requins ou visiter l’Afghanistan avec Zari la marionnette violette ». Lorsque vous terminez l’installation téléphonique de l’application Google Earth maintenant, l’écran final dit : « La Terre est à vous, allez explorer ». C’est comme si vous étiez soudainement devenu un consommateur de la Terre plutôt qu’un de ses habitants.

 

La « texture universelle » de Google facilite une consommation sans fin de la terre, comme l’escalator qui transporte les clients sans frottement dans un centre commercial

L’architecte et critique Mark Dorrian a affirmé que l’interface de Google Earth « fonctionne selon un principe de préhension, qui intensifie le sentiment de manipulabilité de l’objet virtuel : grâce à l’icône de la main qui apparaît, on peut « saisir » la terre et la faire tourner, voire l’inverser, ce qui est une expérience étrangement déconcertante au début ». Cette dynamique de pouvoir divin renforce également le sentiment de notre séparation de la planète que nous consommons. Cette distanciation a peut-être été utile pour les clients militaires de Google Earth, qui ont pu opérer à l’abri des conséquences potentielles de leurs actions. Mais pour les utilisateurs généraux, elle offre un sentiment tout aussi faux d’autonomie et de séparation par rapport à la Terre, qui occulte notre capacité à voir les types d’actions collectives nécessaires pour inverser les catastrophes auxquelles nous sommes confrontés.

Ainsi, alors que les fermetures de La La Covid-19 fermaient les portes de la ville aux citoyens en avril, Google Earth a saisi l’occasion pour lancer une série de visites virtuelles thématiques (par exemple, la visite des parcs nationaux des États-Unis). Il a rendu Google Earth accessible dans tous les navigateurs et a ajouté 2 500 nouvelles images à Earth View, une application dérivée qui présente des paysages surréalistes et impressionnants vus d’en haut. Malgré le sentiment que Google Earth pourrait être une ressource utile pour en apprendre davantage sur la crise climatique, son interface qui permet de zoomer et d’effectuer un tour du monde en haute définition sans interruption mine son potentiel. La forme vient contredire le contenu : Nous pouvons nous délecter de la beauté de la terre vue du ciel – et de notre capacité à manipuler librement cette vue – malgré les crises que l’imagerie peut dépeindre. La déforestation à une échelle dévastatrice peut revêtir la même esthétique que n’importe quelle autre « fête virtuelle » sur Google Earth.

En fait, les effets de la crise climatique peuvent être encore plus esthétiques que le paysage moyen lorsqu’on les regarde du ciel. Toby Smith, photojournaliste et responsable du programme Climate Visuals, suggère que « les activités humaines comme l’exploitation minière ou la déforestation laissent des motifs, des cicatrices et des infrastructures assez sexy et attrayants, qui ont un aspect étonnant sur les photos satellites – ce qui est disproportionné par rapport à la qualité d’un paysage naturellement préservé. Par exemple, si vous regardez les zones de l’Amazonie qui n’ont pas encore été détruites, tout est tout simplement vert. Il est très difficile de promouvoir la solution climatique « ne touchez pas au tapis vert » par le biais de l’imagerie aérienne ». Bien que les chercheurs de Climate Visuals n’aient pas mené de recherches spécifiques sur l’efficacité de la photographie aérienne, ils ont constaté que les images les plus efficaces pour modifier le comportement face au changement climatique incluent les humains, sont locales et racontent de nouvelles histoires – des caractéristiques qui sont totalement absentes de la photographie aérienne.

Les images aériennes peuvent être utiles pour mener des recherches – Google Earth et d’autres dépôts d’images satellites comme la NASA et Landsat (qui sont plus à jour) sont utiles pour suivre les changements écologiques – mais elles n’ont guère de pouvoir rhétorique. Comme le note Dorrian, « des images scintillantes de la beauté et de la diversité de la surface de la terre, d’une définition extraordinaire et reproduites avec des couleurs très saturées, atteignent une sorte d’hyperréalité qui apparaît à la fois abstraite et très palpable et qui sublime aussi bien les paysages vierges que dévastés ». La volonté du public d’agir sur l’information visuelle véhiculée sur la destruction de la planète est neutralisée par les moyens touristiques et de consommation de la carte, qui peuvent nous donner le sentiment d’avoir été divertis. Dans un article pour le New Statesman, India Bourke décrit cela comme un « tourisme pour l’âge d’or », qui se concentre sur la consommation à travers « un monde surveillé à une distance sûre et assainissante ».

La marchandisation de la planète par Google Earth fait partie d’un long héritage d’extraction des ressources de la Terre à des fins de profit, mais il est le seul à effectuer cette extraction par le biais de la représentation numérique. Il encourage les gens à se divertir sur la planète et à se sentir séparés de cet héritage d’extraction. Elle nécessite également une énorme quantité d’énergie en soi, nous invitant à consommer la planète d’une autre manière. La conservation et la consommation ne peuvent jamais être compatibles.

Dans La société du spectacle (1967), Guy Debord écrit :

« Lorsque le monde réel est transformé en simples images, les simples images deviennent des êtres réels – des figures dynamiques qui fournissent des motivations directes pour un comportement hypnotique. Comme le travail du spectacle consiste à utiliser divers médias spécialisés pour nous montrer un monde qui ne peut plus être directement saisi, il élève naturellement le sens de la vue à la prééminence spéciale qu’occupait autrefois le toucher. »

En participant au fantasme du 21e siècle d’une existence sans friction, Google Earth – une forme de « médias spécialisés » qui nous montre que le « monde qui ne peut plus être directement saisi » – traite notre planète comme un jouet, un objet de plaisir, une plateforme de divertissement qui peut être manipulée, mise à jour, éditée et appréciée avec désinvolture plutôt que comme une écologie insondable, complexe, nuancée et à risque à respecter. Alors que nous passons d’un endroit à l’autre en douceur, Google Earth murmure son mantra hypnotique « Le printemps est partout ». Springtime everywhere » et nous apaise dans une relation étrange avec notre étrange planète.

Cette douceur de glisse poncée et polie n’est pas exclusive à Google Earth. Dans la Smooth Earth, il y a la « Smooth City » – un terme inventé par l’architecte et critique René Boer pour décrire la condition urbaine aseptisée qui devient omniprésente, à différentes intensités, à travers le monde. Dans la Ville Lisse, « les espaces publics sont bien conçus, bien entretenus, propres et sûrs, si vous vous conformez aux règles … Cependant, elle peut aussi être un environnement hautement normatif, contrôlant et sans doute oppressif, dans lequel progressivement toutes les possibilités de frictions productives, de transitions soudaines ou de transgressions subversives ont été éliminées ». À l’intérieur de la Smooth City, on peut trouver des Smooth Citizens, qui aspirent à « devenir aussi lisses et imperméables » que leurs appareils, comme l’a décrit Nikki Shaner-Bradford. Nous avons aussi la « Smooth Food« , sans texture et surréaliste, qui brille avec des surfaces gluantes et gélatineuses, que la journaliste Jenny G. Zhang décrit comme « de la nourriture sans mordant ». Zhang conclut que notre attirance pour la nourriture lisse est une réaction contre notre époque non lisse : « La nourriture lisse, c’est pour quand vous voulez fermer les yeux et reposer votre tête, pour quand vous avez des sensations d’inconfort, sauf la sensation accrue de courir du bout des doigts sur la surface satinée d’un plan qui ne finit jamais ; elle continue, sans interruption, dans toutes les directions ».

L’attrait et le danger de la douceur réside dans la façon dont elle nous apaise, nous apaise et nous endort. Quelle est l’alternative ? Je me souviens de la biographie Instagram de Yehwan Song, directeur artistique, graphiste et développeur, qui dit « Anti-utilisateur convivial ». À quoi ressemblerait un Google Earth anti-convivial ? Si Google Earth était rempli de friction plutôt que sans friction, comment cela affecterait-il notre perception de notre planète ? Que pourrait faire une Rough Earth ?

Lara Chapman est écrivain, chercheuse en design et conservatrice basée à Londres.

 

 

Via Reallifemag

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.