Nous ne pouvons pas avoir des milliardaires et arrêter le changement climatique

La dégradation de l’environnement n’est pas causée par tout le monde de la même manière. Les 1% les plus riches émettent 100 fois plus que la moitié la plus pauvre de l’humanité. Si nous voulons survivre au XXIe siècle, nous devons répartir les revenus et les richesses plus équitablement, rapporte The Correspondent.

Au cours des dernières années, les plus grands scientifiques et climatologues du système terrestre ont publié une série d’articles novateurs sur le concept de « frontières planétaires ». Ils affirment que la vie sur Terre dépend d’un équilibre délicat de processus géologiques imbriqués, notamment le climat, les forêts, la chimie des océans et la biodiversité.

Si ce système peut résister à des pressions importantes, les choses commencent à s’effondrer au-delà d’une certaine limite – et c’est ce qui se passe actuellement. Ces scientifiques avertissent que l’activité économique humaine a dépassé la plupart des frontières planétaires et déstabilise maintenant le système terrestre. Nous sommes entrés dans une zone d’incertitude dangereuse et nous risquons de déclencher des points de basculement potentiellement irréversibles.

L’excès ne mérite pas d’être célébré

En ce qui concerne l’impact écologique, nous savons que plus vous êtes riche, plus vous causez de dommages. Cette tendance est évidente sur un large éventail d’indicateurs. Prenons par exemple les émissions de dioxyde de carbone, le principal gaz à l’origine du réchauffement climatique. Les 10 % les plus riches de la population mondiale sont responsables de plus de la moitié des émissions totales de carbone depuis 1990. C’est un chiffre stupéfiant. Une petite partie de l’humanité consomme l’atmosphère dont nous dépendons tous. Et les choses deviennent encore plus déséquilibrées à mesure que nous gravissons l’échelle des revenus. Les 1% les plus riches émettent cent fois plus que les personnes appartenant à la moitié la plus pauvre de la population humaine.

À l’ère de la dégradation écologique, l’excès est littéralement mortel

Pourquoi ? Selon des recherches récentes publiées par des scientifiques de l’université de Leeds, ce n’est pas seulement que les riches consomment plus de choses que tout le monde, mais aussi parce que les choses qu’ils consomment sont plus énergivores : maisons immenses, grosses voitures, jets privés, vols en classe affaires, vacances longue distance, importations de luxe, etc. Et ce n’est pas seulement leur consommation qui compte, c’est aussi leurs investissements. Lorsque les riches ont plus d’argent qu’ils ne peuvent en dépenser, ce qui est pratiquement toujours le cas, ils ont tendance à investir l’excédent dans des industries d’expansion qui sont bien souvent écologiquement destructrices, comme les combustibles fossiles et les mines.

Connaître la corrélation entre le revenu et la dégradation écologique devrait nous faire réfléchir à deux fois sur la façon dont notre culture idolâtre les riches. Il n’y a rien qui vaille la peine de célébrer leurs excès. À l’ère de la dégradation écologique, les excès sont littéralement mortels.

L’inégalité est également destructrice de manière plus subtile. Les sociologues ont découvert que l’inégalité génère une anxiété de statut. Elle donne aux gens le sentiment que ce qu’ils ont est inadéquat. Elle crée une pression constante pour que les gens gagnent et achètent plus – non pas parce qu’ils en ont réellement besoin, mais parce qu’ils veulent se rapprocher des habitudes de consommation des personnes plus riches, juste pour sentir qu’ils ont un minimum de dignité.

Une équipe de chercheurs de l’université de Warwick a découvert que les personnes qui vivent dans des sociétés très inégales sont plus susceptibles d’acheter des marques de luxe
que les personnes qui vivent dans des sociétés plus égalitaires. Et ce n’est jamais assez : nous continuons à acheter plus de choses pour nous sentir mieux dans notre peau, mais cela ne fonctionne pas parce que la référence est perpétuellement mise hors de portée. Ce tapis roulant de consommation anxiogène génère des dégâts écologiques extraordinaires.

Qui profite de la croissance ?

Mais il y a une autre question à laquelle nous devons prêter attention ici, et elle concerne le fonctionnement de notre économie. Nous vivons dans une économie qui s’organise autour d’une expansion perpétuelle, ou « croissance », que nous mesurons en termes de produit intérieur brut (PIB).

Lisez cet article « Croissance exponentielle : pourquoi la qualité de vie, et non le PIB, devrait être notre mesure de la réussite ».

Le PIB doit croître de manière exponentielle pour que le système puisse se maintenir à flot. Cela pourrait être bien si le PIB était juste tiré d’affaire, mais ce n’est pas le cas. Au contraire, il est étroitement lié à l’impact écologique ;

Plus nous faisons croître l’économie, plus nous mettons de pression sur les frontières planétaires.

L’une des façons dont les scientifiques suivent cette relation est d’examiner un indicateur appelé Empreinte matérielle, qui recense toutes les matières que les nations extraient et consomment chaque année – du plastique au poisson, du bois au métal – et qui ont toutes un impact sur les écosystèmes vivants. Lorsque nous traçons l’empreinte matérielle dans le temps, nous constatons qu’elle augmente régulièrement au même rythme que le PIB.

La consommation augmente à mesure que le PIB augmente.

Cela nous met un peu dans une situation délicate. Nous savons que la croissance du PIB entraîne une dégradation écologique ; en effet, les données à ce sujet sont si claires que les scientifiques appellent maintenant pour les gouvernements d’abandonner la croissance comme objectif économique. Mais depuis des décennies, on nous dit que nous avons besoin de plus de croissance pour améliorer la vie des gens. Comment sommes-nous censés concilier ces deux éléments ?

La première étape consiste à reconnaître que, lorsqu’il s’agit de bien-être humain, ce n’est pas la croissance qui importe, mais la manière dont les revenus et les ressources sont distribués. Et à l’heure actuelle, ils sont distribués de manière très, très inégale. Les 1% les plus riches récoltent à eux seuls 19 milliards de dollars de revenus chaque année, qui représente près d’un quart du PIB mondial. Cela représente plus que le PIB de 169 pays réunis – une liste qui comprend la Norvège, la Suède, la Suisse, l’Argentine, tout le Moyen-Orient et tout le continent africain. Les riches revendiquent une part presque inimaginable des revenus provenant de la croissance du PIB mondial.

Et si vous pensez que le reste du PIB est réparti plus équitablement, ce n’est pas le cas. Les 5 % les plus riches (dont le revenu moyen est de 100 000 dollars par an) accaparent pas moins de 46 % du revenu mondial. En d’autres termes, la moitié de toute notre activité économique – toutes les mines, toutes les usines, toutes les centrales électriques, tous les transports maritimes et tout l’impact écologique qui y est associé – est faite pour enrichir les riches. La prochaine fois que quelqu’un vous dit que nous avons besoin de croissance économique pour améliorer la vie des gens, il est bon de se souvenir de ceux dont la vie s’améliore vraiment.

Qui bénéficie de la hausse du PIB

Une fois que nous comprenons ce fait, il devient évident que la croissance est un moyen inefficace et écologiquement destructeur d’atteindre nos objectifs sociaux. Nous n’avons pas besoin de plus de croissance – du moins, pas dans les pays riches. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une répartition plus équitable des revenus. En partageant plus équitablement ce que nous avons déjà, nous pouvons améliorer la vie des gens sans avoir besoin de piller la Terre pour en obtenir davantage.

Les faits montrent sans cesse que les milliardaires – et les millionnaires, d’ailleurs – sont incompatibles avec les frontières planétaires. Si nous voulons vivre sur une planète sûre et habitable, nous devons faire quelque chose contre l’inégalité. Cet argument peut sembler radical, mais il est largement partagé par les chercheurs qui étudient cette question. L’économiste français Thomas Piketty, l’un des plus grands experts mondiaux en matière d’inégalité et de climat, ne mâche pas ses mots :

« Une réduction drastique du pouvoir d’achat des plus riches aurait en soi un impact substantiel sur la réduction des émissions au niveau mondial ».

Alors, que faisons-nous ?

Une approche consisterait à introduire un plafond sur les ratios salariaux – ce que certains ont appelé une politique de salaire maximum. Sam Pizzigati, chercheur associé à l’Institute for Policy Studies, soutient que nous devrions plafonner le ratio des salaires après impôts à 10 pour 1.

C’est une solution élégante qui permettrait de distribuer immédiatement les revenus de manière plus équitable, et ce n’est pas du jamais vu.

Mondragon, par exemple – une énorme coopérative de travailleurs en Espagne – a des règles stipulant que les salaires des cadres ne peuvent pas être plus de six fois supérieurs à ce que le salarié le moins bien payé reçoit dans la même entreprise. Cela pourrait être fait à l’échelle nationale également, en disant que les revenus supérieurs à un multiple donné du salaire minimum national seraient soumis à un impôt de 100 %.

Une fois que nous nous sommes rendu compte qu’un revenu excessif détruit l’écologie dont notre civilisation dépend, nous pouvons choisir de limiter cela aussi des politiques de ce type ont un sens intuitif pour les gens. Un sondage réalisé en 2017 a révélé qu’une majorité des Britanniques sont favorables à une politique de salaire maximum.

Après tout, nous choisissons de limiter à l’excès toutes sortes de choses qui sont dangereuses. Nous limitons la vitesse à laquelle vous pouvez conduire votre voiture sur la voie publique, la quantité d’alcool que vous pouvez boire avant de conduire, la quantité de sucre que peuvent contenir les céréales du petit-déjeuner des enfants. Nous limitons le tabagisme dans les lieux publics, les substances créant une dépendance et la vente d’armes. Lorsque nous nous rendons compte qu’un revenu excessif détruit l’écologie dont notre civilisation dépend, nous pouvons choisir de limiter cela aussi.

Ce qui est passionnant dans cette approche, c’est qu’elle a un impact positif direct sur le bien-être de l’homme et sur le monde vivant. À mesure que les sociétés deviennent plus égalitaires, les gens sont plus heureux, moins anxieux et plus satisfaits de leur vie. Ils développent un plus grand sens de la solidarité avec leurs voisins et leurs pairs, ce qui signifie qu’ils ressentent moins de pression pour rechercher des revenus toujours plus élevés et des biens au statut plus prestigieux. L’égalité contribue à libérer les gens de la course effrénée du consumérisme perpétuel. C’est pourquoi les chercheurs constatent que les sociétés plus égalitaires ont tendance à avoir un impact écologique nettement moindre.

Prenons le Danemark, par exemple. Des études sur la consommation montrent que, parce que le Danemark est plus égalitaire que la plupart des autres pays à revenus élevés, les gens achètent moins de vêtements – et les gardent plus longtemps – que leurs homologues ailleurs. Et les entreprises dépensent moins d’argent en publicité, parce que les gens ne sont pas aussi intéressés dans des achats de luxe inutiles.

Une société déséquilibrée signifie une écologie déséquilibrée

Mais il n’y a pas que l’inégalité des revenus qui pose problème, il y a aussi l’inégalité des richesses. Aux États-Unis, par exemple, les 1% les plus riches détiennent près de 40% de la richesse du pays.

Les 50 % les plus pauvres, en revanche, n’ont presque rien : seulement 0,4 %. Au niveau mondial, c’est encore pire : les 1 % les plus riches possèdent environ la moitié de toutes les richesses du monde.

Le problème de ce type d’inégalité est que les riches deviennent des rentiers. Parce qu’ils accumulent de l’argent et des biens bien au-delà de ce qu’ils pourraient jamais utiliser, ils les louent à d’autres qui n’ont pas ces choses – que ce soit sous forme de propriétés, de licences de brevets, de prêts, etc. Le revenu qu’ils en tirent est appelé « revenu passif« , car il revient automatiquement aux personnes qui détiennent des actifs sans aucun travail de leur part. Mais du point de vue de tous les autres, c’est tout sauf passif : les gens doivent se démener pour travailler, produire et gagner plus que ce dont ils auraient autrement besoin – ce qui crée un impact écologique supplémentaire – simplement pour payer des loyers et des dettes à des personnes vivant dans la richesse.

Les gens doivent se démener pour travailler, produire et gagner plus que ce dont ils auraient autrement besoin – ce qui crée un impact écologique supplémentaire – simplement pour payer des loyers et des dettes à des personnes vivant dans la richesse, d’une certaine manière, c’est un peu comme le servage moderne.

Et tout comme le servage, il a de graves conséquences sur notre monde vivant. Le servage a été un désastre écologique parce que les seigneurs ont forcé les paysans à extraire plus de la terre qu’ils n’en avaient besoin, tout cela pour leur payer un tribut. Pendant la période féodale en Europe, cela a conduit à une dégradation progressive des forêts et des sols. Lorsque les sociétés sont déséquilibrées, les écologies le deviennent aussi. Quelque chose de similaire se produit aujourd’hui : tous ceux d’entre nous qui doivent payer des loyers et des dettes sont soumis à une pression énorme pour trouver des moyens de payer un tribut aux personnes riches.

L’un des moyens de résoudre ce problème est l’impôt sur la fortune – une idée qui fait actuellement son chemin. Les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zucman ont proposé un impôt marginal annuel de 10 % sur les avoirs supérieurs à un milliard de dollars.

Cela pousserait les plus riches à vendre une partie de leurs actifs, ce qui permettrait de distribuer la richesse de manière plus équitable et de réduire les comportements de recherche de rente. Le résultat est que les riches perdraient leur pouvoir de nous forcer à extraire et à produire plus que ce dont nous avons besoin, et par conséquent, de supprimer la pression du monde vivant.

La fiscalité progressive présente un autre avantage écologique : elle génère des revenus qui peuvent être investis dans des services publics universels, comme les soins de santé, l’éducation, les transports, les logements abordables, etc. C’est important, car l’extension des services universels est le moyen le plus puissant d’assurer un niveau élevé de bien-être pour tous sans avoir à rechercher des niveaux élevés de PIB.

Le danger de l’inégalité

Vu la gravité de notre crise écologique, nous devrions peut-être être plus ambitieux que ce que proposent Saez et Zucman. Après tout, personne ne « mérite » l’extrême richesse.

Lisez ici l’article d’Ingrid Robeyns sur les raisons pour lesquelles personne ne devrait être autorisé à être milliardaire, ce n’est pas gagné, mais extrait des travailleurs sous-payés, de la nature, du pouvoir monopolistique, de la capture politique, etc. Nous devrions avoir une conversation démocratique à ce sujet : à quel moment la thésaurisation devient-elle non seulement socialement inutile, mais aussi activement destructrice ? 100 millions de dollars ? 10 millions de dollars ? 5 millions de dollars ?

La crise écologique – et la science des frontières planétaires – attire notre attention sur un fait simple et indéniable : nous vivons sur une planète finie, et si nous voulons survivre au XXIe siècle, nous devons apprendre à y vivre ensemble. À cette fin, nous pouvons tirer des leçons de nos ancêtres. Les anthropologues nous disent que, pendant la plus grande partie de l’histoire de l’humanité, la plupart des gens ont vécu dans des sociétés activement et intentionnellement égalitaires. Ils voyaient cela comme une technologie adaptative. Si vous voulez survivre et prospérer dans un écosystème donné, vous vous rendez vite compte que l’inégalité est dangereuse et vous prenez des précautions particulières pour vous en prémunir. C’est le genre de réflexion dont nous avons besoin.

Il y a une ouverture extraordinaire pour cela en ce moment. La crise de la Covid-19 a révélé les dangers d’une économie en déséquilibre avec les besoins humains et le monde vivant. Les gens sont prêts pour quelque chose de différent.

 

Une belle démonstration via The Correspondent.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.