Savons-nous ce qu’est réellement le progrès ?

Ralph Thurm est l’un des principaux experts internationaux en matière d’innovation et de stratégie durables, ainsi que de durabilité et de reporting intégré. Il est co-fondateur et directeur général de r3.0 et de Oncommons GmbH. Il a travaillé comme directeur de l’engagement pour le GISR et co-fondateur de la ThriveAbility Foundation entre 2014 et 2018. Auparavant, Ralph a occupé les postes de responsable du Conseil de la stratégie de durabilité chez Siemens, de directeur de l’exploitation de la Global Reporting Initiative et de directeur de la durabilité et de l’innovation chez Deloitte.

Voici l’interview de Circular Conversations:

Bonjour Ralph, c’est un plaisir de vous accueillir pour une conversation quelques jours avant la conférence r3.0 2020. En guise d’introduction, pourriez-vous nous donner un aperçu du parcours de r3.0 depuis sa naissance en tant que Reporting 3.0 ?

Comme vous l’avez dit, ce qui a commencé sous le nom de Reporting 3.0 est maintenant appelé r3.0 pour représenter le champ d’application plus large qui s’est développé au fil des ans et qui est maintenant synonyme de refonte, de résilience et de régénération. Les racines remontent au début de 2013, comme résultat du sommet Rio+ de 2012. Nous avons examiné le document final de ce sommet, intitulé « L’avenir que nous voulons » – The future we want”, et certains d’entre nous, qui sont dans le domaine de la durabilité depuis un certain temps et toujours à la pointe du développement, se sont regardés les uns les autres et se sont dit : « Eh bien, cela va prendre une éternité ! Il n’y a pas d’avenir que nous voulons, et nous attendons qu’il soit là – c’est l’avenir que nous concevons.

« Il n’y a pas d’avenir que nous voulons, et puis nous attendons qu’il soit là – c’est l’avenir que nous concevons ».

À l’époque, notre évaluation était simplement que tous les outils existants n’étaient pas adaptés à l’objectif de nous amener à une économie régénérative et distributive, comme nous l’appelons. Ils l’appellent « verte, inclusive et ouverte » – nous l’appelons régénératrice et distributive. Nous voulions savoir si les autres avaient suffisamment d’appétit pour travailler sur le saut nécessaire vers cet idéal. Et, tout d’abord, définir ce qu’est l’idéal. C’est l’une des premières choses que nous avons faites lors de notre expédition de recherche d’âme – découvrir ce que nous allons améliorer. L’économie « verte, inclusive et ouverte » ou « régénératrice et distributive » n’a pas été définie comme telle.

Dans la période précédant la conférence Rio+20, il y a eu environ 800 rapports différents provenant de toutes sortes d’organisations du monde entier – des organismes de normalisation, des organisations multilatérales, des ONG et même de certains gouvernements. Et aucun d’entre eux n’était complet, au sens d’une perspective systémique et holistique. La première chose que nous voulions était donc de trouver l’idéal que nous voulons atteindre ensemble. La deuxième étape a été de s’éloigner de cet idéal pour se tourner vers les différents domaines qui doivent être dépassés.

Qu’est-ce que cela a donné ?

À ce que l’on appelle aujourd’hui les « Blueprints« , c’est-à-dire à l’idée que certaines zones doivent être examinées. En nous éloignant de l’idéal, nous examinons le statu quo actuel, puis nous élaborons des recommandations pour y parvenir. Nous nous sommes demandés : quelle est la grille minimale de plans que nous devons examiner, de sorte que la perspective systémique et holistique d’aller vers cet objectif soit toujours assurée ?

Et quelle a été la réponse ?

Nous avons commencé avec un ensemble de quatre plans.

  • Le premier concernait les rapports, bien sûr. À ce moment-là, on nous appelait encore « reporting 3.0 ».
    – À quoi ressemblerait le reporting si nous voulions vraiment servir l’économie régénératrice et distributive ?

  • Un deuxième plan portait sur la comptabilité.
    – Comment la comptabilité devrait-elle changer pour que le reporting serve l’économie régénératrice et distributive ?

  • Dans le troisième schéma, nous avons examiné les données.
    – Quelle est la conséquence pour l’architecture des données ?
    – De quel type de données avons-nous besoin ? Nous avons réalisé qu’il y avait tant d’idées différentes sur les architectures de données, mais aucune d’entre elles ne se parlait. Et nous savions que nous devions collecter des données au niveau micro – le niveau organisationnel – au niveau méso – qui pour nous est soit une industrie, soit un habitat, soit un portefeuille, selon la perspective sous laquelle on le regarde – et au niveau macro – en fait le niveau du système. Jusqu’à présent, nous n’avons pas une bonne idée de la façon de mesurer le succès sur les SDG, par exemple, parce qu’il n’y a pas de fluidité entre les architectures de données.

  • La quatrième chose que nous voulions examiner était la suivante : si les rapports, la comptabilité et les données étaient en état de supporter, comment la conception des modèles commerciaux changerait-elle ? Nous avons donc rédigé un quatrième plan directeur sur les nouveaux modèles d’entreprise, et nous avons révélé de manière assez radicale que toute la littérature sur les « nouveaux modèles d’entreprise » était encore présente et que la plupart des articles universitaires avaient la charge de prouver ce qu’ils disaient. Cela vous oblige à définir constamment des archétypes et à vous baser sur ce qui existe déjà. Il ne s’agit pas de savoir comment un modèle économique doit être conçu s’il doit servir cet idéal d’une économie régénératrice et distributive.

Avec ces quatre plans, nous avons établi le cadre minimum – nous l’appelons « l’écosystème du travail« . Nous nous sommes ensuite posé la question suivante : comment mettre en œuvre ce cadre dans une organisation ? C’est bien sûr une question juste, car tous les autres plans font environ 100 pages et ne comportent pas de processus par étapes – ils décrivent ce qui doit se passer. C’est ainsi qu’est née l’idée de ce que nous appelons le « plan de transformation » – un résumé concis des quatre premiers plans, qui les intègre dans un processus progressif pour toute organisation qui souhaite mettre en œuvre ces idées. C’était vraiment la première génération de nos plans.

A-t-on fait plus de travail après la première génération de plans ?

Après cela, nous avons examiné les domaines qui nécessitaient plus de profondeur. Et certains d’entre eux sont les projets de plans que nous traitons actuellement et que nous allons publier lors de notre conférence en septembre. Deux d’entre eux sont très importants – ils sont en quelque sorte jumeaux l’un de l’autre. L’un porte sur la finance durable, qui examine tout le domaine du capitalisme et le rôle des marchés financiers. Il révèle vraiment que la finance durable n’existe pas encore à l’heure actuelle. C’est un terme qui est toujours utilisé, mal utilisé, abusé pour quelque chose qui n’est pas plus qu’un progrès ESG. De notre point de vue, il ne s’agit manifestement pas de durabilité – c’est une mesure d’efficacité spécifique dans des domaines qui sont liés à l’idée de durabilité.

« Le financement durable n’existe pas encore à l’heure actuelle »

Toutes les données que nous lisons aujourd’hui dans les rapports de durabilité ne sont que des données de numérateur ESG. Elles examinent les performances d’une organisation et, comme elles ne savent pas à quoi elles doivent se mesurer, elles les comparent simplement aux performances de l’année dernière ou des trois dernières années. Même le co-fondateur de la GRI, Allen White, disait que cette méthode ne comportait aucun gène de durabilité. Donc, je le dis haut et fort : je n’ai pas encore vu de rapport sur la durabilité. Bien qu’il y en ait 50 000 ou 60 000 dans le monde qui portent ce titre, ce ne sont que des rapports d’avancement ESG sans aucun indice sur le degré de durabilité réel d’une organisation. Cela signifie, par extension, que toutes les notations, les classements, les indices, les obligations vertes et tous les produits financiers que vous avez n’ont aucune idée non plus. Pour l’instant, la seule chose qu’ils peuvent faire est de définir qui est le meilleur de sa classe parmi ceux qui disent être devenus moins mauvais. Ce point devait être clarifié, et c’est ce que fait le plan de financement durable. Il présente également des recommandations pour le secteur financier sur la manière d’y parvenir.

Et qu’en est-il de l’autre « plan jumeau » ?

Le second a été développé en parallèle – c’est pourquoi j’ai dit qu’ils sont en quelque sorte des jumeaux. Nous l’appelons le « Value Cycles Blueprint« . Il tente de réunir deux perspectives différentes. La première est la question de la valeur et des valeurs, et de ce qui a de la valeur dans une économie régénérative et distributive. Et ce n’est pas seulement la valeur financière, bien sûr. Nous développons un point de vue où nous ne pouvons l’appeler performance durable que si elle ajoute de la valeur au système. Il faut donc définir ce qu’est la valeur systémique – et ce n’est pas seulement une mesure ou une évaluation de l’impact.

L’autre partie que nous voulions clarifier dans ce schéma directeur est cette idée de circularité. Aux Pays-Bas – où nous vivons – le gouvernement néerlandais affirme que les Pays-Bas doivent être la première économie entièrement circulaire d’ici 2050. Je pose la question « d’accord, mais est-ce durable ? Ils me regardent et n’ont aucune idée de ce que je veux dire par là, car ils pensent que la circularité est durable. Mais vous ne savez pas tant que vous ne vous intéressez pas à ce que nous appelons une « économie fractale« . La nature montre que certaines choses doivent être linéaires, d’autres peuvent être cycliques, d’autres encore doivent être davantage basées sur une spirale. Il suffit de regarder le développement de l’arbre – c’est une spirale. Et puis il y a évidemment aussi l’idée de déclin ou de décroissance.

Nous existons parce que nous travaillons contre ce genre de version comique de la durabilité telle qu’elle est mise en œuvre et comprise actuellement, qui considère les gens, la planète et le profit là où ils étaient au départ, la planète et la prospérité, là où l’équité intra– et intergénérationnelle était une condition préalable fondamentale de la durabilité. Demandez à n’importe quelle entreprise aujourd’hui, que faites-vous pour l’équité intergénérationnelle ? Elles ne savent même pas de quoi vous parlez. Et ce sont là les bases de la durabilité. Nous nous reconnaissons dans l’histoire du rapport « Les limites de la croissance » et du « Rapport Brundtland«  – notre série de projets tente simplement de clarifier les enjeux. Avec ceux qui sortiront en septembre, je pense que nous apportons vraiment une clarification importante.

« Nous existons parce que nous travaillons contre ce genre de version comique de la durabilité telle qu’elle est mise en œuvre et comprise à l’heure actuelle ».

Avez-vous d’autres plans sur lesquels vous allez travailler ou considérez-vous maintenant que le travail est fait ?

Il y a deux autres plans sur lesquels nous allons travailler à l’avenir. Le premier concerne ce que nous appelons la transformation de l’éducation. Cette dissonance cognitive dont j’ai parlé indique que quelque chose pourrait ne pas fonctionner dans la manière dont la durabilité est enseignée et mise en œuvre. Peut-être que cela a un rapport avec la configuration générale de nos systèmes éducatifs – cela commence très tôt à mal tourner et continue à mal tourner. Le niveau de cloisonnement de notre système éducatif est l’une des explications à cela. Nous avons maintenant la deuxième génération d’experts en durabilité qui ne savent même pas ce qu’est le rapport Brundtland. Et ils se disent experts en durabilité !

Et – last but not least – nous allons également nous pencher sur un autre modèle de gouvernance et de financement systémique, car nous avons beaucoup à faire avec les gouvernements, les fondations et les organisations multilatérales. Lorsque nous leur présentons notre vision systémique, la réponse que nous obtenons habituellement est « Oh, c’est très large ! Et nous leur disons : « Eh bien, vous appelez cela large, nous appelons cela systémique et peut-être que votre point de vue est un peu trop étroit ». Parfois, la discussion s’arrête là, parce qu’ils ne peuvent tout simplement pas sortir de cette dissonance cognitive. Ils ont tous leurs programmes, et c’est en eux qu’ils définissent ce qu’ils appellent le « succès » – tout ce qui va au-delà de ce qu’ils ne peuvent pas mesurer et comprendre.

Cela signifie-t-il que la plupart des initiatives, rapports, classements et ce que nous considérons comme des « bonnes nouvelles » (c’est-à-dire des améliorations dans certains domaines) en matière de durabilité sont trompeurs, car ils ne mesurent pas les bonnes choses ?

L’une des choses qui est vraiment sacrée pour nous, c’est l’idée de ce à quoi on mesure quoi que ce soit, afin de pouvoir dire que c’est durable ? Deux termes techniques sont importants à cet égard : les seuils et les allocations. C’était dans les lignes directrices de la GRI depuis 2002 – c’est ce qu’on appelle le principe du contexte de durabilité. Et le fait que je n’ai pas encore vu de rapport de durabilité est dû au fait que ce principe est constamment ignoré. Ils sont tous occupés avec leur idée de matérialité. Si vous leur demandez « pourquoi pensez-vous que c’est important », ils vous répondront « parce que nous pensons que c’est important et que nos parties prenantes pensent que c’est important ». Mais les deux parties n’ont pas le contexte !

« Sur quoi vous basez-vous pour pouvoir dire que c’est durable ? »

Sans seuils ni allocations, toutes ces autres choses sont une fuite en avant. C’est comme si vous étiez assis dans le cockpit d’un avion et que vous pilotiez votre avion contre la montagne, et que vous disiez à l’équipage et aux passagers que la température de la cabine est excellente. C’est ce que nous faisons en ce moment – c’est comme ça que nous traitons la durabilité. Il manque absolument des seuils et des allocations. C’est votre altitude, où vous mesurez votre performance par rapport à l’allocation, qui est votre droit d’utiliser une certaine ressource. C’est absolument nécessaire. Et cela revient dans tous nos plans. Tant que nous n’aurons pas fait nos devoirs sur ce point, toutes ces choses continueront à être un vol à l’aveuglette. C’est vraiment la chose la plus importante et la plus nécessaire.

Pour rester sur l’exemple de l’avion, l’idée d’une capacité de transport est un seuil. Tout le monde crie Kate Raworth, l’économie des beignets, la capacité d’emport – merveilleux. Mais, qu’est-ce que c’est ? C’est tout d’abord un seuil sur tous ces différents domaines autour du beignet. Il s’agit soit de réduire un dépassement, soit d’augmenter – du côté social – un sous-dépassement. C’est pour cela que vous avez besoin de seuils – pour savoir si vous dépassez ou non les limites.

L’autre question très importante, qui n’est abordée par personne, est l’idée qu’une fois que je connais le seuil, quelle est ma part de responsabilité ? Dans certains pays, vous avez des permis ou des allocations, mais dans la plupart des régions du monde, c’est un jeu de pouvoir – quelqu’un les prend tout simplement. Les allocations se font tous les jours, partout dans le monde, mais sur quelle base ? Ceux qui sont les plus forts se contentent de les prendre, les autres qui sont les plus faibles n’obtiennent rien. Ce n’est pas l’idée d’une répartition équitable. Vous avez besoin de seuils et d’allocations afin de mesurer toute performance et de la qualifier de durable. Si vous prenez l’eau ou les émissions, la perte de biodiversité, la lutte contre la corruption, les droits de l’homme, les droits du travail, c’est toujours une question de dépassement et de sous-approvisionnement.

« Les allocations ont lieu tous les jours, partout dans le monde, mais sur quelle base ? »

Pour répondre à cette question souvent non posée, vous avez proposé l’idée d’un Conseil mondial des seuils et des allocations de quotas (GTAC). De quoi s’agit-il et quels progrès avez-vous réalisés jusqu’à présent ?

Nous pensons que le GTAC est une idée dont le temps est venu. Mais nous voyons aussi l’immense travail qu’il faudrait faire pour en faire une autorité de gouvernance qui nous aiderait à définir ce que sont les seuils et les allocations. Nous avons constaté une certaine disparité à cet égard, par exemple avec l’initiative « Science-Based Targets« , qui définit les seuils. Mais nous nous posons des questions sur la gouvernance de cette organisation. Mon collègue Bill Baue, qui fait partie de leur conseil consultatif, l’a exprimé à maintes reprises sans obtenir de réponse suffisante jusqu’à présent. Nous avons besoin d’un organisme neutre qui calibre les seuils et les allocations et qui est ouvert à toute sorte d’idées parce qu’il n’a pas son propre intérêt dans ce domaine. L’un des fardeaux de l’initiative « Cibles basées sur la science » est qu’ils ont leurs propres intérêts. Elle a été mise en place par 3 à 5 grandes ONG environnementales, et elles ont leurs préjugés sur l’utilisation de certaines méthodologies. Nous avons besoin d’une tierce partie neutre pour valider cela.

Et c’est ce que serait le GTAC ?

La question est la suivante : doit-il s’agir d’une approche descendante en tant que conseil, ou doit-il s’agir plutôt d’un développement ascendant en tant que réseau ? Le GTAC serait une approche descendante et le GTAN serait l’idée ascendante d’arriver au même résultat à la fin. Nous expérimentons les deux en ce moment parce que, de notre point de vue, le GTAC devrait être une évidence, mais il y a une immense résistance contre cette idée. Principalement en raison des jeux de pouvoir existants dans certains groupes d’intérêt de la durabilité comme les ONG. Il existe une approche similaire au sein de l’ONU, qui essaie également de mettre en place un conseil de la Terre, qui serait partiellement similaire à ce que le GTAC ferait en réalité, mais qui n’aurait pas d’aspect social et économique. Il y a des seuils et des allocations également du côté social et économique des choses, donc ils se complèteraient les uns les autres. Mais nous savons qu’il faut un accord général sur les seuils et les allocations – nous verrons combien de temps cela prendra. Il est très difficile d’obtenir de bons progrès dans ce domaine.

Venons-en à la conférence r3.0 2020, qui en est à sa 7e édition internationale cette année. L’organisation d’une conférence est un travail d’enfer, surtout avec le nombre d’intervenants et de sujets inscrits au programme. En d’autres termes, pourquoi le faire ? Quelle valeur souhaitez-vous créer avec elle ?

Oui, c’est un travail énorme, vraiment pénible, mais il y a aussi beaucoup à gagner. Nous trouvons toujours que la conférence annuelle est une sorte de point culminant – un jalon – où l’on regarde aussi ce qui a été réalisé depuis la dernière conférence. Bien sûr, sans les deux premières conférences, la r3.0 n’existerait pas, car cela a vraiment permis de rassembler une communauté. Les gens avaient besoin de se connaître pour se lancer dans cette expédition commune d’exploration de l’âme sur ce que cet étrange animal r3.0 devrait réellement faire et apporter. C’était nécessaire au cours des premières années.

Nous sommes maintenant arrivés au point où nous pensons que l’écosystème de travail de notre r3.0 est en quelque sorte complet, avec tous les plans actuels et les deux qui sont encore à venir. Nous avons donc pensé qu’il serait judicieux de trouver une structure pour la conférence que nous pourrions conserver pendant plusieurs années. C’est ainsi qu’est née la structure que nous aurons cette année et que nous voulons conserver dans les deux années à venir. Elle se penche sur huit domaines d’intérêt différents, que nous avons identifiés comme nécessaires pour aborder tout problème de manière systématique et holistique.

Quels sont ces huit domaines d’action ?

  • Il y a la science bien sûr, et il y a la question du changement de comportement.
  • Il y a la question de la finance, de l’attitude envers le type de croissance dont nous avons besoin, de la question de la valeur, de la circularité, de l’éducation et de la gouvernance. Ce sont là les huit domaines d’intérêt.

Tous ces problèmes – comme le changement climatique – doivent être examinés sous ces huit angles différents, afin de sortir d’une perspective plutôt dualiste du type « c’est bien et c’est mal », « c’est noir et c’est blanc », « c’est oui et c’est non ». Ces discussions dualistes ne nous mènent nulle part. Ce que nous représentons en tant qu’organisation, c’est l’idée de trouver une troisième voie pour sortir de cette discussion dualiste. Greta Thunberg peut s’écrier « Comment osez-vous ? Et les gouvernements diront « Merci Greta, mais c’est pour les experts ». C’est une discussion dualiste typique qui ne nous mène nulle part. Alors, quelle est la troisième voie ? Nous disons qu’il s’agit d’envisager le changement climatique sous ces huit angles différents, puis de trouver une solution à ce problème en procédant de manière synchronisée.

Pour aller un peu plus loin dans les détails, à quel genre de questions pouvons-nous nous attendre pour chacun des huit domaines d’intérêt ?

  • Nous devons clarifier le rôle de la science et écouter très clairement ce qu’elle dit.
  • Nous devons nous pencher sur le changement de comportement – qu’exigeons-nous réellement des gens ? Il ne s’agit pas simplement de dire « peut-être que vous pourriez faire ceci ou cela ». Certains le feront, la majorité ne le fera pas. Nous en sommes à un point où nous devons exiger un certain comportement.
  • Puis vient la question : comment financer cela ?Eh bien, pas en émettant des obligations vertes qui ne savent pas à quel point elles sont vertes. C’est ce que le plan de financement durable vous aide à faire.
  • Il faut aussi définir clairement le type de croissance que vous souhaitez pour cela. J’aime la croissance du capital intellectuel, social et humain. Je n’aime pas la croissance du capital financier si c’est juste pour le capital financier.
  • Alors, quel type de croissance est nécessaire ?
  • Que devons-nous réaliser ensemble ?
  • Et comment l’économie mondiale réagirait-elle à ce défi ?

« Nous en sommes à un point où nous devons exiger certains comportements »

Ensuite, il y a les questions suivantes :

  • comment valoriser et définir le succès ?
  • Quelle pourrait être la contribution des économies circulaires à cet égard ?
  • Comment éduquer les gens à suivre cette voie comportementale que nous exigeons ?
  • Et, enfin, quelle est la gouvernance nécessaire à cet égard ?

Il semble que ce ne soit pas la COP. Vous devez poser ces questions et les placer au-dessus de toutes ces questions individuelles, qu’il s’agisse du changement climatique, de la pauvreté, des soins de santé ou de tout autre sujet. Prenez n’importe lequel des 17 SDG – vous devez en fait aborder chacun d’entre eux avec ces huit domaines thématiques fondamentaux. Ce n’est qu’alors que vous avez la possibilité de définir une troisième voie. C’est la raison pour laquelle nous avons créé cette structure – nous pensons que c’est la seule qui ait un sens pour sortir de ces discussions dualistes « oui ou non », « bien et mal », qui nous coûtent beaucoup trop d’énergie.

Sur la base de cette structure, nous allons également élaborer ce que nous appelons le rapport d’avancement mondial r3.0 – quelque chose de plus grand qu’un rapport de conférence normal. Nous voulons utiliser ce groupe de huit domaines thématiques et définir l’état du monde pour chacun d’entre eux : qu’est-ce qui ne va pas ? Qu’est-ce qui doit être amélioré ? Et comment pouvons-nous le faire de manière à pouvoir également mesurer les progrès réalisés au moyen de seuils et d’allocations ? Nous nous mentons constamment sur les progrès réalisés, nous ne savons même pas ce qu’ils sont réellement. Parce que nous n’en connaissons pas la valeur systémique. Nous savons que de nombreuses initiatives utilisent des mots comme « impact » ou « évaluation d’impact« , mais quand un impact est-il systémique ?

« Nous nous mentons constamment sur les progrès réalisés, nous ne savons même pas ce qu’ils sont réellement. »

Nous ne faisons que vivre dans un gigantesque mensonge – certains consciemment, d’autres inconsciemment…

C’est ce que le Plan de transformation de l’éducation devrait permettre de réaliser – préciser que ce n’est pas votre faute, vous avez juste été éduqué de la mauvaise manière. Et, malheureusement, il y a beaucoup de consultants dans le domaine de la durabilité qui n’ont pas non plus d’intérêt pour la transformation, parce que c’est radical. Ce que les cabinets de conseil aiment, c’est le progrès progressif, d’année en année, parce que cela garantit leur activité. C’est le flux tout en abusant du stock.

Comme derniers mots avant la conférence, je ne vous poserai pas la question canonique de savoir pourquoi les gens devraient y adhérer. Au contraire, quelle est la plus grande transformation à laquelle les gens peuvent s’attendre en participant à une telle conférence ?

Je dirais que c’est la transformation personnelle. Certains participants à nos conférences sont partis en disant que cela allait changer leur vie. Très souvent, vous voyez des gens qui sont profondément touchés et qui sont encore incapables de changer, parce qu’ils sont tellement enracinés dans les menottes du système existant. C’est l’une des conférences les plus importantes où il y a vraiment des progrès à montrer – ce n’est pas ce genre de coup d’épaule de ce qui existe. Nous avons toujours ce regard tourné vers l’objectif final : l’économie régénératrice et distributive.

En tant que participant, vous pouvez en fait positionner vos propres activités dans ce que nous appelons la « matrice de maturation », où tout le monde peut dire « voilà jusqu’où je suis allé, et voilà jusqu’où je suis loin de servir l’objectif final ». Et vous obtenez alors des orateurs extrêmement intéressants – quelque chose que vous n’obtiendrez pas ailleurs. Nous avons une préparation très approfondie des orateurs – nous ne nous contentons pas de confirmer les orateurs et de leur dire d’être là quand le temps sera venu. Nous nous préparons à un résultat que nous voulons atteindre ensemble – ils se connaîtront à l’avance et verront ce que les autres diront et montreront.

C’est merveilleux. Un dernier message ?

Très souvent, je commence ou je termine une conversation en disant qu’il n’y a pas d’entreprise durable dans un monde non durable. Et le monde n’est pas durable. Alors, que celui qui prétend être une entreprise durable y réfléchisse bien.

Et, éventuellement, venez à la conférence pour comprendre pourquoi… nous sommes impatients d’y assister !

Septembre 2020
Circular Conversations est partenaire médiatique de la conférence r3.0 2020

Quelques liens :

 

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.