Suivre les schémas énergétiques pour construire des systèmes sains

Sally J. Goerner est directrice de la Research Alliance for Regenerative Economics (RARE), ancienne conseillère scientifique du Capital Institute, et directrice générale du North Carolina Sustainable Community Fund. Diplômée en ingénierie, en sciences des systèmes et en psychologie, Mme Goerner a donné des conférences dans le monde entier sur la manière dont les sciences des réseaux énergétiques (ENS) créent un récit de bon sens sur la façon d’atteindre une vitalité socio-économique en revitalisant les réseaux humains. Le Dr Goerner a écrit plus de 50 articles et 5 livres, dont « After the Clockwork Universe : The Emerging Science and Culture of integral Society » (1999) et « Sustainability as the Cutting Edge of Great Change » (2007). Au cours de sa carrière prolifique, Sally s’est donné pour mission de contribuer à un cadre rigoureux et unificateur fournissant aux praticiens de différents domaines la vision systémique nécessaire pour co-créer les réformes dont nous avons besoin pour un avenir sain.

Une nouvelle interview de Circular Conversations :

Salut Sally, je suis ravi de t’accueillir pour une conversation. Ton parcours est très varié, de l’ingénierie à la science des systèmes et à la psychologie – quel a été ton parcours dans ces différents domaines ?

J’ai commencé comme ingénieur dans la R&D de haute technologie au début des années 70 et 80. J’ai travaillé sur la navette spatiale, les missiles de croisière, les premiers terminaux de points de vente, les premiers téléphones portables, les commutateurs numériques et un tas d’autres choses. Puis je suis passé à ce que je considère comme mon véritable amour, c’est-à-dire essentiellement les êtres humains et les sciences sociales et humaines. En obtenant un doctorat en psychologie, j’ai été désillusionné par l’état de la science en psychologie. Je suis donc parti à la recherche d’une meilleure voie, et j’ai découvert la science des systèmes. Au cours de cette recherche, j’ai appris la dynamique non linéaire, également connue sous le nom de théorie du chaos, les fractales et la thermodynamique de non-équilibre – c’est essentiellement une compréhension de l’histoire plus large des flux d’énergie. J’ai également découvert un groupe de personnes qui ont fait des systèmes d’une manière rigoureuse qui finit par réconcilier une grande partie de la disjonction historique entre les sciences physiques et mathématiques, et la psychologie, la sociologie et l’économie.

Quelle est l’histoire des flux d’énergie ?

Les flux d’énergie sont la source de toute organisation sur Terre. Les écosystèmes humains et environnementaux sont des systèmes de flux d’énergie. Les systèmes énergétiques nous permettent de faire une science rigoureuse des systèmes humains – la circulation, par exemple, est soumise à la science empirique parce que vous pouvez mesurer la quantité d’énergie qui va où. Cette dynamique énergétique et d’autres nous permettent d’explorer les règles du métabolisme économique et de nous relier à des idées économiques qui se sont développées pendant de longues périodes.

L’aspect énergétique de l’équation suggère également que la chose la plus importante de la vie n’est pas seulement qu’elle possède de l’ADN et des gènes pour se répliquer. De nombreux processus fondamentaux, comme le métabolisme, résultent d’auto-organisations chimiques naturelles. La réplication, par exemple, n’est pas la question clé de la vie car certains systèmes chimiques non vivants ont des formes rudimentaires de réplication chimique. Au contraire, le rôle de l’énergie dans l’information suggère que la principale spécificité des organismes vivants est que la vie a suivi l’information jusqu’à la nourriture. La différence fondamentale entre un organisme vivant et un organisme non vivant est que, lorsque vous retirez la source d’énergie d’un organisme non vivant – comme l’eau bouillante – elle devient tout simplement plate. Si vous enlevez la source d’énergie d’un organisme vivant, il va essayer d’en trouver une autre (maintenant appelée « nourriture »). C’est une transformation.

Ma source préférée pour cela est le livre « L’arbre de la connaissance« , écrit par Humberto Maturana et Francisco Varela dans les années 80. Il s’agit essentiellement d’une reconceptualisation de la biologie basée sur l’idée qu’une forme rudimentaire d’intelligence est à la base de toute évolution biologique. C’est là tout le problème. Mais la coopération fait aussi partie d’une compréhension de l’univers par le flux d’énergie. Les schémas de croissance énergétique expliquent pourquoi la réunion de petites choses au sein de grandes organisations est la principale voie de l’évolution biologique – c’est le travail de Lynn Margulis. L’assemblage de toutes ces pièces crée une intégration très naturelle de la tête, du cœur, de l’esprit, de la pratique et de la rigueur. Tout cela s’assemble très naturellement et sans heurts.

De ce point de vue, l’information, le capital et bien d’autres choses sont tous considérés comme de l' »énergie », n’est-ce pas ?

Précisément. Parfois, lorsque je donne des conférences, les gens associent l’énergie au carburant, à l’essence, à l’électricité et à d’autres choses de ce genre. Mais, vous venez de le dire tout à fait correctement. L’énergie est littéralement, « ce qui est conservé lorsque le travail est fait ». C’est la définition classique de la physique.

Comment cette vision du monde en termes de flux d’énergie a-t-elle influencé votre mission ?

Je considère que mon travail consiste à aider à clarifier le cadre énergétique général afin que les gens puissent l’utiliser dans leur propre domaine. La majeure partie de ma vie d’adulte a consisté à donner des conférences à des groupes dans différents domaines et à découvrir ce qui, dans ce domaine, correspond déjà à une vision du monde de l’énergie. J’ai eu de la chance car l’un de mes professeurs préférés, Ralph Abraham, était un grand nom de la théorie du chaos et était invité dans le monde entier pour des conférences. Lorsqu’il ne pouvait pas venir, il disait : « Je ne peux pas venir, mais vous pouvez l’avoir ». J’ai donc commencé à parcourir littéralement le monde dans tous les domaines imaginables : agences de publicité, finance, économie, spiritualité, évolution de la conscience et urbanisme. Nommez un domaine, et j’ai probablement donné une conférence à un groupe qui y travaille.

Dans chaque domaine, il y a des gens qui développent déjà des idées en accord avec la compréhension de l’énergie. J’ai vu cette fois comme un voyage d’apprentissage, où les gens me disaient ce qui, dans leur domaine, s’inscrit déjà dans ce modèle. La mise en relation de ces idées a produit un cadre qui fonctionne à travers le temps, le lieu et les disciplines. Nous pouvons maintenant avoir un cadre qui couvre tout le spectre et rassemble toutes les pièces du puzzle. D’un point de vue technique et social, ce qui m’a le plus satisfait est le fait que, lorsque l’on adopte une perspective de flux d’énergie, on voit comment l’humain et le technique se connectent naturellement. La rétrospective sur la façon dont ces pièces s’assemblent est tout à fait évidente. La seule différence réelle est que nous avons maintenant la capacité de mesurer les processus humains sur le plan énergétique, et de légitimer le pourquoi et le comment de ce que vous devriez mesurer.

« Lorsque vous adoptez une perspective de flux énergétique, vous voyez comment l’humain et le technique se connectent naturellement. »

Permettez-moi d’essayer de clarifier ce point – est-ce que nous connaissons maintenant de nouveaux faits, ou que nous disposons de meilleurs outils pour comprendre, interpréter et relater des faits que nous connaissions déjà ?

Les « faits » scientifiques que nous connaissons déjà subissent ce que j’appelle un revirement copernicien. Il s’agit d’une sorte de changement de perception dans la science et la société. Ce sont les mêmes faits, mais ils produisent une image différente. Tout ce que je sais avec certitude, c’est qu’à chaque fois que je me suis lancé dans un domaine quelconque – de la publicité à l’urbanisme – je trouve des gens qui utilisent déjà ces schémas. Ils ont juste besoin d’un cadre et d’un langage pour les mettre en place. On pourrait dire que les gens observent et écrivent sur les lois et les modèles énergétiques depuis toujours, mais voir comment les pièces s’assemblent permet de comprendre et d’organiser plus précisément les faits de la physique, des mathématiques, de la biologie, de l’économie et de la sociologie. En clarifiant la manière dont ces modèles s’inscrivent dans un tableau plus large, on peut également comprendre comment les principes énergétiques s’appliquent dans différents domaines et aux découvertes existantes.

Le revirement scientifique actuel repose sur trois facteurs fondamentaux.

  1. Premièrement, l’avènement des ordinateurs, qui a permis aux scientifiques de travailler avec de grandes quantités d’informations et de découvrir des modèles inédits.
  2. Deuxièmement, la prise de conscience que l’énergie, et non la matière, est au cœur de tout.
  3. Troisièmement, l’énergie suit certains schémas et principes universels qui se répètent à chaque niveau.

Les premiers systémologues ont examiné ce que j’appellerais aujourd’hui les géométries naturelles ou les géométries universelles du comportement : les modèles universels que l’on trouve dans tout le cosmos, à tous les niveaux et dans tous les types de systèmes. Les gens étudient les géométries universelles depuis les Grecs et les Égyptiens de l’Antiquité. En gros, nous disposons maintenant de mathématiques plus complètes, et grâce à la vision du monde des flux d’énergie, de la physique aussi. Ces modèles et principes énergétiques aident à expliquer le contraste avec la physique classique. La physique classique n’est appropriée que pour les systèmes simples à cause unique, comme les effets gravitationnels d’un énorme soleil sur une toute petite planète. Pour cela, elle fonctionne très bien, mais la majeure partie du monde n’entre pas dans ce domaine car la plupart des causalités sont complexes.

Un sujet que vous abordez dans vos écrits est celui de la santé systémique – les conditions nécessaires qui doivent être mises en place pour qu’un système soit sain. Quels sont les éléments que vous soulignez pour un système socio-économique sain ?

Actuellement, je travaille sur quatre éléments principaux de la santé systémique : l’apprentissage adaptatif, la collaboration synergétique, la circulation régénérative et la structure résiliente. Ces éléments se décomposent en composantes plus petites et plus détaillées. Dans le cadre de la circulation régénérative, par exemple, vous devez nourrir les muscles et le cerveau économiques de la tête aux pieds, tout comme le ferait un organisme vivant. Vous devez également disposer d’intrants fiables et de résultats sains, et vous avez besoin d’une circulation à grande échelle. Les fractales aident à expliquer pourquoi des structures organisationnelles saines (résilientes) doivent maintenir un équilibre entre les éléments de petite, moyenne et grande taille. Une façon de penser aux structures fractales (hiérarchiques) de ramification est qu’elles ont un équilibre de petits, moyens et grands éléments parce que chacun d’entre eux remplit un certain rôle et que la combinaison optimise la circulation à l’échelle croisée. Cela revient à une sorte de règle de la Boucle d’or: il faut des organisations de taille appropriée et des réseaux qui sont « juste ce qu’il faut » pour chaque échelle d’une économie et d’une société. Vous avez besoin des petits gars pour les activités à petite échelle et une circulation qui atteint tous les coins et recoins. Il faut des organisations de taille moyenne pour les activités et la circulation régionales, et des organisations de grande taille pour le transport rapide et les projets à grande échelle.

Respectons-nous cette règle dans le système actuel ?

C’est la partie délicate. L’humanité a appris à exercer un pouvoir hiérarchique depuis environ 5000 ans. Lorsque les groupes humains étaient petits, il n’y avait pas de hiérarchie de commandement et de contrôle. Le leadership était une responsabilité fiduciaire pour aider à préserver la santé de l’ensemble. Ce n’était pas une opportunité à exploiter. Avec l’émergence des États conquérants – encore une fois il y a environ 5000 ans avec la guerre organisée sumérienne – une nouvelle approche du pouvoir est apparue. Le « leadership » est devenu un système de quelques hommes au sommet avec le droit divin d’exploiter tout le monde en bas. Malheureusement, ces systèmes « oligarchiques » sont notoirement instables sur le long terme. Les systèmes oligarchiques finissent toujours par atteindre un point de crise parce qu’une société qui fonctionne principalement pour la richesse de quelques-uns et l’exploitation de tous ceux d’en bas, viole les lois de la santé socio-économique systémique.

« Une société qui fonctionne principalement pour la richesse d’une minorité et l’exploitation de tous ses membres enfreint les lois de la santé socio-économique systémique ».

Cycle après cycle, chaque fois qu’une société oligarchique atteint une crise grave, la société est confrontée à un choix : soit s’effondrer, soit régresser, soit avoir une réforme quelconque. Historiquement, les réformes réussies ont freiné le pouvoir oligarchique et amélioré la santé de la société grâce à des inventions telles que : les lois écrites qui les appliquaient aux rois ; les parlements, la démocratie et les droits civils. Je pense que nous sommes aujourd’hui à un tournant majeur dans tout cela.

Quel est ce grand tournant ?

Il faut des hiérarchies pour organiser de grands groupes, mais nous ne voulons pas que les hiérarchies soient basées sur l’exploitation et le pouvoir égoïste. L’oligarchie est un corrupteur de l’égalité des chances qui institutionnalise le pouvoir, l’avantage et l’impunité au sommet, et l’exploitation et l’injustice pour tous les autres. Il ne s’agit pas seulement de racisme ou de sexisme, de colonialisme ou de fascisme. Vous pouvez le voir dans tous les domaines : la religion, les entreprises, la société civile et même la science. Je le vois comme une maladie culturelle que nous combattons depuis très longtemps. Le défi d’aujourd’hui est d’utiliser les nouveaux cadres scientifiques pour construire la clarté intellectuelle et l’unité de cause commune qui permettront d’atteindre la prochaine étape du développement humain post-oligarchique. Nous devons absolument nous concentrer sur les communautés de cause commune et les valeurs qui les soutiennent.

Nous sommes maintenant confrontés à l’effondrement final de l’oligarchie. Nous devons remplacer l’oligarchie par un système de coordination et de protection basé sur un leadership serviteur, une culture de cause commune et des partenariats pour un bénéfice mutuel. Ce que je veux surtout faire aujourd’hui, c’est amener les gens de différents domaines à joindre les réponses de leur domaine à la question du « COMMENT » de manière plus intégrée. De petits morceaux de la réponse sont éparpillés partout. Il existe de nombreux exemples de ces personnes, comme Elinor Ostrom, qui a reçu le prix Nobel pour son travail sur les ressources communes, Arie de Geus avec la Living Company, Joseph Stigliz avec Creating a Learning Society. Ces personnes et des milliers d’autres, de tous les temps et de tous les lieux, ont acquis une connaissance approfondie des éléments qui fonctionnent lorsque l’on essaie de construire et de gérer une communauté saine et de cause commune. Nous devons faire appel à des experts dans tous les domaines pour fusionner ces découvertes en une explication et une solution intégrées.

« Nous devons remplacer l’oligarchie par un système de coordination et de protection basé sur un leadership serviteur, une culture de cause commune et des partenariats pour un bénéfice mutuel ».

Vous avez mentionné des travaux très intéressants – quels résultats mettriez-vous en avant ?

Il est intéressant pour moi que les travaux d’Elinor Ostrom intègrent des éléments de ce que nous considérons comme « droite » et « gauche ». Les communautés de cause commune, par exemple, ne peuvent pas tolérer les profiteurs intentionnels parce que leur principe central est la réciprocité et le bénéfice mutuel. L’équilibre devient une question importante, avec ni trop ni trop peu dans la plupart des cas. La santé ne consiste pas à tout donner, ni à prendre tout ce que l’on peut. La santé systémique exige également : une large participation de la communauté, le sentiment que le processus décisionnel est équitable et la confiance dans la responsabilité. Si quelqu’un enfreint les règles, il est tenu de rendre des comptes de manière fiable. Il ne s’en tire pas comme ça, ce qui est l’un des problèmes de l’oligarchie.

Des sociétés saines doivent être organisées pour un apprentissage social continu. L’un de mes exemples préférés est celui de Jaime Lerner, qui était le maire de Curitiba, au Brésil. Il était confronté aux problèmes classiques des favelas : pauvreté, maladies, mauvaises conditions sanitaires, problèmes d’eau et tout le reste. La question, comme toujours, est : comment y faire face ? Il a commencé par mettre en place un petit système d’incitation par lequel vous recevez un jeton de bus chaque fois que vous recyclez une certaine quantité de déchets. Bientôt, les favelas sont devenues autonettoyantes, et l’idée a pu être étendue. Si vous avez des jetons de bus, vous pouvez maintenant trouver un emploi à l’autre bout de la ville en une heure ou peut-être qu’au lieu des jetons de bus, vous avez un crédit pour l’université locale. Il a créé un conseil de la créativité pour essayer de déterminer le genre de choses qui doivent se produire et comment les rendre naturellement autonomes, afin que les personnes qui y participent le fassent réellement. Il s’agit d’un processus d’autonomisation à bien des égards.

Dans un article que vous avez co-signé, vous parlez des 10 principes de la régénération. Pour commencer, quand un système est-il régénérateur ?

Tout d’abord, un point sur le langage. Nous n’avons pas encore trouvé de nom pour ce cadre. L’utilisation du terme « régénération » est en partie due à ce qui a été popularisé : le mot « régénérateur » est l’un des derniers d’une série de mots qui ont été popularisés. La résilience en est une autre. Pour moi, le mot « régénérateur » signifie simplement investir dans l’avenir et dans la construction et le maintien de la puissance économique et du cerveau actuels à tous les niveaux. C’est tellement évident qu’il est difficile de croire que nous ne le faisons pas. Cela revient à investir dans les infrastructures, les écoles, l’éducation, mais aussi dans les filets de sécurité.

En théorie, même les entreprises devraient investir dans leur personnel. L’une des raisons pour lesquelles vous pourriez vouloir réduire les impôts est que les entreprises puissent investir davantage dans leurs travailleurs. Mais ce n’est bien sûr plus ce que font la plupart des entreprises. Mais l’idée de base est la même : les entreprises qui veulent vivre longtemps et prospérer dans leur ensemble doivent investir dans leur personnel. Les entreprises qui n’investissent pas de manière régénérative ne durent pas très longtemps. Les pratiques actuelles ont fait chuter la durée de vie moyenne d’une entreprise. Elle était autrefois de 50 ou 75 ans ; aujourd’hui, elle est inférieure à 15 ans.

Quels sont les principes d’un système régénératif ?

La circulation est un aspect majeur de ce système. J’y inclus : les réinvestissements régénératifs dans les infrastructures, les personnes, le capital intellectuel, etc. ; la circulation à l’échelle croisée ; et des entrées fiables et des sorties saines. Ce dernier aspect est essentiellement ce dont la durabilité parle depuis très longtemps, et constitue également un axe majeur pour l’économie circulaire. La circulation à grande échelle signifie que si les ressources ne descendent pas jusqu’aux niveaux inférieurs, il y aura une nécrose économique, c’est-à-dire la mort de grandes parties du tissu économique, qui finira par faire tomber l’ensemble. C’est essentiellement ce qui se passe aux États-Unis en ce moment avec la pandémie, la fermeture de l’économie et le fait de ne pas donner d’argent aux personnes qui perdent leur emploi et n’ont aucun moyen de payer leurs factures. Pendant ce temps, nous continuons à renflouer les gros bonnets et les compagnies de croisière. Les gens qui regarderont en arrière, dans 50 ans, se diront : vous avez fait quoi ?!?

Le deuxième élément majeur est la « structure résiliente », ce qui signifie principalement le maintien : d’un équilibre des tailles ; d’un équilibre de la résilience et de l’efficacité ; et d’un nombre et d’une diversité suffisants de rôles. J’utilise le mot « résilience » parce qu’il est populaire. D’un point de vue fractal, je considère que le maintien d’un équilibre entre les petites, moyennes et grandes tailles fait partie du suivi des modèles et principes universels de la nature, car ils optimisent la circulation et fonctionnent à l’échelle croisée. Cet arrangement permet également de maximiser la santé de l’ensemble en équilibrant la résilience et l’efficacité.

Les deux derniers éléments majeurs de la santé systémique sont d’ordre culturel. Ils comprennent : l’apprentissage collectif ; les valeurs de cause commune telles que la justice et le mutualisme ; et les activités constructives par opposition aux activités extractives.

L’apprentissage collectif est, d’un point de vue évolutif, ce qui nous a amenés ici en tant qu’espèce. N’est-ce pas ?

Oui, absolument ! Prenez l’exemple de la Compagnie vivante, d’Arie de Geus. Il travaillait pour Shell Oil dans leur planification de scénario et il a parcouru le monde à la recherche d’entreprises qui ont duré très longtemps. Deux exemples dont je me souviens sont Stora en Suède et Sumitomo au Japon. Toutes deux ont été fondées au XIIIe siècle. Elles ont survécu à la peste noire, aux guerres mondiales, aux famines, et bien d’autres choses encore. Ce que de Geus a constaté – ce qui est fascinant – c’est que malgré des cultures nationales très différentes, ces entreprises avaient des cultures d’entreprise très similaires, ce qui avait beaucoup à voir avec le fait de placer le désordre de l’apprentissage au-dessus de l’ordre des procédures.

« Placer le désordre de l’apprentissage au-dessus de l’ordre des procédures »

Ce qui signifie ?

Vous placez votre peuple au-dessus de vos biens matériels. Vous placez également la gestion des ressources destinées à soutenir la santé à long terme de l’ensemble au-dessus de toute autre considération. Encore une fois, cela ne devrait pas être de la science-fusée, mais d’une certaine manière, nous avons oublié tout cela.

Je suis également réconfortée parce que j’ai passé un certain temps à travailler avec des gens dans le cadre de la réforme de l’éducation, et j’ai vu que l’application du concept d’apprentissage collaboratif dans les écoles est transformatrice. Les gens sont beaucoup plus heureux lorsqu’ils travaillent dans une communauté de collaboration. Les éducateurs utilisent ce que l’on appelle « l’apprentissage basé sur le cerveau », qui signifie essentiellement que les gens se sentent valorisés lorsqu’ils se trouvent dans un environnement d’apprentissage qui les encourage à travailler ensemble et à contribuer à un bien commun. C’est là que les gens se sentent en sécurité, qu’ils commencent à recevoir un retour d’information vraiment efficace et qu’ils font avancer les choses, au lieu d’avoir peur de dire quoi que ce soit. C’est vraiment inspirant de voir ce qui peut arriver et ce qui arrive quand on utilise le bon cadre. C’est agréable de savoir que des personnes du monde de l’éducation travaillent sur ce genre de choses, et qu’il existe une base de recherche et un savoir-faire pratique, avec des gens qui essaient de faire avancer les choses à différents endroits. Ce n’est pas encore courant, mais ils ont fait d’énormes progrès, même au cours des 20 ou 30 dernières années.

Dans le vieux débat entre le contrôle capitaliste et le contrôle du marché, dans l’un de vos écrits, vous évoquez le concept d’auto-organisation bien informée. De quoi s’agit-il ?

Je ne me souviens pas avoir utilisé l’expression « auto-organisation bien informée ». Mais je vais l’utiliser, allez-y. Dites-moi ce qui a suscité votre intérêt pour l’auto-organisation éclairée.

J’y ai vu une ouverture pour autre chose que le débat trop simplifié et souvent trompeur entre l’État ou les marchés, axé sur la mise en place de mécanismes de coordination au sein d’une communauté pour gérer la santé de l’ensemble.

D’accord, je peux me rallier à cette idée. Appelons cela une auto-organisation bien informée. Le débat entre le gouvernement et le capital est certainement un faux-fuyant car les deux peuvent être cooptés par cette « maladie oligarchique ». Ce que nous avons maintenant, c’est que les gouvernements et les grandes entreprises agissent comme des oligarchies. Ils sont tous deux conçus pour aspirer la richesse de la base et la concentrer au sommet – et ils considèrent cela comme la façon naturelle, inévitable et la meilleure de gérer les choses. Ce n’est pas ce dont les économistes classiques, comme Adam Smith, parlaient. Ils disaient que la classe des rentiers était un problème, mais n’allons pas dans ce trou de lapin.

Fondamentalement, je considère le changement critique d’aujourd’hui comme un changement culturel, comme la prise de conscience que nous ne pouvons pas continuer à tolérer les systèmes qui sont gérés par et pour les élites, et où les gens, dans tout le système, le soutiennent sans le savoir parce que c’est ce que leur société dit qu’ils sont censés faire. Nous pouvons tous citer des exemples horribles de ce qui se passe quand vous supposez que vous devez maximiser le profit pour les élites… alors vous empoisonnez la planète parce que c’est moins cher pour les élites. Ce n’est pas une bonne façon de survivre.

Nous devons également réaliser que nous pouvons et serons beaucoup plus heureux si nous nous organisons ensemble pour être une communauté de cause commune où nous travaillons ensemble pour la santé de l’ensemble. Ce n’est pas que nous allons devenir un système communiste, où les élites nous disent à tous ce qu’il faut faire. Non, non, non… c’est juste le même loup avec un nouveau masque ! Nous avons besoin de leaders serviteurs – c’est l’une des choses les plus urgentes. Les droits, la sécurité et la distribution doivent être équitables. Vous ne pouvez pas avoir quelqu’un dans l’organisation qui gagne 500 fois plus que ce que gagne un autre, surtout s’il utilise le travail de l’autre. L’équité, c’est servir la santé de l’ensemble, pas seulement la vôtre.

« Nous pouvons et nous serons beaucoup plus heureux si nous nous organisons ensemble pour former une communauté de cause commune où nous travaillons ensemble pour la santé de l’ensemble ».

Lorsque vous parlez de la « maladie oligarchique », quels mécanismes de renforcement sont en jeu pour maintenir le statu quo ?

Je prends l’idée du cycle historique très au sérieux. Et l’une des choses que j’ai apprises des historiens est que les réformes font deux pas en avant et un pas en arrière. Ce qui se passe, c’est qu’on fait des progrès – on ne perfectionne jamais le système – mais on fait quelques réformes, on met en place la démocratie, le vote, un parlement.Mais alors les forces oligarchiques ont tendance à se regrouper et à se réorganiser, et à faire reculer ces idées. Aux États-Unis, par exemple, nous avons eu le New Deal de Franklin D. Roosevelt, qui est intervenu après la Grande Dépression, et a apporté tout un tas de réformes efficaces, qui ont provoqué le plus grand boom de l’histoire économique américaine. Puis, depuis quelque part dans les années 60 et 70, il a reculé.

Une grande partie du problème – je dirais – est que les établissements d’enseignement, comme les universités, sont financés par des gens riches et enseigneront aux économistes et aux dirigeants politiques que la meilleure façon de procéder est quelque chose de X, ce qui sera presque toujours un avantage pour l’oligarchie. Et certains sont très conscients – il y a de grands groupes qui financent la pensée fondamentalement oligarchique. Prenez quelqu’un comme Bill Clinton. Il était ostensiblement un démocrate et devrait, en théorie, être pour le peuple, les travailleurs et les syndicats. Mais c’est un néolibéral – il croit que la déréglementation, la privatisation, etc. est la voie vers le pouvoir politique et la santé économique. Le néolibéralisme est fondamentalement une forme moderne d’oligarchie. L’adoption d’une vision du monde axée sur les flux d’énergie permet de voir facilement qu’il sape la santé de l’ensemble.

Quels sont les changements dont nous avons besoin pour lutter contre cette maladie oligarchique ?

Je vois que de grands changements sont déjà en cours – mais ce n’est pas quelque chose de complètement nouveau que nous devons inventer. En fait, je crois que ce dont nous avons besoin, c’est d’une réalisation plus complète de la démocratie de la libre entreprise. L’oligarchie est en train de se suicider au moment où nous parlons. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est d’accroître la clarté, l’unité et la rigueur. Nous devons également réaliser que ce genre de grand changement global s’est déjà produit auparavant et qu’il suit certaines règles. Je tiens cela d’un historien de la BBC, James Burke, qui a écrit un livre dans une série télévisée intitulée « The Day the Universe Changed« . Burke a fait remarquer qu’un changement culturel majeur s’est produit entre les sociétés médiévales et modernes, et que ce changement s’est produit dans toutes les sphères imaginables : l’art, la science, la religion, les relations familiales, l’économie, la politique, les affaires, etc.

Qu’est-ce qui fait qu’une telle société subit un changement complet de vie ? La réponse est que l’oligarchie est un système culturel qui crée des problèmes systémiques en colorant toutes choses. Ce n’est pas seulement économique, c’est aussi politique, environnemental, agricole, éducatif. Lorsque de multiples problèmes systémiques et interdépendants surviennent en même temps, cela crée une pression énorme au sein de la société. Au début, personne ne sait quoi faire – ils se contentent de se concentrer sur les problèmes individuels. Puis, certaines de ces personnes deviennent des réformateurs – des hérétiques de l’ancien système. Ils trouveront de meilleures solutions dans leur domaine de prédilection : la religion, la science, l’éducation. De grands changements se produisent lorsque les pressions sont si fortes qu’il y a une sorte de point de basculement. Vous pouvez le constater dès maintenant. Les gens ordinaires en ont tellement marre de l’ancien système qu’ils sont prêts à en adopter un nouveau. C’est le point où nous en sommes actuellement. Vous ne pouvez pas prédire si nous allons mettre en place des réformes efficaces ou non – après tout, les démagogues se multiplient et l’Amérique a élu Trump ! Martin Luther a eu une belle phrase : « la foule en colère ne se soucie pas de savoir si c’est mieux, mais seulement si c’est différent ». Et, par conséquent, ils prennent les abeilles pour des mouches et les frelons pour des abeilles ». Ma mission dans la vie est d’essayer de construire une auto-organisation bien informée, parce que si le cadre se met en place de sorte que les gens qui sont dans tous les domaines différents puissent voir comment leurs réformes s’articulent, alors nous pouvons utiliser sa clarté et son pouvoir pour faire avancer cette société dans la bonne direction.

« Un grand changement se produit lorsque les pressions sont si fortes qu’il y a une sorte de point de basculement ».

Sur quoi allez-vous vous concentrer pour favoriser cette transformation majeure ?

Je pense que nous devons mettre l’accent sur les questions sociales et économiques, car cela permet d’avoir un effet de levier beaucoup plus important à ce moment de l’histoire. Essayer de faire entrer ce cadre dans les débats sociaux, économiques et politiques est la chose la plus urgente. Ce que je souhaite le plus, c’est de développer l’organisation et l’éducation pour soutenir le processus. Nous travaillons sur un programme d’études pour rassembler des personnes de différentes disciplines afin qu’elles apprennent ensemble. Nous envisageons un cours où des personnes de différentes disciplines – un sociologue, un économiste et un urbaniste – peuvent parler des résultats et des problèmes dans leur propre domaine tout en comparant et en contrastant la façon dont le cadre énergétique s’inscrit ou non dans leur domaine. L’objectif est de discuter de la manière dont leur domaine s’inscrit et s’articule avec d’autres domaines.

Via Circular Conversations

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.