Où sont les philosophes conservateurs de Grande-Bretagne ?

Un article que j’ai vraiment apprécié de Unherd, qui date du début cette année, et qui aborde de façon très intéressante le conservatisme et les intellectuels :

La mort de Sir Roger Scruton a laissé un vide dans la vie culturelle britannique. Alors pourquoi la droite n’aime-t-elle pas les intellectuels ?

 

La nécrologie ne marque pas seulement la fin d’une vie mais reflète l’état du monde que les personnalités publiques quittent. Elles présentent donc un intérêt non seulement pour ce qu’elles disent explicitement sur le passé, mais aussi pour ce qu’elles disent implicitement sur le présent.

Avec le décès de Sir Roger Scruton dimanche, le Premier ministre a rendu hommage au « plus grand penseur conservateur moderne ». Ce point de vue a été partagé par de nombreux commentateurs, Michael Brendan Dougherty de la National Review l’ayant qualifié de « plus important penseur conservateur de sa génération ».

C’est un bel hommage à Scruton, et bien mérité. Mais il y a un sentiment de deuil qui transcende même la tristesse de la disparition du grand homme, comme en témoigne l’observation justifiée de Douglas Murray selon laquelle Scruton semblait « plus grand que son âge ». La question qui se cache derrière ces sentiments est la suivante : qui est le prochain grand penseur conservateur britannique ?

Je suis sûr que certains noms pourraient être cités : Murray lui-même, Peter Hitchens, Theodore Dalrymple. Ce sont tous des hommes bien pour lesquels j’ai (Ben Sixsmith) beaucoup de respect. Mais tous sont des polémistes. Il n’y a aucune honte à cela. J’en suis un aussi, et dans une division inférieure. Mais si « intellectuel » signifie quelque chose, alors cela signifie autre chose.

Niall Ferguson ? Je ne suis pas d’accord avec sa politique plus néoconservatrice, mais personne ne peut nier ses compétences d’historien. John Gray ? Ses abécédaires pour les pessimistes – comme le Réveil des Lumières et la Messe noire – sont des lectures obligatoires pour toute personne de droite mais je ne suis pas sûr qu’il aurait le temps de s’occuper de l’étiquette. Non, la triste vérité est que Scruton était dans une classe à part. Tous ses rivaux – Oakeshott, Quinton, Cowling et Butterfield – étaient morts et ses pairs aimants étaient dans son ombre.

La gauche a ses intellectuels. Nous aimons à qualifier les gauchistes d’émotionnels, voire d’hystériques – et ce n’est pas toujours une injustice – mais ils mettent également l’accent sur l’apprentissage de ce que la droite ne partage pas. En lisant la London Review of Books, vous trouverez une profondeur d’érudition littéraire et historique que l’on ne trouve pas dans les publications de droite. Vous pouvez soutenir que des auteurs comme Perry Anderson et David Harvey ont tort, mais ils combinent l’érudition et l’analyse contemporaine à un niveau que peu de conservateurs britanniques, voire aucun, pourraient égaler.

La réponse de certains pourrait être : « Bien ! », mais pas entièrement sans justice. Le XXe siècle n’a pas été exactement favorable aux intellectuels. Comme Raymond Aron, Pierre Ryckmans et d’autres l’ont documenté, beaucoup d’entre eux ont inhalé ce qu’Aron a appelé « l’opium des intellectuels » et ont soutenu des mouvements révolutionnaires sanguinaires au nom d’abstractions utopiques. Bien sûr, ces intellectuels sont toujours parmi nous aujourd’hui. On comprend donc que les conservateurs aient souligné à quel point l’intellectualisme peut être un nuage de verbiage flottant au-dessus du monde réel. Nous n’aimons rien de mieux que d’écouter les divagations gazeuses de Français pensifs et de souffler des framboises géantes. Paul Johnson en a tiré un livre entier – appelé, comme il se doit, « Intellectuels« .

Pourtant, nous avons toujours besoin d’intellectuels ou, du moins, d’historiens, de philosophes, de scientifiques, d’économistes, de critiques et de théoriciens politiques qui comprennent et expliquent la pertinence de leurs études pour le monde. Nous, polémistes, sommes sur la montagne d’érudition qu’ils ont construite. Sans eux, notre perception du monde est superficielle.

Pourquoi les intellectuels conservateurs britanniques sont-ils si peu nombreux sur le terrain ? Nous avons une histoire conservatrice plus riche que celle des États-Unis et pourtant nous n’avons aucun cousin de leurs revues comme American Affairs ou The New Atlantis. Il est vrai que leur influence sur le président est peut-être limitée, voire inexistante, mais au moins ils sont là.

Cela limite certaines explications. L’accent mis par Thatcherite sur l’économie libérale par-dessus tout – ce à quoi Roger Scruton, pour sa part, s’est opposé – a conduit à une pénurie de pensée culturelle conservatrice en Grande-Bretagne, mais le conservatisme américain de l’époque de Reagan a connu le même sort et nos pairs américains ont fait plus pour surmonter ce déclin intellectuel.

Je pense que nous avons souffert de notre tendance à romancer l’instinct au détriment de l’intellect. Michael Oakeshott était un véritable intellectuel conservateur, dont les écrits sur l’histoire, l’éducation et la théorie politique étaient riches en érudition et en perspicacité. Oakeshott était opposé au « rationalisme », ou à la tendance à abstraire la pensée politique de la pratique politique. Dans une élégante métaphore, il a observé que lire la théorie pour comprendre la politique est comme lire des recettes pour comprendre la cuisine. Il n’y a pas de substitut, en d’autres termes, à l’expérience.

Pourtant, les recettes ont une certaine utilité. (Essayez de faire un soufflé sans recette.) Comme l’a écrit le philosophe conservateur catholique Edward Feser :

« La vie humaine ne peut certainement pas être réduite aux abstractions de la philosophie politique, mais il ne s’ensuit pas que de telles abstractions n’ont pas leur place ».

Par ailleurs, les intellectuels ne font pas uniquement commerce d’abstractions. Les historiens documentent et interprètent systématiquement les expériences passées. Les scientifiques, et les spécialistes des sciences sociales, font de leur mieux pour expliquer les facteurs en jeu. On ne peut pas devenir médecin sans expérience pratique, mais on ne peut pas non plus maîtriser la médecine sans manuels.

Les mots les plus célèbres d’Oakeshott sont ceux qui ont tenté de définir le conservatisme comme une « disposition ». Dans un paragraphe souvent cité, il a dit que pour être un conservateur :

« …c’est préférer le familier à l’inconnu, le tenté à l’inexploré, le fait au mystère, le réel au possible, le limité à l’illimité, le pratique au parfait, le rire présent à la félicité utopique. »

C’est vrai, mais sans des bases plus solides de principes épistémiques et éthiques, il tend à s’effondrer dans un pressentiment superficiel qui définit le « familier » et l' »essayé » comme ce qui se trouve être le statu quo. Le « rire du présent » est continuellement entretenu, aussi nouveau soit-il en termes historiques et aussi précieux soit-il pour l’avenir. Nous avons besoin de profondeur dans notre compréhension historique, scientifique, sociétale, philosophique et esthétique pour savoir ce qui doit être conservé et ce qui peut être destructeur et dégradant à long terme.

Que faut-il faire ? Les jeunes de droite doivent se familiariser avec leur patrimoine intellectuel. Je ne veux pas dire par là que nous devrions nous enfermer dans du tweed, fumer des pipes et faire de vagues références aux Réflexions sur la Révolution en France, mais que nous devrions nous familiariser avec Scruton sur l’esthétique, Oakeshott sur le rationalisme, Butterfield sur l’histoire, Eliot sur la tradition, etc.

Mais on ne peut pas se contenter de se plonger dans le passé. Le temps apporte de nouvelles circonstances, scientifiquement, culturellement et institutionnellement, et on ne peut pas s’enfouir dans de vieilles réalisations comme un blaireau en quête de chaleur. L’intellectuel combine la vieille sagesse avec les nouvelles connaissances, et l’une peut induire en erreur sans l’autre. La magie est dans la synthèse.

Via Unherd

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.