Nous devons changer ce que nous mangeons pour mettre fin à la crise climatique

Ce que nous mangeons, la quantité que nous mangeons et la quantité que nous gaspillons nous font dépasser 1,5 degré, rapporte TreeHugger.

La production alimentaire est responsable d’environ 30 % des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Il suffit que de nouvelles recherches de l’université d’Oxford montrent que si rien n’est fait, l’objectif de l’accord de Paris de maintenir l’augmentation de la température en dessous de 2°C ne sera pas atteint, même si l’utilisation des combustibles fossiles cesse immédiatement. Les émissions provenant de l’alimentation suffiront à elles seules à manquer l’objectif.

L’étude, « Les émissions du système alimentaire mondial pourraient empêcher d’atteindre les objectifs de 1,5° et 2°C en matière de changement climatique« , note que les émissions proviennent de sources multiples, notamment la déforestation, la production d’engrais, le méthane provenant des moutons, des vaches et des chèvres, le fumier, le méthane provenant de la production de riz et les combustibles fossiles utilisés dans la production alimentaire et les chaînes d’approvisionnement. Les auteurs écrivent :

« Notre analyse suggère que la réduction des émissions de GHG du système alimentaire mondial sera probablement essentielle pour atteindre l’objectif de 1,5° ou 2°C. Notre estimation des émissions cumulées du système alimentaire dans le cadre du statu quo de 2020 à 2100 est de 1356 Gt CO2. Ainsi, même si toutes les émissions de GHG du système non alimentaire étaient immédiatement stoppées et ramenées à zéro entre 2020 et 2100, les émissions du seul système alimentaire dépasseraient probablement la limite de 1,5°C entre 2051 et 2063.

Et elles n’incluent même pas les émissions provenant du transport, de l’emballage, de la vente au détail et de la préparation, ce qui suggère qu’il ne s’agit que de 17 % des émissions ; ils considèrent qu’il s’agit d’une « fraction mineure ».

L’étude propose une approche sur plusieurs fronts pour « des changements étendus et sans précédent du système alimentaire mondial ».

  • L’adoption d’un régime alimentaire riche en plantes, comme le régime méditerranéen ou le régime EAT-Lancet (également appelé régime de santé planétaire) contenant « des quantités modérées de produits laitiers, d’œufs et de viande » ;
  • Réduire la quantité que nous mangeons, ramener notre consommation calorique à un niveau sain ;
  • Améliorer les rendements grâce à la génétique des cultures et aux pratiques agronomiques ;
  • Réduire de 50 % le gaspillage et les pertes de nourriture ;
  • Réduire l’utilisation des engrais azotés.

Katherine Martinko a passé en revue une autre étude sur le régime EAT-Lancet et a noté que le passage à ce régime nécessiterait des modifications des régimes alimentaires dans le monde entier, mais qu’il présenterait de multiples avantages. Elle a fait remarquer :

« Les changements ne concernent pas seulement les Nord-Américains et les Européens qui aiment la viande. Il exige des Asiatiques de l’Est qu’ils réduisent leur consommation de poisson et des Africains qu’ils réduisent leur consommation de légumes riches en féculents. Ces changements, selon les auteurs du rapport, permettraient de sauver 11 millions de vies par an tout en minimisant les émissions de GES, en ralentissant l’extinction des espèces, en stoppant l’expansion des terres agricoles et en préservant l’eau ».

Cependant, aucune des options proposées ne suffit à elle seule, mais même l’adoption de ces cinq options à 50 % pourrait réduire les émissions de 63 %, et le fait de passer à 100 % pourrait en fait avoir des émissions négatives.

Beaucoup se sont concentrés sur la viande rouge comme étant le vrai méchant, mais cette étude n’est pas si doctrinaire. Treehugger a contacté l’auteur principal de l’article, le Dr Michael Clark, pour lui demander pourquoi ils ne recommandaient pas un régime végétarien ou végétalien. Il a répondu :

« Vous avez raison de dire que nous n’avons pas inclus un régime végétarien ou végétalien, mais je ne dirais pas non plus que le régime EAT-Lancet est beaucoup plus modéré que ceux-ci. Le régime EL permet de consommer ~14g de viande rouge par jour, avec un peu plus de volaille et de poisson. Par rapport aux régimes actuels dans de nombreux pays, le respect du régime EL nécessiterait encore un changement très important par rapport aux choix alimentaires actuels. D’un point de vue psychologique, la communication « mangez moins de viande » semble être un moyen plus efficace pour amener les gens à modifier leurs habitudes alimentaires que le « ne mangez pas de viande » ».

Les chercheurs notent que d’autres avantages découlent de ces changements proposés, notamment une diminution de la pollution des nutriments et de l’eau, une diminution du changement d’affectation des terres, une amélioration de la biodiversité, et « si la composition du régime alimentaire et la consommation calorique sont améliorées, une réduction de la prévalence de l’obésité, du diabète, des maladies cardiaques et de la mortalité prématurée ». Et nous devons commencer dès maintenant :

« Le temps est un facteur essentiel dans la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre. Tout retard nécessitera une mise en œuvre plus ambitieuse et plus rapide des stratégies de réduction des émissions si l’on veut atteindre les objectifs de température mondiale ».

Aucune des cinq stratégies ne semble particulièrement désastreuse, mais quiconque observe la politique du poisson au Royaume-Uni ou de la viande aux États-Unis reconnaîtra le défi. Mais comme l’a écrit M. Martinko, « ce que nous mangeons doit être pris en considération lorsque l’on parle de l’avenir de la planète ».

Via TreeHugger

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.