Quelque chose de plus que l’orgueil anime le dernier projet/promotionnel de Bjarke Ingels, Masterplanet, du moins c’est ce qu’il veut vous faire croire. A entendre l’architecte, il s’est senti obligĂ© par une Ă©thique personnelle et professionnelle de « rĂ©soudre » le changement climatique, ce qu’il appelle « la durabilitĂ© hĂ©doniste« .
Bien que peu de progrĂšs aient Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©s depuis dans le domaine de la gouvernance climatique, la durabilitĂ© hĂ©doniste a Ă©voluĂ© Ă pas de gĂ©ant, passant d’une partie captivante Ă une philosophie de conception complĂšte qui sous-tend presque tous les projets du groupe Bjarke Ingels (BIG). Dans cette constellation de travaux, il y a des bĂątiments ludiques et des projets de bĂątiments Ă prĂ©tention gĂ©ologique (la centrale Ă©lectrique CopenHill rĂ©cemment inaugurĂ©e), tandis que d’autres ne sont mĂȘme pas liĂ©s Ă la terre (Mars Science City). Et puis il y a Masterplanet, dont le terrain savamment affĂ»tĂ© est conçu pour plaire Ă ces dirigeants mondiaux qui se languissent Ă Copenhague, de la mĂȘme maniĂšre qu’une Ă©pĂ©e peut plaire Ă celui qui doit dĂ©faire le nĆud gordien.
Bien que la proposition ait Ă©tĂ© officiellement annoncĂ©e Ă la fin du mois dernier dans un article du magazine Time, Ingels l’a taquinĂ©e dĂšs janvier Ă la Columbia School for Architecture, Planning and Preservation. Jouant sur la sensibilitĂ© impressionnable de son public majoritairement jeune, Ingels dĂ©balle son discours avec brio. Masterplanet, dit-il, s’attaque au « problĂšme intermittent » qui affecte la production d’Ă©nergie solaire et Ă©olienne aujourd’hui, Ă savoir qu’elles ne sont pas constantes et sont toujours sujettes Ă des externalitĂ©s aussi inconstantes que le temps. La solution n’est pas lĂ , mais elle est dĂ©passĂ©e, Ingels proposant un « super-rĂ©seau unifié » qui remplacerait complĂštement la localitĂ©, faisant ainsi de l’Ă©nergie une ressource partagĂ©e Ă l’Ă©chelle mondiale. Comme il y a toujours du soleil ou du vent quelque part, cela signifie que « le cĂŽtĂ© lumineux [doit] alimenter le cĂŽtĂ© obscur ». (On se tortille devant la formulation, qui a Ă©tĂ© suivie par la suggestion d’Ingels selon laquelle Londres pourrait ĂȘtre le bĂ©nĂ©ficiaire de la production d’Ă©nergie excĂ©dentaire du Cap).
La connectivitĂ© mondiale du super-rĂ©seau sera censĂ©e ĂȘtre indĂ©pendante du fait que des matĂ©riaux ou de l’Ă©nergie soient transmis par son intermĂ©diaire, ce qui le rendra idĂ©al pour traiter d’autres fonctions sociĂ©tales, de l’Ă©limination des dĂ©chets Ă la mĂ©diation de la pollution. Une fois que tous ces Ă©lĂ©ments auront Ă©tĂ© reliĂ©s entre eux, il nous restera un vĂ©ritable systĂšme planĂ©taire, dans lequel le monde aura Ă©tĂ© refait d’une maniĂšre logique. La coda textuelle de la confĂ©rence de prĂ©sentation d’Ingels sur la Colombie est un vĂ©ritable marteau : Ce que vous venez de voir n’est pas seulement une idĂ©e, mais une solution. Et une solution facile – avec le dĂ©ploiement de quelques cĂąbles et tuyaux supplĂ©mentaires placĂ©s stratĂ©giquement, le changement climatique peut ĂȘtre Ă©vitĂ© et la vie peut revenir Ă la normale. On pourrait mĂȘme s’amuser un peu.
De toute Ă©vidence, Masterplanet a suscitĂ© des critiques de toutes parts, comme Ingels l’avait prĂ©vu. L’une des plus marquantes est venue d’Elizabeth Yeampierre, du groupe de justice climatique Uprose, basĂ© Ă New York. Dans la mĂȘme histoire du Time, Yeampierre a soulignĂ© Ă juste titre que le projet de BIG balaie la cause prĂ©dominante de la crise climatique – les rĂ©gimes d’extraction europĂ©ens et amĂ©ricains – sous le tapis. Pourtant, mĂȘme cette critique accepte Masterplanet comme un projet d’architecture, ce qu’il n’est pas. Il n’y a pas de contenu design ici, seulement une avalanche de graphiques et d’icĂŽnes.
Lorsque Masterplanet annonce ce qu’elle est, c’est-Ă -dire un plan, nous devons l’Ă©couter. Mais ce qu’est un plan, et ce qu’il fait, nĂ©cessite une dĂ©finition.
(…)
La raison principale de l’immense succĂšs d’Ingels est peut-ĂȘtre sa capacitĂ© Ă faire en sorte que sa personnalitĂ© et sa pratique architecturale soient exactement conformes aux prĂ©rogatives de ses clients, qu’il s’agisse d’entreprises ou de gouvernements. Son architecture est devenue universelle en ce sens qu’elle ne peut plus admettre la diffĂ©rence. Il ne s’agit pas d’une plainte dans un registre officiel ; la similitude des projets de BIG est un sous-produit de leur rationalisme sous-jacent. Loop City, the Big U de New York, la Woven City pour Toyota et le plan directeur de l’Ăźle de Zira se ressemblent non pas parce qu’ils sont issus du mĂȘme livre de rĂšgles esthĂ©tiques ou parce qu’ils partagent la mĂȘme prodigalitĂ© pour la taille, mais parce que dans chacun d’eux, le design n’est qu’une machine Ă valoriser l’entreprise. La manifestation construite d’un projet n’est plus pertinente, comme l’a fait remarquer la critique Kate Wagner – ce qui est important, c’est les relations publiques. Mais ce que l’on recherche est tout aussi crucial ; les RP sont ici un moyen de pouvoir.
(…)
Maintenant qu’Ingels est devenu un autre membre estimĂ© de la suite judiciaire, quelle qu’elle soit, la nuance n’a plus de valeur. Prenant la condamnation de Yeampierre de l’universalisme comme une vertu, il annonce haut et fort son mĂ©contentement Ă l’Ă©gard du politique comme un clivage qu’il a transcendĂ© par un universalisme pragmatique, soutenant que le passĂ© est un prologue et que nous sommes maintenant tous « dans le mĂȘme bateau ». Bien sĂ»r, nous ne le sommes pas tous, mais ce n’est pas ce qui fait vendre – ni Ă ses fans, ni Ă la presse architecturale, ni aux clients qu’il poursuit.
Via Archpaper