🏱 Op-ed : Avec Masterplanet, l’architecture de Bjarke Ingels est devenue universelle – et incapable d’admettre la diffĂ©rence.

Quelque chose de plus que l’orgueil anime le dernier projet/promotionnel de Bjarke Ingels, Masterplanet, du moins c’est ce qu’il veut vous faire croire. A entendre l’architecte, il s’est senti obligĂ© par une Ă©thique personnelle et professionnelle de « rĂ©soudre » le changement climatique, ce qu’il appelle « la durabilitĂ© hĂ©doniste« .

Bien que peu de progrĂšs aient Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©s depuis dans le domaine de la gouvernance climatique, la durabilitĂ© hĂ©doniste a Ă©voluĂ© Ă  pas de gĂ©ant, passant d’une partie captivante Ă  une philosophie de conception complĂšte qui sous-tend presque tous les projets du groupe Bjarke Ingels (BIG). Dans cette constellation de travaux, il y a des bĂątiments ludiques et des projets de bĂątiments Ă  prĂ©tention gĂ©ologique (la centrale Ă©lectrique CopenHill rĂ©cemment inaugurĂ©e), tandis que d’autres ne sont mĂȘme pas liĂ©s Ă  la terre (Mars Science City). Et puis il y a Masterplanet, dont le terrain savamment affĂ»tĂ© est conçu pour plaire Ă  ces dirigeants mondiaux qui se languissent Ă  Copenhague, de la mĂȘme maniĂšre qu’une Ă©pĂ©e peut plaire Ă  celui qui doit dĂ©faire le nƓud gordien.

Bien que la proposition ait Ă©tĂ© officiellement annoncĂ©e Ă  la fin du mois dernier dans un article du magazine Time, Ingels l’a taquinĂ©e dĂšs janvier Ă  la Columbia School for Architecture, Planning and Preservation. Jouant sur la sensibilitĂ© impressionnable de son public majoritairement jeune, Ingels dĂ©balle son discours avec brio. Masterplanet, dit-il, s’attaque au « problĂšme intermittent » qui affecte la production d’Ă©nergie solaire et Ă©olienne aujourd’hui, Ă  savoir qu’elles ne sont pas constantes et sont toujours sujettes Ă  des externalitĂ©s aussi inconstantes que le temps. La solution n’est pas lĂ , mais elle est dĂ©passĂ©e, Ingels proposant un « super-rĂ©seau unifié » qui remplacerait complĂštement la localitĂ©, faisant ainsi de l’Ă©nergie une ressource partagĂ©e Ă  l’Ă©chelle mondiale. Comme il y a toujours du soleil ou du vent quelque part, cela signifie que « le cĂŽtĂ© lumineux [doit] alimenter le cĂŽtĂ© obscur ». (On se tortille devant la formulation, qui a Ă©tĂ© suivie par la suggestion d’Ingels selon laquelle Londres pourrait ĂȘtre le bĂ©nĂ©ficiaire de la production d’Ă©nergie excĂ©dentaire du Cap).

La connectivitĂ© mondiale du super-rĂ©seau sera censĂ©e ĂȘtre indĂ©pendante du fait que des matĂ©riaux ou de l’Ă©nergie soient transmis par son intermĂ©diaire, ce qui le rendra idĂ©al pour traiter d’autres fonctions sociĂ©tales, de l’Ă©limination des dĂ©chets Ă  la mĂ©diation de la pollution. Une fois que tous ces Ă©lĂ©ments auront Ă©tĂ© reliĂ©s entre eux, il nous restera un vĂ©ritable systĂšme planĂ©taire, dans lequel le monde aura Ă©tĂ© refait d’une maniĂšre logique. La coda textuelle de la confĂ©rence de prĂ©sentation d’Ingels sur la Colombie est un vĂ©ritable marteau : Ce que vous venez de voir n’est pas seulement une idĂ©e, mais une solution. Et une solution facile – avec le dĂ©ploiement de quelques cĂąbles et tuyaux supplĂ©mentaires placĂ©s stratĂ©giquement, le changement climatique peut ĂȘtre Ă©vitĂ© et la vie peut revenir Ă  la normale. On pourrait mĂȘme s’amuser un peu.

De toute Ă©vidence, Masterplanet a suscitĂ© des critiques de toutes parts, comme Ingels l’avait prĂ©vu. L’une des plus marquantes est venue d’Elizabeth Yeampierre, du groupe de justice climatique Uprose, basĂ© Ă  New York. Dans la mĂȘme histoire du Time, Yeampierre a soulignĂ© Ă  juste titre que le projet de BIG balaie la cause prĂ©dominante de la crise climatique – les rĂ©gimes d’extraction europĂ©ens et amĂ©ricains – sous le tapis. Pourtant, mĂȘme cette critique accepte Masterplanet comme un projet d’architecture, ce qu’il n’est pas. Il n’y a pas de contenu design ici, seulement une avalanche de graphiques et d’icĂŽnes.

Lorsque Masterplanet annonce ce qu’elle est, c’est-Ă -dire un plan, nous devons l’Ă©couter. Mais ce qu’est un plan, et ce qu’il fait, nĂ©cessite une dĂ©finition.

(…)

La raison principale de l’immense succĂšs d’Ingels est peut-ĂȘtre sa capacitĂ© Ă  faire en sorte que sa personnalitĂ© et sa pratique architecturale soient exactement conformes aux prĂ©rogatives de ses clients, qu’il s’agisse d’entreprises ou de gouvernements. Son architecture est devenue universelle en ce sens qu’elle ne peut plus admettre la diffĂ©rence. Il ne s’agit pas d’une plainte dans un registre officiel ; la similitude des projets de BIG est un sous-produit de leur rationalisme sous-jacent. Loop City, the Big U de New York, la Woven City pour Toyota et le plan directeur de l’Ăźle de Zira se ressemblent non pas parce qu’ils sont issus du mĂȘme livre de rĂšgles esthĂ©tiques ou parce qu’ils partagent la mĂȘme prodigalitĂ© pour la taille, mais parce que dans chacun d’eux, le design n’est qu’une machine Ă  valoriser l’entreprise. La manifestation construite d’un projet n’est plus pertinente, comme l’a fait remarquer la critique Kate Wagner – ce qui est important, c’est les relations publiques. Mais ce que l’on recherche est tout aussi crucial ; les RP sont ici un moyen de pouvoir.

(…)

Maintenant qu’Ingels est devenu un autre membre estimĂ© de la suite judiciaire, quelle qu’elle soit, la nuance n’a plus de valeur. Prenant la condamnation de Yeampierre de l’universalisme comme une vertu, il annonce haut et fort son mĂ©contentement Ă  l’Ă©gard du politique comme un clivage qu’il a transcendĂ© par un universalisme pragmatique, soutenant que le passĂ© est un prologue et que nous sommes maintenant tous « dans le mĂȘme bateau ». Bien sĂ»r, nous ne le sommes pas tous, mais ce n’est pas ce qui fait vendre – ni Ă  ses fans, ni Ă  la presse architecturale, ni aux clients qu’il poursuit.

Via Archpaper

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.