Quelque chose de plus que l’orgueil anime le dernier projet/promotionnel de Bjarke Ingels, Masterplanet, du moins c’est ce qu’il veut vous faire croire. A entendre l’architecte, il s’est senti obligé par une éthique personnelle et professionnelle de « résoudre » le changement climatique, ce qu’il appelle « la durabilité hédoniste« .

Bien que peu de progrès aient été réalisés depuis dans le domaine de la gouvernance climatique, la durabilité hédoniste a évolué à pas de géant, passant d’une partie captivante à une philosophie de conception complète qui sous-tend presque tous les projets du groupe Bjarke Ingels (BIG). Dans cette constellation de travaux, il y a des bâtiments ludiques et des projets de bâtiments à prétention géologique (la centrale électrique CopenHill récemment inaugurée), tandis que d’autres ne sont même pas liés à la terre (Mars Science City). Et puis il y a Masterplanet, dont le terrain savamment affûté est conçu pour plaire à ces dirigeants mondiaux qui se languissent à Copenhague, de la même manière qu’une épée peut plaire à celui qui doit défaire le nœud gordien.

Bien que la proposition ait été officiellement annoncée à la fin du mois dernier dans un article du magazine Time, Ingels l’a taquinée dès janvier à la Columbia School for Architecture, Planning and Preservation. Jouant sur la sensibilité impressionnable de son public majoritairement jeune, Ingels déballe son discours avec brio. Masterplanet, dit-il, s’attaque au « problème intermittent » qui affecte la production d’énergie solaire et éolienne aujourd’hui, à savoir qu’elles ne sont pas constantes et sont toujours sujettes à des externalités aussi inconstantes que le temps. La solution n’est pas là, mais elle est dépassée, Ingels proposant un « super-réseau unifié » qui remplacerait complètement la localité, faisant ainsi de l’énergie une ressource partagée à l’échelle mondiale. Comme il y a toujours du soleil ou du vent quelque part, cela signifie que « le côté lumineux [doit] alimenter le côté obscur ». (On se tortille devant la formulation, qui a été suivie par la suggestion d’Ingels selon laquelle Londres pourrait être le bénéficiaire de la production d’énergie excédentaire du Cap).

La connectivité mondiale du super-réseau sera censée être indépendante du fait que des matériaux ou de l’énergie soient transmis par son intermédiaire, ce qui le rendra idéal pour traiter d’autres fonctions sociétales, de l’élimination des déchets à la médiation de la pollution. Une fois que tous ces éléments auront été reliés entre eux, il nous restera un véritable système planétaire, dans lequel le monde aura été refait d’une manière logique. La coda textuelle de la conférence de présentation d’Ingels sur la Colombie est un véritable marteau : Ce que vous venez de voir n’est pas seulement une idée, mais une solution. Et une solution facile – avec le déploiement de quelques câbles et tuyaux supplémentaires placés stratégiquement, le changement climatique peut être évité et la vie peut revenir à la normale. On pourrait même s’amuser un peu.

De toute évidence, Masterplanet a suscité des critiques de toutes parts, comme Ingels l’avait prévu. L’une des plus marquantes est venue d’Elizabeth Yeampierre, du groupe de justice climatique Uprose, basé à New York. Dans la même histoire du Time, Yeampierre a souligné à juste titre que le projet de BIG balaie la cause prédominante de la crise climatique – les régimes d’extraction européens et américains – sous le tapis. Pourtant, même cette critique accepte Masterplanet comme un projet d’architecture, ce qu’il n’est pas. Il n’y a pas de contenu design ici, seulement une avalanche de graphiques et d’icônes.

Lorsque Masterplanet annonce ce qu’elle est, c’est-à-dire un plan, nous devons l’écouter. Mais ce qu’est un plan, et ce qu’il fait, nécessite une définition.

(…)

La raison principale de l’immense succès d’Ingels est peut-être sa capacité à faire en sorte que sa personnalité et sa pratique architecturale soient exactement conformes aux prérogatives de ses clients, qu’il s’agisse d’entreprises ou de gouvernements. Son architecture est devenue universelle en ce sens qu’elle ne peut plus admettre la différence. Il ne s’agit pas d’une plainte dans un registre officiel ; la similitude des projets de BIG est un sous-produit de leur rationalisme sous-jacent. Loop City, the Big U de New York, la Woven City pour Toyota et le plan directeur de l’île de Zira se ressemblent non pas parce qu’ils sont issus du même livre de règles esthétiques ou parce qu’ils partagent la même prodigalité pour la taille, mais parce que dans chacun d’eux, le design n’est qu’une machine à valoriser l’entreprise. La manifestation construite d’un projet n’est plus pertinente, comme l’a fait remarquer la critique Kate Wagner – ce qui est important, c’est les relations publiques. Mais ce que l’on recherche est tout aussi crucial ; les RP sont ici un moyen de pouvoir.

(…)

Maintenant qu’Ingels est devenu un autre membre estimé de la suite judiciaire, quelle qu’elle soit, la nuance n’a plus de valeur. Prenant la condamnation de Yeampierre de l’universalisme comme une vertu, il annonce haut et fort son mécontentement à l’égard du politique comme un clivage qu’il a transcendé par un universalisme pragmatique, soutenant que le passé est un prologue et que nous sommes maintenant tous « dans le même bateau ». Bien sûr, nous ne le sommes pas tous, mais ce n’est pas ce qui fait vendre – ni à ses fans, ni à la presse architecturale, ni aux clients qu’il poursuit.

Via Archpaper