Arbres de décision

Essayer d’automatiser l’environnementalisme ne résoudra pas à lui seul les obstacles politiques à la conservation, mais cela pourrait nous aider à penser différemment, rapporte Jason Rhys Parry.

 

Il existe un écart flagrant entre la sophistication de nos outils de surveillance de la Terre et la lenteur avec laquelle nous réagissons aux informations alarmantes qu’ils fournissent. Alors que les réseaux sous-marins, les centres de traitement des données, les satellites, les stations de réception, les plates-formes radar et les aérostats nous fournissent des images toujours plus précises de l’effondrement de notre biosphère, ils indiquent aussi, en quelque sorte, l’incapacité de nos institutions à réagir. Au-delà de la collecte de données climatiques, les capteurs environnementaux détectent les signes de paralysie politique et de corruption.

Mais il ne faut guère d’instruments de mesure sophistiqués pour s’inquiéter de l’efficacité politique du mouvement environnemental. Bien que le premier sommet de la Terre des Nations unies ait eu lieu il y a près de 50 ans à Stockholm, l’action internationale a jusqu’à présent abouti à l’accord de Paris de 2015 : un accord qui, même s’il était suivi à la lettre, léguerait à l’avenir un monde sans récifs coralliens ni calotte glaciaire de l’Antarctique occidental.

Après des décennies d’indifférence politique face à la crise climatique, un nombre croissant d’écologistes ont cherché des moyens d’automatiser l’environnementalisme.

En réponse à des décennies d’indifférence politique, voire d’hostilité, à l’égard de la crise climatique, un nombre croissant d’écologistes, d’ingénieurs et d’architectes paysagistes ont cherché des moyens d’automatiser l’environnementalisme, en contournant ostensiblement les blocages politiques et d’autres formes de résistance institutionnelle à un changement urgent. Les interventions qu’ils proposent vont des drones sous-marins chargés de détruire les étoiles de mer qui tuent les récifs coralliens aux dispositifs destinés à atténuer la prolifération des algues toxiques. Mais en général, ils visent à établir ce qu’ils considèrent comme une boucle de rétroaction plus fonctionnelle entre les données sur la planète et les interventions visant à la modifier. En effet, ils promettent d’externaliser le travail d’adaptation au climat aux capteurs eux-mêmes et à tous les outils mis à leur disposition, le soustrayant ainsi aux mains des politiciens et des circonscriptions qu’ils représentent. Selon eux, cela garantirait une réponse plus cohérente à l’évolution des conditions environnementales.

Par exemple, l‘architecte Bradley Cantrell et ses co-auteurs ont esquissé un scénario dans lequel, en réponse au changement climatique, une « infrastructure artificiellement intelligente » « créerait et maintiendrait une nature sauvage non humaine sans qu’il soit nécessaire de poursuivre l’intervention humaine ». L’idée est que, parce qu’aucun endroit n’est épargné par l’activité humaine, que ce soit sous la forme du changement climatique ou de la propagation d’espèces envahissantes, la suppression des effets de l’homme nécessitera plus d’interventions dans un paysage, et non moins. Dans cette vision, les systèmes de détection mécanique surveillent les changements dans un paysage, les croisent avec des modèles prédictifs du futur proche, et administrent une réponse qu’ils jugent appropriée en utilisant les prothèses techniques des drones et autres robots. Par exemple, les drones pourraient planter des graines pour ajuster les niveaux d’azote dans le sol, tandis que les robots moduleraient le cours des rivières en fonction de la montée lente du niveau des mers. En théorie, l’intelligence artificielle de ce système permettrait de découvrir de nouvelles approches plus efficaces en matière de conservation, à l’instar de DeepMind qui a inventé de nouvelles stratégies de Go.

Tout cela rappelle la vision de Richard Brautigan de « l’écologie cybernétique » dans son poème de 1967 « Tous surveillés par des machines d’amour et de grâce » : « J’aime penser à une prairie cybernétique, où les mammifères et les ordinateurs vivent ensemble dans une harmonie de programmation mutuelle. » Brautigan a imaginé une sorte de primitivisme de luxe entièrement automatisé – un monde dans lequel des ordinateurs en forme de fleur peuplent les bois aux côtés des cerfs tandis que les humains sont « libérés de nos labeurs / et reconnectés à la nature ».

Mais la proposition de Cantrell d’automatiser la conservation a été critiquée. Souvent, plus les systèmes d’apprentissage machine sont sophistiqués, plus leur logique de fonctionnement devient impénétrable. Par conséquent, il pourrait être extrêmement difficile de comprendre les raisons pour lesquelles un gestionnaire de l’environnement automatisé prendrait des décisions particulières. L’opacité serait une conséquence de l’efficacité globale du système.

Le concept de nature sauvage programmée évoque d’autres paysages informatiques largement dépourvus de personnes, comme le centre de données phare de Facebook à Prineville, dans l’Oregon, où un seul ingénieur surveille plus de 25 000 serveurs, ou l’installation portuaire de Bayonne, dans le New Jersey, où une équipe squelettique préside au transfert de milliers de conteneurs maritimes, n’intervenant que dans de rares cas et principalement par téléprésence. Les infrastructures développées pour la production de puces, la logistique et le stockage de données seraient-elles adaptées à la régulation du comportement imprévisible d’écosystèmes complexes ? Dans quelle mesure les valeurs privilégiées dans la plupart des paysages informatiques – efficacité, prévisibilité et lisibilité – finiraient par caractériser également les écosystèmes automatisés ? Si le succès de ces ports et usines automatisés est mesuré par rapport à des paramètres faciles à définir tels que le coût et la productivité, quels paramètres seraient choisis pour déterminer le succès d’un écosystème automatisé ? Contrairement à un jeu comme le Go qui, malgré sa complexité, dispose d’une méthode claire pour évaluer la victoire, la question de savoir à quoi devrait ressembler exactement un écosystème « gagnant » reste ouverte.

Les artistes Tega Brain, Julian Oliver et Bengt Sjölén soulignent la difficulté de développer des systèmes d’IA pour négocier la complexité de la conservation dans une œuvre de 2019 intitulée Asunder. Ils font allusion au « créateur de la sauvagerie » de Cantrell dans la description de leur projet, qui « propose et simule des modifications futures de la planète pour la maintenir en toute sécurité à l’intérieur des limites planétaires, avec des résultats souvent totalement inacceptables ou absurdes ». Parmi les solutions proposées par ce « gestionnaire de l’environnement » numérique, citons la relocalisation de la Silicon Valley dans les mines de lithium chiliennes ou le réaménagement de tout le littoral de Dubaï. Asunder souligne l’extraordinaire difficulté d’optimiser quelque chose d’aussi complexe qu’un écosystème, sans parler du défi de déterminer ce qui est optimal pour un écosystème en premier lieu. Comme le montre le projet, la nécessité de prendre de telles décisions soulève les spectres mêmes du pouvoir et de la souveraineté que cette automatisation avait ostensiblement pour but d’éluder. Les écologies automatisées – une réponse quasi-politique à un problème politique – pourraient simplement élever les programmeurs au statut de souverains écologiques de facto, décidant quelles espèces vivent ou meurent et quels paysages sont conservés.

Alors que l’IA est souvent critiquée comme un mécanisme permettant de blanchir les préjugés humains sous le couvert de l’objectivité technologique, Asunder met en évidence un problème différent. L’IA peut également agir de manière à s’écarter considérablement du raisonnement humain. Les algorithmes peuvent facilement confondre les libellules pour les plaques d’égouts et les chats persans pour les bougies. Pourtant, cette disjonction entre le raisonnement humain et le raisonnement machine offre des opportunités pour tenter de concilier l’ambition des propositions de Cantrell avec les préoccupations de ses détracteurs. Si l’automatisation a sa place dans la gestion de l’environnement, ce n’est pas comme un « optimiseur » de processus écologiques (quoi que cela puisse signifier) mais comme une prothèse qui pourrait accorder à diverses formes d’intelligence non humaine – des colonies de termites aux corbeaux – un certain degré d’influence sur nos systèmes économiques, juridiques et politiques.

Dans la mesure où l’Anthropocène fait référence à une époque où les êtres humains ont une influence démesurée sur les processus planétaires, peut-être ne devrions-nous pas du tout aspirer à un « bon » Anthropocène, dans lequel les nouvelles technologies renforcent un monde centré sur l’homme. Au contraire, il pourrait être utile de hâter l’arrivée de ce que le théoricien Benjamin Bratton a appelé le « post-Anthropocène », dans lequel « l’Homo sapiens n’est plus l’acteur géologique dominant ». Dans cette optique, on peut imaginer comment des paysages artificiels automatisés pourraient coïncider avec une amplification des organismes végétaux et animaux.

Peut-être ne devrions-nous pas du tout aspirer à un « bon » Anthropocène, dans lequel les nouvelles technologies renforcent un monde centré sur l’homme

Bratton fournit deux images de possibles post-anthropocènes. La première réanime la Sanzhi Pod City à Taïwan, une station balnéaire futuriste faite d’habitations en forme de soucoupe volante qui a été démolie en 2008, comme échafaudage pour une société posthumaine avec une répartition des espèces sans précédent. Elle soulève la question de savoir comment les bâtiments pourraient être conçus pour que leurs ruines produisent des microclimats propices à l’accueil de nouvelles communautés écologiques. Si, comme l’a suggéré Eduardo Kohn, les forêts « pensent », alors nous devrions nous interroger sur le type de pensées formulées par les écosystèmes émergeant des ruines récemment récupérées – des écosystèmes sans équivalent dans l’histoire de la Terre, façonnés par les interactions des plantes, des animaux et de l’architecture. Nous pouvons évaluer les villes et les structures en fonction de leur capacité à accueillir des formes de vie auxquelles elles n’étaient pas initialement destinées, après que le raz-de-marée de la transformation causée par l’homme commence à se résorber.

Cette possibilité a un précédent historique : Voyez, par exemple, les plantes rares trouvées sous les arches du Colisée au début de son existence moderne en tant que ruine envahie par la végétation, les mollusques menacés d’extinction trouvés dans les donjons calcaires des châteaux tchèques, ou l’assortiment d’insectes, de reptiles, d’amphibiens et de chauves-souris vivant au milieu des ruines de la « Cité perdue du Dieu-singe », que l’on croyait autrefois éteinte. Ces exemples montrent que les points chauds de la biodiversité du futur devront peut-être être construits, et nous pouvons apprendre comment les concevoir au mieux à partir des plantes et des animaux locaux eux-mêmes.

L’autre image de Bratton décrit ce qu’il appelle la « forêt tropicale synthétique« , où la technologie intégrée à de multiples objets dans un paysage donné permettrait l’évolution de régimes de camouflage et de symbiose entièrement nouveaux.

 

Grâce à des capteurs et autres dispositifs, les chercheurs en apprennent peu à peu davantage sur le grand nombre de systèmes de communication utilisés par les plantes et les animaux, de l’utilisation des infrasons par les éléphants aux composés biochimiques répandus dans l’air par les arbres pour signaler un danger. Le concept de forêt tropicale synthétique de Bratton laisse entrevoir un avenir où des machines pourraient intervenir dans cet échange de signes non linguistiques, non seulement en interprétant ces signaux, mais en les reproduisant et en les amplifiant pour lutter contre d’autres formes d’interférences humaines. Des drones et des robots déguisés pourraient aider à répandre ces composés biochimiques dans une forêt – agissant comme un réseau d’émission chimique automatisé formé par les arbres, un système d’alerte précoce diffusant l’équivalent arboricole des sirènes de raid aérien. Dans une expérience qui semble préfigurer la forêt tropicale synthétique, des robots ont réussi à coordonner les mouvements des abeilles en Autriche et des poissons zèbres en Suisse. Les scientifiques impliqués dans l’étude suggèrent qu’à l’avenir, les robots intelligents pourraient habiter plusieurs mondes animaux à la fois, non seulement en contrôlant le comportement des animaux à plusieurs échelles, mais aussi en stimulant l’hybridation et, finalement, le développement de nouvelles espèces.

Dans ce scénario, l’intelligence informatique est capable de se répandre, de s’intégrer aux écosystèmes et de développer des mécanismes permettant d’intervenir dans ces systèmes de manière autonome. La matière géologique repliée en micropuces agit sur elle-même, remodelant ses origines géophysiques de concert avec les cellules nerveuses des poissons-zèbres, des abeilles et de toute autre espèce qui hantent encore les ruines refaites d’un Post-Anthropocène naissant.

Si Mark Fisher a proposé « Terminator vs. Avatar » comme les deux futurs concurrents imaginés par Hollywood – représentant respectivement la singularité technologique et le retour à une nature intacte – ce que Bratton propose est une synthèse : une intelligence artificielle émergente qui ne cherche pas à assassiner des humains de façon monomaniaque mais à modéliser des systèmes planétaires et à maîtriser les subtilités de formes de biosémiotique encore inconnues.

En pratique, cette vision pourrait s’apparenter au protocole décrit par les artistes Paul Seidler, Paul Kolling et Max Hampshire dans un article de 2016 intitulé « Une forêt augmentée peut-elle se posséder et s’utiliser elle-même ? Il détaille comment les propriétaires humains d’un morceau de terre forestière pourraient transférer la propriété à un « acteur non humain » – un programme informatique capable d’utiliser l’imagerie satellite et d’autres systèmes de surveillance pour évaluer l’étendue et la valeur économique de la forêt qu’il gère actuellement. Progressivement, grâce à sa gestion de la terre, l' »acteur non humain » – qu’ils appellent terra0 – pourrait théoriquement faire des bénéfices, rembourser les propriétaires humains et commencer à acheter des forêts voisines.

Compte tenu de l’imprévisibilité des algorithmes dans de nombreux domaines, il peut être utile de se demander comment un projet comme terra0, même s’il est techniquement réalisable, pourrait mal tourner. En d’autres termes, quel est l’équivalent de la forêt automatisée de la maximisation du trombone ?

À un autre niveau, pour qu’une IA puisse prétendre agir au nom d’une forêt, il faut qu’elle puisse savoir ce que veulent les forêts. Mais comme l’a démontré Christopher Stone dans son influent ouvrage de 1972 « Should Trees Have Standing« , de nombreux systèmes juridiques acceptent déjà la capacité des individus humains à parler au nom d’entités comparativement plus abstraites que les forêts :

Le tuteur-avocat d’une forêt de pins menacée par le smog pourrait s’aventurer avec plus d’assurance que son client veut que le smog cesse, que les directeurs d’une société peuvent affirmer que « la société » veut que des dividendes soient déclarés. Chaque jour, nous prenons des décisions au nom et dans l’intérêt présumé d’autres personnes ; ces « autres » sont souvent des créatures dont les besoins sont bien moins vérifiables, et même de conception bien plus métaphysique, que ceux des rivières, des arbres et de la terre.

Depuis que Stone a publié son appel en faveur de droits légaux pour la nature, diverses juridictions ont adopté l’idée. La constitution équatorienne de 2008 cite explicitement les droits de la nature comme un principe animateur – une idée testée en 2011 lorsque deux Américains ont poursuivi avec succès le gouvernement équatorien au nom de la rivière Vilcabamba pour les dommages subis par celle-ci lors de l’élargissement d’une route adjacente. La rivière Wanganui, en Nouvelle-Zélande, a obtenu le statut de personne morale en 2017, et l’année dernière, Toledo, dans l’Ohio, a également accordé des droits légaux au lac Erie. Des juristes ont présenté des arguments similaires en faveur des logiciels. Shawn Bayern a insisté dans un document de 2014 sur le fait que le cadre actuel des sociétés à responsabilité limitée ne pose aucun obstacle à la création d’entités juridiques composées entièrement de code. Plus récemment, Lynn Lopucki a écrit que les « entités algorithmiques » – c’est-à-dire les sociétés détenues et exploitées par des logiciels – sont inévitables et deviendront impossibles à distinguer de celles gérées directement par des humains. Selon Lopucki, en vertu des réglementations actuelles sur les chartes d’entreprise, les algorithmes peuvent légalement posséder des biens, conclure des contrats, demander un conseil juridique et même dépenser de l’argent pour des campagnes politiques.

Nous pouvons évaluer les villes et les structures en fonction de leur capacité à soutenir d’autres formes de vie après que le raz-de-marée de la transformation causée par l’homme se soit dissipé. Cela a un précédent historique

Le projet terra0 peut être considéré comme le pionnier d’une nouvelle catégorie d’acteurs juridiques qui combine ces tendances, dans laquelle une entité algorithmique devient l’avatar institutionnel ou le représentant légal d’un écosystème au nom duquel elle est programmée pour agir. Bien qu’un tel système soit conçu par l’homme, de nouveaux développements dans les domaines de l' »interaction animal-ordinateur » et de l' »interaction plante-ordinateur » pourraient créer un espace pour l’apport technique des organismes non humains eux-mêmes. Des interfaces expérimentales sont actuellement conçues pour tenir compte des capacités et des aptitudes cognitives des utilisateurs non humains, et traduire leurs signaux et leurs comportements en instructions intelligibles. Si les algorithmes sont fréquemment utilisés pour détecter et identifier les plantes et les animaux, il reste à voir ce que les plantes et les animaux pourraient aider à former les algorithmes à faire.

Dans un registre similaire, l’auteur de science-fiction Karl Schroeder a proposé que les IA soient conçues pour s’identifier à certains groupes de baleines ou d’oiseaux et utiliser des capteurs pour évaluer les préférences de leurs parents adoptifs non humains. De telles entités algorithmiques pourraient recevoir une compensation financière en poursuivant les pollueurs chroniques ou en faisant valoir les droits des baleines à des paiements pour les services écosystémiques qu’elles fournissent. Ces fonds pourraient à leur tour être investis dans des start-ups de technologies vertes qui pourraient bénéficier aux baleines, ou donnés comme contributions de campagne à des candidats politiques ayant un programme résolument pro-baleines.

Aussi farfelus que ces scénarios puissent paraître, bon nombre des exigences juridiques et technologiques nécessaires à leur réalisation sont déjà en place. Des entités comme terra0 pourraient fournir un modèle de la manière dont la gestion environnementale automatisée pourrait étendre une sorte d’agence aux écosystèmes menacés par l’Anthropocène. L’automatisation écologique pourrait être appliquée dans le cadre d’une politique démocratique inclusive, dans laquelle les écosystèmes autonomes acquièrent une certaine influence sur les institutions humaines. Plutôt que de se contenter d’accélérer les progrès sur la même courbe insoutenable que celle que nous connaissons actuellement, les technologies informatiques pourraient faciliter une reconfiguration des politiques économiques et le développement de nouveaux mécanismes de gouvernance.

Compte tenu de la nature intensive en ressources de l’informatique contemporaine, ainsi que des limites et des abus de la science des données, on peut légitimement nourrir des doutes quant aux affirmations concernant les contributions potentielles de l’IA aux initiatives de durabilité. Des « guerres de l’eau » aux sites de déchets électroniques toxiques, l’empreinte terrestre du « cloud » est importante et croissante. Même si les capacités de l’IA se développent au point imaginé par Schroeder, les bénéfices de ces innovations devraient être mesurés par rapport à leurs propres coûts environnementaux. En outre, il reste le problème théorique de savoir si ces systèmes automatisés pourraient être utilement dissociés des intentions et des préjugés humains, même s’ils nous surprennent fréquemment. Malgré les résidus d’intentions humaines qui restent latents dans ces systèmes, l’enchevêtrement de la législation sur les droits non humains et des entreprises de logiciels pourrait produire des effets vraiment bizarres. Comment pouvons-nous comprendre ou concevoir une démocratie peuplée de chatbots travaillant pour le compte d’entités algorithmiques, ou de lobbyistes engagés par une rivière menacée ?

Pour commencer à répondre à ces critiques, nous pouvons nous tourner vers certaines des leçons fournies par l’anthropologie politique – en particulier, les conceptions indigènes de l’environnement comme un lieu vivant avec un discours politique communiqué par différents médias écologiques. La recherche sur l’apprentissage automatique a beaucoup à gagner de l’étude de ces visions du monde, comme l’ont attesté avec éloquence Jason Edward Lewis et ses collègues.

Des concepts comme áduyu, la guerre entre les plantes, pourraient aider à former les systèmes automatisés (et les humains) à reconnaître les arbres comme des sujets politiques capables de communiquer leurs préférences

Nous pouvons apprendre de la façon dont les Yagua, un groupe indigène du bassin amazonien, conçoivent la politique comme un champ de contestation qui s’étend bien au-delà de l’humain, dans lequel les plantes et les animaux font des alliances et gardent rancune alors qu’ils se disputent certaines ressources précieuses. Lorsqu’un grand arbre tombe dans la forêt tropicale, il ouvre une brèche précieuse dans la canopée de la forêt. Dans ces moments-là, le figuier étrangleur et le kapokier géant se livreraient à une forme spéciale de guerre, appelée áduyu, remarquable par sa brutalité, pour accéder à la lumière du soleil au-dessus de leur proie. Áduyu est un mot qui désigne la guerre entre les plantes, un conflit dans lequel d’autres espèces, y compris les humains, doivent prendre parti. Pour le peuple de Yagua, la photosynthèse est la continuation de la politique par d’autres moyens.

C’est précisément cette conception de la politique – les types de conflits qu’elle met en lumière et les types d’agents qu’elle reconnaît comme des êtres politiques – que les techniques d’automatisation pourraient contribuer le plus utilement à la gouvernance environnementale. Des concepts comme áduyu pourraient aider à former les systèmes automatisés (et les humains eux-mêmes) à reconnaître les arbres comme des sujets politiques capables de communiquer leurs préférences et les forêts comme des espaces politiques remplis de factions et d’intérêts concurrents. Une IA formée à apprendre des arbres comment avoir faim de soleil et interpréter les signaux biochimiques des racines serait un allié potentiel important pour le mouvement écologiste. Après tout, une telle entité algorithmique ne serait pas soumise à la violence et à l’intimidation qui menacent tant d’environnementalistes aujourd’hui. Accorder à des programmes formés par des entités non humaines la capacité de générer des recommandations politiques, d’intenter des poursuites et d’organiser des pétitions pourrait constituer un formidable défi pour une économie politique fondée sur le refus de l’agence écologique.

Ainsi, l’automatisation pourrait constituer un élément significatif dans une écologie de pratiques visant à renforcer l’autonomie des environnements, c’est-à-dire à étendre leurs capacités naturelles de construction de niches au niveau des institutions humaines. Nous pouvons commencer à concevoir des systèmes automatisés qui pensent comme des forêts, qui agissent sur les tribunaux et les législatures comme une forêt et qui nous aident à sentir notre chemin vers une polis multi-espèces.

Jason Rhys Parry est professeur assistant clinique invité au Honors College de l’université de Purdue. Ses écrits ont été publiés dans Philosophy Today, Diacritics, SubStance, et Theory & Event. En 2020, il a été nommé membre de la Future Architecture Platform.

Via Realifemagazine.

1 commentaire sur “Arbres de décision”

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.