La consommation des médias est autant une question de gestion des sentiments que d’accès à l’information

Un nouvel article de RealifeMagazine, qui rappelle le fonctionnement des médias (depuis bien longtemps, lisez Discours aux Enfers entre Montesquieu et Machiavel qui le dénonce), basé sur le sensationnel et l’activation des sentiments et des émotions:

Mack Hagood raconte :

« Récemment, un ami me racontait sa vie ces jours-ci en tant que producteur de musique et ingénieur à Los Angeles. À l’ère du coronavirus, les studios imposent de nouveaux rôles aux indépendants qui dirigent leurs séances : dépisteur médical, analyste des risques sanitaires, collecteur de dispenses de responsabilité. Les ingénieurs sont payés au même taux journalier que jamais, malgré le stress et le danger de collaborer avec un casting tournant d’étrangers potentiellement infectieux dans un environnement hermétiquement clos pendant 12 heures par jour. Mon ami m’a dit qu’il est maintenant beaucoup plus sélectif dans ses séances et qu’il cherche à faire plus de mélanges qu’il peut faire en isolement physique. Par exemple, l’un de ses pairs a un concert en solo et produit du contenu audio pour… des oreillers.

Cette dernière remarque m’a incité à faire des recherches sur Google. Je connaissais bien la technologie audio basée sur les oreillers, de l’oreiller stéréophonique de thérapie du sommeil de Sound Oasis au Dreampad, un appareil Bluetooth qui utilise la conduction osseuse pour transmettre vos podcasts de fin de soirée directement dans votre crâne.

Mes connaissances sur le contenu spécifique des oreillers se limitaient toutefois aux plumes et à la mousse à mémoire de forme, une lacune que ma recherche sur le web a rapidement comblée. J’ai appris que le système de sommeil Sound Pillow combine un son stéréo, un lecteur MP3 propriétaire et 18 heures de pistes personnalisées, y compris « de la musique hypnotique-binaurale ultra relaxante, des sons de la nature réelle, ainsi que des fichiers de bruit blanc, de bruit rose et de bruit bleu ».

Des fichiers sonores supplémentaires peuvent être achetés sur le site web, ce qui signifie que l’oreiller est désormais une plateforme. Un service d’abonnement peut-il être loin derrière ? En effet, Wave, un produit de méditation musicale guidée comprenant un « Bolster » en mousse à mémoire vibrante, est fourni avec une application de type Spotify comprenant une bibliothèque croissante de « titres », « EP » et « mixtapes » de méditation.

L’agréable mélange de contenu et de confort n’est pas un développement numérique récent

Ces oreillers pourraient être symptomatiques de la récente incursion des médias dans chaque moment et dimension de notre vie – une colonisation de la Sillicon à la fois mise à nu et exacerbée par notre auto-isolement et notre socialité vidéo actuels. Il est tentant de dire qu’en cette année de peste, d’injustice, de troubles civils et d’anxiété politique, nous avons réussi à mettre en place une sorte de clôture complète. Les technologies des médias ne sont pas seulement nos moyens de collecte d’informations, mais aussi nos plates-formes de travail, d’activisme, de détente, et même notre échappatoire aux médias eux-mêmes. Comme la bière d’Homer Simpson, elles sont la cause et la solution de tous les problèmes de la vie. Mes étudiants de premier cycle prenaient l’affirmation de Mark Deuze selon laquelle nous vivons dans les médias – et non avec eux – comme une provocation intrigante. Aujourd’hui, ils se contentent de hocher la tête en accord dans leurs petites boîtes de Zoom.

Cependant, les haut-parleurs et les oreillers de haut-parleurs ont une longue histoire. Le premier brevet que j’ai trouvé a été déposé en 1947 par un certain W. S. Halsted, qui a inventé « un radiorécepteur portable disposé dans les limites d’une structure d’oreiller sanitaire qui est adaptée pour fournir des programmes audibles en plus d’un certain confort physique à l’auditeur ». Parmi les innovations similaires de l’ère analogique, citons un dispositif qui déploie le son et les vibrations pour apaiser les nourrissons agités et l’utilisation d’écouteurs pour délivrer un bruit blanc comme « audio-analgésie » dans les cabinets dentaires.

L’agréable mélange de contenu et de confort n’est donc pas un développement numérique récent. Il ne s’agit pas non plus, je dirais, d’un cas excentrique d’utilisation des médias. En fait, c’est ce que sont les médias : des outils permettant de modifier la façon dont le corps se sent et ce qu’il perçoit, de contrôler notre relation aux autres et au monde, de nous envelopper et même de disparaître.

Certes, ce n’est pas la définition que vous trouverez sur Wikipédia, dont la page sur les médias les définit comme « des moyens de communication ou des outils utilisés pour stocker et diffuser des informations ou des données ». Mais remarquez comment cette définition rend les utilisateurs et leurs motivations invisibles. Les universitaires et les profanes ont généralement adopté cette conception des médias et l’ont idéalisée, en se concentrant principalement sur la vitesse, la portée, l’exactitude et la puissance de l’information – comme si sa liberté était intrinsèquement et positivement corrélée à la nôtre.En réalité, les êtres humains sont plus fondamentalement investis dans la liberté de base de ne pas souffrir, de ne pas avoir peur et de ne pas être mal à l’aise que dans la liberté intellectuelle d’apprendre.

Comment en sommes-nous venus à imaginer que les réseaux de médias relient nos cerveaux plutôt que notre chair, nos os et nos tripes ? Cette erreur mérite d’être étudiée car elle a rendu notre désir de confort et de sécurité moins scrupuleux et donc plus vulnérable à la manipulation à des fins économiques et politiques.

Le motif de toute utilisation des médias, je dirais, peut être trouvé dans les pages de l’Éthique de Spinoza. Concevant les humains comme des corps qui doivent faire face à la constante alternance de causes et d’effets, il écrit que nous ressentons trois affects fondamentaux : la joie (lorsque le monde nous anime et nous permet de le faire), la tristesse (lorsqu’il nous diminue et nous met hors d’état de nuire) et le désir (pour les choses que nous croyons pouvoir apporter la joie et empêcher la tristesse).

Les médias sont les serviteurs du désir. Si nous vivons dans les médias aujourd’hui, c’est parce que nous avons passé de nombreuses décennies – voire des milliers d’années – à essayer de nous assurer une enceinte joyeuse.

Notre incapacité à comprendre les médias de cette manière met en place le paradoxe sans joie dans lequel l’Occident semble maintenant se trouver. Les médias sont définis comme des moyens de transmission de l’information, et une population informée est considérée comme le fondement de la démocratie libérale. Il est donc déconcertant de constater que la disponibilité accrue de l’information a en fait fragmenté toute compréhension commune du monde et amplifié l’inimitié entre ceux qui habitent des espaces de données de plus en plus différenciés. Pour de nombreuses personnes aux États-Unis, cet état de fait a été ressenti comme un sentiment de terreur abjecte aux premières heures du 9 novembre 2016, avec la confirmation de l’élection de Donald Trump à la présidence. Pour les libéraux et de nombreux progressistes, il semblait insondable que près de la moitié du pays puisse voter pour Trump. La plupart d’entre eux se sont immédiatement lancés dans des explications infocentrées : mauvaise éducation, « idiocratie », fausses nouvelles, bulles filtrantes.

Nous avons passé de nombreuses décennies à essayer d’obtenir un joyeux espace. Notre incapacité à comprendre les médias comme les serviteurs du désir met en place le paradoxe sans joie dans lequel l’Occident se trouve maintenant

Mais comme je l’ai soutenu à l’époque, la désinformation n’était en réalité qu’un symptôme de la dynamique affective sous-jacente. La classe ouvrière blanche n’a pas voté pour Trump à cause de la désinformation en ligne – elle a plutôt fait circuler la désinformation en ligne parce qu’elle suscitait la joie. Ils ont adopté ses mensonges parce qu’ils étaient l’équivalent d’un oreiller médiatique, un mélange de contenu et de confort qui les rafraîchissait et leur donnait le sentiment d’être autonomes. Ils se sont réfugiés dans le populisme du sifflet de Trump, l’ont utilisé comme un baume pour les sentiments tristes et les égos meurtris à une époque où ils se sentaient concernés par toutes les positions identitaires sauf la leur. De nombreux progressistes choqués ont réagi en se mettant sous cocon de la même manière : en augmentant leur consommation d’informations partisanes, en faisant défiler les dernières menaces ou les derniers sauvetages, et en augmentant leur activisme politique en ligne. Tous des actes de désir au sens spinozien du terme.

Curieusement, au milieu de ce volume de discours politique sans précédent, les deux parties affirment néanmoins que la diminution de la liberté d’information mine la démocratie libérale. La gauche dénonce les chambres d’écho de droite et le bâillonnement des scientifiques du gouvernement. La droite condamne la censure des médias sociaux, le déclenchement d’avertissements et les restrictions à la liberté d’expression sur les campus. Jusqu’à présent, aucune des deux parties ne comprend vraiment que notre croyance quasi-mystique dans l’information – ce que j’appelle « infocentrisme » – exacerbe le problème et en occulte les causes affectives.

Il y a une double erreur dans la compréhension populaire des médias et des utilisateurs des médias. La première est une conception idéaliste des médias qui limite leur rôle à la communication des nouvelles, du divertissement et des messages, déconnectant ainsi les médias de l’histoire matérielle plus large des outils humains. La deuxième est un glissement vers ce que Katherine Hayles appelle « la condition de virtualité », définissant le monde et nous-mêmes par le biais de l’architecture de l’information qui soutient nos médias, nous déconnectant ainsi conceptuellement de l’histoire affective et incarnée de l’humanité.

Au lieu d’imaginer les médias de la même manière que nous comprenons les objets, oreillers, maisons, armes et toutes les autres choses que nous utilisons instinctivement pour protéger et habiliter notre moi frêle et irrationnel, nous les avons conçus comme constituant une place publique d’esprits flottants ou une autoroute de l’information se dirigeant vers la singularité désincarnée. Nous avons vaguement imaginé une sorte de surmoi éclairé au volant, puis le Ça a pris les clés et a lancé la Tesla. (Moi : partie de la personnalité assurant les fonctions conscientes ; Surmoi : intériorisation des interdits, une sorte de loi morale qui agit sur nous sans comprendre son origine; Ca : partie la plus obscure, la plus impénétrable de notre personnalité, marmite d’émotions bouillonnantes)

Aujourd’hui, beaucoup regardent le sang sur les dalles et le carnage sur l’asphalte et se demandent ce qui a mal tourné. Comme Tom Scocca l’a écrit récemment, l’horreur a gagné, car les théories de conspiration en ligne, les mèmes et l’indignation se transforment en véritable carnage : Le monde en ligne n’est plus imaginable comme une alternative séparée et sans friction à l’ancien plan de l’existence connu, par un diminutif désobligeant, sous le nom de « meatspace ». L’expression en question ici est « n’est plus imaginable ». Est-ce bien le cas ? Sommes-nous enfin en train de nous débarrasser de la fiction selon laquelle l’information est sans friction? Ou, mieux encore, le fantasme religieux selon lequel l’information est l’essence mentale et le but supérieur auquel le corps est légitimement soumis ? Sommes-nous prêts à abandonner l’image de l’information comme monolithe de sensibilisation dans la séquence « Dawn of Man » de Stanley Kubrick en 2001 ? Parce qu’en réalité, c’est le fémur qui sert de cerveau aux autres singes. Et plus vite nous l’accepterons pleinement, plus vite nous pourrons commencer à l’utiliser avec sagesse.

La méconnaissance des médias est due en grande partie aux spécificités des technologies de communication du XXe siècle et aux théories qui les accompagnent. Répondant aux capacités un à plusieurs des journaux, du cinéma, de la radio et de la télévision, les spécialistes des médias ont généralement défini leur objet d’étude comme étant les technologies utilisées pour diffuser des messages à distance aux masses. Les profanes ont également adopté l’idée que les médias ne font qu’informer, divertir et envoyer des messages. Nos craintes et nos fantasmes concernant l’avenir des médias étaient limités par cette définition idéaliste. Les premiers chercheurs en communication de masse se sont concentrés sur la menace de la diffusion de propagande politique. L’école de Francfort a critiqué les contenus de divertissement produits en masse, tandis que les spécialistes de la culture qui ont suivi ont débattu de la politique idéologique de la représentation.

La classe ouvrière blanche n’a pas voté pour Trump en raison de la désinformation en ligne. Ils ont fait circuler des informations erronées en ligne parce qu’elles suscitaient la joie.

Pendant ce temps, la cybernétique et la théorie de l’information ont rapidement franchi les frontières de l’ingénierie, des télécommunications et de l’informatique pour entrer dans la conscience populaire. Nous avons appris que l’information pouvait être trouvée dans tout, de l’ADN aux corps célestes. En 1984, J. David Bolter a écrit que l’ordinateur « nous donnait une nouvelle définition de l’homme, en tant que « processeur d’informations » ». Nous entendons cet infocentrisme quotidiennement, en parlant de « traitement des émotions » ou lorsque Elon Musk tweete que des maladies telles que les coronavirus équivalent à « un problème de logiciel ». Les philosophes et les historiens de l’information privilégient mystiquement les schémas de l’information par rapport à la présence physique et à l’action humaine, comme lorsque James Gleick écrit : « À long terme, l’histoire est l’histoire de l’information qui prend conscience d’elle-même ».

Même les grands gourous de l’infocentrisme ont compris que tout se résumait à un contrôle. « Le scientifique travaille toujours à découvrir l’ordre et l’organisation de l’univers », écrivait Norbert Wiener, le fondateur de la cybernétique, « et joue ainsi un jeu contre l’ennemi juré, la désorganisation ». Ce n’est que par le contrôle que nous pourrions combattre l’entropie et le bruit dans lesquels l’univers aspire à se dissoudre. C’est le rêve infocentrique qui est intégré dans toutes nos technologies numériques.

Ce que ce rêve ne reconnaît pas, cependant, c’est que l’information n’existe que dans la perception d’un observateur. Il s’agit d’un modèle perçu dans le monde par un sujet, à partir de sa perspective limitée – et non d’une essence immanente et transcendante dans l’univers capable d’unir les sujets. Comme l’a dit un jour le biologiste chilien Humberto Maturana, « l’information n’existe pas, c’est une notion inutile en biologie« . Dans leur théorisation de l’autopoïèse, Maturana et Francisco Varela affirment que les organismes ne glanent pas d’informations objectives dans leur environnement, mais qu’ils construisent plutôt des informations à partir des perturbations de leur environnement.

Cette information est à la fois limitée par les capacités corporelles de l’organisme et motivée par son besoin de maintenir sa propre intégrité structurelle. En d’autres termes, l’information est toujours générée dans la poursuite des joyeux affects de Spinoza.

 

Il est facile de comprendre pourquoi nous gardons soigneusement notre conscience dans des assemblages numériques sur mesure aujourd’hui. Et pourtant, pour tout ce contrôle réconfortant, il ne peut jamais être suffisant

Dans le conte épique de Jason et les Argonautes, nous rencontrons Orphée, le pasteur musical d’Argo. Lorsque l’Argo rencontre le chant fatal des sirènes, Orphée joue de sa lyre et chante un contre-chant pour se protéger, lui et ses compagnons argonautes, créant une sorte de signal d’annulation du bruit, un mur de son. Comme Orphée, nous voyageons tous dans un monde de choses et d’individus qui nous touchent. En essayant de naviguer sur ces mers et dans ces atmosphères parfois difficiles, nous utilisons les médias non pas pour traiter des informations objectives sur le monde, mais pour poursuivre ce qui nous semble vivifiant et habilitant et pour éviter ce qui nous fait nous sentir diminués et handicapés – la façon dont un organisme unicellulaire se dirige vers une source de nourriture ressentie et recule face à une menace perçue. Nous sommes plus complexes sur le plan de l’évolution, bien sûr, mais nous sommes toujours des versions de ces systèmes auto-entretenus. En contrepoint de l’infocentrisme, j’ai suggéré le concept de « médias orphelins » : à travers les médias, nous utilisons des mots et des symboles, du son et de la lumière, des images et des histoires, des nouvelles et nos chansons préférées, mais en fin de compte, nous faisons toutes ces choses au service du maintien de notre vitalité.

Malheureusement, alors que nous utilisons les médias pour communiquer avec le monde, nombre de nos sentiments et croyances motivants sur ce qui nous donne du pouvoir et nous en prive sont ce que Spinoza a appelé des « idées inadéquates » – à courte vue, incomplètes et inexactes – qui nous poussent à nous comporter de manière contraire à l’éthique et à utiliser les médias d’une manière qui blesse les autres et même nous-mêmes. John Protevi, un habile synthétiseur de la théorie de l’affect de Spinoza et de la théorie des systèmes de Varelan, écrit que la santé de notre corps politique repose sur l’obtention d’une position d’observateur vis-à-vis de nos propres idées affectives. En d’autres termes, nous devons réfléchir et discerner ce qui nous permet et ce qui nous empêche réellement d’agir, en remettant en question nos propres habitudes de maintien des limites.

Le problème est que le capitalisme de l’information tourne autour de la vente de conforts médiatiques de plus en plus différenciés, répondant à nos désirs plutôt que de nous aider à réfléchir sur leurs causes structurelles. Comme l’a montré mon étude historique des médias orphelins, ces technologies sont toujours commercialisées dans le but de protéger une identité profondément ressentie et individualisée. Dans les années 1960, les machines à bruit blanc ont été commercialisées auprès des ménagères blanches des banlieues en tant que technologies de tranquillité domestique. Dans les années 70 et 80, la série des disques d’environnement s’est positionnée comme un anti-muzak calmant mais contre-culturel pour une génération hippie entrant dans l’âge adulte. Lorsque les casques antibruit ont fait leur apparition dans les années 2000, Bose les a commercialisés auprès des voyageurs d’affaires blancs haut de gamme. Aujourd’hui, Beats by Dr. Dre commercialise ses écouteurs similaires comme des outils permettant aux personnes de couleur de survivre au racisme systémique et à la microagression.

Les médias en général prospèrent ou échouent selon cette logique orphique, car les bulles de filtrage, les flux algorithmiques et les flux vidéo de niche déplacent les canaux médiatiques des grandes tentes qui nous permettaient autrefois de penser en termes de place publique. La logique du marché est axée sur le confort et les libertés individuelles afin de maximiser les profits. Les médias politiques mettent au premier plan la menace que l’autre partie fait peser sur l’identité d’une personne, afin de maximiser le pouvoir. Ajoutez à cela les exigences d’attention sans précédent que nous impose l’économie de l’information et il est facile de comprendre pourquoi nous gardons soigneusement notre conscience dans des assemblages numériques sur mesure aujourd’hui.

Et pourtant, pour tout ce contrôle réconfortant, cela ne peut jamais suffire. Plus on cherche à s’enfermer joyeusement sans réfléchir, plus on devient délicieusement sensible aux intrants dérangeants, qu’ils soient sensoriels ou idéologiques. Avec le temps, il faut augmenter un peu plus le bruit blanc pour éviter la distraction et bientôt l’idée de dormir sans oreiller médiatique devient impossible. À droite, le désir de joie a déjà conduit à une fermeture épistémique, alors que le républicanisme de Fox News se déverse de plus en plus dans les variétés de forum de discussion de One America News Network, Parler et QAnon, rendant inassimilables des réalités empiriques telles que le coronavirus et la victoire de Biden.

Il est vrai qu’à gauche, un effort beaucoup plus important est fait en faveur des conseils de Protevi sur la conscience de soi. Et pourtant, les libéraux et les progressistes n’ont-ils pas utilisé les données apparemment objectives des sondages politiques comme une couverture chaude pendant les jours de peur des élections de 2020 ? Et ces sondages n’ont-ils pas, une fois de plus, échoué à rendre compte de la réalité, en raison des hypothèses sur l’identité faites par leurs créateurs de tendance libérale ? Alors que nous essayons de nous débarrasser de la gueule de bois électorale de cette année, la dernière chose que nous devrions faire est de considérer les nombreux électeurs de Trump comme mal informés. En fait, notre propre confusion prouve la triste vérité : une surabondance d’informations ne fournit pas de base solide sur laquelle s’appuyer, mais plutôt une abondance de sable pour s’enfoncer la tête.

Comme nous l’a montré l’ère du coronavirus, chaque crise – même une maladie de la chair – nous poussera vers une plus grande acceptation du contrôle que le numérique nous offre. Reconnaître notre nature solipsiste et avide de confort est la première étape nécessaire pour exercer un contrôle numérique de manière éthique, dans l’intérêt de tous. Rejeter totalement l’idée que l’information transcende, unit et éclaire est à la fois contre-intuitif et effrayant. Mais il y a une lueur d’espoir dans cette acceptation. Si nous pouvions vraiment communiquer comme les anges et contrôler pleinement ce que nous percevons, il n’y aurait pas de place pour le désir dans ce monde. C’est le fait même que nous ne pouvons jamais vraiment connaître l’autre – ou le monde – qui nous pousse à explorer, à tendre la main, à poser des questions et à écouter.

James W. Carey a écrit que notre terme « communication » a deux significations historiques différentes qui lui sont propres – ce qu’il appelle une « vue de transmission » et une « vue rituelle« . La vue de la transmission est celle qui domine – la communication signifie envoyer des informations à distance. La vision rituelle est largement oubliée, mais nous pouvons en trouver les traces dans des mots similaires à communication tels que commun, communion et communauté. Carey explique que la vue rituelle « n’est pas orientée vers l’extension des messages dans l’espace mais vers le maintien de la société dans le temps ». C’est la forme de communication qui permet aux systèmes individuels d’auto-entretien de se rassembler en de vastes et sains systèmes d’auto-entretien.

Pendant des décennies, nous avons eu la foi infocentrique que si nous concevions des médias pour la transmission, la partie rituelle viendrait d’elle-même, créant un village mondial éclairé. À la fin de cette horrible période, nous réaliserons peut-être tous que cela ne fonctionne pas de cette façon. Notre défi consiste maintenant à concevoir des technologies rituelles. Nous avons besoin de médias numériques qui nous aident à réfléchir et à ouvrir nos propres enceintes médiatiques. Nous avons besoin d’outils pour ce que Kate Lacy appelle « écouter » ou « capter des voix peu familières ou mal à l’aise à l’oreille ». Nous avons besoin d’espaces de groupe – virtuels et physiques – construits pour élargir nos notions individualistes de la joie et réparer nos habitudes de désir qui vont à l’encontre de nos intérêts. Mais pour y parvenir, il faudra vaincre les élites politiques, culturelles et technologiques qui s’attaquent à nos instincts les plus bas au nom de la liberté de l’information.

Mack Hagood est le Robert H. and Nancy J. Blayney Associate Professor of Comparative Media Studies à l’université de Miami, Ohio.

Via Realifemagazine.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.