Un argument technique en faveur du revenu de base universel

C’est une assez bonne façon d’expliquer et de plaider pour un revenu de base universel, bien fait. Il s’agit essentiellement d’un autre flux de revenus qui donne aux gens un sentiment de sécurité s’ils perdent leur autre revenu.

C’est l’argument technique du RBU : Nous sommes tous des êtres humains, vivants et respirants, et nous avons tous besoin d’argent pour obtenir la nourriture, le logement et tout ce dont nous avons besoin pour rester en vie. La meilleure façon de s’assurer que nous restons tous en vie est donc de s’assurer que nous avons toujours une somme d’argent de base, et la meilleure façon de s’assurer que nous avons toujours une somme d’argent de base est de la fournir à tout le monde à tout moment, afin qu’elle soit toujours là, quoi qu’il arrive.

(…)

Voici donc une règle que tous les ingénieurs connaissent, et c’est la loi de Murphy : Tout ce qui peut mal tourner, tournera mal. Sachant cela, l‘échec doit donc faire partie de la conception. Nous ne voulons pas que les choses échouent, mais nous savons qu’elles échoueront, car elles échouent toujours, alors que faut-il faire ?

La réponse est la tolérance aux fautes.

En cas de défaillance d’un composant, un système doit être conçu pour continuer à fonctionner soit normalement, soit à une capacité réduite. Et lorsqu’un système tombe entièrement en panne, il doit être conçu pour revenir rapidement à une capacité de fonctionnement de 100 %. Les défaillances catastrophiques doivent toujours être évitées, en particulier pour les systèmes essentiels à la mission, et encore plus lorsque des vies sont en jeu.

Pensez aux avions. Si un seul composant tombe en panne, il ne devrait pas faire s’écraser l’avion tout entier. Il existe des moyens d’éviter cela en intégrant des éléments tels que la redondance, de sorte que plusieurs systèmes de secours doivent tomber en panne pour que le système entier tombe en panne, et les cas limites, de sorte que nous envisagions à l’avance toute la gamme des possibilités, aussi rares que soient leurs occurrences.

Parce que nous savons que les choses vont tomber en panne, nous devrions les concevoir de manière à ce que, lorsqu’elles tombent en panne, des vies soient protégées en premier lieu, partout où des vies sont en danger. Dans les ascenseurs, il serait mal conçu qu’ils s’effondrent avec la perte de puissance. Au lieu de cela, ils utilisent une conception à sécurité intégrée, où la puissance maintient les freins désactivés et où la perte de puissance les active. Ils tombent dans un état de sécurité, donc « à sécurité intégrée ».

Ok, alors quel est le rapport avec le revenu de base ?

C’est simple. Nous savons que notre système de distribution des revenus de base est défaillant. Il échoue tout le temps. C’est ce qu’on appelle perdre son emploi. Nous avons un « filet de sécurité » conçu pour attraper les gens lorsqu’il échoue, mais ce système est vraiment mal conçu, et il échoue aussi tout le temps, et à ce moment-là, des gens peuvent mourir et c’est ce qui arrive.

Nous avons conçu un système de survie sans tolérance aux pannes, et nous l’avons fait parce que les ingénieurs n’ont pas conçu le système. Ce sont les politiciens qui l’ont fait. Les intérêts particuliers l’ont fait. Et il est construit sur un moralisme désuet centré sur le travail au lieu d’un réalisme contemporain centré sur la vie.

Le réalisme exige que nous reconnaissions que les êtres humains ont besoin d’argent pour vivre dans un système de propriété privée qui refuse l’accès légal aux ressources de base à la condition d’avoir de l’argent ou de pouvoir bénéficier d’une aide gouvernementale. Il est essentiel que les gens aient de l’argent à dépenser pour ce dont ils ont besoin pour vivre. Il faut donc s’assurer qu’ils en disposent, en le fournissant à chacun sans condition.

Voici comment le RBU introduirait la tolérance aux fautes dans notre système de survie que nous appelons l’économie :

Tout d’abord, chacun commence avec l’argent dont il a besoin pour vivre. Nous ne créerions pas un système de survie sur une station spatiale où, pour recevoir de l’oxygène, il faudrait travailler pour l’obtenir. Les systèmes de survie sont des systèmes de survie. Les morts ne peuvent pas travailler. Alors assurez-vous que les gens reçoivent de l’oxygène pour qu’ils puissent rester en vie. Les personnes vivantes feront beaucoup plus de travail que les personnes mortes.

Ensuite, tous ceux qui travaillent pour gagner de l’argent supplémentaire utiliseraient la redondance. Ils auraient deux sources de revenus. S’ils avaient plusieurs emplois ou commençaient à gagner un revenu passif quelconque, il y aurait plusieurs sources de revenus. Au lieu d’un avion à un moteur, ils pourraient avoir deux ou trois moteurs ou plus pour les maintenir en l’air. Si un moteur était en rade, ils en auraient d’autres, et à cause du RBU, ils n’en auraient jamais aucun.

Parce que le RBU signifierait que les revenus ne tomberaient jamais à zéro, toute personne qui perdrait son emploi tomberait au niveau du RBU au lieu de la grande pauvreté que représente le fait d’avoir 0 dollar. On peut considérer cela comme ce que les ingénieurs appellent « l’échec gracieux ».

Un échec gracieux signifie qu’un échec n’entraîne pas une défaillance catastrophique (par exemple une maladie ou un décès), mais qu’il échoue de manière à protéger les personnes ou les biens contre les blessures ou les dommages.

Avec le RBU, les personnes qui perdent leur emploi tomberaient dans un état au-dessus du seuil de pauvreté, ce qui signifie qu’un échec n’entraînerait jamais la pauvreté. Cela renforce la résilience du système. Les personnes qui ont encore quelque chose au lieu de rien sont plus aptes à se relever et à trouver un nouvel emploi. Ils sont également plus enclins à prendre des risques, sachant qu’un échec n’entraînera pas la mort.

On croit que nous disposons d’un filet de sécurité qui protège tous ceux qui perdent leur emploi. Cette croyance est un mythe. Elle aide certaines personnes, mais avant même que la pandémie ne frappe, 13 millions de personnes en Amérique vivaient déjà dans la pauvreté, totalement déconnectées de tous les programmes d’aide fédéraux. Le programme qui fonctionne le mieux est le SNAP, qui touche 3 personnes sur 4 vivant dans la pauvreté et qui dure 3 mois tous les 3 ans. Le pire est le TANF, qui varie selon les États et qui, en Louisiane, touche 4 familles pauvres sur 100. L’aide aux personnes handicapées touche un Américain handicapé sur cinq et le temps d’attente moyen pour y avoir droit est de deux ans. L’aide au logement touche un Américain sur quatre qui remplit les conditions requises. L’assurance chômage touche environ 1 chômeur sur 4.

Vous voyez le schéma ? La plupart de nos programmes de protection sociale ont tendance à exclure 3 personnes sur 4 qui en ont besoin. En raison de l’universalité du RBU, 0 personne sur 4 serait exclue de l’assistance, parce qu’elle en bénéficierait déjà, et beaucoup n’auraient même pas besoin d’une assistance supplémentaire au-delà de leur RBU, parce qu’elle fournirait plus que ce que de nombreuses aides existantes offrent.

Cela m’amène à un autre élément d’ingénierie de la conception du système : le bang-bang versus  contrôle proportionnel.

La conception bang-bang est comme la façon dont les thermostats fonctionnent habituellement. Vous réglez la température à ce que vous voulez, et lorsque l’environnement devient trop au-dessus ou en dessous de ce réglage, bang, la climatisation ou le chauffage se met en marche pour ramener la pièce à la température souhaitée, puis, bang, elle s’éteint à nouveau.

Le contrôle proportionnel signifie que plus un système s’éloigne du réglage souhaité, plus la force appliquée pour le ramener est importante. Il n’attend pas qu’un point soit atteint pour faire quoi que ce soit. Il s’ajuste en tout point.

Actuellement, notre filet de sécurité utilise la conception « bang-bang« . Si vous perdez votre emploi, bang, le filet de sécurité se met en marche, c’est-à-dire si vous remplissez les conditions nécessaires, et vous pouvez ou non encore tomber à cause des trous dans le filet. Si vous obtenez de l’aide, c’est temporaire et ensuite, bang, plus d’aide, ou si vous ne remplissez pas les conditions, bang, plus d’aide.

Cependant, le RBI serait un modèle de contrôle proportionnel. Tout le monde reçoit le RBU, mais tout le monde le paie aussi en fonction de ses revenus et/ou de sa consommation. Ainsi, si vos revenus diminuent pour une raison quelconque, ou à un degré quelconque, vous payez moins pour votre RBU, ce qui signifie que votre revenu disponible augmente. En termes économiques, c’est ce qu’on appelle une politique fiscale anticyclique. En période de prospérité, lorsque la plupart des gens ont un emploi, vous pouvez payer 1 000 $/mois d’impôts pour recevoir 1 000 $/mois de revenu disponible, ce qui signifie une augmentation de revenu de 10 $/mois en raison d’un revenu supérieur à six chiffres. Si vos heures sont réduites, vous pourriez alors payer 500 $/mois d’impôts pour recevoir 1 000 $/mois de revenu minimum brut, soit une augmentation de 500 $/mois de votre revenu. Et si vous perdez complètement vos revenus, vous paierez 0 $ d’impôts pour recevoir 1 000 $/mois de revenu minimum brut, soit un supplément de revenu de 1 000 $/mois.

Ainsi, le RBU réagirait proportionnellement à la perte de revenus, créant une stabilité des revenus bien plus importante que ce que pourrait offrir tout modèle de bang-bang. La plupart des systèmes biologiques utilisent un tel contrôle proportionnel, car l’évolution a découvert qu’il tend à fonctionner au mieux lorsqu’il s’agit de maintenir la vie.

C’est l’argument technique du RBU : Nous sommes tous des êtres humains vivants, qui respirent, et nous avons tous besoin d’argent pour obtenir la nourriture, le logement et tout ce dont nous avons besoin pour rester en vie. La meilleure façon de s’assurer que nous restons tous en vie est donc de s’assurer que nous avons toujours une somme d’argent de base, et la meilleure façon de s’assurer que nous avons toujours une somme d’argent de base est de la fournir à tout le monde à tout moment, afin qu’elle soit toujours là, quoi qu’il arrive.

Tout argument contraire n’est pas valable d’un point de vue technique.

L’échec est inévitable. Il y aura toujours des erreurs. Il y aura toujours des pertes d’emplois. Il y aura toujours des défaillances du filet de sécurité. Il y aura toujours des catastrophes. Il y aura toujours des pandémies.

C’est pourquoi nous devrions toujours disposer d’un revenu de base, afin que lorsque ces choses se produisent, nous ayons moins de chances de mourir, et plus de chances de nous en sortir et de nous remettre sur pied.

Le revenu de base inconditionnel est le moyen d’intégrer la résilience dans nos systèmes sociaux et économiques.

(mais sommes-nous assez honnêtes pour le mériter ?)

Via Scottsantens

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.