La honte de la pandémie peut se retourner contre nous. Voici un meilleur moyen.

On ne peut pas s’attendre à ce que les gens évitent complètement les risques. Nous devrions plutôt adopter la politique de réduction des risques, rapporte Undark dans un billet d’opinion.

Avec la poursuite des fêtes de fin d’année et la propagation de Covid-19 dont on s’attend à ce qu’elle s’aggrave, beaucoup d’entre nous sont confrontés à la même décision déchirante : se rassembler ou ne pas se rassembler ? Nous réconfortons-nous dans des rituels familiers avec notre famille et nos amis – ou devons-nous limiter les célébrations à l’isolement relatif de nos bulles de Covid-19 ?

Au cours d’une pandémie qui a déjà fait plus de 1,4 million de victimes dans le monde, la stratégie la plus sûre est sans aucun doute de s’abstenir de fêter avec ceux qui ne font pas partie de notre foyer immédiat. Mais tout le monde n’accorde pas plus d’importance à la sécurité qu’au lien social, et la honte publique et les demandes générales d’abstinence peuvent se retourner contre nous. Comment, alors, pouvons-nous équilibrer notre sécurité et notre santé mentale, pour nous assurer de sauver autant de vies que possible ?

Connue sous le nom de « réduction des risques », l’idée est apparue lors de la crise du sida au début des années 1980 et est devenue depuis un mouvement international de santé publique, enseigné partout, des écoles de médecine aux programmes d’échange de seringues. Si le terme est aujourd’hui omniprésent dans les médias, ses origines populaires dans les communautés de toxicomanes sont rarement reconnues, ce qui occulte une grande partie de ce qu’il peut enseigner.

L’un des concepts directeurs est que la honte et la force sont des moyens inefficaces pour tenter de changer de comportement, surtout lorsque les gens ont le sentiment que l’activité en question est essentielle à leur survie émotionnelle. Au mieux, les tactiques dures poussent le comportement à la clandestinité. Avec la réduction des risques, en revanche, les solutions ne sont pas imposées d’en haut, mais naissent plutôt d’une collaboration respectueuse entre les personnes concernées et les travailleurs de la santé.

Prenons, par exemple, les programmes d’échange de seringues où l’idée de réduction des risques a été développée pour la première fois. Le premier échange de seringues a été conçu et réalisé par des personnes qui s’injectent elles-mêmes des drogues, en 1981, avant même que le VIH ne soit identifié. L’année précédente, à Rotterdam aux Pays-Bas, Nico Adriaans avait fondé une organisation militante qu’il avait appelée « syndicat des drogués », avec l’idée de récupérer ce terme stigmatisé comme l’ont fait d’autres groupes marginalisés.

En réponse à une épidémie d’hépatite B, une maladie infectieuse du foie, le groupe a commencé à fournir aux utilisateurs des aiguilles propres – et les responsables de la santé publique ont financé leur travail. Comme Adriaans s’injectait lui-même des drogues, il savait ce que les étrangers ne savaient pas – que le partage des aiguilles n’était pas un « rituel » agréable mais plutôt un dernier recours. Il a tout de suite vu que les gens changeraient s’ils avaient le choix. Cette connaissance de l’intérieur est souvent essentielle pour élaborer une stratégie de santé publique efficace.

L’idée de base de la réduction des risques est que l’objectif des politiques ou des actions individuelles doit être de causer le moins de dommages possible, en reconnaissant que les gens ne respecteront pas toujours les préférences des autorités sanitaires – ni même leurs propres préférences, d’ailleurs. Mais la réduction des dommages associés aux décisions en matière de santé peut sauver et améliorer des vies. En 1986, le Royaume-Uni a adopté l’échange de seringues des Pays-Bas pour lutter contre le sida, et les consommateurs de drogues et les responsables de la santé publique de ce pays ont commencé à conceptualiser et à diffuser l’idée plus large de la réduction des risques comme principe directeur.

Dans le cas de Covid-19, nous savons déjà que beaucoup d’entre nous continueront à se fréquenter, malgré la pandémie. C’est fondamental pour la biologie humaine : Notre cerveau est câblé de manière à nécessiter des contacts sociaux pour soulager le stress et, souvent, pour éprouver du plaisir. Une recherche qui vient d’être publiée dans Nature Neuroscience montre que nous avons littéralement besoin de contacts sociaux. En fait, ces envies sont alimentées par le même circuit que la dépendance, la différence étant que cette dernière est essentiellement un attachement biologique et psychologique néfaste à une drogue plutôt qu’à une personne. Ainsi, la honte et la stigmatisation ont peu de chances d’aider, tout comme elles ne fonctionnent pas pour combattre les envies de drogue.

Au contraire, pour aider les gens à se protéger, les experts en réduction des risques disent qu’il est important de comprendre leurs objectifs et leurs rêves, et de ne pas simplement imposer nos propres priorités et valeurs.

Une idée connexe et importante est que la communication sur les risques doit être respectueuse ; elle devrait donner aux gens le bénéfice du doute, leur permettant de digérer les informations, de peser les risques et de faire leurs propres choix. Dans les premiers temps de l’épidémie de sida, de nombreux responsables de la santé ont fait valoir que la seule façon pour les injecteurs de gérer leurs risques était d’arrêter complètement. En revanche, les partisans de la réduction des risques ont constaté que le fait de traiter les gens comme s’ils étaient capables de prendre de meilleures décisions leur permettait en fait de le faire. Par exemple, des études établissent un lien entre la participation à l’échange de seringues et l’amélioration de la santé, la réduction du nombre d’injections et l’augmentation des admissions en traitement. En effet, depuis que les programmes de services de seringues et d’autres mesures visant à élargir l’accès aux aiguilles ont été introduits aux États-Unis, le taux d’infection par le VIH chez les utilisateurs de drogues injectables a chuté de 80 % dans ce pays.

Pendant la pandémie de Covid-19, cependant, la communication sur les risques a été irrégulière et parfois condescendante. Il suffit de voir les décisions initiales des National Institutes of Health et d’autres responsables de la santé pour minimiser l’efficacité des masques afin de les réserver aux travailleurs de la santé. Le 6 mars, par exemple, Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses du NIH, a déclaré à « 60 Minutes » qu’il n’y avait « aucune raison pour que les gens se promènent avec un masque ». Bien que ces premières déclarations aient également été affectées par le manque de données, le public n’a pas été clairement informé du raisonnement qui les sous-tend et des raisons pour lesquelles ces recommandations ont ensuite été inversées. En matière de réduction des risques, une communication claire est essentielle pour maintenir la confiance.

La communication sur les risques doit être respectueuse ; elle doit donner aux gens le bénéfice du doute, afin qu’ils puissent digérer les informations, peser les risques et faire leurs propres choix.

Mais l’idée de réduction des risques la plus importante pour les vacances vient peut-être de feu Alan Marlatt, qui était un éminent chercheur sur les dépendances à l’université de Washington. Il a identifié un phénomène qu’il a appelé « l‘effet de violation de l’abstinence« , qui s’applique lorsque les gens adoptent une approche « tout ou rien » face à un comportement à risque. Connu plus familièrement sous le nom d' »effet f- it », il est particulièrement dangereux lorsque nous souffrons tous d’une fatigue pandémique.

Voici l’idée de base : Lorsque vous faites de l’abstinence totale la seule mesure de votre succès, tout dérapage peut être ressenti comme la fin de tout progrès. Cela rend les petits écarts – qui sont extrêmement fréquents lorsque les gens tentent de modifier un comportement – beaucoup plus dangereux. Vous vous dites : « J’ai déjà tout gâché, à quoi bon ? » Et puis, une gorgée de bière devient 10 verres, et peut-être un peu de cocaïne.

Les partisans de la réduction des risques adoptent une approche différente. Ils donnent la priorité à la sécurité dans les situations les plus dangereuses, sans attendre la perfection à chaque instant. En cas de défaillance, on examine ce qui a conduit à cette situation et on utilise ces informations pour faire mieux la prochaine fois. Vous recherchez un changement positif, plutôt que de vous punir vous-même.

Comment cela s’appliquerait-il à Covid-19 ? Cela pourrait signifier être moins préoccupé par la transmission via les surfaces, mais être diligent quant au port de masques. Vous pourriez vous permettre de pique-niquer à l’extérieur avec des amis, mais renoncer à manger à l’intérieur dans votre restaurant préféré. Vous identifiez les endroits où le risque est le plus élevé et vous y concentrez vos efforts, en conservant votre volonté pour le moment où elle est le plus nécessaire.

Les détracteurs de la réduction des risques soutiennent généralement que fournir des informations pour minimiser les risques ne sert qu’à tolérer et à promouvoir les comportements à risque. Mais les recherches montrent le contraire : Des études ont montré, par exemple, que les participants à un programme d’échange de seringues sont plus susceptibles de chercher à arrêter de consommer de la drogue, et non moins. Les résultats sont similaires pour les personnes qui consomment de l’héroïne sur ordonnance pour traiter leur dépendance : elles restent en traitement plus longtemps et réduisent davantage leur consommation de drogues illicites que les personnes qui suivent un traitement médicamenteux traditionnel.

Lorsque vous fixez l’abstinence complète comme seule mesure de votre succès, tout dérapage peut être ressenti comme la fin de tout progrès.

Nous devrions reconnaître que l’imperfection n’est pas un échec et qu’un seul faux pas ne signifie pas que tout est perdu. À ce stade, nous avons tous désespérément besoin de contacts sociaux extérieurs ; blâmer et faire honte aux gens qui les recherchent ne fera qu’encourager la résistance, le déni ou le subterfuge. Chacun d’entre nous doit peser les risques par rapport à ses propres valeurs, en gardant à l’esprit qu’au cours d’une pandémie, les choix individuels affectent le collectif.

Et les données permettant d’éclairer les efforts de réduction des risques liés au Covid-19 sont de plus en plus disponibles. My Covid Risk de l’université Brown, Hunala de l’université Yale et l’outil de planification de l’évaluation des risques de Georgia Tech offrent tous des informations pour guider la prise de décision, en fonction de la propagation virale locale et des dangers associés à des activités spécifiques.

Avec de tels outils, nous pouvons concentrer nos efforts sur les stratégies les plus susceptibles de nous protéger, plutôt que d’attendre de nous-mêmes – et de tous les autres – qu’ils se contentent de « dire non ». Le recours à la réduction des risques, tant au niveau individuel qu’au niveau de la population, permettrait probablement de sauver plus de vies que les exigences irréalistes d’abstinence totale.

Et pour cet aperçu crucial, nous pouvons remercier un groupe de personnes qui ont consommé des drogues – et qui ont également cru fermement en la capacité humaine de changement positif.

Maia Szalavitz est l’auteur du best-seller du New York Times, « Unbroken Brain » : Une nouvelle façon révolutionnaire de comprendre la dépendance« . Son prochain livre, une histoire de la réduction des risques, sera publié en 2021.

Via Undark

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.