Les enfants portent la lutte contre le changement climatique devant les tribunaux

Un nouveau procès intenté par six jeunes Portugais devrait servir de coup de semonce aux gouvernements qui bloquent la réforme climatique, rapporte dans un billet d’opinion Undark.

Alors que les températures, les mers et les crises connexes s’élèvent partout dans le monde, une marée croissante de procès liés au climat inonde les tribunaux. Selon un rapport publié en 2019, plus de 1 300 procès liés à la crise climatique ont été intentés contre des gouvernements, des entreprises et d’autres entités dans au moins 28 pays.

Mais il s’agit là d’un terrain inexploré pour la gestion juridique et écologique. Les juges sont appelés à naviguer entre des preuves scientifiques complexes pour statuer sur des questions telles que la question de savoir si un gouvernement jouit d’un « pouvoir absolu et non révisable » de détruire sa nation, et si les citoyens ont un droit constitutionnel à un environnement sans pollution. Bien que de nombreuses affaires aient échoué, une récente décision de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) d’accélérer une affaire portée par six jeunes au Portugal pourrait signaler un vent plus favorable.

Les avocats représentant les plaignants, âgés de 8 à 21 ans, affirment que les plans du gouvernement de l’UE pour réduire les émissions de gaz à effet de serre sont « trop faibles et ne correspondent pas à ce que la science exige ». Selon le Global Legal Action Network, une organisation caritative qui apporte un soutien juridique à l’affaire, il n’y a « aucune justification pour les forcer, eux et d’autres jeunes, à porter ce fardeau » du changement climatique, et que le faire est discriminatoire.

Le Portugal est en effet un point chaud climatique. Lors de la canicule de 2018, sa capitale, Lisbonne, a connu une température record de 43 degrés Celsius. Un an plus tôt, des incendies avaient tué 120 personnes à Leiria, d’où sont originaires quatre des plaignants. Les plaignants demandent que l’Union européenne s’engage à réduire de 65 % ses émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030, une réduction plus stricte que celle de 55 % que les dirigeants de l’Union européenne ont ensuite acceptée dans le cadre de négociations sans rapport avec cette affaire.

Déjà, le nouveau procès crée des vagues – et met les législateurs au pied du mur. En accélérant l’affaire, la CEDH a ordonné à 33 nations de répondre d’ici février 2021. « Il n’est pas exagéré de dire que cette affaire pourrait être la plus importante jamais jugée par la Cour européenne des droits de l’homme », a déclaré Marc Willers, qui fait partie de l’équipe juridique des plaignants, au Guardian. Et elle pourrait avoir une importance bien au-delà des frontières européennes.

L’affaire se distingue en partie par son lieu de jugement. La CEDH n’est pas un tigre de papier édenté. Elle a l’habitude de rendre des décisions qui modifient la politique nationale, l’exemple le plus célèbre étant peut-être l’arrêt rendu en 1981 dans l’affaire Dudgeon contre Royaume-Uni, qui a estimé que la criminalisation de l’homosexualité en Irlande du Nord violait des droits garantis. Il a également fourni la justification de ce que Michael Gerrard, directeur du Sabin Center for Climate Change Law de l’Université de Columbia, a appelé la décision de justice climatique la plus « forte » jamais rendue à ce jour – la décision historique Urgenda contre les Pays-Bas, dans laquelle la Cour suprême néerlandaise a jugé que les politiques de son gouvernement ne satisfaisaient pas à l’exigence de la CEDH selon laquelle les États doivent « prendre des mesures pour contrer la menace réelle d’un changement climatique dangereux« . En réponse, le gouvernement néerlandais a été contraint d’adapter ses politiques et de répondre à de nouvelles exigences en matière de réduction des émissions, par exemple en accélérant la fermeture des centrales au charbon.

 

« Il n’est pas exagéré de dire que cette affaire pourrait être la plus importante jamais jugée par la Cour européenne des droits de l’homme », a déclaré M. Willers.

Avec l’affaire portugaise, la CEDH a signalé qu’elle n’esquiverait pas la question du changement climatique. Cela contraste fortement avec la position adoptée dans une affaire comparable en Amérique, Juliana contre États-Unis. Dans cette affaire, 21 jeunes ont allégué que le gouvernement fédéral, en n’agissant pas sur le changement climatique, avait violé leurs droits à la vie, à la liberté et à la propriété et n’avait pas protégé les ressources essentielles de la confiance publique.

Dans l’affaire Juliana, la plus haute juridiction concernée jusqu’à présent a décidé précisément d’éviter la question. Par une marge de deux contre un, un panel de juges du neuvième circuit d’appel a décidé de rejeter l’affaire en raison du caractère technique de l’absence de « qualité pour agir » des plaignants. Ils ont admis que les preuves scientifiques étaient convaincantes et que des préjudices particuliers concrets pour les plaignants avaient été démontrés. Mais « à contrecœur », ont-ils écrit, « nous concluons que cette réparation est au-delà de notre pouvoir constitutionnel ». Le cas impressionnant de réparation des plaignants doit plutôt être présenté aux branches politiques du gouvernement ». En raison de ce dossier convaincant, les juges ont déclaré que « les élus ont la responsabilité morale de chercher des solutions ». Les expressions « arguments convaincants » et « responsabilité morale » devraient faire peur aux dirigeants des entreprises de combustibles fossiles et à tous ceux qui soutiennent l’inaction ou une politique progressive sur le changement climatique, y compris les avocats de l’administration Obama qui ont un jour affirmé qu' »il n’existe pas de droit constitutionnel à un environnement sans pollution« .

Dans une dissidence solitaire et enflammée contre l’arrêt Juliana, la juge Josephine L. Staton a fait valoir que la crise climatique devrait être un appel à l’action pour les fonctionnaires qui ont le pouvoir d’agir. Dans un langage passionné et lacérant, elle a écrit :

Dans cette procédure, le gouvernement accepte comme un fait que les États-Unis ont atteint un point de basculement réclamant une réponse concertée – et pourtant il continue à avancer vers la calamité. C’est comme si un astéroïde se dirigeait vers la Terre et que le gouvernement décidait de fermer nos seules défenses. Cherchant à faire annuler ce procès, le gouvernement insiste carrément sur le fait qu’il a le pouvoir absolu et irrévocable de détruire la nation.

« [L]a Constitution ne cautionne pas la destruction délibérée de la Nation », a ajouté Staton. Au contraire, « le gouvernement a plus qu’une nébuleuse « responsabilité morale » de préserver la nation ».

Dans un article publié en novembre 2019 dans l’ABA Journal, une publication juridique spécialisée, Darlene Ricker a écrit que « le système judiciaire a rejeté de nombreuses affaires de changement climatique comme des questions politiques« . Mais dans la dissidence de Staton, elle a noté que les tribunaux sont intervenus au nom des droits civils dans l’affaire Brown contre Board of Education, lorsque les autres branches n’ont pas agi. (De façon alarmante, certains experts juridiques pensent que l’arrêt Brown interdisant la ségrégation raciale dans les écoles publiques américaines aurait pu aller dans le sens inverse si l’affaire avait été jugée dans le climat juridique actuel). Staton a écrit que l’urgence, la gravité et la menace unique du changement climatique justifient une action judiciaire : « L’histoire ne nous jugera pas gentiment. Lorsque les mers envelopperont nos villes côtières, que les incendies et les sécheresses hanteront nos intérieurs, et que les tempêtes ravageront tout entre les deux, ceux qui resteront se demanderont : pourquoi tant de gens ont-ils fait si peu ? »

Un appel de la décision Juliana est en cours, sans indication du calendrier des prochaines étapes. Mais à la CEDH, il n’y a pas eu de telles hésitations. En accélérant le procès portugais, la Cour reconnaît l’urgence de la crise. Et comme les jeunes Portugais cherchent également à forcer les gouvernements à s’attaquer aux effets extraterritoriaux du climat – les contributions « officieuses » à l’empreinte carbone mondiale dues à l’exportation de combustibles fossiles, à la fabrication de biens importés et aux activités mondiales des entreprises ayant leur siège dans l’UE – l’affaire pourrait avoir un impact bien au-delà des 448 millions de citoyens de l’UE.

 

Avec l’affaire portugaise, la CEDH a fait savoir qu’elle n’esquiverait pas la question du changement climatique.

Les premiers signes indiquent que les juges de la CEDH pourraient pencher vers l’interprétation de la responsabilité judiciaire de Staton. Ils ont demandé aux 33 gouvernements qui ont répondu de traiter, en plus des questions présentées par les plaignants, les impacts du changement climatique sur la santé mentale.

L’Union européenne, par exemple, subit déjà les conséquences de migrations massives liées au climat, notamment le déplacement de 5,6 millions de réfugiés syriens, dont plus d’un million ont demandé l’asile en Europe en raison d’une guerre qui peut être attribuée, au moins en partie, à la déstabilisation politique provoquée par la sécheresse.

Le langage et la logique de la « responsabilité morale » gagnent du terrain sur le plan juridique. Parallèlement à ces manœuvres judiciaires, on observe un élan politique et moral croissant des protestations de masse, notamment les grèves mondiales des écoles de Greta Thunberg, qui ont impliqué des millions d’étudiants dans 135 nations. Il est de plus en plus évident que nous courons au désastre si nous ne prenons pas rapidement des mesures à grande échelle. Grâce à six jeunes intrépides au Portugal, les nations européennes devront peut-être enfin en tenir compte.

Via Undark

 

2 commentaires sur “Les enfants portent la lutte contre le changement climatique devant les tribunaux”

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.