Notes de fin de texte sur 2020 : Crypto et au-delà

L’année 2020 est l’occasion de réfléchir à une question clé : comment réévaluer nos modèles de monde ? Quelles sont les façons de voir, de comprendre et de raisonner le monde qui seront plus utiles dans les décennies à venir, et quelles sont les voies qui ne sont plus aussi valables ? Quelles sont les voies que nous n’avons pas vues auparavant et qui ont toujours eu de la valeur ? Dans ce billet, Vitalik donne quelques réponses de son cru, en couvrant loin de tout mais en creusant quelques détails qui lui semblent particulièrement intéressants. Il est parfois difficile de dire lesquelles de ces idées sont une reconnaissance d’une réalité changeante, et lesquelles sont juste soi-même voyant enfin ce qui a toujours été là ; assez souvent c’est un peu des deux. Les réponses à ces questions ont une profonde pertinence à la fois pour l’espace crypto que j’appelle chez moi et pour le monde entier.

L’évolution du rôle de l’économie

L’économie s’est historiquement concentrée sur les « biens » sous forme d’objets physiques : production de nourriture, fabrication de gadgets, achat et vente de maisons, etc. Les objets physiques ont des propriétés particulières : ils peuvent être transférés, détruits, achetés et vendus, mais pas copiés. Si une personne utilise un objet physique, il n’est généralement pas pratique pour une autre personne de l’utiliser simultanément. De nombreux objets n’ont de valeur que s’ils sont « consommés » d’emblée. Pour faire dix copies d’un objet, il faut près de dix fois plus de ressources que pour en faire une seule (pas tout à fait dix fois, mais étonnamment proche, surtout à grande échelle). Mais sur internet, des règles très différentes s’appliquent. La copie est bon marché. Je peux écrire un article ou un morceau de code une fois, et il faut généralement beaucoup d’efforts pour l’écrire une fois, mais une fois ce travail effectué, un nombre illimité de personnes peuvent le télécharger et en profiter. Très peu de choses sont « consommables » ; souvent les produits sont remplacés par de meilleurs, mais si cela n’arrive pas, quelque chose produit aujourd’hui peut continuer à fournir de la valeur aux gens jusqu’à la fin des temps.

Sur internet, les « biens publics » occupent le devant de la scène. Certes, des biens privés existent, notamment sous la forme du peu d’attention et de temps des individus et des biens virtuels qui commandent cette attention, mais l’interaction moyenne est de un à plusieurs, et non de un à un. Ce qui est encore plus déconcertant, c’est que le « beaucoup » s’adapte rarement facilement à nos structures traditionnelles pour structurer des interactions de un à plusieurs, telles que les entreprises, les villes ou les pays. Au lieu de cela, ces biens publics sont généralement publics et concernent un ensemble de personnes très dispersées dans le monde entier. De nombreuses plateformes en ligne desservant de larges groupes de personnes ont besoin d’une gouvernance, pour décider des caractéristiques, des politiques de modération de contenu ou d’autres défis importants pour leur communauté d’utilisateurs, bien que là aussi, la communauté d’utilisateurs se réfère rarement de manière claire à autre chose qu’elle-même. En quoi est-il juste que le gouvernement américain gouverne Twitter, alors que Twitter est souvent une plateforme de débats publics entre les politiciens américains et les représentants de ses rivaux géopolitiques ? Mais il est clair que des problèmes de gouvernance se posent, et nous avons donc besoin de solutions plus créatives.

Cela n’intéresse pas seulement les services en ligne « purs ». Si les biens du monde physique – nourriture, logement, soins de santé, transport – restent toujours aussi importants, l’amélioration de ces biens dépend encore plus qu’avant de la technologie, et le progrès technologique se fait sur Internet.

Exemples de biens publics importants dans l’écosystème Ethereum qui ont été financés par le récent cycle de financement quadratique de Gitcoin. Les écosystèmes de logiciels libres, y compris les chaînes de blocs, dépendent énormément des biens publics.

Mais aussi, l’économie elle-même semble être un outil moins puissant pour traiter ces questions. Parmi tous les défis de 2020, combien peuvent être compris en examinant les courbes de l’offre et de la demande ? Une façon de voir ce qui se passe ici est d’examiner la relation entre l’économie et la politique. Au XIXe siècle, les deux étaient souvent considérés comme étant liés, un sujet appelé « économie politique« . Au XXe siècle, les deux sont plus typiquement séparés. Mais au XXIe siècle, les frontières entre « privé » et « public » s’estompent à nouveau rapidement. Les gouvernements se comportent davantage comme des acteurs du marché, et les entreprises se comportent davantage comme des gouvernements.

Nous voyons cette fusion se produire également dans l’espace de la cryptographie, alors que l’attention des chercheurs se porte de plus en plus sur le défi de la gouvernance. Il y a cinq ans, les principaux sujets économiques abordés dans l’espace de la cryptographie avaient trait à la théorie du consensus. Il s’agit d’un problème d’économie tractable avec des objectifs clairs, et c’est ainsi que nous avons obtenu à plusieurs reprises de beaux résultats propres comme le papier minier égoïste. Certains points de subjectivité, comme la quantification de la décentralisation, existent, mais ils pourraient être facilement encapsulés et traités séparément des mathématiques formelles de la conception du mécanisme. Mais ces dernières années, nous avons assisté à la montée en puissance de protocoles financiers et de DAO de plus en plus compliqués, en plus des chaînes de blocs, et en même temps des défis de gouvernance au sein des blockchains. Bitcoin Cash devrait-il réorienter 12,5 % de sa rémunération globale vers la rémunération d’une équipe de développeurs ? Si oui, qui décide qui est cette équipe de développeurs ? Zcash devrait-il prolonger de quatre ans sa récompense de 20 % pour les développeurs ? Ces problèmes peuvent certainement être analysés d’un point de vue économique, mais l’analyse se bloque inévitablement sur des concepts tels que la coordination, le basculement entre les équilibres, les « Schelling points » et la « légitimité », qui sont beaucoup plus difficiles à exprimer avec des chiffres. C’est pourquoi une discipline hybride, combinant le raisonnement mathématique formel avec le style plus doux du raisonnement humaniste, est nécessaire.

Nous voulions des nations numériques, au lieu de cela, nous avons eu le nationalisme numérique.

L’une des choses les plus fascinantes est la rapidité avec laquelle il a commencé à reproduire les modèles politiques du monde en général.

Tout d’abord, l’histoire. De 2009 à environ 2013, le monde des bitcoins était un lieu de bonheur relativement innocent. La communauté se développait rapidement, les prix augmentaient et les désaccords sur la taille des blocs ou la direction à long terme, bien que présents, étaient largement académiques et n’occupaient que peu d’attention par rapport à l’objectif plus large commun d’aider Bitcoin à croître et à prospérer.

Mais en 2014, les schismes ont commencé à se manifester. Les volumes de transactions sur la blockchain de Bitcoin ont atteint 250 kilo-octets par bloc et ont continué à augmenter, faisant craindre pour la première fois que l’utilisation de la chaîne de blocs n’atteigne la limite de 1 Mo avant que la limite ne soit augmentée. Les blockchains non-Bitcoin, jusqu’alors une petite attraction, sont soudainement devenues une partie importante de l’espace, Ethereum lui-même menant sans doute la charge. Et c’est au cours de ces événements que des désaccords qui étaient auparavant poliment cachés sous la surface ont soudainement explosé. Le « maximalisme du bitcoin« , l’idée que l’objectif de l’espace cryptographique ne devrait pas être un écosystème diversifié de cryptocurrences en général mais le bitcoin et le bitcoin seul en particulier, est passé d’une curiosité de niche à un mouvement proéminent et colérique que Dominic Williams et moi-même avons rapidement vu pour ce qu’il est et avons donné son nom actuel. L’idéologie du petit bloc, selon laquelle la taille du bloc devrait être augmentée très lentement, voire jamais, indépendamment du niveau des frais de transaction, a commencé à s’enraciner.

Les désaccords au sein de Bitcoin allaient bientôt se transformer en une guerre civile totale. Theymos, l’opérateur du sub-reddit /r/bitcoin et de plusieurs autres espaces de discussion publics clés sur Bitcoin, a eu recours à une censure extrême pour imposer ses vues (sur les petits blocs) à la communauté. En réponse, les gros bloqueurs ont adopté un nouveau sub-reddit, /r/btc. Certains ont vaillamment tenté de désamorcer les tensions en organisant des conférences diplomatiques, dont une célèbre à Hong Kong, et un consensus apparent a été atteint, même si, un an plus tard, le camp des petits bloqueurs a fini par revenir sur sa part du marché. En 2017, la faction du grand bloc était fermement sur le chemin de la défaite, et en août de cette année-là, ils se séparaient (ou « bifurquaient ») pour mettre en œuvre leur propre vision sur leur propre continuation séparée de la blockchain Bitcoin, qu’ils appelaient « Bitcoin Cash » (symbole BCH).

La division de la communauté était chaotique, et on peut le voir dans la façon dont les canaux de communication ont été divisés lors du divorce : /r/bitcoin est resté sous le contrôle des partisans de Bitcoin (BTC). /r/btc était contrôlé par des partisans de Bitcoin Cash (BCH). Bitcoin.org était contrôlé par des partisans de Bitcoin (BTC). Bitcoin.com était en revanche contrôlé par des partisans de Bitcoin Cash (BCH). Chaque partie a prétendu être le vrai Bitcoin. Le résultat ressemblait remarquablement à l’une de ces guerres civiles qui se produisent de temps en temps et qui aboutissent à la division d’un pays en deux, les deux moitiés se désignant par des noms presque identiques qui ne diffèrent que par le sous-ensemble des mots « démocratique », « populaire » et « république » qui apparaissent de chaque côté. Aucune des deux parties n’avait la capacité de détruire l’autre, et bien sûr, il n’y avait pas d’autorité supérieure pour trancher le litige.

Les grandes fourchettes de bitcoin, à partir de 2020. N’inclut pas Bitcoin Diamond, Bitcoin Rhodium, Bitcoin Private, ou toute autre longue liste de fourches Bitcoin que je vous recommande vivement d’ignorer complètement, sauf pour les vendre (et peut-être devriez-vous aussi vendre certaines des fourches énumérées ci-dessus, par exemple BSV est définitivement une arnaque !.

(…)

Prospérer dans la jungle dense

Nous avons donc un monde où :

  • Les interactions individuelles sont moins importantes, les interactions individuelles à plusieurs et les interactions multiples à plusieurs sont plus importantes.
  • L’environnement est beaucoup plus chaotique et difficile à modéliser avec des équations simples et claires. Les interactions « de plusieurs à plusieurs », en particulier, suivent des règles étranges que nous ne comprenons toujours pas bien.
  • L’environnement est dense, et différentes catégories d’acteurs puissants sont obligées de vivre en étroite collaboration les unes avec les autres.

D’une certaine manière, ce monde est moins commode pour quelqu’un qui a grandi avec une forme d’économie qui se concentre sur l’analyse d’objets physiques plus simples et sur l’achat et la vente, et se trouve maintenant obligé de faire face à un monde où cette analyse, bien qu’elle ne soit pas sans intérêt, est nettement moins pertinente qu’auparavant. Cela dit, les transitions sont toujours difficiles. En fait, les transitions sont particulièrement difficiles pour ceux qui pensent qu’elles ne sont pas difficiles parce qu’ils pensent que la transition ne fait que confirmer ce qu’ils croyaient depuis le début. Si vous fonctionnez encore aujourd’hui précisément selon un scénario qui a été créé en 2009, lorsque la Grande crise financière a été l’événement pivot le plus récent dans l’esprit de quiconque, alors il est presque certain que des choses importantes qui se sont produites au cours de la dernière décennie vous échappent. Une idéologie qui est finie est une idéologie qui est morte.

C’est un monde où les blockchains et les cryptomonnaies sont bien placées pour jouer un rôle important, bien que pour des raisons beaucoup plus complexes que ce que beaucoup de gens pensent, et ayant autant à voir avec les forces culturelles qu’avec tout ce qui est financier. Ce sont des forces tout aussi complexes qui feront que les blockchains et les cryptomonnaies seront utiles. Il est facile de dire que toute application peut être réalisée plus efficacement avec un service centralisé, mais dans la pratique, les problèmes de coordination sociale sont très réels, et la réticence à s’inscrire dans un système qui a même une perception de non-neutralité ou de dépendance permanente vis-à-vis d’un tiers est également réelle. Ainsi, les approches centralisées et même celles basées sur des consortiums qui prétendent remplacer les chaînes de solidarité ne mènent nulle part, tandis que les solutions « stupides et inefficaces » basées sur les chaînes de solidarité publiques continuent à avancer discrètement et à être adoptées.

Enfin, c’est un monde très multidisciplinaire, beaucoup plus difficile à diviser en couches et à analyser séparément. Il vous faudra peut-être passer d’un style d’analyse à un autre en milieu de phrase. Les choses se passent pour des raisons étranges et impénétrables, et il y a toujours des surprises. La question qui reste posée est la suivante : comment s’y adapter ?

Via Vitalik

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.