La tendance underground de cette année : La théorie monétaire moderne

Les idées économiques qui alimentaient autrefois les mythes sur le déficit et permettaient d’espérer une reprise en cas de pandémie ont donné naissance à une sous-culture politique dynamique, rapporte Newrepublic.

À la fin de l’année 2020, il est difficile de penser à une autre année (de mémoire d’homme) qui ait forcé à repenser aussi radicalement notre politique et notre vie sociale. La pandémie de Covid-19 restera dans les mémoires comme une période difficile de la vie américaine, mais sa perturbation peut encore nous ouvrir de nouvelles idées et possibilités sociales, notamment en ce qui concerne le pouvoir de dépenser du gouvernement. La théorie monétaire moderne postule qu’un organe directeur comme le gouvernement fédéral des États-Unis, qui emprunte et dépense dans la même monnaie qu’il émet, ne peut jamais manquer d’argent et que les impôts servent à retirer l’argent excédentaire de la circulation plutôt qu’à financer le gouvernement. Le MMT était considéré comme marginal il y a quelques années à peine. Il s’est rapproché d’une politique centriste bipartisane dans le sillage du Cares Act et de l’action rapide de la Réserve fédérale pour soutenir les marchés des valeurs mobilières ; tout le monde, sauf les manivelles les plus réactionnaires, voulait allumer le tuyau de l’argent pour éviter que le choc du printemps Covid-19 ne se transforme en Grande Dépression.

Bien que les concepts fondamentaux sur les gouvernements émetteurs de monnaie existent dans certaines poches universitaires depuis le début du XXe siècle, la théorie a gagné en visibilité publique en juin lorsque l’économiste Stephanie Kelton a publié son livre The Deficit Myth, la première tentative de faire connaître le MMT au grand public. Kelton n’est pas un nom familier comme Milton Friedman, mais son livre a atteint la liste des meilleures ventes de non-fiction du New York Times. Au-delà de ce nouveau public profane, le MMT a gagné un réseau croissant d’adhérents. Une plus petite coterie de penseurs a commencé à développer ces idées économiques peu orthodoxes en quelque chose de beaucoup plus large qu’une simple explication sur les raisons pour lesquelles nous ne devrions pas suer les déficits gouvernementaux. Une sous-culture dynamique s’est développée autour du MMT, ce qui rappelle le vieil adage du groupe underground The Velvet Underground : Peu de gens les ont vus jouer en concert, mais tous ceux qui l’ont fait ont créé leur propre groupe.

Les acteurs de cette nouvelle vague d’enthousiasme pour le MMT sont un groupe interdisciplinaire d’économistes, de juristes et de docteurs en sciences humaines réunis par le projet Modern Money Network. Le Modern Money Network met en avant une théorie de gauche, sociale, politique et culturelle plus large, centrée sur l’argent et sa gouvernance. Ils entrent explicitement en concurrence avec le marxisme, qui met l’accent sur la lutte des classes, et avec la gauche strictement marxiste-socialiste associée au magazine Jacobin, qui a pris de l’importance avec les candidatures présidentielles de Bernie Sanders. Le réseau a rassemblé des conférences et des volumes scientifiques sous le titre « Money On The Left« , ainsi qu’un podcast d’interview interdisciplinaire du même nom. La « Division des sciences humaines » du Modern Money Network diffuse le podcast « Money On The Left » ainsi qu’une offre plus conversationnelle appelée « Superstructure », qui fonctionne dans le même registre libre et extrêmement en ligne que des dizaines de podcasts populaires de gauche tels que Chapo Trap House.

Là où les conservateurs, les libéraux, les marxistes et les fascistes présentent la politique comme une lutte de répartition de ressources rares, les MMTers s’intéressent davantage aux cadres politiques et juridiques qui structurent la création d’argent, le crédit et la dette. En d’autres termes, la politique et l’économie ne sont pas fondamentalement définies par l’échange de choses ou la maîtrise de la nature ; ce qui compte, ce sont plutôt les obligations des gens les uns envers les autres. Les termes de ces obligations sociales peuvent être plus ou moins productifs, équitables ou durables. Pour les MMTers, le crédit, la dette et l’argent étant des créations politiques et juridiques, ils peuvent être modifiés sans limite par des processus politiques. Comme l’a dit Scott Ferguson, codirecteur de MMN Humanities, « Nous sommes engagés dans une politique et une relation à la culture, aux formes sociales et à l’esthétique qui ne soient pas limitées ni à une somme nulle, et le MMT est en résonance avec cela ».
En termes simples : nous décidons collectivement de ce qui constitue une ressource, une base économique ou un travail productif.

Nathan Tankus, le directeur de recherche du Modern Money Network, a défendu les façons plus larges dont le MMT peut être appliqué aux questions politiques. Tankus insiste sur le fait que c’est une erreur de comprendre les luttes politiques et économiques actuelles comme étant principalement déterminées par des contraintes matérielles prétendument objectives. Au contraire, les ressources sont « toujours construites par notre compréhension sociale du monde, sujettes à des interprétations très différentes », explique Tankus. Cela ne veut pas dire que le MMT a une vision plus « idéaliste » ou quelque chose de ce genre, mais plutôt qu’il faut rejeter la dichotomie idéaliste/matérialiste dans son ensemble ». En termes simples : Nous décidons collectivement de ce qui constitue une ressource, une base économique ou un travail productif. Bien que Tankus soit surtout connu pour ses analyses techniques de la politique de la Réserve fédérale, sa propre réflexion s’appuie ici autant sur l’histoire ancienne ou la recherche anthropologique sur la religion et la parenté que sur l’économie froide et dure.

L’argent, pour Tankus et le Modern Money Network, n’est pas seulement une représentation de la quantité d’une chose qu’il faut pour en acheter une autre, c’est l’expression de notre compréhension collective politiquement moulée de ce qui est vraiment précieux. Pour ces MMTers, nos arrangements économiques sont façonnés par des idées autant que par des faits matériels apparemment « objectifs ». Ces arrangements peuvent changer beaucoup plus facilement que ce que d’autres, même de gauche, sont prêts à reconnaître et par des moyens très différents que, par exemple, le long labeur d’une lutte ouvrière après l’autre. C’est pourquoi certains des animateurs de Money On The Left/Superstructure plaisantent sur le fait de « faire tourner Marx sur la tête », en inversant la célèbre phrase de Marx selon laquelle sa philosophie matérialiste a fait tourner l’archi-idéaliste Hegel sur la tête.

L’effort du Modern Money Network pour élargir les horizons du MMT a pris de l’ampleur en réponse à la fin de la deuxième campagne présidentielle de Bernie Sanders, un moment de désespoir et d’impuissance pour beaucoup de gens à gauche.

Mais, bien que le MMT ait trouvé un écho favorable dans les débats de politique fiscale de cette année, les tentatives d’étendre la théorie à des questions politiques, sociales et culturelles plus larges ont à peine commencé à attirer l’attention. La division des sciences humaines du Modern Money Network n’a été remarquée qu’en dehors des rangs des convertis au MMT cet automne et pas nécessairement de façon positive.

Comme l’a dit un auditeur sur Twitter, leurs podcasts ont « juste assez de Heidegger pour embrouiller les économistes. juste assez d’économie pour embrouiller les philosophes. tout cela n’est pas assez précis pour être même erroné. un mélange interdisciplinaire qui fait rougir même les théoriciens du cinéma ». De même, un autre a écrit : « *MMT humanities bro rip bong* MMT bro : la problématique historique ontologique est médiée et réifiée par l’application univoque d’une épistémologie monétaire transhistorique qui est médiée par le suintement primordial qu’est ‘votre main’ et ‘le dentifrice’.

Et même la théorie plus strictement définie du pouvoir de dépenser du gouvernement a ses ardents détracteurs de gauche : Doug Henwood, un commentateur de gauche de longue date sur l’économie et les finances, a écrit dans Jacobin que le MMT n’était guère plus qu’une pensée magique : « Quelques frappes sur l’ordinateur et tout le monde obtient une assurance maladie, la dette des étudiants disparaît, et nous pouvons aussi sauver le climat, sans tout ce désordre de conflits de classes. » Ce tour de magie résout la société !

L’impression est peut-être juste. Dans un épisode de Superstructure, l’animatrice Natalie Smith a frappé un bang de manière audible avant de demander « Qu’est-ce que la valeur ? Les discussions peuvent être difficiles à suivre pour les auditeurs qui n’ont pas passé de temps dans une salle de classe de sciences humaines ou dans des fêtes d’étudiants diplômés. L’épisode qui leur a le plus attiré l’attention, un débat avec Matt Christman de Chapo sur la question de savoir si la politique est un jeu à somme nulle ou non, a été parsemé d’une cascade frustrante de rhétorique mal interprétée et d’une saine portion de gotchas à moitié cuites (ou peut-être extrêmement cuites) alors que ces écoles rivales se débattaient dans le brouillard de leurs différences.
Mais ce n’est pas parce qu’il s’agit de lapidaires qui lancent des mots à dix dollars qu’ils ne sont pas sur la bonne voie.

Mais ce n’est pas parce qu’ils sont des défoncés qui lancent des mots à dix dollars qu’ils ne sont pas sur une piste. Il y a beaucoup de preuves empiriques de leur côté : Comme l’a montré l’anthropologue David Graeber dans son livre Debt : The First 5 000 Years et John Maynard Keynes avant lui, l’argent a toujours été un projet gouvernemental pour rendre compte des crédits, des dettes et des obligations fiscales. Rien ne prouve qu’une société dans l’histoire ait jamais opéré une économie de troc avec de l’argent émis par des particuliers comme simple moyen d’échange, l’histoire primale commune de la vie économique qui informe à la fois l’économie politique classique et l’œuvre de Karl Marx. Le Cares Act, peut-être la politique de lutte contre la pauvreté la plus efficace depuis la Grande Société, n’était en réalité que « quelques frappes de clavier d’ordinateur … sans tout ce conflit de classes désordonné ». Depuis les années 1970, et surtout depuis 2008, les banques centrales sont devenues les centres de pouvoir économique les plus puissants du monde en faisant de l’argent à partir de rien, sans provoquer une inflation galopante.

Ni Tankus ni l’équipage de Money On The Left ne pensent nécessairement avoir mis au point leur grande théorie sociale et politique du MMT. Les sceptiques doutent qu’ils parviennent à quelque chose qui dépasse le keynésianisme, ou à une quelconque variante monétaire du marxisme. Mais ils font de leur mieux. Ils travaillent sur des propositions politiques qui sont financées non pas en prenant les affaires des ploutocrates mais en accordant à différentes institutions le droit de créer de l’argent. Un document rédigé par des membres du projet « Money On The Left » appelle à la création d’une monnaie universitaire soutenue par la Fed, connue sous le nom de « l’Union », pour soutenir les opérations et garantir les emplois universitaires, en évitant aux universitaires de se demander si leur travail est une utilisation valable de l’argent des « contribuables ».

Le projet Uni est un modèle : Au lieu de financer le projet en prélevant les richesses monétaires existantes des personnes riches – et donc en accordant finalement aux classes possédées la place privilégiée dont elles jouissent dans notre politique en tant que « contribuables » – il entreprend des investissements publics en utilisant le pouvoir unique de l’État de créer de l’argent. Cela a des implications politiques profondes : si les investissements dans des projets publics comme les universités ou les infrastructures proviennent en fin de compte des pouvoirs de création de monnaie de l’État, et non des impôts, alors une politique qui exploite pleinement ce pouvoir rendrait les riches politiquement insignifiants. Le gouvernement continue de taxer, mais pour contrôler l’inflation et l’accumulation de richesses improductives.

Les MMT ont l’oreille de l’aile gauche du Parti démocrate. La récente loi sur les banques publiques de Rashida Tlaib et Alexandria Ocasio-Cortez doit plus au MMT et aux idées sur la création d’argent en tant qu’outil de gouvernance que l’accent traditionnellement mis par les socialistes sur l’expropriation des richesses déjà existantes. Le MMT éclaire aussi profondément les visions d’une voie à suivre pour traverser la crise climatique : Ocasio-Cortez fonde son argumentation en faveur du financement du Green New Deal sur son cadre. Leurs idées ont commencé à alimenter notre imagination politique : Le dernier roman du superlatif écrivain de science-fiction Kim Stanley Robinson, The Ministry For The Future, traite essentiellement de l’utilisation du MMT pour créer une « pièce de carbone » qui incite à conserver les combustibles fossiles dans le sol et à préserver les zones humides.

Les partisans d’une extension du MMT reviennent sans cesse sur le danger d’une économie politique à somme nulle comme impasse pour la gauche. « Si vous pensez en termes de somme nulle, vous n’allez pas exclure la droite. C’est ce qu’ils veulent. Ils n’ont aucune inquiétude morale face à l’exclusion », a expliqué Maxximilian Seijo, l’un des co-fondateurs de Money on the Left et de Superstructure. « En ce qui concerne la santé mentale, j’ai trouvé le TEM très thérapeutique. Il ne prend pas ce chemin facile vers le dégoût de soi, en supposant que tout sera toujours une souffrance horrible. Tout ne sera pas toujours une souffrance horrible, alors nous pouvons regarder la souffrance existante et en être indignés ».

Via Newrepublic

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.