Saluons les responsables

Cet article a réaffirmé mon sentiment que les gens de la technologie sont accros à une fausse notion de la valeur de l’innovation et de l’esprit d’entreprise.

Le capitalisme excelle dans l’innovation mais échoue dans la maintenance (sujet abordé ici et ici), et pour la plupart des vies, c’est la maintenance qui compte le plus.

« Malgré les fantasmes récurrents sur la fin du travail ou l’automatisation de tout, le fait central de notre civilisation industrielle est le travail, et la plupart de ce travail se situe bien en dehors du domaine de l’innovation. Les inventeurs et les innovateurs ne représentent qu’une petite partie de cette main-d’œuvre, peut-être environ 1%. Si l’on veut que les gadgets soient rentables, les entreprises ont besoin de personnes pour les fabriquer, les vendre et les distribuer ».

Le nouveau livre important de Robert Gordon, The Rise and Fall of American Growth, offre l’histoire la plus complète de cet âge d’or de l’économie américaine. Comme l’explique Gordon, entre 1870 et 1940, les États-Unis ont connu une période de croissance économique sans précédent – et sans doute unique. Ce siècle a vu la production d’une multitude de nouvelles technologies et de nouvelles industries, notamment dans les domaines de l’électricité, de la chimie, du téléphone, de l’automobile, de la radio, de la télévision, du pétrole, du gaz et de l’électronique. La demande d’une multitude de nouveaux équipements domestiques et d’appareils de cuisine, qui rendaient généralement la vie plus facile et plus supportable, a été le moteur de cette croissance. Après la Seconde Guerre mondiale, les Américains ont considéré les nouvelles technologies de consommation comme des indicateurs du progrès de la société, notamment lors du « débat de cuisine » de 1959 entre le vice-président américain Richard Nixon et le premier ministre soviétique Nikita Kruschev. Les critiques se sont demandés si Nixon avait eu la sagesse de désigner les appareils modernes tels que les mixeurs et les lave-vaisselle comme les emblèmes de la supériorité américaine.

Néanmoins, la croissance était fortement liée à la poursuite de l’amélioration sociale. À mesure que les industries plus anciennes mûrissaient et déclinaient, il fallait que de « nouvelles industries associées aux nouvelles technologies » se développent pour prendre leur place.

(…)

Quelques années plus tard, cependant, on a pu détecter des secousses de dissidence. Dans un essai cinglant intitulé « L’innovation is The New Black », Michael Bierut, écrivant dans le Design Observer en 2005, se plaignait de la « manie de l’innovation, ou du moins de la répétition sans fin du mot « innovation » ». Bientôt, même les publications commerciales ont commencé à soulever la question de la valeur intrinsèque. En 2006, The Economist a noté que les responsables chinois avaient fait de l’innovation un « mot à la mode national », alors même qu’il rapportait avec suffisance que le système éducatif chinois « met l’accent sur le conformisme et fait peu pour encourager la pensée indépendante », et que les nouvelles phrases d’accroche du Parti communiste « finissent pour la plupart par s’effondrer dans des flaques de rhétorique ». Plus tard dans l’année, Businessweek a lancé un avertissement : « L’innovation risque fort de devenir le dernier mot à la mode trop utilisé. Nous faisons notre part à Businessweek ». Le dernier jour de 2008, le critique de design Bruce Nussbaum est revenu sur ce thème, déclarant que l’innovation « est morte en 2008, tuée par la surutilisation, la mauvaise utilisation, l’étroitesse, l’incrémentalisme et l’absence d’évolution… En fin de compte, « l’innovation » s’est avérée être une tactique et une stratégie faible face aux bouleversements économiques et sociaux ».

En 2012, même le Wall Street Journal s’est lancé dans un acte de dénigrement de l’innovation, notant que « le terme a commencé à perdre son sens ». À l’époque, il recensait « plus de 250 livres dont le titre comportait le mot « innovation »… publiés au cours des trois derniers mois ». Un consultant professionnel en innovation qu’il a interrogé a conseillé à ses clients d’interdire le mot dans leurs entreprises. Il a déclaré que ce n’était qu’un « mot pour cacher le manque de substance ».

***

Il est apparu que les régions où l’innovation est intense connaissent également des problèmes systémiques d’inégalité. En 2013, des protestations ont éclaté à San Francisco à propos de l’embourgeoisement et de la stratification sociale symbolisés par les bus Google et d’autres bus de banlieue privés. Ces navettes transportaient les employés de la haute technologie des maisons urbaines chères et branchées vers leurs luxuriants campus de banlieue, sans les exposer au désagrément des transports publics ou aux vastes populations de pauvres et de sans-abri qui considèrent également la Silicon Valley comme leur foyer. Les souffrances dramatiques et inutiles qu’exposent de telles juxtapositions d’inégalités économiques semblent être une caractéristique, et non un bogue, des régions très innovantes.

La trajectoire de l' »innovation », qui va de la pratique fondamentale et appréciée au slogan des sociétés dystopiques, n’est pas entièrement surprenante, à un certain niveau. Il y a une sensation de formule : un terme gagne en popularité parce qu’il résonne avec l’air du temps, atteint le statut de mot à la mode, puis souffre de surexposition et de cooptation. À l’heure actuelle, la formule a amené la société à se poser une question : après que l' »innovation » a été exposée comme du « hucksterisme« , y a-t-il une meilleure façon de caractériser les relations entre la société et la technologie ?

Il y a trois façons fondamentales de répondre à cette question. Premièrement, il est crucial de comprendre que la technologie n’est pas l’innovation. L’innovation n’est qu’une petite partie de ce qui se passe avec la technologie. Cette préoccupation pour la nouveauté est regrettable car elle ne tient pas compte des technologies largement utilisées et elle occulte le fait que beaucoup de choses qui nous entourent sont assez anciennes. Dans son livre, Shock of the Old (2007), l’historien David Edgerton examine la technologie en usage. Il constate que des objets courants, comme le ventilateur électrique et de nombreuses pièces de l’automobile, n’ont pratiquement pas changé depuis un siècle ou plus. En adoptant cette perspective plus large, nous pouvons raconter des histoires différentes en mettant l’accent sur des aspects géographiques, chronologiques et sociologiques radicalement différents. Les histoires d’innovation les plus solides se concentrent sur des Blancs aisés assis dans des garages dans une petite région de Californie, mais les êtres humains du Sud vivent aussi avec les technologies. Lesquelles ? D’où viennent-elles ? Comment sont-elles produites, utilisées, réparées ? Oui, les nouveaux objets préoccupent les privilégiés et peuvent générer d’énormes profits. Mais les histoires les plus remarquables de ruse, d’effort et de soin que les gens dirigent vers les technologies existent bien au-delà des mêmes vieilles anecdotes sur l’invention et l’innovation.

Deuxièmement, en abandonnant l’innovation, nous pouvons reconnaître le rôle essentiel des infrastructures de base. « Infrastructure » est un terme très peu glorieux, le genre de mot qui aurait disparu de notre lexique depuis longtemps s’il ne désignait pas quelque chose d’une immense importance sociale. Il est remarquable qu’en 2015, le terme « infrastructure » soit passé au premier plan des conversations dans de nombreuses sphères de la vie américaine. À la suite d’un accident mortel à Amtrak, près de Philadelphie, le président Obama a lutté avec le Congrès pour faire adopter une loi sur les infrastructures que les républicains bloquaient, mais qui a finalement été approuvée en décembre 2015. Les « infrastructures » sont également devenues le centre d’intérêt des communautés universitaires en histoire et en anthropologie, figurant même 78 fois au programme de la réunion annuelle de l’Association anthropologique américaine. Des artistes, des journalistes et même des comédiens se sont joints à la lutte, notamment avec le sketch hilarant de John Oliver mettant en vedette Edward Norton et Steve Buscemi dans une bande-annonce d’une superproduction imaginaire sur les sujets les plus ennuyeux. Début 2016, la New York Review of Books a attiré l’attention de ses lecteurs sur le « mot sérieux et passif », avec un essai déprimant intitulé « A Country Breaking Down« .

Les meilleures de ces conversations sur les infrastructures s’éloignent des questions techniques étroites pour s’engager dans des implications morales plus profondes. Les défaillances des infrastructures – accidents de train, ruptures de pont, inondations urbaines, etc. – sont des manifestations et des allégories du système politique dysfonctionnel de l’Amérique, de son filet de sécurité sociale effiloché et de sa fascination durable pour les choses tape-à-l’œil, brillantes et insignifiantes. Mais, surtout dans certains coins du monde universitaire, l’attention portée aux structures matérielles de la vie quotidienne peut prendre une tournure bizarre, comme le montrent les travaux qui accordent une « agence » aux choses matérielles ou qui enveloppent le fétichisme des marchandises dans le langage de la haute théorie culturelle, du marketing habile et du design. Par exemple, la série « Object Lessons » de Bloomsbury présente des biographies et des réflexions philosophiques sur des objets construits par l’homme, comme la balle de golf. Il serait dommage que la société américaine atteigne une maturité telle que la superficialité du concept d’innovation devienne évidente, mais que la réponse la plus importante soit une fascination tout aussi superficielle pour les balles de golf, les réfrigérateurs et les télécommandes.

Troisièmement, le fait de se concentrer sur les infrastructures ou sur les choses anciennes et existantes plutôt que sur les nouveautés nous rappelle la centralité absolue du travail qui permet au monde entier de fonctionner. Malgré les fantasmes récurrents sur la fin du travail ou l’automatisation de tout, le fait central de notre civilisation industrielle est le travail, et la plupart de ce travail se situe bien en dehors du domaine de l’innovation. Les inventeurs et les innovateurs ne représentent qu’une petite partie de cette main-d’œuvre, peut-être environ 1%/ Pour que les gadgets soient rentables, les entreprises ont besoin de personnes pour les fabriquer, les vendre et les distribuer. Une autre facette importante du travail technologique se présente lorsque les gens utilisent réellement un produit. Dans certains cas, l’image de l' »utilisateur » peut être celle d’un individu comme vous, assis devant votre ordinateur, mais dans d’autres cas, les utilisateurs finaux sont des institutions – entreprises, gouvernements ou universités – qui luttent pour faire fonctionner les technologies d’une manière que leurs inventeurs et fabricants n’ont jamais imaginée.

***

Via Pocket

 

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.