Points de levier : Lieux d’intervention dans un système

Un excellent article de Donella Meadows, écologiste pionnière :

Les gens qui font de l’analyse de systèmes croient beaucoup aux « points de levier ». Il s’agit de lieux au sein d’un système complexe (une entreprise, une économie, un corps vivant, une ville, un écosystème) où un petit changement dans une chose peut produire de grands changements dans tout.

Cette idée n’est pas propre à l’analyse des systèmes – elle est ancrée dans la légende. La balle d’argent, le trimtab, le remède miracle, le passage secret, le mot de passe magique, le héros unique qui retourne le cours de l’histoire. La façon presque sans effort de couper ou de sauter d’énormes obstacles. Nous ne voulons pas seulement croire qu’il existe des points de levier, nous voulons savoir où ils se trouvent et comment mettre la main dessus. Les points de levier sont des points de pouvoir.

La communauté de l’analyse des systèmes a beaucoup de connaissances sur les points de levier. Ceux d’entre nous qui ont été formés par le grand Jay Forrester au MIT ont tous absorbé l’une de ses histoires préférées. « Les gens savent intuitivement où se trouvent les points de levier », dit-il. « J’ai analysé plusieurs fois une entreprise et j’ai trouvé un point de levier – dans la politique des stocks, peut-être, ou dans la relation entre la force de vente et la force de production, ou dans la politique du personnel. Puis je suis allé dans l’entreprise et j’ai découvert qu’on s’intéressait déjà beaucoup à ce point. Tout le monde essaie très fort de le pousser dans la mauvaise direction ! »

L’exemple classique de cette intuition rétrograde est ma propre introduction à l’analyse des systèmes, le modèle mondial. Invité par le Club de Rome à montrer comment les grands problèmes mondiaux – pauvreté et faim, destruction de l’environnement, épuisement des ressources, détérioration des villes, chômage – sont liés et comment ils pourraient être résolus, Forrester a réalisé un modèle informatique et en est ressorti avec un point de levier clair1 : La croissance. Non seulement la croissance démographique, mais aussi la croissance économique. La croissance a des coûts aussi bien que des avantages, et nous ne comptons généralement pas les coûts – parmi lesquels figurent la pauvreté et la faim, la destruction de l’environnement, etc. – toute la liste des problèmes que nous essayons de résoudre avec la croissance ! Ce qu’il faut, c’est une croissance beaucoup plus lente, des types de croissance très différents et, dans certains cas, aucune croissance ou une croissance négative.

Les dirigeants du monde sont à juste titre fixés sur la croissance économique comme la réponse à pratiquement tous les problèmes, mais ils poussent de toutes leurs forces dans la mauvaise direction.

Un autre des classiques de Forrester est son étude sur la dynamique urbaine, publiée en 1969, qui a démontré que les logements sociaux subventionnés sont un point de levier. Ce modèle est apparu à une époque où la politique nationale dictait des projets massifs de logements sociaux, et où Forrester était tourné en dérision. Aujourd’hui, ces projets sont démantelés ville après ville.

C’est contre-intuitif. C’est le mot de Forrester pour décrire des systèmes complexes. Les points de levier ne sont pas intuitifs. Ou s’ils le sont, nous les utilisons intuitivement à l’envers, en aggravant systématiquement les problèmes que nous essayons de résoudre.

Les analystes de systèmes que je connais n’ont pas trouvé de formules rapides ou faciles pour trouver des points de levier. Lorsque nous étudions un système, nous apprenons généralement où se trouvent les points de levier. Mais un nouveau système que nous n’avons jamais rencontré ? Eh bien, nos contre-intuitions ne sont pas très développées. Donnez-nous quelques mois ou années et nous le découvrirons. Et nous savons par expérience que, en raison de la contre-intuitivité, lorsque nous découvrons les points de levier du système, presque personne ne nous croit.

C’est très frustrant, surtout pour ceux d’entre nous qui aspirent non seulement à comprendre des systèmes complexes, mais aussi à faire en sorte que le monde fonctionne mieux.

Un jour, je participais à une réunion sur la manière d’améliorer le fonctionnement du monde – en fait, il s’agissait d’une réunion sur la manière dont le nouveau régime commercial mondial, l’ALENA, le GATT et l’Organisation mondiale du commerce, risque d’aggraver le fonctionnement du monde. Plus j’écoutais, plus je commençais à mijoter à l’intérieur. « C’est un ÉNORME NOUVEAU SYSTÈME que les gens sont en train d’inventer ! » Je me suis dit. « Ils n’ont pas la moindre idée de la façon dont cette structure complexe va se comporter », me répondis-je. « C’est presque certainement un exemple de la mauvaise orientation du système – il vise la croissance, la croissance à tout prix ! Et les mesures de contrôle dont ces gentils libéraux parlent pour le combattre – petits ajustements des paramètres, faibles boucles de rétroaction négative – sont PUNY !

Soudain, sans trop savoir ce qui se passait, je me suis levé, j’ai marché vers le tableau de conférence, j’ai jeté une page blanche et j’ai écrit :

LES LIEUX D’INTERVENTION DANS UN SYSTÈME

(par ordre croissant d’efficacité)

9. Constantes, paramètres, chiffres (subventions, taxes, normes).
8. Régulation des boucles de rétroaction négative.
7. Conduire les boucles de rétroaction positives.
6. Flux de matières et nœuds d’intersection des matières.
5. Flux d’informations.
4. Les règles du système (incitations, sanctions, contraintes).
3. La répartition du pouvoir sur les règles du système.
2. Les objectifs du système.
1. La mentalité ou le paradigme dont découle le système – ses objectifs, sa structure de pouvoir, ses règles, sa culture -.

Tous les participants à la réunion, y compris moi, ont cligné des yeux par surprise. « C’est génial ! », respira quelqu’un. « Hein ? » a dit quelqu’un d’autre.

Je me suis rendu compte que j’avais beaucoup d’explications à donner.

J’avais aussi beaucoup de réflexion à faire. Comme pour la plupart des choses qui me viennent en mode « bouillonnement », cette liste n’était pas exactement raisonnée. Lorsque j’ai commencé à la partager avec d’autres, en particulier avec des analystes de systèmes qui avaient leur propre liste et des militants qui voulaient la mettre immédiatement à profit, des questions et des commentaires sont revenus qui m’ont amené à repenser, à ajouter et à supprimer des éléments, à changer l’ordre, à ajouter des réserves.

Dans une minute, je vais passer en revue la liste à laquelle j’ai abouti, expliquer le jargon, donner des exemples et des exceptions. La raison de cette introduction est de placer la liste dans un contexte d’humilité et de laisser la place à l’évolution. Ce qui a bouillonné en moi ce jour-là est le résultat de décennies d’analyse rigoureuse de nombreux types de systèmes différents, effectuée par de nombreuses personnes intelligentes. Mais les systèmes complexes sont, eh bien, complexes. Il est dangereux de généraliser à leur sujet. Ce que vous allez lire est un travail en cours. Ce n’est pas une recette pour trouver des points de levier. C’est plutôt une invitation à réfléchir plus largement au changement de système.

Voici, à la lumière d’une aube plus fraîche, une liste révisée :
LIEUX D’INTERVENTION DANS UN SYSTÈME

(par ordre croissant d’efficacité)

12. Constantes, paramètres, chiffres (tels que les subventions, les taxes, les normes).
11. La taille des tampons et autres stocks stabilisateurs, par rapport à leurs flux.
10. La structure des stocks et des flux de matières (tels que les réseaux de transport, les structures d’âge de la population).
9. La durée des retards, par rapport au taux de changement du système.
8. La force des boucles de rétroaction négative, par rapport aux impacts qu’elles tentent de corriger.
7. Le gain lié à la mise en place de boucles de rétroaction positive.
6. La structure des flux d’information (qui a et n’a pas accès à l’information).
5. Les règles du système (telles que les incitations, les sanctions, les contraintes).
4. Le pouvoir d’ajouter, de modifier, d’évoluer ou d’auto-organiser la structure du système.
3. Les objectifs du système.
2. L’état d’esprit ou le paradigme dont découle le système – ses objectifs, sa structure, ses règles, ses retards, ses paramètres -.
1. Le pouvoir de transcender les paradigmes.

Pour expliquer les paramètres, les stocks, les retards, les flux, le retour d’information, et ainsi de suite, je dois commencer par un schéma de base.

L' »état du système » est le stock sur pied, quel qu’il soit, qui est important – quantité d’eau derrière le barrage, quantité de bois récoltable dans la forêt, nombre de personnes dans la population, montant d’argent en banque, etc. Les états du système sont généralement des stocks physiques, mais ils peuvent aussi être non matériels – confiance en soi, degré de confiance dans les fonctionnaires, perception de la sécurité d’un quartier.

Il y a généralement des flux entrants qui augmentent le stock et des flux sortants qui le diminuent. Les dépôts augmentent l’argent à la banque ; les retraits le diminuent. L’afflux de la rivière et la pluie font monter l’eau derrière le barrage ; l’évaporation et le déversement par le déversoir la font baisser. Les naissances et les immigrations augmentent la population, les décès et les émigrations la réduisent. La corruption politique diminue la confiance dans les agents publics ; l’expérience d’un gouvernement qui fonctionne bien l’augmente.

Dans la mesure où cette partie du système est constituée de stocks et de flux physiques – et ils sont le fondement de tout système – elle obéit aux lois de la conservation et de l’accumulation. Vous pouvez facilement comprendre sa dynamique, si vous pouvez comprendre une baignoire avec un peu d’eau dedans (l’état du système) et un robinet d’entrée et un drain de sortie. Si le taux d’entrée est supérieur au taux de sortie, le stock augmente progressivement. Si le débit sortant est supérieur au débit entrant, le stock diminue progressivement. La réaction lente du niveau d’eau à ce qui pourrait être des torsions soudaines dans les robinets d’entrée et de sortie est typique – il faut du temps pour que les flux s’accumulent, tout comme il faut du temps pour que l’eau se remplisse ou s’écoule de la baignoire.

Le reste du diagramme est l’information qui fait varier les débits, qui font ensuite varier le stock. Si vous êtes sur le point de prendre un bain, vous avez en tête un niveau d’eau souhaité. Vous bouchez la vidange, ouvrez le robinet et regardez l’eau monter jusqu’au niveau choisi (jusqu’à ce que l’écart entre l’état souhaité et l’état réel du système soit nul). Ensuite, vous fermez l’eau.

Si vous commencez à vous baigner et découvrez que vous avez sous-estimé votre volume et que vous êtes sur le point de produire un trop-plein, vous pouvez ouvrir le drain pendant un certain temps, jusqu’à ce que l’eau descende au niveau souhaité.

Il s’agit de deux boucles de rétroaction négative, ou boucles de correction, l’une contrôlant l’entrée, l’autre contrôlant la sortie, l’une ou l’autre ou les deux pouvant être utilisées pour amener le niveau de l’eau à votre objectif. Notez que l’objectif et les connexions de rétroaction ne sont pas visibles dans le système. Si vous étiez un extraterrestre essayant de comprendre pourquoi la baignoire se remplit et se vide, il vous faudrait un certain temps pour vous rendre compte qu’il y a un but invisible et un processus de mesure de l’écart qui se déroule dans la tête de la créature qui manipule les robinets. Mais si vous observez assez longtemps, vous pouvez le comprendre.

C’est très simple jusqu’à présent. Maintenant, prenons en compte le fait que vous avez deux robinets, un chaud et un froid, et que vous réglez également un autre état du système – la température. Supposons que l’entrée chaude soit reliée à une chaudière située au sous-sol, quatre étages plus bas, de sorte qu’elle ne réagisse pas rapidement. Vous vous faites des grimaces dans le miroir et vous ne faites pas attention au niveau de l’eau. Et, bien sûr, le tuyau d’arrivée est relié à un réservoir quelque part, qui est relié à l’ensemble du cycle hydrologique planétaire. Le système commence à devenir complexe, et réaliste, et intéressant.

Changez mentalement la baignoire en compte courant. Rédigez des chèques, faites des dépôts, ajoutez un robinet qui ne cesse de couler avec un peu d’intérêt et un drain spécial qui aspire votre solde encore plus sec si jamais il s’assèche. Reliez votre compte à mille autres comptes et laissez la banque créer des prêts en fonction de vos dépôts combinés et fluctuants, reliez un millier de ces banques à un système de réserve fédérale – et vous commencez à voir comment des stocks et des flux simples, mis bout à bout, constituent des systèmes bien trop complexes pour être compris.

C’est pourquoi les points de levier ne sont pas intuitifs. Et c’est assez de théorie des systèmes pour passer à la liste.

12. Constantes, paramètres, chiffres (subventions, taxes, normes).

Dans le jargon des systèmes, le terme « paramètres » désigne les chiffres qui déterminent le degré de divergence entre les robinets et la vitesse à laquelle ils tournent. Il se peut que le robinet tourne fort, ce qui fait qu’il faut un certain temps pour faire couler l’eau ou pour l’arrêter. Il se peut que le drain soit bouché et ne permette qu’un faible débit, même s’il est ouvert. Peut-être que le robinet peut délivrer l’eau avec la force d’un tuyau d’incendie. Ces considérations sont une question de chiffres, dont certains sont physiquement verrouillés et immuables, mais dont la plupart sont des points d’intervention populaires.

Prenons la dette nationale. C’est une baignoire négative, un trou d’argent. Le rythme auquel elle s’enfonce est appelé le déficit annuel. Les recettes fiscales le font augmenter, les dépenses publiques le font diminuer. Le Congrès et le président passent le plus clair de leur temps à se disputer sur les nombreux paramètres qui ouvrent et ferment les robinets d’impôt et les drains de dépenses. Comme ces robinets et ces drains sont reliés à nous, les électeurs, ce sont des paramètres politiquement chargés. Mais, malgré tous les feux d’artifice, et quel que soit le parti au pouvoir, le gouffre financier s’est creusé depuis des années, mais à des rythmes différents.

Pour ajuster la saleté de l’air que nous respirons, le gouvernement fixe des paramètres appelés normes de qualité de l’air ambiant. Pour garantir un certain stock de forêts sur pied (ou un certain flux d’argent aux sociétés d’exploitation forestière), il fixe des coupes annuelles autorisées. Les entreprises ajustent des paramètres tels que les taux de salaire et les prix des produits, en gardant un œil sur le niveau de leur bain de profits – le résultat final.

La quantité de terres que nous mettons en réserve pour la conservation. Le salaire minimum. Le montant que nous dépensons pour la recherche sur le sida ou les bombardiers furtifs. Les frais de service que la banque prélève sur votre compte. Ce sont tous des paramètres, des ajustements de robinets. Donc, au fait, c’est virer des gens et en obtenir de nouveaux, y compris des politiciens. Mettre des mains différentes sur les robinets peut changer la vitesse à laquelle les robinets tournent, mais si ce sont les mêmes vieux robinets, branchés sur le même vieux système, tournés selon les mêmes vieilles informations et les mêmes objectifs et règles, le système ne va pas beaucoup changer. L’élection de Bill Clinton a été définitivement différente de celle de George Bush, mais pas si différente que ça, étant donné que chaque président est branché sur le même système politique. (Changer la façon dont l’argent circule dans ce système ferait beaucoup plus de différence – mais je m’avance sur cette liste).

Les paramètres sont les derniers sur ma liste d’interventions puissantes. Je m’occupe des détails, de la disposition des chaises longues sur le Titanic. Probablement 90, non 95, non 99% de notre attention va aux paramètres, mais ils n’ont pas beaucoup d’effet de levier.

Non pas que les paramètres ne soient pas importants – ils peuvent l’être, surtout à court terme et pour l’individu qui se trouve directement dans le flux. Les gens se soucient profondément des paramètres et mènent des batailles féroces à leur sujet. Mais ils changent rarement de comportement. Si le système est chroniquement stagnant, les changements de paramètres le font rarement démarrer. S’il est très variable, ils ne le stabilisent généralement pas. S’il devient incontrôlable, ils ne le freinent pas.

Quel que soit le plafond des contributions aux campagnes électorales, il ne permet pas d’assainir la politique. Le gouvernement fédéral, en jouant avec les taux d’intérêt, n’a pas fait disparaître les cycles économiques. (Nous oublions toujours que lors des périodes de reprise, et nous sommes choqués, choqués par les périodes de ralentissement). Après des décennies de normes de pollution atmosphérique les plus strictes au monde, l’air de Los Angeles est moins pollué, mais il n’est pas propre. Dépenser davantage pour la police ne fait pas disparaître la criminalité.

Puisque je suis sur le point d’entrer dans des exemples où les paramètres SONT des points de levier, permettez-moi de faire une grosse mise en garde ici. Les paramètres deviennent des points de levier lorsqu’ils entrent dans des fourchettes qui donnent le coup d’envoi d’un des éléments les plus élevés de cette liste. Les taux d’intérêt, par exemple, ou les taux de natalité, contrôlent les gains autour des boucles de rétroaction positive. Les objectifs du système sont des paramètres qui peuvent faire de grandes différences. Il arrive qu’un système se retrouve dans une situation chaotique, où le moindre changement dans un nombre peut le faire passer de l’ordre à ce qui semble être un désordre sauvage.

Ces chiffres critiques sont loin d’être aussi courants que les gens semblent le penser. La plupart des systèmes ont évolué ou sont conçus pour rester loin des plages de paramètres critiques. La plupart du temps, les chiffres ne valent pas la peine qu’on y mette du sien.

Voici une histoire qu’un ami m’a envoyée sur Internet pour illustrer ce point :

« Quand je suis devenu propriétaire, j’ai passé beaucoup de temps et d’énergie à essayer de trouver ce qui serait un loyer « juste » à demander.

J’ai essayé de prendre en compte toutes les variables, y compris les revenus relatifs de mes locataires, mes propres besoins en termes de revenus et de trésorerie, les dépenses d’entretien et les dépenses en capital, la part des paiements hypothécaires correspondant aux fonds propres par rapport aux intérêts, la valeur de mon travail sur la maison, etc.

Je n’ai rien obtenu du tout. Finalement, je suis allé voir quelqu’un qui se spécialise dans les conseils financiers. Elle m’a dit « Vous agissez comme s’il y avait une fine limite à laquelle le loyer est juste, et à tout moment au-dessus de ce point, le locataire se fait avoir et à tout moment en dessous, vous vous faites avoir. En fait, il y a une grande zone grise dans laquelle vous et le locataire faites une bonne affaire, ou du moins une affaire équitable. Arrêtez de vous inquiéter et reprenez votre vie en main ».

11. La taille des tampons et autres stocks de stabilisation, par rapport à leurs flux.

Imaginez une énorme baignoire avec des entrées et des sorties lentes. Pensez maintenant à une petite baignoire avec des flux très rapides. C’est la différence entre un lac et une rivière. Vous entendez parler de crues catastrophiques de rivières beaucoup plus souvent que de crues catastrophiques de lacs, parce que les stocks qui sont grands, par rapport à leur débit, sont plus stables que les petits. En chimie et dans d’autres domaines, un grand stock stabilisateur est connu comme un tampon.

Le pouvoir stabilisateur des stocks tampons est la raison pour laquelle vous gardez de l’argent à la banque plutôt que de vivre du flux de monnaie dans votre poche. C’est pourquoi les magasins conservent des stocks au lieu d’en demander de nouveaux, tout comme les clients emportent l’ancien stock. C’est pourquoi nous devons maintenir plus que la population reproductrice minimale d’une espèce menacée. Les sols de l’est des États-Unis sont plus sensibles aux pluies acides que ceux de l’ouest, car ils ne disposent pas de grandes réserves de calcium pour neutraliser l’acide.

Il est souvent possible de stabiliser un système en augmentant la capacité d’un tampon. Mais si un tampon est trop grand, le système devient inflexible. Il réagit trop lentement. Et les grandes tampons de toutes sortes, comme les réservoirs d’eau ou les stocks, coûtent très cher à construire ou à entretenir. Les entreprises ont inventé les inventaires « juste à temps », parce qu’une vulnérabilité occasionnelle aux fluctuations ou aux erreurs est moins coûteuse (pour elles, en tout cas) que des coûts d’inventaire constants et certains – et parce que les inventaires de petite taille ou en voie de disparition permettent de répondre avec plus de souplesse à une demande changeante.

Il y a un effet de levier, parfois magique, dans la modification de la taille des tampons. Mais les stocks tampons sont généralement des entités physiques, pas faciles à modifier. La capacité d’absorption d’acide des sols orientaux n’est pas un point de levier pour atténuer les dommages causés par les pluies acides. La capacité de stockage d’un barrage est littéralement coulée dans le béton. Je n’ai donc pas mis les tampons en tête de liste des points de levier.

10. La structure des stocks et des flux de matériaux et les nœuds d’intersection (tels que les réseaux de transport, les structures d’âge de la population, le flux d’azote dans le sol).

La structure de la tuyauterie, les stocks et les flux et leur disposition physique peuvent avoir un effet énorme sur le fonctionnement du système. Lorsque le système routier hongrois a été aménagé de telle sorte que tout le trafic d’un bout à l’autre du pays doit passer par le centre de Budapest, cela a beaucoup déterminé la pollution de l’air et les retards dans les trajets domicile-travail qui ne sont pas facilement résolus par les dispositifs de contrôle de la pollution, les feux de circulation ou les limitations de vitesse.

La seule façon de réparer un système mal conçu est de le reconstruire, si vous le pouvez. Amory Lovins fait des merveilles d’économie d’énergie en redressant les tuyaux coudés et en agrandissant les trop petits. Si nous le laissions faire des travaux de rénovation énergétique sur tous les bâtiments de la nation, nous pourrions fermer au moins la moitié de nos centrales électriques.

Mais souvent, la reconstruction physique est le type de changement le plus lent et le plus coûteux à effectuer dans un système. Certaines structures de stock et de flux sont tout simplement immuables. Le baby-boom de la population américaine a d’abord provoqué une pression sur le système scolaire primaire, puis sur les lycées, les collèges, les emplois et les logements, et maintenant nous sommes impatients de soutenir sa retraite. Nous ne pouvons pas faire grand-chose à ce sujet, car les enfants de cinq ans deviennent des enfants de six ans, et les enfants de soixante-quatre ans deviennent des enfants de soixante-cinq ans, de manière prévisible et inéluctable. On peut en dire autant de la durée de vie des molécules CFC destructrices dans la couche d’ozone, de la vitesse à laquelle les contaminants sont éliminés des aquifères, du fait qu’un parc automobile inefficace met 10 à 20 ans à se renouveler.

La structure physique est cruciale dans un système, mais elle constitue rarement un point de levier, car son changement est rarement rapide ou simple. Le point de levier est d’abord une bonne conception. Une fois la structure construite, le point de levier consiste à comprendre ses limites et ses goulets d’étranglement, à l’utiliser avec une efficacité maximale et à s’abstenir de fluctuations ou d’expansions qui sollicitent sa capacité.

9. La durée des retards, par rapport au rythme des changements du système.

Vous vous souvenez de cette baignoire au quatrième étage dont j’ai parlé, avec le chauffe-eau au sous-sol ? J’en ai d’ailleurs fait l’expérience une fois, dans un vieil hôtel de Londres. Ce n’était même pas une baignoire, c’était une douche – aucune capacité tampon. La température de l’eau a pris au moins une minute pour répondre à la torsion de mon robinet. Devinez à quoi ressemblait ma douche.

C’est vrai, des oscillations du chaud au froid et de nouveau au chaud, ponctuées d’expulsions.

Les retards dans les boucles de rétroaction sont des déterminants essentiels du comportement du système. Ils sont des causes courantes d’oscillations. Si vous essayez d’ajuster un état du système à votre objectif, mais que vous ne recevez qu’une information retardée sur l’état du système, vous dépasserez et sous-dépasserez. Il en va de même si vos informations sont opportunes, mais que votre réponse ne l’est pas. Par exemple, il faut plusieurs années pour construire une centrale électrique, et ensuite cette centrale dure, disons, trente ans. Ces retards rendent impossible la construction d’un nombre exact de centrales pour répondre à une demande en évolution rapide. Même en déployant d’immenses efforts de prévision, presque toutes les industries électriques du monde connaissent de longues oscillations entre surcapacité et sous-capacité. Un système ne peut tout simplement pas répondre aux changements à court terme lorsqu’il a des retards à long terme. C’est pourquoi un système de planification centrale massive, tel que celui de l’Union soviétique ou de General Motors, fonctionne nécessairement mal.

Parce que nous savons qu’ils sont importants, nous, les gens des systèmes, voyons des retards partout où nous regardons. Le délai entre le moment où un polluant est déversé sur le sol et celui où il s’infiltre dans les eaux souterraines. Le délai entre la naissance d’un enfant et le moment où il est prêt à avoir un enfant. Le délai entre le premier essai réussi d’une nouvelle technologie et le moment où cette technologie est installée dans l’ensemble de l’économie. Le temps qu’il faut pour qu’un prix s’ajuste à un déséquilibre entre l’offre et la demande.

Un retard dans un processus de rétroaction est critique PAR RAPPORT AUX TAUX DE CHANGEMENT (croissance, fluctuation, déclin) DES STOCKS QUE LA BOUCLE DE RETOUR ESSAIE DE CONTRÔLER. Des délais trop courts entraînent une réaction excessive, « chassant votre queue », des oscillations amplifiées par la nervosité de la réponse. Les délais trop longs provoquent des oscillations amorties, soutenues ou explosives, selon qu’elles sont trop longues ou non. À l’extrême, ils provoquent le chaos. Des retards trop longs dans un système avec un seuil, un point de danger, une portée au-delà de laquelle des dommages irréversibles peuvent se produire, provoquent un dépassement et un effondrement.

Je citerais la longueur des retards comme un point de levier important, sauf que les retards ne sont pas souvent facilement modifiables. Les choses prennent autant de temps qu’elles prennent. On ne peut pas faire grand-chose sur le temps de construction d’un grand capital, ni sur le temps de maturation d’un enfant, ni sur le taux de croissance d’une forêt. Il est généralement plus facile de ralentir le taux de changement, de sorte que les inévitables retards de rétroaction ne causent pas tant de problèmes. C’est pourquoi les taux de croissance sont plus élevés sur la liste des points de levier que les délais.

Et c’est pourquoi le ralentissement de la croissance économique est un point de levier plus important dans le modèle mondial de Forrester que le développement technologique plus rapide ou les prix du marché plus libres. Ce sont là des tentatives d’accélérer le rythme d’ajustement. Mais le capital physique de la planète, ses usines et ses chaudières, les manifestations concrètes de ses technologies de travail, ne peuvent changer qu’à un rythme aussi rapide, même face à de nouveaux prix ou de nouvelles idées – et les prix et les idées ne changent pas non plus instantanément, pas par le biais de toute une culture mondiale. Il est plus facile de ralentir le système pour que les technologies et les prix puissent suivre, que de souhaiter que les retards s’estompent.

Mais s’il y a un retard dans votre système qui peut être modifié, le fait de le changer peut avoir de grands effets. Faites attention ! Assurez-vous de le modifier dans la bonne direction ! (Par exemple, la grande poussée visant à réduire les délais d’information et de transfert d’argent sur les marchés financiers ne fait que susciter des girations sauvages)

8. La force des boucles de rétroaction négative, par rapport aux impacts qu’elles tentent de corriger.

Nous commençons maintenant à passer de la partie physique du système à la partie information et contrôle, où l’on peut trouver davantage de moyens de pression.

Les boucles de rétroaction négative sont omniprésentes dans les systèmes. La nature les fait évoluer et les humains les inventent comme des contrôles pour maintenir les états importants du système dans des limites sûres. Une boucle de thermostat en est l’exemple classique. Son but est de maintenir l’état du système appelé « température ambiante » assez constant à un niveau souhaité. Toute boucle de rétroaction négative nécessite un objectif (le réglage du thermostat), un dispositif de surveillance et de signalisation pour détecter les écarts par rapport à l’objectif (le thermostat), et un mécanisme de réponse (la fournaise et/ou le climatiseur, les ventilateurs, les caloducs, le combustible, etc.)

Un système complexe comporte généralement de nombreuses boucles de rétroaction négative qu’il peut mettre en jeu, de sorte qu’il peut s’autocorriger dans différentes conditions et sous différents impacts. Certaines de ces boucles peuvent être inactives la plupart du temps – comme le système de refroidissement d’urgence d’une centrale nucléaire, ou votre capacité à transpirer ou à frissonner pour maintenir votre température corporelle – mais leur présence est essentielle pour le bien-être à long terme du système.

Une des grandes erreurs que nous faisons est de supprimer ces mécanismes d’intervention « d’urgence » parce qu’ils ne sont pas souvent utilisés et qu’ils semblent être coûteux. À court terme, nous ne voyons pas d’effet de cette façon. À long terme, nous réduisons considérablement l’éventail des conditions dans lesquelles le système peut survivre. L’une des façons les plus déchirantes d’y parvenir est d’empiéter sur les habitats des espèces menacées. Une autre façon est d’empiéter sur notre propre temps de repos, de récréation, de socialisation et de méditation.

La « force » d’une boucle négative – sa capacité à maintenir le stock désigné à son niveau ou à proximité de son objectif – dépend de la combinaison de tous ses paramètres et liens – la précision et la rapidité de la surveillance, la rapidité et la puissance de la réponse, la franchise et l’ampleur des flux correcteurs. Il existe parfois des points de levier à cet égard.

Prenez les marchés, par exemple, les systèmes de rétroaction négative qui sont pratiquement adorés par les économistes – et ils peuvent en effet être des merveilles d’autocorrection, car les prix varient pour modérer l’offre et la demande et les maintenir en équilibre. Plus le prix – l’élément d’information central qui signale à la fois aux producteurs et aux consommateurs – est maintenu clair, sans ambiguïté, opportun et véridique, plus les marchés fonctionneront sans heurts. Des prix reflétant l’intégralité des coûts indiqueront aux consommateurs ce qu’ils peuvent réellement se permettre et récompenseront les producteurs efficaces. Bien entendu, les entreprises et les gouvernements sont fatalement attirés par le point de levier des prix, qu’ils poussent tous résolument dans la mauvaise direction avec des subventions, des correctifs, des externalités, des taxes et d’autres formes de confusion.

Ces gens essaient d’affaiblir le pouvoir de rétroaction des signaux du marché en déformant l’information en leur faveur. Le VRAI moyen de pression est de les en empêcher. D’où la nécessité de lois antitrust, de lois sur la vérité dans la publicité, de tentatives d’internalisation des coûts (comme les taxes sur la pollution), de la suppression des subventions perverses et d’autres moyens d’uniformiser les règles du jeu sur le marché.

Aucun de ces moyens ne va loin de nos jours, en raison de l’affaiblissement d’une autre série de boucles de rétroaction négative – celles de la démocratie. Ce grand système a été inventé pour mettre en place un retour d’information autocorrectif entre le peuple et son gouvernement. Le peuple, informé de ce que font ses représentants élus, réagit en votant pour ces représentants, qu’ils soient en fonction ou non. Le processus dépend de la circulation libre, complète et impartiale de l’information entre les électeurs et les dirigeants. Des milliards de dollars sont dépensés pour limiter, biaiser et dominer ce flux. Donner aux personnes qui veulent fausser les signaux de prix du marché le pouvoir de payer les dirigeants du gouvernement, faire en sorte que les canaux de communication soient eux-mêmes des partenaires commerciaux intéressés, et aucun des feedbacks négatifs nécessaires ne fonctionne bien. Le marché et la démocratie s’érodent tous deux.

La force d’une boucle de rétroaction négative est importante par rapport à l’impact qu’elle est censée corriger. Si l’impact augmente en force, les réactions doivent être renforcées également. Un système de thermostat peut très bien fonctionner par une froide journée d’hiver – mais si vous ouvrez toutes les fenêtres, son pouvoir correcteur s’effondrera. La démocratie fonctionnait mieux avant l’avènement du pouvoir de lavage de cerveau des communications de masse centralisées. Les contrôles traditionnels sur la pêche étaient suffisants jusqu’à ce que le repérage par radar et les filets dérivants et autres technologies permettent à quelques acteurs de faire disparaître les poissons. Le pouvoir de la grande industrie exige le pouvoir du grand gouvernement pour la maîtriser ; une économie mondiale rend nécessaire un gouvernement mondial et des réglementations mondiales.

Voici quelques exemples de renforcement des contrôles de rétroaction négative pour améliorer les capacités d’autocorrection d’un système :

  • la médecine préventive, l’exercice physique et une bonne nutrition pour renforcer la capacité de l’organisme à lutter contre les maladies,
  • la lutte intégrée contre les parasites pour encourager les prédateurs naturels des parasites des cultures,
  • la loi sur la liberté de l’information pour réduire le secret gouvernemental,
  • des systèmes de surveillance pour rendre compte des dommages causés à l’environnement,
    protection des dénonciateurs,
  • les redevances d’impact, les taxes sur la pollution et les garanties de bonne exécution pour récupérer
  • les coûts publics externalisés des bénéfices privés.

7. Le gain autour de la conduite de boucles de rétroaction positive.

Une boucle de rétroaction négative s’autocorrige ; une boucle de rétroaction positive s’auto-renforce. Plus elle fonctionne, plus elle gagne en puissance pour fonctionner un peu plus. Plus les gens attrapent la grippe, plus ils infectent d’autres personnes. Plus il y a de bébés qui naissent, plus les gens grandissent pour avoir des bébés. Plus vous avez d’argent à la banque, plus vous gagnez des intérêts, plus vous avez d’argent à la banque. Plus le sol s’érode, moins la végétation qu’il peut supporter, moins il y a de racines et de feuilles pour adoucir la pluie et le ruissellement, plus le sol s’érode. Plus il y a de neutrons de haute énergie dans la masse critique, plus ils se transforment en noyaux et en produisent davantage.

Les boucles de rétroaction positive sont des sources de croissance, d’explosion, d’érosion et d’effondrement des systèmes. Un système avec une boucle positive non contrôlée finira par s’autodétruire. C’est pourquoi ils sont si peu nombreux. En général, une boucle négative s’enclenchera tôt ou tard. L’épidémie va manquer de personnes infectables – ou les gens prendront des mesures de plus en plus énergiques pour éviter d’être infectés. Le taux de mortalité augmentera pour atteindre le taux de natalité – ou les gens verront les conséquences d’une croissance démographique non maîtrisée et auront moins de bébés. Le sol s’érodera jusqu’à devenir de la roche mère et, après un million d’années, celle-ci s’effritera pour former un nouveau sol, ou les gens cesseront de surpâturer, érigeront des barrages de retenue, planteront des arbres et mettront fin à l’érosion.

Dans tous ces exemples, le premier résultat est ce qui se passera si la boucle positive suit son cours, le second est ce qui se passera si l’on intervient pour réduire son pouvoir d’auto-multiplication. La réduction du gain autour d’une boucle positive – le ralentissement de la croissance – est généralement un point de levier plus puissant dans les systèmes que le renforcement des boucles négatives, et bien préférable au fait de laisser la boucle positive suivre son cours.

Les taux de croissance démographique et économique dans le modèle mondial sont des points de levier, car leur ralentissement donne aux nombreuses boucles négatives, par le biais de la technologie et des marchés et d’autres formes d’adaptation, qui ont toutes des limites et des retards, le temps de fonctionner. C’est la même chose que de ralentir la voiture quand on roule trop vite, plutôt que de demander des freins plus réactifs ou des progrès techniques en matière de direction.

Autre exemple : il existe dans la société de nombreuses boucles de rétroaction positive qui récompensent les gagnants d’un concours en leur donnant les moyens de gagner encore plus la prochaine fois. Les gens du système les appellent les boucles « du succès au succès ». Les riches perçoivent des intérêts ; les pauvres les paient. Les riches paient des comptables et s’appuient sur les politiciens pour réduire leurs impôts ; les pauvres ne le peuvent pas. Les riches donnent à leurs enfants des héritages et une bonne éducation ; les pauvres sont perdants. Les programmes de lutte contre la pauvreté sont de faibles boucles négatives qui tentent de contrer ces fortes boucles positives. Il serait beaucoup plus efficace d’affaiblir les boucles positives. C’est à cela que servent l’impôt progressif sur le revenu, les droits de succession et les programmes d’éducation publique universelle de haute qualité. (Si les riches peuvent acheter le gouvernement et affaiblir, plutôt que renforcer celles des mesures, le gouvernement, au lieu d’équilibrer les boucles « du succès au succès », devient un instrument de plus pour les renforcer).

Le comportement le plus intéressant que des boucles positives qui tournent rapidement peuvent déclencher est le chaos. Ce comportement sauvage, imprévisible, non reproductible et pourtant limité se produit lorsqu’un système commence à changer beaucoup, beaucoup plus vite que ses boucles négatives ne peuvent y réagir. Par exemple, si vous continuez à augmenter le taux de croissance du capital dans le modèle mondial, vous finissez par arriver à un point où une minuscule augmentation supplémentaire fera passer l’économie d’une croissance exponentielle à une oscillation. Un autre coup de pouce vers le haut donne à l’oscillation un double rythme. Et le moindre petit coup de pouce supplémentaire l’envoie dans le chaos.

Je ne m’attends pas à ce que l’économie mondiale devienne chaotique de sitôt (pas pour cette raison, en tout cas). Ce comportement ne se produit que dans des fourchettes de paramètres irréalistes, ce qui équivaut à doubler la taille de l’économie en un an. Les systèmes du monde réel peuvent cependant devenir chaotiques si quelque chose en eux peut croître ou décliner très rapidement. Des bactéries ou des populations d’insectes se reproduisant rapidement, des épidémies très infectieuses, des bulles spéculatives sauvages dans les systèmes monétaires, des flux de neutrons dans les entrailles des centrales nucléaires. Ces systèmes sont difficiles à contrôler, et le contrôle doit passer par un ralentissement des réactions positives.

Dans les systèmes plus ordinaires, cherchez des points de levier autour des taux de natalité, des taux d’intérêt, des taux d’érosion, des boucles « du succès au succès », tout endroit où plus vous avez de quelque chose, plus vous avez la possibilité d’en avoir plus.

6. La structure des flux d’information (qui a et n’a pas accès à l’information).

Il y a eu cette subdivision de maisons identiques, raconte l’histoire, sauf que pour une raison quelconque, le compteur électrique de certaines maisons était installé au sous-sol et dans d’autres, il était installé dans le hall d’entrée, où les résidents pouvaient le voir en permanence, en tournant plus ou moins vite selon leur consommation d’électricité. Sans autre changement, avec des prix identiques, la consommation d’électricité était inférieure de 30 % dans les maisons où le compteur était installé dans le hall d’entrée.

Nous, les responsables de systèmes, aimons cette histoire parce qu’elle est un exemple de point de levier élevé dans la structure d’information du système. Il ne s’agit pas d’un ajustement de paramètres, ni d’un renforcement ou d’un affaiblissement d’une boucle existante. C’est une NOUVELLE BOUCLE, qui fournit un retour d’information à un endroit où elle n’allait pas auparavant.

Un exemple plus récent est l’inventaire des rejets toxiques – l’exigence du gouvernement américain, instituée en 1986, selon laquelle toute usine rejetant des polluants atmosphériques dangereux doit déclarer ces émissions publiquement chaque année. Soudain, chaque communauté pouvait savoir précisément ce qui sortait des cheminées de la ville. Il n’y avait pas de loi contre ces émissions, pas d’amendes, pas de détermination de niveaux « sûrs », juste des informations. Mais en 1990, les émissions ont chuté de 40 %. Elles ont continué à baisser depuis, non pas tant à cause de l’indignation des citoyens que de la honte des entreprises. Une entreprise chimique qui s’est retrouvée sur la liste des dix plus grands pollueurs a réduit ses émissions de 90 %, juste pour « sortir de cette liste ».

Le manque de retour d’information est l’une des causes les plus fréquentes de dysfonctionnement des systèmes. L’ajout ou la restauration d’informations peut être une intervention puissante, généralement beaucoup plus facile et moins coûteuse que la reconstruction de l’infrastructure physique. La tragédie des biens communs qui fait s’effondrer la pêche commerciale mondiale se produit parce qu’il n’y a pas de retour d’information de l’état de la population de poissons sur la décision d’investir dans des navires de pêche. (Contrairement à l’opinion économique, le prix du poisson ne fournit pas ce retour d’information. Plus le poisson se raréfie et donc plus il est cher, plus il devient rentable de le pêcher. C’est un retour d’information pervers, une boucle positive qui mène à l’effondrement).

Il est important que le retour d’information manquant soit rétabli au bon endroit et sous une forme convaincante. Pour prendre une autre tragédie des biens communs, il ne suffit pas d’informer tous les utilisateurs d’un aquifère que le niveau de la nappe phréatique baisse. Cela pourrait déclencher une course vers le fond. Il serait plus efficace de fixer un prix de l’eau qui augmente fortement lorsque le taux de pompage commence à dépasser le taux de recharge.

Un retour d’information convaincant. Supposons que les contribuables doivent préciser sur leur formulaire de déclaration les services publics auxquels leurs impôts doivent être consacrés. (Démocratie radicale !) Supposons qu’une ville ou une entreprise qui installe un tuyau de prise d’eau dans une rivière doive l’installer immédiatement en aval de son propre tuyau de sortie. Supposons qu’un fonctionnaire public ou privé qui a pris la décision d’investir dans une centrale nucléaire se fasse stocker les déchets de cette centrale sur sa pelouse. Supposons (c’est une vieille histoire) que les politiciens qui déclarent la guerre soient obligés de passer cette guerre en première ligne.

Il existe une tendance systématique de la part des êtres humains à éviter de rendre compte de leurs propres décisions. C’est pourquoi il y a tant de boucles de rétroaction manquantes – et pourquoi ce genre de point de levier est si souvent populaire auprès des masses, impopulaire auprès des pouvoirs en place, et efficace, si vous pouvez obtenir des pouvoirs en place qu’ils permettent que cela se produise (ou les contourner et le faire quand même).

5. Les règles du système (incitations, punitions, contraintes).

Les règles du système définissent son champ d’application, ses limites, ses degrés de liberté. Tu ne tueras point. Toute personne a le droit de s’exprimer librement. Les contrats doivent être honorés. Le président est nommé pour un mandat de quatre ans et ne peut en accomplir plus de deux. Neuf personnes dans une équipe, vous devez toucher chaque base, trois strikes et vous êtes éliminé. Si vous êtes pris en train de voler une banque, vous allez en prison.

Mikhaïl Gorbatchev est arrivé au pouvoir en URSS et a ouvert les flux d’information (glasnost) et changé les règles économiques (perestroïka), et regardez ce qui s’est passé.

Les constitutions sont les exemples les plus forts de règles sociales. Les lois physiques telles que la deuxième loi de la thermodynamique sont des règles absolues, que nous les comprenions ou non ou que nous les aimions ou non. Les lois, les punitions, les incitations et les accords sociaux informels sont des règles qui s’affaiblissent progressivement.

Pour démontrer le pouvoir des règles, j’aime demander à mes étudiants d’en imaginer différentes pour un collège. Supposons que les étudiants notent les professeurs, ou les uns les autres. Supposons qu’il n’y ait pas de diplômes : vous entrez à l’université quand vous voulez apprendre quelque chose, et vous en sortez quand vous l’avez appris. Supposons que la titularisation soit accordée aux professeurs en fonction de leur capacité à résoudre des problèmes du monde réel, plutôt qu’en fonction de la publication d’articles universitaires. Supposons qu’une classe soit notée en tant que groupe, plutôt qu’individuellement.

En essayant d’imaginer des règles restructurées comme celle-là et ce que serait notre comportement en vertu de celles-ci, nous en arrivons à comprendre le pouvoir des règles. Ce sont des points de levier importants. Le pouvoir sur les règles est un pouvoir réel. C’est pourquoi les lobbyistes se rassemblent lorsque le Congrès rédige des lois, et pourquoi la Cour suprême, qui interprète et délimite la Constitution – les règles pour la rédaction des règles – a encore plus de pouvoir que le Congrès. Si vous voulez comprendre les dysfonctionnements les plus profonds des systèmes, faites attention aux règles, et à qui a le pouvoir sur elles.

C’est pourquoi mon intuition des systèmes a tiré la sonnette d’alarme lorsque le nouveau système de commerce mondial m’a été expliqué. C’est un système avec des règles conçues par les entreprises, gérées par les entreprises, au profit des entreprises. Ses règles excluent pratiquement tout retour d’information de la part de tout autre secteur de la société. La plupart de ses réunions sont fermées, même à la presse (pas de flux d’informations, pas de retour d’information). Il force les nations à entrer dans des boucles positives, « à courir vers le bas », en se faisant concurrence pour affaiblir les protections environnementales et sociales afin d’attirer les investissements des entreprises. C’est une recette pour déclencher des boucles « du succès au succès », jusqu’à ce qu’elles génèrent d’énormes accumulations de pouvoir et d’énormes systèmes de planification centralisée qui s’autodétruiront, tout comme l’Union soviétique s’est détruite elle-même, et pour des raisons systémiques similaires.

4. Le pouvoir d’ajouter, de changer, d’évoluer ou d’auto-organiser la structure du système.

La chose la plus étonnante que les systèmes vivants et certains systèmes sociaux peuvent faire est de se transformer complètement en créant des structures et des comportements entièrement nouveaux. Dans les systèmes biologiques, ce pouvoir s’appelle l’évolution. Dans les économies humaines, on parle de progrès technique ou de révolution sociale. Dans le jargon des systèmes, on parle d’auto-organisation.

L’auto-organisation consiste à modifier tout aspect d’un système situé en bas de cette liste – en ajoutant des structures physiques complètement nouvelles, comme des cerveaux ou des ailes ou des ordinateurs – en ajoutant de nouvelles boucles négatives ou positives, ou de nouvelles règles. La capacité à s’auto-organiser est la forme la plus forte de résilience d’un système. Un système qui peut évoluer peut survivre à presque tous les changements, en se modifiant lui-même. Le système immunitaire humain a le pouvoir de développer de nouvelles réponses à des insultes (d’un certain type) qu’il n’a jamais rencontrées auparavant. Le cerveau humain peut assimiler de nouvelles informations et émettre des pensées totalement nouvelles.

Le pouvoir d’auto-organisation semble si merveilleux que nous avons tendance à le considérer comme une mystérieuse, miraculeuse manne venue du ciel. Les économistes modèlent souvent la technologie comme une manne littérale – venant de nulle part, ne coûtant rien, augmentant la productivité d’une économie d’un pourcentage régulier chaque année. Pendant des siècles, les gens ont considéré la variété spectaculaire de la nature avec la même admiration. Seul un créateur divin pouvait donner naissance à une telle création.

Une étude plus approfondie des systèmes auto-organisés révèle que le créateur divin, s’il en existe un, n’a pas à produire de miracles d’évolution. Il, elle, ou il doit simplement écrire des REGLES D’AUTO-ORGANISATION merveilleusement intelligentes. Ces règles régissent essentiellement comment, où et ce que le système peut ajouter ou soustraire de lui-même, et dans quelles conditions. Comme des centaines de modèles informatiques auto-organisés l’ont démontré, des modèles complexes et délicieux peuvent évoluer à partir d’algorithmes évolutionnaires assez simples. (Cela ne signifie pas nécessairement que les algorithmes du monde réel sont simples, mais seulement qu’ils peuvent l’être). Le code génétique au sein de l’ADN qui est à la base de toute évolution biologique ne contient que quatre lettres différentes, combinées en mots de trois lettres chacun. Ce schéma, ainsi que les règles pour le reproduire et le réarranger, est constant depuis quelque trois milliards d’années, au cours desquelles il a engendré une variété inimaginable de créatures auto-évolutives qui ont échoué ou réussi.

L’auto-organisation est essentiellement une question de matière première évolutive – un stock d’informations très variable à partir duquel on peut sélectionner des modèles possibles – et un moyen d’expérimentation, de sélection et de test de nouveaux modèles. Pour l’évolution biologique, la matière première est l’ADN, une source de variété est la mutation spontanée, et le mécanisme de test est quelque chose comme la sélection darwinienne ponctuée. Pour la technologie, la matière première est l’ensemble des connaissances que la science a accumulées et stockées dans les bibliothèques et dans le cerveau de ses praticiens. La source de la variété est la créativité humaine (quelle qu’elle soit) et le mécanisme de sélection peut être tout ce que le marché récompensera, ou tout ce que les gouvernements et les fondations financeront, ou tout ce qui répond aux besoins humains.

Lorsque vous comprenez le pouvoir de l’auto-organisation du système, vous commencez à comprendre pourquoi les biologistes vénèrent la biodiversité encore plus que les économistes ne vénèrent la technologie.Le stock d’ADN extrêmement varié, qui a évolué et s’est accumulé pendant des milliards d’années, est la source du potentiel évolutif, tout comme les bibliothèques et les laboratoires scientifiques et les universités où les scientifiques sont formés sont la source du potentiel technologique. Permettre l’extinction d’espèces est un crime systémique, tout comme le serait l’élimination aléatoire de toutes les copies de certaines revues scientifiques ou de certains types de scientifiques.

On pourrait dire la même chose des cultures humaines, bien sûr, qui sont la réserve de répertoires comportementaux, accumulés non pas sur des milliards, mais sur des centaines de milliers d’années. Elles constituent un stock à partir duquel l’évolution sociale peut se produire. Malheureusement, les gens apprécient le précieux potentiel évolutif des cultures encore moins qu’ils ne comprennent la préciosité de chaque variation génétique des spermophiles du monde. Je suppose que c’est parce que l’un des aspects de presque toutes les cultures est la croyance en la supériorité absolue de cette culture.

L’insistance sur une seule culture empêche l’apprentissage. Elle réduit la résilience. Tout système, qu’il soit biologique, économique ou social, qui s’incruste au point de ne plus pouvoir évoluer, un système qui méprise systématiquement l’expérimentation et qui anéantit la matière première de l’innovation, est condamné à long terme sur cette planète très variable.

Le point d’intervention ici est évident, mais impopulaire. Encourager la variabilité, l’expérimentation et la diversité, c’est « perdre le contrôle ». Laissez mille fleurs s’épanouir et TOUT peut arriver ! Qui veut cela ? Jouons la sécurité et poussons ce point d’intervention dans la mauvaise direction en anéantissant la diversité biologique, culturelle, sociale et commerciale !

3. Les objectifs du système.

C’est là que se trouve la conséquence destructrice de la diversité de la pression exercée pour le contrôle, qui démontre pourquoi l’objectif d’un système est un point de levier supérieur à la capacité d’auto-organisation d’un système. Si l’objectif est de placer une partie de plus en plus importante du monde sous le contrôle d’un système de planification centrale particulier (l’empire de Gengis Khan, le monde de l’Islam, la République populaire de Chine, Wal-Mart, Disney, etc.), alors tout ce qui se trouve plus loin dans la liste, les stocks et les flux physiques, les boucles de rétroaction, les flux d’information, et même le comportement auto-organisateur, seront tordus pour se conformer à cet objectif.

C’est pourquoi je ne peux pas me lancer dans des discussions sur la question de savoir si le génie génétique est une « bonne » ou une « mauvaise » chose. Comme toutes les technologies, il dépend de qui le pratique et dans quel but. La seule chose que l’on peut dire est que si les entreprises le manient dans le but de générer des produits commercialisables, c’est un objectif très différent, un mécanisme de sélection différent, une direction d’évolution différente de tout ce que la planète a vu jusqu’à présent.

Comme l’ont montré mes petits exemples de boucle unique, la plupart des boucles de rétroaction négative au sein des systèmes ont leurs propres objectifs : maintenir l’eau du bain au bon niveau, maintenir la température ambiante à un niveau confortable, maintenir les stocks à un niveau suffisant, maintenir suffisamment d’eau derrière le barrage. Ces objectifs sont des points de levier importants pour des éléments de systèmes, et la plupart des gens en sont conscients. Si vous voulez que la pièce soit plus chaude, vous savez que le réglage du thermostat est l’endroit où il faut intervenir. Mais il y a des objectifs plus importants, moins évidents, qui ont un effet de levier plus important, ceux de l’ensemble du système.

Même les personnes qui font partie d’un système ne reconnaissent pas souvent l’objectif du système dans son ensemble. Pour faire des profits, la plupart des entreprises diraient, mais ce n’est qu’une règle, une condition nécessaire pour rester dans le jeu. Quel est le but du jeu ? Se développer, augmenter sa part de marché, placer le monde (clients, fournisseurs, régulateurs) de plus en plus sous le contrôle de l’entreprise, afin que ses opérations soient toujours plus à l’abri de l’incertitude. John Kenneth Galbraith a reconnu cet objectif de l’entreprise – tout engloutir – il y a longtemps. En fait, c’est l’objectif de toute population vivante – et seulement un mauvais objectif lorsqu’il n’est pas contrebalancé par des boucles de rétroaction négative de plus haut niveau qui ne laissent jamais une entité de départ, axée sur la boucle de pouvoir, contrôler le monde. L’objectif de maintenir la compétitivité du marché doit l’emporter sur l’objectif de chaque entreprise d’éliminer ses concurrents (et de faire subir un lavage de cerveau à ses clients et d’avaler ses fournisseurs), tout comme dans les écosystèmes, l’objectif de maintenir les populations en équilibre et en évolution doit l’emporter sur l’objectif de chaque population de se reproduire sans limite.

J’ai dit il y a quelque temps que changer les acteurs du système est une intervention de bas niveau, tant que les acteurs s’inscrivent dans le même ancien système. L’exception à cette règle se situe au sommet, où un seul joueur peut avoir le pouvoir de changer l’objectif du système. J’ai observé avec émerveillement – seulement très occasionnellement – l’arrivée d’un nouveau dirigeant dans une organisation, du Dartmouth College à l’Allemagne nazie, qui énonce un nouvel objectif et fait basculer des centaines, des milliers ou des millions de personnes parfaitement intelligentes et rationnelles dans une nouvelle direction.

C’est ce que Ronald Reagan a fait, et nous l’avons vu se produire. Peu de temps avant son arrivée au pouvoir, un président pouvait dire « Ne demandez pas ce que le gouvernement peut faire pour vous, demandez ce que vous pouvez faire pour le gouvernement », et personne ne riait. Reagan n’a cessé de répéter que l’objectif n’était pas d’amener le peuple à aider le gouvernement, ni d’amener le gouvernement à aider le peuple, mais de nous débarrasser du gouvernement. On peut soutenir, et je le ferais, que les grands changements de système et la montée du pouvoir des entreprises sur le gouvernement lui ont permis de s’en tirer. Mais la profondeur avec laquelle le discours public aux États-Unis et même dans le monde a été modifié depuis Reagan témoigne de l’importance de l’articulation, de la signification, de la répétition, de la défense et de l’insistance sur les nouveaux objectifs du système.

2. L’état d’esprit ou le paradigme dont découle le système – ses objectifs, sa structure, ses règles, ses délais, ses paramètres.

Un autre dicton célèbre de Jay Forrester sur les systèmes est le suivant : « peu importe comment la loi fiscale d’un pays est écrite. Il existe une idée commune dans l’esprit de la société sur ce qu’est une répartition « équitable » de la charge fiscale. Quoi que disent les règles, que ce soit par des moyens équitables ou non, par des complications, des tricheries, des exonérations ou des déductions, par une critique constante des règles, les paiements d’impôts réels iront à l’encontre de l’idée acceptée de « l’équité« .

L’idée commune dans l’esprit de la société, les grandes hypothèses non déclarées – non déclarées parce qu’il n’est pas nécessaire de les déclarer ; tout le monde les connaît déjà – constituent le paradigme de cette société, ou l’ensemble le plus profond de croyances sur la façon dont le monde fonctionne. Il y a une différence entre les noms et les verbes. L’argent mesure quelque chose de réel et a un sens réel (par conséquent, les personnes qui sont moins bien payées valent littéralement moins). La croissance, c’est bien. La nature est un stock de ressources à convertir à des fins humaines. L’évolution s’est arrêtée avec l’apparition de l’Homo sapiens. On peut « posséder » des terres. Ce ne sont là que quelques-unes des hypothèses paradigmatiques de notre culture actuelle, qui ont toutes complètement bouleversé d’autres cultures, qui ne les trouvaient pas du tout évidentes.

Les paradigmes sont les sources des systèmes. D’eux, des accords sociaux partagés sur la nature de la réalité, découlent les objectifs des systèmes et les flux d’informations, les rétroactions, les stocks, les flux et tout ce qui concerne les systèmes. Personne n’a jamais dit cela mieux que Ralph Waldo Emerson :

« Chaque nation et chaque homme s’entourent instantanément d’un appareil matériel qui correspond exactement à … leur état de pensée. Observez comment chaque vérité et chaque erreur, chacune étant une pensée de l’esprit d’un homme, s’habille de sociétés, de maisons, de villes, de langues, de cérémonies, de journaux. Observez les idées de l’époque actuelle… voyez comment le bois, la brique, la chaux et la pierre ont pris une forme pratique, obéissant à l’idée maîtresse qui règne dans l’esprit de nombreuses personnes…. Il s’ensuit, bien sûr, que le moindre élargissement des idées … entraînerait les changements les plus frappants des choses extérieures. »

Les anciens Égyptiens ont construit des pyramides parce qu’ils croyaient en une vie après la mort. Nous construisons des gratte-ciel, car nous pensons que l’espace dans les centres-villes est extrêmement précieux. (Sauf les espaces délabrés, souvent à proximité des gratte-ciels, que nous estimons sans valeur). Que ce soit Copernic et Kepler montrant que la terre n’est pas le centre de l’univers, ou Einstein émettant l’hypothèse que la matière et l’énergie sont interchangeables, ou Adam Smith postulant que les actions égoïstes des acteurs individuels sur les marchés s’accumulent merveilleusement pour le bien commun, les personnes qui ont réussi à intervenir dans les systèmes au niveau du paradigme ont atteint un point de levier qui transforme totalement les systèmes.

On pourrait dire que les paradigmes sont plus difficiles à changer que toute autre chose dans un système, et que ce point devrait donc être le plus bas de la liste, et non le deuxième plus haut. Mais il n’y a rien de physique ou de coûteux ou même de lent dans le processus de changement de paradigme. Chez un même individu, cela peut se faire en une milliseconde. Il suffit d’un clic dans l’esprit, d’une nouvelle façon de voir. Les sociétés entières sont une autre affaire – elles résistent plus que tout autre à la remise en cause de leur paradigme.

Alors comment changer de paradigme ? Thomas Kuhn, qui a écrit le livre fondateur sur les grands changements de paradigmes de la science, a beaucoup à dire à ce sujet. En bref, vous continuez à pointer du doigt les anomalies et les échecs de l’ancien paradigme, vous continuez à venir vous-même, et à voix haute et avec l’assurance du nouveau paradigme, vous insérez les gens avec le nouveau paradigme dans des lieux de visibilité publique et de pouvoir. Vous ne perdez pas de temps avec les réactionnaires ; vous travaillez plutôt avec des agents de changement actifs et avec le vaste milieu de personnes ouvertes d’esprit.

Les gens du système diraient que vous changez de paradigme en modélisant un système, ce qui vous amène à l’extérieur du système et vous force à le voir dans son ensemble. Nous disons cela parce que nos propres paradigmes ont été changés de cette façon.

1. Le pouvoir de transcender les paradigmes.

Il y a encore un point de levier qui est encore plus élevé que le changement de paradigme. Il s’agit de rester libre dans l’arène des paradigmes, de rester flexible, de réaliser qu’AUCUN paradigme n’est « vrai », que chacun, y compris celui qui façonne avec douceur votre propre vision du monde, est une compréhension extrêmement limitée d’un univers immense et étonnant qui dépasse de loin la compréhension humaine. C’est « prendre » au niveau des tripes le paradigme qu’il y a des paradigmes, et voir que cela est en soi un paradigme, et considérer toute cette prise de conscience comme dévastatrice. C’est lâcher prise dans l’Inconnaissance, dans ce que les bouddhistes appellent l’illumination.

Les gens qui s’accrochent aux paradigmes (ce qui signifie à peu près tout le monde) regardent d’un seul coup d’œil la possibilité spacieuse que tout ce qu’ils pensent est garanti d’être un non-sens et pédalent rapidement dans la direction opposée. Il n’y a certainement aucun pouvoir, aucun contrôle, aucune compréhension, ni même une raison d’être, et encore moins d’agir, dans la notion ou l’expérience qu’il n’y a aucune certitude dans aucune vision du monde. Mais, en fait, tous ceux qui ont réussi à entretenir cette idée, pour un moment ou pour toute une vie, ont trouvé qu’elle était à la base d’une autonomisation radicale. Si aucun paradigme ne convient, vous pouvez choisir celui qui vous aidera à atteindre votre objectif. Si vous n’avez aucune idée de l’objectif à atteindre, vous pouvez écouter l’univers (ou mettre ici le nom de votre divinité préférée) et faire sa volonté, qui est probablement beaucoup mieux informée que votre volonté.

C’est dans cet espace de maîtrise des paradigmes que les gens se débarrassent de leurs dépendances, vivent dans une joie constante, font tomber des empires, sont enfermés ou brûlés sur le bûcher, crucifiés ou fusillés, et ont des impacts qui durent des millénaires.

Une dernière mise en garde

Retour du sublime au ridicule, de l’illumination aux mises en garde. Il y a tant de choses à dire pour qualifier cette liste. Elle est provisoire et son ordre est glissant. Il y a des exceptions à chaque élément qui peut la faire monter ou descendre dans l’ordre de l’effet de levier. Le fait que la liste ait traversé mon subconscient pendant des années ne m’a pas transformée en Superwoman. Plus le point de levier est élevé, plus le système résistera à son changement – c’est pourquoi les sociétés doivent effacer les êtres vraiment éclairés.

Les points de levier magiques ne sont pas facilement accessibles, même si nous savons où ils se trouvent et dans quelle direction les pousser. Il n’y a pas de billets bon marché pour la maîtrise. Il faut y travailler dur, que ce soit en analysant rigoureusement un système ou en rejetant rigoureusement ses propres paradigmes et en se jetant dans l’humilité de l’Inconnaissance. En fin de compte, il semble que la maîtrise ait moins à voir avec le fait de pousser des points de levier qu’avec le fait de lâcher prise stratégiquement, profondément, follement.

Un texte magnifique Via Donella Meadow

2 commentaires sur “Points de levier : Lieux d’intervention dans un système”

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.