Les quatre quadrants du conformisme

Un autre article de Paul Graham (lire également cet article pour penser par soi-même) :

L’une des façons les plus révélatrices de classer les gens est le degré et l’agressivité de leur conformisme. Imaginez un système de coordonnées cartésiennes dont l’axe horizontal va du conformisme à gauche à l’indépendance d’esprit à droite, et dont l’axe vertical va du passif en bas à l’agressivité en haut. Les quatre quadrants qui en résultent définissent quatre types de personnes. Commençant en haut à gauche et allant dans le sens inverse des aiguilles d’une montre :

  • agressif à l’esprit conventionnel
  • passif à l’esprit conventionnel
  • passif à l’esprit indépendant
  • agressif à l’esprit indépendant.

Je pense que vous trouverez ces quatre types dans la plupart des sociétés, et que le quadrant dans lequel les gens se situent dépend davantage de leur propre personnalité que des croyances qui prévalent dans leur société.

Les jeunes enfants sont parmi les meilleures preuves de ces deux points. Quiconque a été à l’école primaire a vu les quatre types, et le fait que les règles de l’école soient si arbitraires est la preuve que le quadrant dans lequel se trouvent les personnes dépend plus d’elles que des règles.

Les enfants du quadrant supérieur gauche, ceux qui ont un esprit conventionnel agressif, sont les témoins. Ils pensent non seulement que les règles doivent être respectées, mais aussi que ceux qui les enfreignent doivent être punis.

Les enfants du quadrant inférieur gauche, ceux qui ont un esprit conventionnel passif, sont les moutons. Ils font attention à respecter les règles, mais lorsque d’autres enfants les enfreignent, leur impulsion est de s’inquiéter que ces enfants seront punis, et non de s’assurer qu’ils le seront.

Les enfants du quadrant inférieur droit, qui ont l’esprit indépendant passif, sont les rêveurs. Ils ne se soucient pas beaucoup des règles et ne sont probablement pas sûrs à 100 % de ce que sont ces règles.

Et les enfants du quadrant supérieur droit, à l’esprit indépendant et agressif, sont les plus méchants. Lorsqu’ils voient une règle, leur première réaction est de la remettre en question. Le simple fait qu’on leur dise quoi faire les incite à faire le contraire.

Lorsqu’on mesure le conformisme, il faut bien sûr dire par rapport à quoi, et cela change au fur et à mesure que les enfants grandissent. Pour les plus jeunes, ce sont les règles fixées par les adultes. Mais plus les enfants grandissent, plus la source des règles devient leurs pairs. Ainsi, une bande d’adolescents qui bafouent tous les règles de l’école de la même manière ne sont pas indépendants d’esprit, bien au contraire.

À l’âge adulte, nous pouvons reconnaître les quatre types d’oiseaux par leurs cris distinctifs, tout comme vous pourriez reconnaître quatre espèces d’oiseaux. Le cri de ceux qui ont un esprit conventionnel agressif est « Ecrasez <outgroupe> ! (l’outgroup (ou exogroupe) est l’ensemble des individus n’appartenant pas au groupe d’individus dont on parle )-(Il est assez alarmant de voir un point d’exclamation après une variable, mais c’est là tout le problème de l’agressif à l’esprit conventionnel). L’appel de l’esprit conventionnel passif est « Que vont penser les voisins ? » L’appel de l’esprit indépendant passif est « A chacun son truc ». Et l’appel de l’esprit indépendant agressif est « Eppur si muove« .

Les quatre types ne sont pas également communs. Il y a plus de personnes passives que de personnes agressives, et beaucoup plus de personnes à l’esprit conventionnel que de personnes à l’esprit indépendant. Ainsi, les personnes passives à l’esprit conventionnel sont les plus nombreuses, et les personnes agressives à l’esprit indépendant les moins nombreuses.

Comme le quadrant d’une personne dépend plus de sa personnalité que de la nature des règles, la plupart des gens occuperaient le même quadrant même s’ils avaient grandi dans une société très différente.

Robert George, professeur à Princeton, a récemment écrit

Je demande parfois aux étudiants quelle aurait été leur position sur l’esclavage s’ils avaient été blancs et avaient vécu dans le Sud avant l’abolition. Devinez quoi ? Ils auraient tous été abolitionnistes ! Ils se seraient tous courageusement prononcés contre l’esclavage et auraient travaillé sans relâche contre lui.

Il est trop poli pour le dire, mais bien sûr, ils ne l’auraient pas fait. Et en effet, notre hypothèse par défaut ne devrait pas simplement être que ses étudiants se seraient comportés en moyenne de la même manière que les gens à l’époque, mais que ceux qui ont un esprit conventionnel agressif aujourd’hui auraient eu un esprit conventionnel agressif à l’époque aussi. En d’autres termes, non seulement ils n’auraient pas lutté contre l’esclavage, mais ils auraient été parmi ses plus ardents défenseurs.

Je suis partial, je l’admets, mais il me semble que les personnes à l’esprit conventionnel agressif sont responsables d’une part disproportionnée des problèmes dans le monde, et que beaucoup des coutumes que nous avons développées depuis les Lumières ont été conçues pour nous protéger d’elles. En particulier, le retrait du concept d’hérésie et son remplacement par le principe de débattre librement de toutes sortes d’idées différentes, même celles qui sont actuellement considérées comme inacceptables, sans aucune punition pour ceux qui les essaient pour voir si elles fonctionnent.

Mais pourquoi faut-il protéger l’esprit d’indépendance ? Parce qu’ils ont toutes les nouvelles idées. Pour réussir en tant que scientifique, par exemple, il ne suffit pas d’avoir raison. Il faut avoir raison quand tous les autres ont tort. Les gens qui ont l’esprit conventionnel ne peuvent pas faire cela. Pour des raisons similaires, tous les PDG de start-up qui réussissent ne sont pas seulement indépendants, mais aussi agressifs. Ce n’est donc pas une coïncidence si les sociétés ne prospèrent que dans la mesure où elles ont l’habitude de tenir à distance les esprits conventionnels.

Ces dernières années, beaucoup d’entre nous ont remarqué que les douanes protégeant la libre enquête ont été affaiblies. Certains disent que nous réagissons de manière excessive – qu’elles n’ont pas été beaucoup affaiblies, ou qu’elles ont été affaiblies au service d’un plus grand bien. Je me débarrasse immédiatement de ce dernier. Lorsque les esprits conventionnels prennent le dessus, ils disent toujours que c’est au service d’un plus grand bien. Il se trouve que c’est à chaque fois un bien supérieur différent et incompatible.

Quant à la première inquiétude, à savoir que les indépendants sont trop sensibles et que la liberté d’enquête n’a pas été tellement supprimée, vous ne pouvez pas en juger si vous n’êtes pas vous-même indépendant. Vous ne pouvez pas savoir quelle est la part de l’espace d’idées qui est en train d’être coupée si vous ne les avez pas, et seuls les esprits indépendants ont ceux qui sont à la limite. C’est précisément pour cette raison qu’ils ont tendance à être très sensibles aux changements dans la liberté d’exploration des idées. Ce sont les canaris dans cette mine de charbon.

Les gens d’esprit conventionnel disent, comme toujours, qu’ils ne veulent pas mettre fin à la discussion de toutes les idées, seulement des mauvaises.

On pourrait croire que cette phrase suffit à montrer à quel point ils jouent un jeu dangereux. Mais je vais vous l’expliquer. Il y a deux raisons pour lesquelles nous devons pouvoir discuter même des « mauvaises » idées.

La première est que tout processus visant à décider quelles idées doivent être interdites est voué à l’erreur. D’autant plus que personne d’intelligent ne veut entreprendre ce genre de travail, donc il finit par être fait par des idiots. Et lorsqu’un processus fait beaucoup d’erreurs, il faut laisser une marge d’erreur. Ce qui, dans ce cas, signifie que vous devez interdire moins d’idées que vous ne le souhaiteriez. Mais c’est difficile à faire pour les gens qui ont un esprit conventionnel agressif, en partie parce qu’ils aiment voir les gens punis, comme ils le font depuis leur enfance, et en partie parce qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres. Les tenants de l’orthodoxie ne peuvent pas permettre à une idée limite d’exister, parce que cela donne aux autres tenants de l’orthodoxie l’occasion de les surpasser dans le domaine de la pureté morale, et peut-être même de se retourner contre eux. Ainsi, au lieu d’obtenir la marge d’erreur dont nous avons besoin, nous obtenons le contraire : une course vers le bas dans laquelle toute idée qui semble bannissable finit par être interdite.

La deuxième raison pour laquelle il est dangereux d’interdire la discussion des idées est que les idées sont plus étroitement liées qu’elles n’en ont l’air. Cela signifie que si vous limitez la discussion de certains sujets, cela n’affecte pas seulement ces sujets. Les restrictions se propagent à tous les sujets qui ont des implications dans les sujets interdits. Et ce n’est pas un cas limite. C’est exactement ce que font les meilleures idées : elles ont des conséquences dans des domaines très éloignés de leurs origines. Avoir des idées dans un monde où certaines idées sont interdites, c’est comme jouer au football sur un terrain qui a un champ de mines dans un coin. Vous ne jouez pas seulement le même jeu que vous auriez, mais sur un terrain de forme différente. Vous jouez un jeu beaucoup plus discret, même sur un terrain qui est sûr.

Dans le passé, la façon dont les indépendants se protégeaient était de se rassembler dans une poignée d’endroits – d’abord dans les tribunaux, puis dans les universités – où ils pouvaient dans une certaine mesure établir leurs propres règles. Les endroits où les gens travaillent avec des idées ont tendance à avoir des coutumes protégeant la libre enquête, pour la même raison que les fabricants de gaufrettes ont des filtres à air puissants, ou les studios d’enregistrement une bonne isolation sonore. Au cours des deux derniers siècles au moins, lorsque l’esprit conventionnel agressif se déchaînait pour une raison quelconque, les universités étaient les lieux les plus sûrs.

Mais cette fois, cela ne marchera peut-être pas, car la dernière vague d’intolérance a malheureusement commencé dans les universités. Elle a commencé au milieu des années 1980 et, en 2000, semblait s’être calmée, mais elle a récemment repris avec l’arrivée des médias sociaux. Cela semble malheureusement avoir été un objectif de la Silicon Valley. Bien que les dirigeants de la Silicon Valley soient presque tous indépendants d’esprit, ils ont donné à l’esprit conventionnel agressif un outil tel qu’ils ne pouvaient qu’en rêver.

D’un autre côté, le déclin de l’esprit de libre investigation dans les universités est peut-être autant le symptôme du départ des indépendants que la cause. Les personnes qui seraient devenues professeurs il y a 50 ans ont aujourd’hui d’autres options. Ils peuvent maintenant devenir profs ou créer des entreprises. Il faut avoir l’esprit indépendant pour réussir dans l’un ou l’autre de ces domaines. Si ces personnes avaient été professeurs, elles auraient opposé une résistance plus dure au nom de la liberté académique. L’image des indépendants fuyant des universités en déclin est peut-être trop sombre. Peut-être que les universités sont en déclin parce qu’un grand nombre d’entre elles sont déjà parties.

Bien que j’aie passé beaucoup de temps à réfléchir à cette situation, je ne peux pas prédire comment elle va se dérouler. Certaines universités pourraient-elles inverser la tendance actuelle et rester des lieux de rassemblement pour les indépendants ? Ou bien les indépendants vont-ils les abandonner progressivement ? Je m’inquiète beaucoup de ce que nous pourrions perdre si cela se produisait.

Mais j’ai bon espoir à long terme. Les indépendants savent se protéger. Si les institutions existantes sont compromises, ils en créeront de nouvelles. Cela peut demander un peu d’imagination. Mais l’imagination est, après tout, leur spécialité.

Via Paul Graham

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.