Le néofeudalisme et le manoir numérique

Dans l’état actuel du monde, Bruce Sterling écrit : « J’avais pensé qu’un coup d’État raté serait sûrement suivi d’une sorte de purge, mais je n’avais pas compris qu’il viendrait d’un front uni de Twitter, Facebook, Apple, Youtube, Reddit, Twitch, Discord et Shopify. Lisez maintenant l’article de Doctorow lié ci-dessus et voyez-les comme les chefs de guerre qu’il dépeint comme, déplaçant les allégeances vers la fin d’un règne, suite à une erreur coûteuse. Il ajoute une couche à cette vision de notre situation actuelle de serfs cherchant la protection des seigneurs contre les bandits et étant à leur merci.

Pour être en sécurité, il faut donc s’allier à un seigneur de guerre. Apple, Google, Facebook, Microsoft et quelques autres ont construit d’énormes forteresses hérissées de défenses, dont les parapets sont traqués par les cybermercenaires les plus féroces que l’argent puisse acheter, et ils vous défendront contre tous les agresseurs – à l’exception de leurs employeurs. Si le chef de guerre se retourne contre vous, vous êtes sans défense. […]

C’est là que réside le problème de la confiance dans les seigneurs de guerre pour assurer votre sécurité : ils ont des priorités qui ne sont pas les vôtres, et lorsqu’il y a une crise de vie ou de mort qui les oblige à choisir entre votre survie et la leur, ils vous jetteront aux mains des bandits. […]

Cette volonté aristocratique est la raison pour laquelle nous voyons le verrouillage, les interrupteurs de sécurité, la collecte et la conservation excessives de données, et l’invocation du pouvoir de l’État pour faire taire les critiques. Comme pour les aristocrates féodaux, l’État est heureux de prêter leur légitimité à ces seigneurs de guerre, en échange du pouvoir de militariser les avoirs de l’aristocrate.

Le chercheur en sécurité (et candidat au prix Hugo) Bruce Schneier a donné un nom à cet arrangement : il l’appelle la sécurité féodale. Ici, au XXIe siècle, nous sommes assaillis par toutes sortes de bandits numériques, des voleurs d’identité aux harceleurs, en passant par les espions des entreprises et des gouvernements et les harceleurs. Nous n’avons aucun moyen de nous défendre : même les technologues qualifiés qui administrent leurs propres services en réseau n’ont rien à envier aux bandits. Pour écarter les bandits, il faut être parfait et parfaitement vigilant, et ne jamais commettre la moindre erreur. Pour que les bandits vous attrapent, il leur suffit de trouver une seule erreur que vous avez commise.

Pour être en sécurité, vous devez donc vous allier à un chef de guerre. Apple, Google, Facebook, Microsoft et quelques autres ont construit d’énormes forteresses hérissées de défenses, dont les parapets sont traqués par les cybermercenaires les plus féroces que l’argent puisse acheter, et ils vous défendront contre tous les agresseurs – à l’exception de leurs employeurs. Si le chef de guerre se retourne contre vous, vous êtes sans défense.

Nous voyons cette dynamique se jouer avec tous nos chefs de guerre modernes. Google est en train de modifier Chrome, son navigateur dominant, pour bloquer la surveillance commerciale, mais pas la propre surveillance commerciale de Google. Google fera de son mieux pour empêcher les commerçants malhonnêtes de vous suivre sur le web, mais si un commerçant paie Google, et convainc les gardiens de Google qu’il ne s’agit pas d’une ordure, Google leur permettra de vous espionner. Si cela ne vous dérange pas d’être espionné par Google, et si vous faites confiance à Google pour décider qui est une ordure et qui ne l’est pas, c’est très bien. Mais si vous et Google n’êtes pas d’accord sur ce qui constitue une ordure, vous perdrez, en partie grâce aux autres modifications apportées à Chrome qui rendent beaucoup plus difficile le blocage des annonces que Chrome laisse passer.

Au pays de Facebook, cette dynamique est un peu plus facile à voir. Après le scandale de Cambridge Analytica, Facebook s’est resserré sur ceux qui pouvaient acheter les données de surveillance de Facebook sur vous et sur ce qu’ils pouvaient en faire. Puis, à l’approche des élections américaines de 2020, Facebook est allé plus loin, en instaurant des politiques visant à empêcher les campagnes de désinformation politique payantes à un moment critique.

Mais Facebook ne fait pas un très bon travail pour défendre ses utilisateurs contre les bandits. C’est un mauvais chef de guerre (ou peut-être inattentif, ou indifférent, ou débordé), cependant. Nous le savons grâce à Ad Observer et Ad Observatory, une paire d’outils de l’école d’ingénieurs de NYU. Ad Observer est un plugin de navigateur que les utilisateurs de Facebook exécutent ; chaque fois qu’ils rencontrent une publicité, Ad Observer en fait une copie et l’envoie à Ad Observatory, un dépôt ouvert de publicités Facebook. Les chercheurs et les journalistes responsables utilisent Ad Observatory pour documenter toutes les façons dont Facebook n’applique pas ses propres politiques.

Lisez la suite via Locusmag

Suivez Sentiers pour la sélection de contenus dont cet article est issu.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.