La guerre de la modération s’annonce pour Spotify, Substack et Clubhouse

Les petits services font l’objet d’un examen minutieux maintenant que les grandes plateformes se sont mises à la modération agressive, rapporte Onezero.

Glenn Greenwald était furieux. La Columbia Journalism Review venait de demander si Substack devait retirer l’écrivain Andrew Sullivan de son service. Et ayant lui-même récemment rejoint la plateforme de newsletter par email, Greenwald a attaqué.

« Ce n’était qu’une question de temps avant que les gens commencent à exiger la censure de Substack », a-t-il déclaré, allant plus loin que la CJR.

En octobre dernier, Greenwald a quitté The Intercept, une publication qu’il a fondée, affirmant que les rédacteurs de la publication, qui n’avaient pas touché à son travail auparavant, l’avaient « censuré » à l’approche des élections de 2020. Il a donc déménagé à Substack, qui se présente comme un centre d’écriture indépendant. Le fait de voir un journaliste lui faire remarquer le manque de modération de Substack l’a mis en colère.

Le journaliste de la CJR Clio Chang a poussé Substack à prendre position sur Sullivan pour une raison simple. Sullivan avait déjà publié des extraits de The Bell Curve, un livre de 1994 qui tentait de lier le QI à la course. Chang a demandé aux fondateurs de Substack si sa présence pouvait inciter d’autres écrivains à se détourner de la plateforme. Ses bulletins d’information payants, a-t-elle noté, étaient déjà très blancs et masculins au sommet.

« Souvent, l’adhésion à la neutralité ne fait que renforcer les structures de pouvoir existantes », a écrit Mme Chang en examinant les politiques de modération du contenu de Substack.

La position de l’article de la CJR, et le retour en force de Greenwald, sont familiers à ceux qui ont observé des arguments similaires concernant Facebook, Twitter et Google ces dernières années. Certains ont critiqué ces plateformes pour avoir laissé trop de contenus répréhensibles. D’autres ont qualifié ces plateformes de censeurs, arguant qu’elles en suppriment trop. La différence avec Substack, bien sûr, c’est le support. Ce n’est pas le Big Tech. C’était une plateforme de courrier électronique.

Bien que les grands réseaux sociaux aient été au centre du débat sur la manière dont – et si – les plates-formes en ligne devraient modérer le contenu des utilisateurs, la lutte se déplace vers des plates-formes plus petites, dépourvues de flux sociaux. Il s’agit notamment des fournisseurs de messagerie électronique comme Substack, des plateformes de podcast comme Spotify (bonjour Joe Rogan) et des jeunes pousses comme Clubhouse.

Ces petits services font l’objet d’un examen minutieux maintenant que les grandes plateformes se sont mises à la modération agressive, avec en point d’orgue Twitter, Facebook, YouTube et la suspension du président Donald Trump suite à l’émeute du Capitole. La bataille ne fera que s’intensifier maintenant qu’Amazon a poussé le réseau social « free speech » Parler hors d’Internet. L’attention se portera sur les services plus petits et traditionnels qui sont encore en train de définir leurs politiques, car le précédent qu’ils ont créé aujourd’hui pourrait déterminer la manière dont ils traiteront les contenus à venir.

« Il est inévitable que cela se produise de la même manière », a déclaré M. Greenwald à OneZero.

Substack, qui a refusé une demande d’interview, ne risque pas d’interdire Sullivan, qui est sixième dans son classement pour les bulletins politiques payants. Mais la poussière sur l’article de CJR démontre que la lutte pour l’âme de ces petites plateformes est maintenant en plein essor. La façon dont elle se déroule pourrait bien déterminer l’avenir de ces nouveaux sites sur Internet.

Le grand changement

La perspective actuelle de Substack, Spotify et Clubhouse sur la modération de contenu reflète la façon dont Twitter, Facebook et Google considéraient autrefois cette pratique. Les dirigeants de Twitter se sont d’abord appelés « l’aile de la liberté d’expression du parti de la liberté d’expression ». Facebook a insisté sur le fait qu’il n’avait pas à toucher au contenu politique. YouTube a permis à Alex Jones et à d’autres ailiers-nés de construire des empires de la désinformation sur son service. Aujourd’hui, le PDG de Substack, Chris Best, a déclaré à CJR que si vous cherchez à ce qu’il prenne une « position éditoriale », vous devriez trouver un autre service.

Après avoir d’abord résisté à une modération agressive des contenus (à part les contenus irréfléchis comme la pornographie enfantine), les grandes plateformes ont lentement cédé. « Elles s’accordent à dire qu’elles doivent modérer de manière plus agressive et de plus de façons qu’auparavant », a déclaré à OneZero Evelyn Douek, professeur à la faculté de droit de Harvard qui étudie la modération de contenu. Et si le passé est un prologue, leur chemin vers l’état actuel vaut la peine d’être revu.

En tant qu’hommes d’affaires non élus, les dirigeants des grandes plateformes se sentaient autrefois mal à l’aise de décider ce que les gens pouvaient dire sur leurs services. Ils ne voulaient pas non plus, de manière pragmatique, être mêlés aux luttes politiques qui pouvaient éclater après chaque décision. S’ils avaient un pouvoir sur la capacité des gens à s’exprimer, ils préféraient ne pas l’utiliser. La vie était plus facile de cette façon.

Au milieu des années 2010, cependant, leur perspective a commencé à changer. Des actes de harcèlement très médiatisés, dont les terribles attaques contre la fille de Robin Williams, Zelda, ont fait des ravages sur Twitter. Le troll a provoqué le départ de ses principaux utilisateurs, selon un post de Dick Costolo, alors PDG, sur un forum interne en 2015. « Nous sommes nuls pour faire face aux abus », a déclaré Dick Costolo. Il a promis de faire mieux, puis a quitté l’entreprise.

Alors que Twitter passait de Costolo au nouveau PDG Jack Dorsey fin 2015, l’entreprise était en péril économique. Sa croissance était anémique et le cours de ses actions stagnait. Puis, moins d’un an après le départ de Jack Dorsey, une foule raciste et sexiste sur Twitter a harcelé l’acteur Leslie Jones. « J’ai l’impression d’être dans un enfer personnel », a-t-elle tweeté avant de désactiver temporairement son compte.

Pour Twitter, perdre Jones alors qu’elle jouait dans un film à succès de Ghostbusters menaçait de dégrader davantage son activité. Cela pourrait retourner l’opinion publique contre l’entreprise encore plus, et certains annonceurs avec elle. Si Twitter ne faisait rien, il risquait également de provoquer la colère de toute l’industrie du divertissement. « Il est très rare que des célébrités s’engagent dans ce genre de conversations directement avec les dirigeants de Twitter », m’a dit un ancien employé de Twitter ayant connaissance des discussions de haut niveau. L’individu a demandé à rester anonyme en raison d’accords de confidentialité. « De très grandes agences comme CAA ou WME disent que nous allons dire à tous nos employés de ne plus faire quoi que ce soit sur Twitter, de transférer toutes leurs activités sur Instagram, si vous ne prenez pas de mesures ».

Après l’épisode Jones, Twitter a effectivement mis fin à son approche de non-intervention. Il a interdit Milo Yiannopoulos, le troll qu’il considérait comme le chef de file du harcèlement. et Dorsey a commencé à dire que la lutte contre la haine était sa priorité absolue.

Twitter a pris position sur le harcèlement dans le contexte des élections de 2016. Puis, après l’annonce de la campagne russe de lutte contre les élections, Twitter, Facebook et YouTube ont commencé à supprimer les messages qui menaçaient l’intégrité des élections, en ajoutant un nouveau type de contenu qu’ils modéraient avec enthousiasme, ainsi que du harcèlement ciblé.

Au moment où la Covid a frappé, la réticence des grandes plateformes à retirer et étiqueter les messages s’était largement évaporée. Et lorsque l’ampleur du fléau est devenue évidente, ils ont mis en place des politiques volontaristes. Facebook a interdit les messages qui contredisaient les directives de l’OMS. Twitter et YouTube ont agi de la même manière.

La semaine dernière, Twitter et Facebook ont tous deux suspendu le compte de Donald Trump après qu’une foule qu’il avait envoyée pour empêcher le Congrès de certifier que l’élection avait violé le Capitole et perturbé le dépouillement. Lorsque ces sociétés ont interdit Trump – en invoquant sa capacité à inspirer plus de violence – il ne s’agissait pas d’un événement ponctuel, mais d’un élément d’un continuum remontant à plusieurs années. L’époque où « nous ne sommes qu’une plateforme » était révolue.

Lire la suite sur Onezero

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.