La théorie de la classe sociale de Michael Scott, qui stipule Plus vous montez dans l’échelle de la classe des nobles éduqués, plus vous devenez Michael Scott

Une approche intéressante d’Alex Danco : Nous devrions commencer par une hypothèse de base, à savoir que je vais supposer que vous avez regardé The Office (la version américaine) ou que vous avez au moins une connaissance passagère des personnages principaux. Si ce n’est pas le cas, alors cette idée ne se posera probablement pas aussi difficilement, mais j’espère que vous la lirez quand même.

Ainsi, il y a douze ans, Venkatesh Rao a écrit une longue et fascinante série d’essais intitulée « The Gervais Principle« (en particulier ceci), qui est passée dans l’émission The Office de NBC, une adaptation américaine de la série britannique originale de Ricky Gervais. Les essais s’intéressent à un aspect particulier du comportement organisationnel, à savoir comment les organisations qui survivent ont tendance à se stratifier en trois couches prévisibles. (Dans une large mesure, son analyse est tirée d’un autre magnifique livre, The Organization Man de Holly Whyte).

Dans la couche inférieure, vous avez environ 80% du bureau, qui occupent les rôles de base. Ce sont eux les perdants. Rao note avec soin que « perdants » ne signifie pas « pas cool » ou « indigne » ; il veut dire spécifiquement « perdants économiques« . Les perdants sont les personnes qui occupent des rôles ou des postes dans la vie où le résultat de leurs efforts est entièrement réalisé par quelqu’un d’autre. Au fur et à mesure qu’ils apprennent tout au long de leur carrière, leurs compétences ou leur engagement peuvent leur permettre de progresser progressivement dans leur carrière, mais sans véritable effet de levier d’aucune sorte. Ils sont donc des « perdants économiques », et ils le savent. Ils voient le monde avec des yeux clairs et s’en sortent.

Les trois exemples classiques de l’émission, qui couvrent le large éventail des perdants, sont Stanley, dans la vente, Pam, la réceptionniste, et Darryl, dans l’entrepôt. Stanley est un perdant grincheux ; il traite toute la journée de travail comme une « situation de fin de journée ». Pam est une joyeuse perdante ; elle essaie généralement de tirer le meilleur parti des choses, bien qu’elle soit pleinement consciente de sa réalité. Darryl est un perdant intelligent ; il sait comment le monde fonctionne et dirige avec succès son petit royaume de l’entrepôt, mais il comprend généralement qu’il reste où il est.

En attendant, au sommet, vous avez Corporate. Ce sont les sociopathes, les gagnants économiques. Ils sont intelligents, ils se soucient d’obtenir le pouvoir, et peu d’autres choses encore. Les personnages sociopathes de The Office comprennent : David Wallace, le directeur financier ; Jan (avant sa série de pannes) ; Ryan l’intérimaire, qui s’empare brillamment du vrai pouvoir pour le dilapider immédiatement. Et enfin, le seul personnage qui ne passe jamais tout à fait du côté obscur mais qui y pense certainement (le vrai drame de la série) – Jim.

Les perdants et les sociopathes sont en fait assez semblables. Ils sont semblables en ce sens qu’ils voient tous deux le monde avec des yeux clairs, tel qu’il est réellement. Les perdants comprennent en gros comment le monde fonctionne et comment leur rôle s’y inscrit. Il en va de même pour les sociopathes.

Mais au milieu, entre les perdants et les sociopathes, se trouve un groupe très différent. Ce groupe, ce sont les cadres moyens : les paumés. A The Office, ce groupe est un trio emblématique : par ordre croissant d’ignorance, Andy, Dwight et, bien sûr, Michael.

En fin de compte, The Office est un show autources trois personnes. Car le véritable sujet de The Office, exploré avec brio au fil des saisons, est cette structure à trois niveaux. En haut et en bas, il y a des réalistes rationnels, mais ce qui est vraiment intéressant, c’est l’ignorance au milieu, et la façon dont ils interagissent avec tous ceux qui se trouvent en dessous et au-dessus d’eux.

Le travail de Michael façonne et sélectionne à la fois un certain type de détachement de la réalité. Le management intermédiaire est une construction fascinante : vos employés ont des emplois et des responsabilités au sens propre, et vos patrons ont des emplois et des responsabilités au sens propre, mais Michael passe toute sa journée dans une construction de sa propre création. Tout dans son monde est subjectif et arbitraire. Ce sont des gens qui, en fait, se sont glissés dans un emploi, une vision du monde et une image de soi qui sont amicales mais profondément aliénantes.

Une fois que The Office est vraiment établi à la saison 3, le drame central de la série prend forme, qui est la lutte des désemparés entre Michael, Dwight et Andy. Tous les autres personnages de la série (sauf Toby dans HR, dont l’isolement explicite du reste du groupe, tant dans l’organigramme que dans le plan du bureau, est parfaitement exécuté) sont en paix avec la réalité dans une certaine mesure ; mais pas ces trois-là. Ils sont tourmentés par leur détachement de la réalité. Mais en même temps, ils rivalisent les uns avec les autres pour doubler ce détachement. (Voir le gag actuel autour du titre d' »assistant du directeur régional » de Dwight ; la combinaison de l’acuité du ton et des problèmes de gestion de la colère d’Andy ; l’existence entière de Michael).

La série de Rao comporte de nombreux éléments fascinants. Je vous recommande de les lire tous. Mais le sujet le plus intéressant dans lequel il plonge, et de loin, est le langage. Si vous regardez la façon dont tout le monde se parle, vous trouverez cinq façons distinctes dont les personnages s’expriment à l’intérieur et entre les trois groupes.

La première grande forme de discours entre les personnages est le Posturetalk. Le Posturetalk est tout ce que Michael, Dwight et Andy disent à qui que ce soit : au personnel, aux cadres ou entre eux. Tout ce qu’ils disent est une forme ou une autre de bavardage performatif et dénué de sens. C’est le langage de la vie à l’intérieur d’une construction ; où tout votre monde vit dans des boîtes arbitrairement dessinées, et vous n’avez rien de concret à y attacher. C’est le seul langage que Michael sait parler.

Lorsque les gens répondent à Michael, Dwight et Andy, ils utilisent un langage différent : Babytalk. Le babytalk est la langue parlée du littéral, aux personnes qui ne savent rien. C’est tranquillisant, apaisant, ou souvent mal orienté : « Là, là. Vous n’avez aucune idée de ce que vous dites. Pourquoi je ne te distrairais pas avec quelque chose par ici ».

Les trois autres langues parlées, qui n’impliquent pas les Clueless, sont Powertalk (le langage interne des sociopathes, qui est entièrement consacré à la collecte d’informations concurrentielles et au déni rétroactif), Gametalk (le langage interne des perdants : jeux récurrents ou rituels codés pour passer la journée), et le rare cas où Corporate parle directement avec les perdants : Straight Talk. C’est la seule et unique fois où les gens s’adressent directement aux perdants, avec un codage zéro.

Une fois que l’on se familiarise avec cette structure à trois niveaux réalistes-clients-réalistes, on commence à la voir dans d’autres endroits. La structure des classes sociales en Amérique du Nord est l’une des plus grandes scènes sur lesquelles on peut affirmer qu’elle se déroule assez fidèlement.

Le système de classe sociale à trois niveaux aux États-Unis | Michael Church

Il y a plusieurs années, Michael Church a écrit un résumé soigné du système américain des classes sociales, et comment la métaphore traditionnelle de « monter dans l’échelle des classes sociales » est erronée de manière importante. Il n’y a pas une seule échelle ; il y en a trois – chacune avec des valeurs, des normes et des objectifs différents. Vous avez la première, et la plus grande échelle, celle du travail. Ensuite, vous avez l’échelle de la « Génération instruite » qui correspond à ce que nous appelons généralement la classe moyenne supérieure. Et enfin, vous avez l’échelle de l’élite. Et ce qui est remarquable dans ces échelles, c’est qu’elles correspondent parfaitement à la pyramide à trois niveaux du Bureau, des perdants, des paumés et des sociopathes.

Grimper dans l’échelle du travail signifie gagner plus d’argent. Au bas de l’échelle se trouvent les emplois vraiment difficiles, généralement payés à l’heure, de manière informelle ou avec des pourboires. Au-dessus, il y a des emplois de cols bleus stables, mais modestes ; puis des carrières hautement qualifiées ou bien protégées par l’Union. Enfin, au sommet, on trouve la « direction syndicale », ce qui ne signifie pas être un patron syndical, mais signifie « Vous avez réussi ». Vous possédez des choses. Vous conduisez un nouveau F-150, vous avez des biens immobiliers à revenus, vous aimez les belles choses ».

Si vous avez réussi à accéder à la direction du parti travailliste, vous n’êtes pas du tout à court d’argent. Mais vous n’avez pas vraiment échappé à la catégorie des « perdants économiques », parce que l’échelle du Labour ne crée pas de voies pour l’obtention d’un effet de levier. C’est la différence fondamentale entre le fonctionnement de l’échelle du travail et celui de l’échelle de l’élite. Les personnes qui se trouvent sur l’échelle du travail le comprennent parfaitement. Ils voient le monde tel qu’il est, avec des yeux clairs, comme Stanley, Pam ou Darryl – ou la seule personne qui fait réellement le saut, Ryan – au Bureau.

En sautant l’échelle du milieu pendant une seconde, nous passons à l’échelle de l’élite. L’échelle Elite a beaucoup de points communs avec l’échelle Labour : elle est simple. Vous montez en grade en obtenant plus d’argent et plus de pouvoir. La seule différence fondamentale est que vous grimpez l’échelle du Travail en travaillant dur, alors que vous grimpez l’échelle de l’Elite en acquérant de l’influence.

Le bas de l’échelle est un point d’entrée : les postes de banquier d’affaires junior que vous pouvez occuper ou la création d’une start-up sont également admissibles. L’échelon supérieur est constitué par les cadres qui dirigent des entreprises prospères. Ils sont puissants, mais nerveux. Au-dessus d’eux se trouve le Old Money : les dynasties multigénérationnelles dont le pouvoir s’étend au-delà des affaires, dans les médias et en politique, comme les Bush et les Vanderbilt étendus. Et enfin, au sommet de cette échelle, il y a les Barbares. Ce sont les gens les plus effrayants du monde.

L’échelle du milieu fonctionne de manière complètement différente des deux autres. Cette échelle n’a rien à voir avec l’argent ou le pouvoir ; elle est intéressante. Vous montez sur cette échelle en étant plus instruit, et vers le sommet, en ayant des habitudes et des vertus coûteuses.

Au bas se trouve également une couche de transition : c’est ainsi que vous accédez à cette échelle si vous n’y êtes pas né, souvent par le biais d’un collège communautaire ou de première génération. Au-dessus, il y a la classe moyenne supérieure, la Petite Bourgeoisie. Plus haut sur l’échelle se trouvent les « créatifs d’élite », des gens qui ont des doctorats obscurs ou qui ont l’air vertueux, des vies particulièrement intéressantes, ou des Blue Check Marks sur Twitter. (Il se peut fort bien qu’ils gagnent moins d’argent que ceux qui se trouvent en bas de l’échelle – cette échelle n’est pas une question de revenu). Au sommet de cette échelle se trouve un groupe exclusif : « Leadership culturel ». L’épreuve décisive pour atteindre ce groupe est la suivante : « Pourriez-vous écrire un article d’opinion dans le New York Times ?

En général, plus on monte dans l’échelle, plus on se détache de la réalité. Il est important de noter que ce n’est pas considéré comme un problème : c’est en fait une vertu, à condition de la présenter correctement. Il y a soixante ans, ce groupe a cherché refuge et statut dans les banlieues, se détachant explicitement de la réalité des villes sales et dangereuses. Aujourd’hui, il est à la mode de retourner en ville, en se détachant de la réalité des banlieues des chaînes de restaurants classsiques qui consomment beaucoup d’essence. Plus on s’éloigne de ces habitudes coûteuses et performatives (faire des triathlons, manger de la ferme à la table) et des chambres d’écho côtières (« Je ne connais pas une seule personne qui ait voté pour Trump » ; « Nous devrions interdire les voitures »), plus on progresse dans l’échelle.

Plus on gravit les échelons, plus on gagne en statut social en faisant des choses qui vous détachent de la réalité des » normaux ». David Brooks a écrit un livre fabuleux sur ce phénomène, intitulé Bobos In Paradise, sur la fusion pacifique entre les classes bourgeoises et bobo qui a créé ce niveau social étrange mais durable. Ce sont des gens qui seraient mortifiés de montrer une montre à 10 000 euros, mais qui vous parlent avec enthousiasme de leur rénovation de cuisine à 100 000 euros, remplie de livres de cuisine de régime et de couteaux japonais d’origine unique, ou de leur congé sabbatique de 6 mois qu’ils ont passé à faire de la musculation. Il s’agit d’un groupe de personnes pour qui une Subaru est une voiture de statut supérieur à une Cadillac, mais la voiture de statut supérieur n’en est pas une. (Ou, maintenant, une Tesla.)

Comme pour l’œuvre de Rao, il y a beaucoup de dynamiques intéressantes dans lesquelles l’Église entre ici, notamment les défis auxquels sont confrontés les gens qui essaient de sauter d’une échelle à l’autre (avec le changement de code et le réétalonnage de valeur correspondants que cela nécessite). Mais ce qu’Alex Danco veut souligner ici, c’est quelque chose que Church ne couvre jamais, mais qu’on peut voir clairement en superposant le principe de Gervais au sommet. Et c’est ainsi que cette structure à trois vases se révèle clairement à travers le langage.

Ce qui est intéressant ici, ce n’est pas le langage des travaillistes ou des élites – ces deux groupes voient le monde plus ou moins tel qu’il est. C’est la langue parlée par et pour la noblesse éduquée. Ces deux langues révèlent à quel point ce groupe s’est détaché de la réalité normale, et aussi le soin apporté par d’autres (principalement les travaillistes) pour gérer ce détachement avec soin.

Ainsi, parmi les exemples de Posturetalk (la noblesse éduquée qui parle à tout le monde, mais surtout entre elle), on peut citer le Farmer’s Market Banter (« Louez-moi pour ma durabilité »), le Academia Banter (« Validez mes obscures activités ») et le Blue Check Mark Twitter (« Inscrivez mes prises »). Parmi les exemples de Babytalk (s’adressant à la gent instruite), on peut citer le badinage de Uber Driver (« Je suis prêt à entretenir cette conversation, mais donnez-moi une note de 5 étoiles, j’en ai vraiment besoin »), le matériel de marketing de Whole Foods (« Vous êtes tellement malin pour faire vos courses ici ») et Prestige TV (« Vous êtes tellement malin pour regarder The Good Place »).

La grande ironie de l’Educated Gentry est que plus vous y passez de temps, et plus les gens vous parlent avec ce langage, plus vous vous transformez en Michael Scott. C’est une drôle de juxtaposition, car Michael Scott dans la série n’est absolument pas dans cette classe économique (il n’est jamais allé à l’université ; son emploi se situe solidement dans l’échelle du travail), mais son personnage est un portrait de ce qu’est l’aspiration aux valeurs de la Petite Bourgeoisie.

Brock a raison à 100% ; il est certain que Michael Scott sait comment utiliser des baguettes. Il en serait fier. Vous pourriez scénariser une scène entière de The Office autour du thème de Michael et des baguettes, remplie du posturetalk de Michael (ses croyances totalement inexactes autour de l’évolution culinaire des baguettes, qu’il récite avec enthousiasme) et du Babytalk de ses collègues et de son serveur (« Oh c’est vrai ? Nous n’avons pas toujours des clients qui sont aussi bien informés. Et si je vous offrais un autre Nog-a Sake ? »)

On en revient toujours à la raison pour laquelle la partie linguistique est si importante. La fierté de Michael pour sa maîtrise des baguettes n’est pas un détail superflu, c’est une conséquence du fait qu’on lui parle en Posturetalk / Babytalk tout au long de sa vie d’adulte. Lorsque vous êtes dans cet environnement toute la journée, c’est une réaction naturelle : c’est l’idée qu’un enfant se fait de ce que les adultes célèbrent. Regardez toutes les interactions de Michael, Dwight et Andy qui mettent en évidence des compétences dont ils sont fiers : Michael est un quizz inventé mais qui fait autorité, Dwight est un policier et un survivant, Andy est a cappella ; ce sont toutes des valeurs de la classe moyenne supérieure qui sont alimentées par la crainte perpétuelle que vos pairs ne vous prennent pas au sérieux. (Comme Brooks le souligne dans Bobos , le plus grand compliment possible au sein de cette classe sociale est d’appeler quelqu’un « sérieux », comme dans « C’est un kitesurfeur sérieux » ou « Elle est sérieuse dans la préparation de repas sains »).

La langue est le mécanisme de renforcement fondamental qui explique pourquoi des environnements arbitrairement construits finissent par vous transformer en Michael Scott. Plus vous vous êtes engagé à être considéré comme intéressant dans votre domaine particulier, plus vous vous détachez de la réalité et vous vous dirigez vers une construction de votre propre création. Au fur et à mesure de cette évolution, une plus grande partie de votre langage et de celui de vos pairs deviendra du Posturetalk, et une plus grande partie du langage qui vous est parlé par des étrangers deviendra du Babytalk.

Plus la langue qui vous entoure deviendra Posturetalk et Babytalk, plus vous doublerez votre « sérieux » sur ce que vous recherchez, à la fois comme mécanisme de défense et comme recherche de véritables éloges. Cela fait avancer le cycle à nouveau, car vos valeurs et votre environnement sont de plus en plus définis par la pratique du triathlon ou autre. Finalement, vous devenez Michael Scott.

Pour conclure, je vous présente la théorie de la classe sociale de Michael Scott, qui stipule que plus vous montez dans l’échelle de la noblesse instruite, plus vous devenez Michael Scott. Donc :

Des triathlètes sérieux ? Michael Scott.

Les étudiants en doctorat ? Michael Scott.

Vous avez une opinion sur la bonne quantité de houblon ? Michael Scott.

Plus de 10 000 adeptes sur Twitter ? Michael Scott.

Vraiment dans l’urbanisme ? Michael Scott.

L’éditorial de NYT ? Sans aucun doute Michael Scott.

Via Alexdanco

 

 

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.