Les années 2020 deviendront-elles vraiment les prochaines années folles ?

Dans un moment sombre, certains prédisent un nouvel essor économique et culturel. Voici la réalité :

Dans cet excellent article, Steve LeVine déclare : « dans l’une des volte-face spirituelles les plus foudroyantes de mémoire, le nouveau zeitgeist pour la prochaine décennie est un positivisme chatoyant ». Il a raison ; il y a quelques mois à peine, nous étions dans les profondeurs de la technophobie et du pessimisme. LeVine fournit également un contexte historique et un rappel de la façon dont les années 1920 se sont terminées.

La question est de savoir ce qui se passe après la fin de la fête. L’économie est-elle suffisamment stable pour maintenir un boom jusqu’à la fin de la décennie ?

L’histoire est fixée sur le clinquant, mais le rugissement le plus profond de la décennie est venu d’en bas – d’un vaste moteur souterrain du commerce qui a poussé à la surface après la Première Guerre mondiale et la pandémie de grippe espagnole, et a déclenché une ère de commodité pour le consommateur.

Dans les années 1920, c’était ça. L’histoire se concentre sur les paillettes, mais le rugissement le plus profond de la décennie est venu d’en bas – d’un vaste moteur commercial souterrain qui a remonté à la surface après la Première Guerre mondiale et la pandémie de grippe espagnole, et qui a déclenché une ère de commodité pour les consommateurs : Dans tout le pays, les entreprises ont livré le premier aspirateur, lave-linge, fer à repasser à température réglable et mixeur de nourriture à un prix abordable, sans parler de l’automobile – un trésor d’inventions qui a permis de faire des économies. À la fin de la décennie, Ford Motor, General Electric, Westinghouse et d’autres entreprises avaient complètement transformé le mode de vie américain en un mode de vie adapté à une nouvelle prospérité urbaine, caractérisée par un quasi-plein emploi et une croissance annuelle réelle du PIB de 4,8 %. Si l’on voulait résumer la décennie en deux mots, ce serait l’électricité et la combustion, un coup de poing technologique qui a simplifié les tâches ménagères urbaines et a mis les Américains sur la route, se répercutant ainsi sur l’ensemble de l’économie.

Aujourd’hui, de nombreux économistes et technologues affirment que les technologies à long terme pourraient être prêtes à propulser une frénésie commerciale similaire. Cette fois, le moteur économique pourrait commencer par l’intelligence artificielle, l’industrie pharmaceutique, dynamisée par la création historiquement rapide du vaccin Covid-19, une nouvelle ère de super-batteries et de véhicules électriques, et une ré-imagination des villes, avec une grande partie de la main-d’œuvre qui compose en permanence depuis son domicile. Selon ces économistes, un raz-de-marée de liquidités actuellement bloqué pourrait financer ce déluge économique – quelque 3 700 milliards de dollars restant sur les comptes d’épargne personnels et les réserves de liquidités des entreprises.

Mais les prévisions reposent sur un certain nombre de présomptions. Même si l’on accepte qu’une tonne d’idées cool et potentiellement porteuses d’économie se profilent à l’horizon, qui peut dire si leur temps viendra dans les années 2020 – ou si, comme le réfrigérateur, qui n’a fait son apparition que dans les années 1930, lorsque son prix élevé a chuté, elles ont plus de chances de mûrir dans la prochaine décennie ? Et si nous nous trouvions en fait dans les années 30 ?

Il est également raisonnable de se méfier de la foule – lorsque la plupart des penseurs se sont regroupés dans une seule direction, une mentalité de troupeau sans discernement peut s’être installée, d’autant plus que, lorsque le monde a touché le fond, il peut être invitant à se joindre à des vœux collectifs. Dans une seule opinion contraire, la Banque mondiale a publié la semaine dernière une prévision de « décennie perdue » potentielle dans les années 2020, avec une croissance annuelle tiède de 1,9 %. « Si l’histoire est un guide », dit le rapport, « à moins de réformes substantielles et efficaces, l’économie mondiale se dirige vers une décennie de résultats de croissance décevants ».

Mais à plusieurs égards importants, les années 1920 et les années 2020 se ressemblent déjà. C’est le cas en présence d’inégalités prononcées, d’un fossé entre les zones rurales et urbaines et d’une bulle financière.

Et à la fin de 1929, nous savons comment ces circonstances se sont terminées.

(…)

Les positivistes ignorent certaines matières premières qui font défaut dans leur argumentation : Les années folles ont été alimentées en grande partie par une population jeune dont l’âge médian était de 25 ans ; les deux tiers du pays avaient 35 ans et moins, et étaient remplis de verve et d’esprit d’entreprise. Aujourd’hui, l’âge médian se rapproche de 40 ans, et même avant la Covid-19, le taux de création de nouvelles entreprises était en baisse. Parmi les principales écoles de pensée économique, on peut citer le fait que les grandes avancées technologiques du pays se sont arrêtées vers 1970, après un siècle de réalisations stratosphériques. David Hochfelder, professeur d’histoire des affaires et de la technologie à l’université d’État de New York à Albany, pense que cette période de sécheresse inventive est une raison de ne pas s’attendre à une nouvelle décennie ressemblant aux années 20, années où Einstein a remporté son prix Nobel, Edwin Hubble a trouvé l’univers en expansion et Alexander Fleming a inventé la pénicilline. « Nous ne sommes pas susceptibles de voir une transformation comme celle de l’automobile, comme l’électrification, comme les toilettes intérieures ou les films parlants », déclare Hochfelder.

Il est également possible que les années folles se produisent, mais surtout en Chine, qui investit des sommes astronomiques dans les technologies et les infrastructures futuristes. Ou que ce pays continue à soutenir des pôles technologiques déjà prospères comme la Silicon Valley et Boston, mais laisse largement de côté le reste des États-Unis.

Il n’est pas non plus certain que la pandémie ait causé des dommages économiques importants et qu’elle soit durable. Une équipe d’économistes intelligents, dont Nicholas Bloom de l’université de Stanford, présente ici des résultats qui suggèrent que la productivité totale des facteurs (PTF) – une façon geek préférée de mesurer l’innovation – sera probablement freinée par la covid-19 ; et les effets néfastes pourraient durer des années. Les données concernent les entreprises britanniques, mais il ne faut pas beaucoup d’imagination pour les extrapoler à d’autres pays comme les États-Unis, où les entreprises sont durement touchées.

M. Bloom et ses collègues prévoient une baisse de 1 % de la PTF au Royaume-Uni en 2022 « et au-delà » – c’est assez significatif. Le plus inquiétant est peut-être qu’ils ont découvert que la covid-19 avait « probablement réduit les dépenses de R&D d’environ 14 % » dans les entreprises britanniques en 2020. Et cela, disent-ils, pourrait avoir des effets à long terme sur la productivité. C’est inquiétant car l’un des arguments les plus forts des techno-optimistes est qu’à mesure que nous nous remettrons de la covid-19, les entreprises auront envie d’investir dans de nouvelles technologies, en particulier l’IA.

Alors, le nouveau techno-optimisme reflète-t-il une véritable nouvelle ère d’innovation ou n’est-il qu’un vœu pieux ?

Le numéro de mars du MIT Technology Review sera consacré à l’idée de « progrès ». Il contiendra également la 20e liste annuelle des 10 technologies de pointe, les innovations qui ont le potentiel de changer le monde – une liste qui incarne elle-même certaines idées préconçues sur ce qui constitue le progrès. Qu’est-ce qu’elle signifie et comment la mesurer ? Faisons-nous le genre de progrès qui justifie un nouvel optimisme technologique ?

Trop souvent, le progrès a été mesuré strictement comme une croissance économique basée sur le PIB, en ignorant les impacts sur la santé humaine et l’environnement. Mais plusieurs groupes font des efforts impressionnants pour trouver de meilleures façons de l’évaluer, en fournissant des outils permettant de donner la priorité à ce que nous apprécions réellement plutôt qu’à ce qui génère de la richesse.

L’indice de progrès social est le fruit des travaux de deux économistes de premier plan, Scott Stern du MIT et Michael Porter de Harvard. Il recueille des données sur des sujets aussi divers que l’accès aux soins de santé et à l’éducation, la qualité de l’environnement, les décès dus à la circulation et la criminalité, pour 163 pays. Alors que les pays les plus riches, sans surprise, obtiennent souvent de bons résultats, le progrès social diverge souvent des performances économiques d’un pays.

Les États-Unis, qui ont le PIB le plus élevé au monde, sont l’un des trois seuls pays à avoir enregistré une baisse du progrès social au cours de la dernière décennie. La Norvège, dont le PIB est bien plus faible, est le pays le plus performant en 2020. Et certains pays pauvres s’améliorent rapidement, comme le montre l’indice.


Je vous encourage à jouer avec l’indice. Vous pouvez sélectionner des pays, et même des comtés aux États-Unis, pour voir comment ils se comportent. Vous voulez savoir quelles sont les villes les plus vulnérables à la covid-19 ? C’est ce que propose l’index (Gary, Indiana, mais vérifiez vous-même).

Une réflexion similaire se trouve derrière une autre alternative au PIB (pdf) développée par Diane Coyle et ses collègues du Bennett Institute for Public Policy à Cambridge, au Royaume-Uni. D’une certaine manière, cette solution est encore plus ambitieuse. Elle se fonde sur ce que Mme Coyle appelle l‘économie de la richesse d’une société ; ses atouts, notamment son capital humain (la santé et les compétences de ses habitants), son capital naturel (les ressources et la santé de l’environnement) et son capital social (la confiance et la cohésion sociale). Tout comme une entreprise tient un bilan de ses actifs, la société devrait en faire autant.

L’indice de Coyle est encore en cours d’élaboration, mais l’objectif est d’établir quelques mesures clés pour chaque actif. Ces chiffres, explique M. Coyle, sont censés aider à prendre de meilleures décisions en matière de technologie et d’innovation, notamment en fixant des priorités pour les investissements publics.

Les efforts de Stern, Coyle et d’autres sont, je crois, essentiels pour déterminer si nous devons être techno-optimistes. Je suis constamment impressionné par les nouvelles technologies qui émergent, des progrès de l’IA aux nouvelles batteries. Ce n’est pas nouveau. La vraie question a toujours été de savoir comment nous utilisons ces percées.

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.