La redistribution – une voie alternative vers une prospérité économique plus étendue ?

 

L’éternelle question pour le mouvement syndical est toujours de savoir comment améliorer ce qui a été offert à la dernière génération et comment sortir des anciennes limites de leur modèle économique idéal. Le consensus de l’après-guerre a vu la formation d’États providence qui ont effectivement utilisé la redistribution pour fournir des services publics et verser des prestations. Ces programmes ont connu un grand succès et, bien que certains de leurs aspects aient été réduits à la suite du passage au néolibéralisme, la majorité a été acceptée.

Toutefois, cette approche a également ses limites. Les dépenses publiques dans des pays comme la Finlande et la France dépassent déjà 50 % de leur PIB, et le simple calcul empêche l’expansion de cette part au même degré que par le passé.

Cela ne veut pas dire que de nouvelles formes d’imposition ne peuvent pas être prélevées, ni que l’État-providence ne vaut pas la peine de se battre, mais simplement que les expansions de l’État-providence dans les plus grandes social-démocraties ont des rendements décroissants par rapport aux grands progrès réalisés au cours du consensus d’après-guerre. Une nouvelle stratégie économique directrice est nécessaire pour continuer à rendre l’économie plus juste.

La structure de l’économie elle-même est une barrière à la justice distributive, une barrière que la redistribution contourne et non pas contre laquelle elle fonctionne. Selon les données de l’OCDE, le système britannique d’imposition et d’indemnisation est plus redistributif que celui de la plupart des pays industrialisés. En fait, il contribue tout autant à réduire les inégalités que les systèmes d’imposition et de prestations de pays réputés égalitaires comme la Suède, la Norvège et le Danemark.

Pourtant, le Royaume-Uni se situe au septième rang des pays où l’inégalité des revenus est la plus forte, après que les impôts et les prestations ont été pris en compte, car il commence par la quatrième distribution la plus inégale des revenus avant que cette redistribution n’ait lieu.

Un autre problème qui s’est développé est le découplage de la productivité et de la compensation des salaires, la part des salaires dans l’économie étant en baisse. Le pourcentage du revenu qui va au capital plutôt qu’aux salaires a augmenté au cours de cette période et de nouvelles idées économiques sont nécessaires pour aider à réduire cet écart dans un monde de plus en plus globalisé où le capital est devenu plus mobile.

La redistribution pourrait être une réponse optimale pour résoudre ces problèmes. C’est un terme inventé par Jacob Hacke, un politologue de Yale, qui signifie « se concentrer sur les réformes du marché qui encouragent une distribution plus égale du pouvoir économique et des récompenses avant même que les gouvernements ne perçoivent des impôts ou ne versent des prestations« .

L’un des moyens les plus évidents d’y parvenir est d’augmenter les salaires en renforçant les syndicats, ce qui ne nécessiterait même pas nécessairement l’intervention du gouvernement. Dans un document de recherche publié par le FMI, les économistes Michael Kumhof et Romain Rancière soutiennent que la meilleure façon d’aplanir de manière significative les inégalités avant impôt est d’augmenter le pouvoir de négociation des salariés. Cela pourrait se faire par le renforcement des conventions collectives, qui sont des accords dans lesquels les syndicats négocient les salaires avec les employeurs au nom des travailleurs pour un secteur entier plutôt que sur une base entreprise par entreprise.

L’un des avantages potentiels de ces politiques est leur longévité. Prenez les réformes de Tony Blair, qui a sans aucun doute aidé les bas salaires au Royaume-Uni par le biais d’un certain nombre de politiques de redistribution, mais dont beaucoup ont été inversées par David Cameron. Une politique importante qui est restée est la création du salaire minimum.

Cependant, il n’est peut-être pas possible de voir la part des salaires dans les revenus augmenter à ses niveaux historiques. Il est plus facile pour le capital de se déplacer vers un pays où les salaires sont plus bas qu’auparavant si les salaires sont augmentés. La technologie qui remplace le travail par des robots et des algorithmes fait évoluer l’économie vers une orientation plus intensive en capital. Ainsi, au lieu de se contenter d’augmenter la part des salaires par la dépense de capital, une distribution plus égale du capital pourrait devenir une voie de plus en plus viable pour une prospérité plus étendue.

Un exemple de distribution plus équitable du capital est le fonds d’actionnariat inclusif proposé par le parti travailliste en 2019, qui transférerait lentement 10 % des actions de l’entreprise dans un fonds géré par les employés, les dividendes étant versés aux employés, jusqu’à concurrence de 500 £ par employé. Les revenus supérieurs à 500£ seraient versés à l’État. D’autres exemples sont les fonds fiduciaires pour enfants, où chaque nouveau-né reçoit un compte d’épargne alimenté par un financement du gouvernement et auquel le bénéficiaire a accès à un âge plus avancé. La répartition de la propriété du capital pourrait également prendre la forme de fonds de richesse sociale, par lesquels les gouvernements achètent des actions d’entreprises et reversent les bénéfices aux caisses publiques.

La redistribution et la pré-distribution ne sont pas mutuellement exclusives. Si la redistribution bénéficie d’une plus grande attention, les partis politiques ne se concentrent pas suffisamment sur la restructuration des fondements des marchés vers une direction plus égalitaire. Il est temps qu’ils le fassent.

Via MutualInterests

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.